Сезон отпусков уже в полном цвету, и его флюиды постепенно проникают в моем направлении. Через неделю я буду вынужден заплатить свою десятину Храму нравов современного века и проследовать на каникулы вместе со своей семьей. Посему эти ответы на вопросы – последняя остановка перед конечным депо в прошедшем академическом учебном году. Означает ли это полный шаббат БГБ? Не будем спешить с выводами, как любит повторять один мой знакомый принтер (он ветеран труда и страдает от избытка философии в шестеренках). Тем из Вас, кто не желает покидать наш поезд, не стоит волноваться – его никакими остановками не остановить. Наше путешествие по миру моделей будет мерно продолжаться в привычном ритме — по понедельникам и четвергам. Более того, я даже постараюсь найти добровольцев проверять ответы на Академический конкурс. Отчеркните в своих телефонах — как было анонсировано ранее, начиная с сентября он будет мной реорганизован в курс Современной Философии. Самый настоящий — с оценками, дипломами и стипендиями. Но и самый необычный – его учебная программа не будет фиксирована заранее по канонам, спущенным с высот проверяющих инстанций, а постепенно выкристаллизуется динамическими интересами аудитории.

Почему я настойчиво продолжаю этот дорогой банкет? Если оставить без рассмотрения некоторые мои экзотические ментальные модели, то моему сердцу еще дорого наблюдать, как отдельные ниточки соцсетей (Вы, друзья мои) сплетаются в единую материю. Эту материю склеивают воедино нематериальные ментальные модели. Она составляет практически единственный на сегодня валовой внутренний продукт страны БГБ. Она тонка и ее легко можно порвать острием веры не в меру, модельным рабством или обыкновенным хамством. Но она еще эластична, прочна и умеет залечивать свои раны. Это самоорганизующийся живой процесс, жизнеспособность которого объясняется забавным феноменом из душевной арифметики – если складывать по горизонтали взаимообмена, то 1 + 1 зачастую производит значительно больше 2. Как сие возможно?

Думаю, что в целях удобства дальнейшего повествования и для введения в курс дела наших многочисленных новобранцев будет нелишним здесь привести дайджест катехизиса социального раздела теории моделей. Приношу свои извинения тем, кто будет иметь трудности с его перевариванием –у меня не было достаточно времени для того, чтобы облечь его в легкую для усвоения литературную форму. В принципе, эта вставка не является обязательной для дальнейшего понимания текста. Ее вполне можно пропустить — собственно статья начинается ниже после цифры 1.

· Что такое социальная игра (в дальнейшем просто «игра»)? Это такая ментальная модель, которая включает в себя пропозиции домена деонтологии (можно-должно) – т.е., другими словами, содержит правила, регулирующие наши действия-движения (возможно, не только физические, но и психические). Таким образом, любая «игра» просто ограничивает спектр тех «ходов», которые мы можем сделать во внешней по отношению к ней странной игре по имени жизнь.

· Всякая ли игра имеет цель? Да, но с оговоркой. Многие игры имеют четко специфицированные конечные цели (победа), однако иногда они могут быть плохо определены или для них может быть задано только общее направление движения в бесконечность. Например, игра под названием наука занимается свободным поиском закономерностей окружающего нас мира. Игра под названием искусство движима интуитивно понимаемой красотой. Игра под названием бизнес имеет целью обогащение, но это бесконечный процесс погони за динамическим рейтингом под названием деньги. А игра под названием религия, можно считать, что имеет ту или иную конечную цель — обожествление человечества или спасение наших душ.

· Всякая ли игра полезна? Где есть цель, там есть желание ее достичь. Где есть желание, там есть движение в его направлении. Где есть движение, там есть развитие. Где есть развитие, там есть польза. Однако игра игре рознь. Полезность, понимаемая как развитие моделей, зачастую является побочным эффектом движения к цели. Спортивные победы сами по себе не ведут к развитию моделей, но могут положительно повлиять на фитнес игроков. Борьба за пропускной билет в Царство Небесное может привести к моральному совершенствованию. Когда игра не ведет к развитию (подавляющее большинство компьютерных игр и любые механистичные игры) или перестает вести к развитию (крестики-нолики и любые хорошо освоенные игры), она становится как минимум бессмысленной, как максимум вредной.

· Что такое вертикальная игра? В них победа одного является поражением другого (математики называют это игрой с нулевой суммой). Такая вертикальная игра – скорейший путь к лучшей жизни. Отнять у ближнего своего (его энергию, имущество, восхищение и т.д.) и забрать себе. Оседлать его по вертикали – отсюда название. Типичный пример – война или грабеж.

· Что такое горизонтальная игра? Это игра другого типа – в которой все участники выигрывают от кооперации (математики говорят «с положительной суммой»). Пусть не так уж и ломтями хапают, но зато постоянно. Т.е. это означает протянуть друг другу открытые руки доверия — по горизонтали. Типичный пример – бизнес, процесс обмена артефактами и услугами. Кстати, этой игре помогает другая ментальная модель — денег. С ее помощью мы верим, что всегда сможем обменять цифры на своем банковском счету на нечто более осязаемое.

· Всякая ли вертикальная игра вредна? Нет – поскольку она тоже может вести к развитию. Длительная череда соревнований может превратить последовательность вертикальных раундов в горизонтальную игру. Стремление к триумфу тоже может привести к развитию. Вертикальная игра вредна только тогда, когда ведет к стагнации и аннигиляции энергии или мешает проведению других (в частности горизонтальных) игр.

· Что такое вертикальная (или сгущенная) социальная материя (или структура)? Совокупность участников игры, спаянная общими правилами (и единой целью), образующие иерархические пирамиды власти, называются вертикальной материей. Типичные примеры: армия, церковь, партия. Такие структуры замечательно годятся для достижения конечных целей – завалить мамонта, построить дворец вождю, выкопать канал, отнять территорию у соседа. Они типично стремятся к самосохранению – верхушка обрушится без основания, отсюда возникают ментальные модели «дезертир», «предатель» или «еретик». Их недостатком является резко ограниченные способности к развитию (творчество подавляющего большинства людей подавлено).

· Что такое горизонтальная (или тонкая) социальная материя (или структура)? Совокупность участников игры, спаянная общими правилами, но не отношениями субординации по отношению друг к другу, называется горизонтальной материей. Типичные примеры: свободный рынок, община, ученые. Такие структуры производят комбинаторный продукт свободной деятельности многих игроков и поэтому замечательно годятся для распространения моделей. И для их развития это оптимальная питательная среда. Однако они достаточно легко рвутся и даже распадаются (нет центра, который бы следил за процессом). Их главным недостатком является относительная уязвимость во взаимоотношениях с вертикальными структурами — ножами партий, в которые сгрудились малые. Помимо этого, излишний плюрализм часто мешает в достижении конечных целей.

· Всегда ли горизонтальные/вертикальные игры образуют горизонтальную/вертикальную материю? Часто дело обстоит именно так, но в общем случае нет, поскольку в горизонтальных играх могут принимать участие вертикальные структуры. Типичные примеры: фирма, организация, НИИ.

· Что такое модельный ландшафт? Это совокупность социальных материй общества. Скалистый ландшафт возникает, когда преобладают вертикальные энергетические пирамиды. Равнинный ландшафт характерен для горизонтальной тонкой материи. Смесь образует холмистый (или смешанный) ландшафт.

На вышестоящей точке я вынужден скомкать традиционное вступление, дабы успеть удовлетворить всех желающих получить свои ответы. Их сегодня ожидается на удивление много – десять штук, как в хорошие старые времена нашей плохо забытой викторины. Первым делом будут вопросы. Ну а Академия? А Академия потом.

1.Как мне кажется, любая создаваемая модель упорядочивает этот мир в какой-то степени. Даже если она не оставит никаких следов в истории и не повлияет ни на материю, ни на энергию (хоть пси-), все равно она — шаг от хаоса к порядку.
Существуют ли какие-то системы и критерии оценки соотношения упорядоченности и хаоса?

Нет, ну чего только в мире моделей нет! Есть, конечно же, и системы измерения количества хаоса. Обычно этим делом занимается так называемая теория информации, и с ее помощью можно прикинуть, сколько битов или натов привносит в наш мир та или иная ментальная модель. Вспомним слоеный пирог, с которого я начал потчевать своих гостей в самом начале званого обеда по имени БГБ. Все многообразие ментальных моделей мы тогда распилили на пять фаз развития. Несложно проследить, как по мере продвижения от нулевой к конечной стадии растет количество информации (а это почти синоним «упорядоченности»). Сначала мы выделяем феномен в общем сенсорном потоке – вот Вам и первый бит. Затем начинаем пытаться объяснить его происхождение – т.е. присовокупляем его к нашей общей гигантской семантической сети, согласовывая информацию на более высоком уровне. Потом в наблюдаемых отношениях выделяем каузальность, это тоже следствие регулярности происходящих событий. Обнаружив ее, пытаемся найти для найденного полезное конструктивное применение – и это повышает информационную ценность модели. Наконец, подобно тому, как скульптор из глыбы мрамора вырезает прекрасную статую, мы переходим от качественных пропозиций к количественному математическому описанию, т.е. от малоценных законов типа ceteris paribus до высокоинформативных формул. Что мы получаем в результате? Прежде всего, экономию в терминах количества информации, которую необходимо хранить для дедукции обстоятельств интересующих нас событий. Например, достаточно троицы законов Ньютона и нам более не нужно держать гигантскую базу наблюдений над поведением тех или иных индивидуальных физических тел.

Итак, с ментальными моделями в науке все достаточно ясно. Вопрос, однако, сформулирован так, что мне видится в нем более тонкая материя. Возможно, что имеются в виду, например, этические, юридические или религиозные модели. И в самом деле, многие ментальные модели этого типа осуществляют крайне важную социальную (игровую) функцию. Они формируют из отдельных индивидуумов спаянный едиными модельными цепями насквозь и поперек единый организм. Они прядут из человеческого сырья тонкую модельную материю. И в самом деле, мы постоянно играем друг с другом в странные игры, горизонтальные и вертикальные. Образуем соответствующую материю. Вертикальные шкварки, конечно, сильны. Но великие победы часто бывают Пирровыми, фортуна нередко бывает переменчива, а мы ведь так ценим уверенность в завтрашнем дне?! Всю историю рода людского можно видеть, как мучительно медленный дрейф к ментальным моделям горизонтальных игр, к сотрудничеству.

Если взглянуть на ту же историю с чуть другого ракурса, несложно заметить, что она еще представляла из себя постоянные попытки организации общеполезных игр. Удачные социальные эксперименты распространялись, неудачные свертывались. Конечно же, всегда находились нарушители конвенции. Нож вертикальных игр элементарно проделывает дырки в тонкой материи игр горизонтальных. Успех горизонтальщиков зависит от честности всех игроков, а жулики имеют преимущество в том, что не обязаны следовать установленным правилам. Однако порванная тонкая модельная материя хоть и рвется, но не сдается. Спустя некоторое время образовавшаяся рана затягивается. Счастливый одиночный вертикальный победитель, как правило, в среднем оказывается в проигрыше, поскольку ему отказывают в месте в общем полотне. Другой популярный исход – включение вертикальщиков в горизонтальную игру. Именно это приключилось с многочисленными варварами – греками-дорийцами, завоевавшими ахейцев; римлянами, завоевавшими греков; германцами, завоевавшими римлян.

Так вот, высокоорганизованная при помощи ментальных моделей горизонтальных игр тонкая материя – это как раз тот самый порядок против хаоса. Для полноты картины стоит добавить, что по вертикали страха люди тоже всегда образовывали сложные иерархические структуры. Типичный пример – армия, диктатура или церковь. Все это — настойчивые попытки сложиться в энергетическую пирамиду и с ее помощью победить в вертикальные игры. Однако на любую силу всегда найдется такая же сила, и результат нередко — аннигиляция энергии, т.е., негативный для обеих сторон. Тем временем тонкая модельная материя горизонтальных игр медленно но верно повышает свои потребительские качества. И происходит это во многом благодаря эволюции наших информационных систем. Изобретение письменности непосредственно предшествовало возникновению цивилизаций Древнего Египта и Месопотамии. Изобретение бумаги непосредственно предшествовало возникновению арабской культуры. Изобретение книгопечатания непосредственно предшествовало возникновению науки. Что произойдет после изобретения Интернета, вложенного в него ВК, а внутри оного БГБ?! Возвращаясь из прекрасного далекого будущего в прошлое, вспомним, что Римская империя привнесла в древний мир, прежде всего, дороги и право. То, что система законов суть нематериальная информация понятно без комментариев. Но и по дорогам помимо товаропотоков всегда тек поток курьеров, информационные депеши которых были необходимы для согласования условий общей игры.

Ну, а если ринуться еще глубже в самые тонкие материи метафизики? Что мы вообще понимаем под материей? Не спешите с ответом на этот странный вопрос. Хотя бы вспомните Ваш школьный учебник физики, раздел квантовой механики. А еще лучше будет сообразить, что наша ментальная модель трех-четырехмерного мира образована отображением пятимерного мира наших основных органов чувств. Современные материалисты, по существу, утверждают только то, что за пределами небесной тверди этих пяти измерений более ничего нет. Насколько тогда материальна эта материя? Не является ли она все той же информацией? И не модели ли все, что нас окружает? Не их хитросплетением ли организован хаос неживого мира? Не являемся ли мы информационными процессами проникающего в него порядка мира живого? Что такое мы тогда продаем в процессе материального товарообмена, как не определенные информационные способности раздобыть определенные информационные объекты? Что такое тогда любая технология, как не модель конструктивной фазы развития, знания, информация? Что такое тогда дороги, как не аналог кабелей данных?

Напоследок о науке. Что это за деятельность такая, если не обмен информацией? Чем таким занимаются ученые, если не выделкой тонкой модельной материи высокого уровня качества? Что это за такой социальный феномен, если не горизонтальная игра высокого уровня организации? Для того, чтобы произвести эту материю, потребовалось большое количество станков научного метода и большое количество операторов, умеющих на них работать. Для того чтобы стать полезной, потребовалась высококачественная пряжа упрямых фактов вместо пустоты бесполезных мифов. Для того чтобы эта горизонтальная игра стала интересной, потребовались многочисленные люди, вошедшие в отношения доверия друг с другом. Люди, которые перестали распространять ложную информацию. Люди, которые верили в меру.

2. Созрел у меня вопросик, и не то чтобы уж очень важный, но такой, что мучает он меня и всё тут. Ваша теория о модельном мире и воплощении в мире моделей, очень своевременная и для меня актуальная. И всё таки, даже при всём том ( вера в меру, свобода выбора, поиск ответов и многое другое, не менее полезное для человеческого общества) остаётся судьба. Даже не так, а СУДЬБА. Что для Вас такое не простое и очень загадочное понятие как Судьба? Как на Ваш взгляд связаны такие понятия как Воля и Судьба? Выбор и Судьба? И как Вы считаете противостоять превратностям Судьбы, это тоже Судьба?

Смутно помню, что уже неоднократно ранее высказывался на эту тему. Наличие «судьбы» можно отрицать в двух смыслах. В слабом эпистемологическом значении мир детерминирован, но будущее никому (за возможным исключением Всевышнего) неизвестно. В более сильной трактовке мир вообще не детерминирован, это его имманентное свойство. Именно эту позицию защищал я. Наверняка приводил аргументы и рассуждения – от морского боя Аристотеля, от физики или от интроспекции. Попробую сказать сегодня что-то новое.

Начнем издалека. Показателем интеллектуальности организма можно считать способность решения комбинаторных задач. Задач произвольного назначения и семантического наполнения. Из чистой математики нам известно, что они чрезвычайно плохо решаются в лоб, путем слепого перебора – пропасти от начальных условий до конечного решения возникают бездонные. Более того, если зафиксировать некий последовательный алгоритм для их решения, то им тоже через судьбу свою электронную не перепрыгнуть. Паллиативный выход в условиях нашего последовательного мира может быть найден в параллельном поиске. Именно так работают нейронные сети у нас в голове. Из той же математики очевидно, что настройка коэффициентов синапсов запросто приводит к нахождению только локальных оптимальных точек, после чего алгоритм буксует на обнаруженных вершинах. Выход может быть найден в рандомизации поиска – намеренном прыжке в случайную сторону. Но такой алгоритм в принципе не может быть детерминированным.

Взглянем теперь на задачу мадам эволюции. И здесь мы видим типичную комбинаторную проблему, только гораздо большей размерности. Наличие многочисленных организмов в поисках жизни (причем хорошей) говорит о том, что и здесь ничего лучшего параллельному алгоритму матушка природа не обнаружила. Причем вычисления ведутся во всех узлах этого дерева одновременно. Оно не прирастает исключительно верхушкой — и бактерии мутируют. Значит, это не централизованный процесс, а распределенные вычисления. Неслучайно — любая попытка фиксировать алгоритм поиска в условиях постоянно меняющейся окружающей среды ведет к Геделевскому/Тьюринговскому краху. Застрянет в непроходимом комбинаторном болоте на ближайшей кочке. Эта эволюция должна уметь вытаскивать себя за волосы сама. Сделать это запаянным заранее образом невозможно. Следовательно, требуется хотя бы рандомизация, а может быть и креативная поддержка на гиперкомпьютерных ресурсах. В любом случае, на практике тонкая материя наступает широким фронтом в принципиально недетерминированных направлениях.

Коль скоро вышеприведенные доводы верны, то мы приходим к неизбежному (судьбоносному?) выводу – четкой детерминированной судьбы не существует. Есть всего лишь спектр бытьможностей, который определяет колею будущих событий. Ширина этой колеи зависит от конкретных жизненных обстоятельств (взаимоотношений со средой), но выбор внутри нее свободен. Добавлю к этому, что логически и эмпирически непротиворечиво предположить, что существует еще и подспудное метафизическое течение, толкающее модели к развитию. Плыть против него – не самая оптимальная стратегия.

Итак, «судьба» не старуха с клюкой, а ментальная модель, причем не самая адекватная. Давайте тогда проследим за ее генеалогией?! Конечно же, прежде всего своим существованием она обязана регулярности физического мира, который мы наблюдаем. Времена года, день-ночь, радиоактивность и т.д. Правомерно ли будет обобщить наличие стабильно работающих (по крайней мере в определенном приближении) законов неживой природы на живую? Обратите внимание на то, что мы используем слово «человек» чуть ли не как синоним непредсказуемости. И в самом деле, что мы можем определенного сказать о будущем любого живого существа? Разве что то, что для него неизбежны старость и смерть. Это многое говорит о важности этих двух процессов для эволюции, но крайне мало о «судьбе человека». Следовательно, здесь мы имеем дело всего лишь с некорректным индуктивным выводом.

Не секрет, что мы с Вами щедро оснащены ментальным оборудованием для поиска смысла в кромешном хаосе. Зачастую эти избыточные процессорные мощности шерстят фазовые пространства сенсорных данных вхолостую. Именно поэтому у нас пышным цветом произрастают нумерология, кабалистика и тому подобные ментальные модели. Я этот феномен называю полиомией. Аналогично, обращаясь к обстоятельствам нашей жизни, мы запросто выуживаем оттуда смысл, которого там, скорее всего, никогда и не было. Каузальность в нашем мире никто не отменял, но причинами многочисленных житейских событий на самом деле являются значительно менее эзотерические явления, нежели судьба или ее другая популярная модификация – карма. Таким образом, и этот путь тяпнуть «судьбу» за пятку — типичный логический ляп.

Когда мы не справляемся с жизнью, то жизнь расправляется с нами. Эта особенность нашего бытия мне кажется наиболее правдоподобной реконструкцией генезиса модели «судьбы». Когда мы чувствуем себя муравьями посреди гигантов – мы вспоминаем о судьбе. Когда мы чувствуем себя винтиками в гигантской машине – мы вспоминаем о судьбе. Когда нас тащат по жизни обстоятельства непреодолимой силы – мы вспоминаем о судьбе. Неслучайно чертополох фатализма буйно произрастает, прежде всего, в скалистом модельном ландшафте. Если вокруг нас исключительно вертикальные складки материи, то нам остается только служить моторным усилителем психических движений верхушек энергетических пирамид. Их воля приводит нас в движение, а перипетии вертикальных игр оставляют шрамы на наших телах и ментальные модели «судьбы» в наших душах. С вертикалями силы справится только горизонталь разума. Посему играйте в горизонтальные игры, друзья мои, только они помогут Вас удержаться на плаву и позволят противостоять превратностям… нет, не судьбы (ее не существует), а просто жизни.

3. «Почему люди в церковь ходят, это они так Бога любят?» молодец мальчик. Интересно, что вы ему ответили?

Несчастный мальчик. У него серьезная мама. У него путаница в голове. У него аутизм в общедоступном рейтинге. Что я ему отвечу? Он все равно не поймет. А если и поймет, то не поверит. А если и поверит, то мама быстро закрутит ему свои излюбленные менталки в извилины. Я тогда промолчал. А вот Вам могу сказать. Почему люди в церковь ходят? Подавляющее большинство по привычке. Золотая середина по экзистенциальным проблемам. Подавленное меньшинство по ошибочной интерпретации своего жизненного опыта.

Любить… Бога… Расскажите мне, что Вы считаете любовью и Богом, и я составлю ментальную модель Ваших корневых ментальных моделей. Вы хотите ему услужить? Какого дрессировщика Вы делаете из Всевышнего, если полагаете, что ему нужны Ваши походы в церковь и многочисленные обряды? Какого Нарцисса, если полагаете, что ему нужны Ваши напыщенные восхваления? Какую дойную корову, если полагаете, что он исполняет Ваши молитвы? Вы хотите любить? Разве любовь к источнику жизни в том, чтобы превращаться в ритуального робота? Разве любовь к источнику развития в том, чтобы стать модельным рабом? Разве любовь к источнику вдохновения в том, чтобы отказаться от поиска красоты и истины?

Поход в церковь в частности и религия в целом – это тоже игра. Она ведь нам специфицирует четкие правила о том, во что правильно верить и/или как правильно себя вести. Пока она нас развивает, эта игра полезная. Пусть даже ее публично декларируемая цель явно надумана и неадекватна — побочные эффекты никто не отменял. Именно поэтому религия сыграла важную и полезную функцию в истории. Но давайте вернемся в современность. Положим, что некий человек уже освоил все требуемые от него психические/физические движения. Он ведь дальше выполняет все необходимые ритуалы как робот, чисто механически. Он ведь просто сжигает свое время на ерунду. Такому человеку эта игра уже не нужна, более того вредна. А ведь таких людей среди нас уже много, очень много!

Заметим, что по отношению к ментальной модели Бога мы формируем типичную вертикальную структуру –он издает законы, которым следует беспрекословно подчиняться. Не лучше ли верить в меру?! Не лучше ли придумать новую развивающую игру в Бога — горизонтальную?! Не в этом ли будет заключаться настоящая любовь?!

4. Теория большого взрыва , бозон Хиггса и всё такое … За 2000 лет так и не нашёлся мудрец , разгадавший бы число зверя , иудаизм , христианство , ислам , речи Христа , никого так и не привели к логическому обоснованию истины . Массы философов расшиблись об стену непреодоления того же . Ничего никому не доказано . Истина так и не постигнута . Масса теорий , моделей и построений . А всё , как и когда-то , в древней философствующей Греции , заканчивается рукопашной . Как и раньше человечество находится под колпаком неведения . И чем большее количество знаний , или познаний будут давить на стенки этого колпака , только тем больше он будет расширяться , но никогда не будет прорван . Молекула поглощённая бОльшей молекулой , которая в свою очередь поглощена ещё бОльшей . И так до бесконечности . В чём суть всей этой мышиной возни ? Кому это нужно ? Зачем рождается человек ? Какой смысл в его рождении , обладании разумом мышления , если этому мышлению до какого-то логического завершения , всё равно не даст добраться смерть ?

Кардинально скептический подход к эпистемологии. Почти по Пиррону. Или Сексту Эмпирику. Полезная штука, между прочим, в некоторых исторических обстоятельствах. Возникает, как правило, в процессе разочарования распространенными догмами. Скажем, была весьма популярна во второй половине шестнадцатого века (хотя в те времена она была несколько облегченного, т.н. академического типа). Тогда как раз царило всеобщее недоразумение – единая католическая скала-церковь расщепилась усилиями Лютера и последователей на множество мелких протестантских холмиков. Великого авторитета древности Аристотеля нещадно критиковали гуманисты. Где та самая вечная истина? Почему ее никак не удается заклеймить и заморозить? Куда вообще христианину податься?

На подобные темы напряженно размышляла вся образованная Европа того времени. В мире вертикальных игр это привело к тридцатилетней войне. В нарождающейся тонкой материи науки – к Декарту, которого по праву величают основателем современной философии. Он тоже начал строительство своей модели с разрушения всех господствовавших ранее догм. На освободившемся пространстве (начав с cogito ergo sum) он соткал тонкую материю величественного полотна новой философской системы, оказавшей существенное влияние на дальнейшее развитие науки.

Мне не очень понятен этот подход в современности. Где именно обнаружен тупик? В небольших космологических спекуляциях физики на тему Большого Взрыва? Или в зашифрованных перспективах расшифровки генома человека? Или в неинтеллектуальности искусственного интеллекта? Истина по любым направлениям нам только снится, тем не менее, разве не очевидно приближение к ней?! Мысленно сравните нашу жизнь сейчас и пятьсот лет назад, Вы что выбираете? Скорее всего, речь идет о неразрешимости т.н. «вечных» вопросов, пример которых приводится в самом конце текста.

Здесь я имею сообщить то, что не все задачи обладают одинаковой эластичностью (под «эластичностью» понимается то, насколько они поддаются решению). Для некоторых достаточно малых сил, для других требуются силы большие, есть и такие, к которым (пока) непонятно, как и подступиться. Ученые по понятной причине берутся грызть только такой гранит, о который не обломаешь зубы. Это во многом был сознательный выбор на самой заре возникновения этой горизонтальной игры. Альберт Великий, а за ним и Фома Аквинский сумели убедить современников в том, что если напрямую к Богу никак не прорваться, то существует и обходный путь – через изучение его Творения. Эту нехитрую философскую мысль-модель подхватили гуманисты, развили эмпиристы, и вот Вам пожалуйста –сэр Исаак Ньютон грозно постучался в модельную дверь. Представьте себе весь огромный мир непознанных истин в виде гигантского пазла. Да, очень хочется начать с самого центра, там все самое интересное и вкусное, но вот беда — совершенно не за что уцепиться. Можно, конечно, долгими усилиями подобрать пару-другую фрагментов, которые подходят друг к другу, но не больше того. Современная наука пошла в обход – проще же начать с самого края. Результат – постоянно растущая и укрепляющаяся горизонтальная тонкая материя, где все мельчайшие кусочки когерентно подходят друг к другу. Дойдет время и до самого яблочка…

Вдогонку хочу добавить от себя то, что модель «вечности» определенных вопросов явно неадекватна. По существу, это эпистемологическая капитуляция типа «не могу знать». Насколько она обоснована? Боюсь, что недостаточно. Достаточно не бояться. Необходимо верить в меру. Необходимо и достаточно верить в меру без страха и уныния. Люди долгое время полагали, что никогда не смогут понять, что (или кто) движет небесные сферы или заставляет разливаться реку Нил. Как-то, тем не менее, разобрались. Из неразрешимости проблемы в прошлом не следует то, что она останется нам не по мозгам и в будущем. Поиск истины продолжается, и это наполняет, по крайней мере, мою жизнь особым смыслом. Я – оптимист безнадежный. Питаю безнадежную надежду на светлое будущее, где каждый вопрос обретет свою законную и горячо любимую половину – ответ.

На самом деле ответы эти уже в наличии, но каждый из нас лелеет свои собственные модели. Не существует только общепризнанных решений. Положим, я запросто готов Вам рассказать «зачем рождается человек». Вопрос, конечно же, поставлен некорректно. «Зачем» бывает у людей, проживающих в ментальных бы-пространствах. Не факт, что он применим к физическому миру. Тем не менее, точно так же не факт, что некий «смысл» существования за физической смертью не существует. Это у материалистов так. А вот у многих философов вовсе не так. Вот, скажем, есть такой Георгий Борский, не слышали? Модели ФБ имеют особое мнение по этому вопросу. Какое именно? Набросок этики ФБ можно найти здесь: https://vk.com/gmborski?w=page-125064791_53501983Буду рад дальнейшим уточняющим вопросам…

5. Георгий , как вы полагаете , если допустить , что тот бог , которого культивируют на Земле , всё-таки существует , может ли существовать и бог бога ? Даже при условии сказанного для землян , что выше него никого нет , просто может он ( наш бог ) об этом может и не догадываться и откровение , касающееся его лично ещё не настало?

Я слышу глас не обычного подписчика, а умудренного философией мужа. На самом деле, это типичный вопрос из области эпистемологии. Мы только что упомянули Рене Декарта. Он прославился как раз рассуждением о том, во что мы можем верить с полной уверенностью, а во что нет. Выяснилось, что практически ни во что. Можем ли мы доверять нашим органам чувств? Нет, поскольку они могут нас обманывать. Можем ли мы доверять существованию внешнего по отношению к нам миру? Нет, поскольку он доступен нам только через органы чувств. Можем ли мы доверять существованию собственного тела? Нет, по той же причине. Можем ли мы доверять мыслям, приходящим в голову? Тоже нет, поскольку их нам может подбрасывать злой демон. В современной версии этого аргумента речь идет о жбане(в оригинале vat, а Википедия почему-то сделала его «колбой») с мозгами внутри, которыми манипулирует нехороший ученый. В результате Декарт пришел к выводу, что стопроцентно мы можем доверять только тому, что имеем мысли. Поскольку даже если мысль об этом ложная, то мы ее все равно мыслим.

Коль скоро мыслить мы все-таки точно умеем, то теперь давайте мысленно поставим себя на место Всевышнего и оценим Его эпистемологическое состояние. Коль скоро он Всеведущий, то он должен обладать абсолютно всеми истинами. Но откуда он может знать, что все знает? Почему его в свою очередь не может обманывать злой супер-бог или ученый непосредственно за пределами кастрюли с мозгами? Из этого логического тупика выхода не видно даже для Господа. Следует ли отсюда то, что вложенные в матрешку (или в жбаны) Боги бытьможны? Боюсь, что если в атрибуты божественности по авраамическому рецепту записать многочисленные «все» — Всемогущий, Всеблагой, Всеведущий и т.д. плюс озабоченность нами двуногими, то по крайней мере в нашем мире такого существа до сих пор не обнаружено. Эмпирика не позволяет его завести. Несколько вопросов тому назад мы говорили об эволюции, обратив внимание на то, что она протекает по всему спектру живых организмов, к тому же полуслепым длительным путем. Это логически несовместимо со святым для многих верующих ментальным образом.

Логически непротиворечиво было бы ослабить требования к Творцу, всем жбанам жбан. Например, убрать какие-то из «все» или трогательное отношение к людям. Например, мог бы существовать Бог (или любые другие метафизические существа), который не обращает никакого внимания на то, что происходит у нас с Вами. И тогда именно поэтому мы никак не можем детектировать его (их) присутствие. Однако эта версия современным ученым не кажется особенно красивой. Более популярный вариант предполагает, что жизнь представляет собой каскад вычислительных процессов, стремящихся в недостижимые комбинаторные дали. По пути они запускают параллельные подпроцессы, типа людей. Ну, а мы в свою очередь собираемся заняться тем же самым при помощи искусственного интеллекта. В этой модели может быть какая угодно вложенность, как этого хотел автор вопроса. В этой модели мы можем играть с Богом-супер-процессом в горизонтальные игры. В этой модели наш мир может быть даже аналогом компьютера (или программы, запущенной на этом компьютере). И тогда если он окончательно слетит с катушек, то его выдернут из розетки (или прихлопнут открытое окно). Примерно в такой же жбан с крышкой мы хотим запихать наши программы, когда пытаемся оградить себя от создания эвентуального машинного супер-интеллекта.

Адекватна ли эта модель? Я полагаю, что не вполне. Я не думаю, что существует реальная угроза создания супер-роботов, которые нас поработят. На то есть четкие ограничения тезиса Черча, безукоризненно работающего в нашем мире. Но полагаю, что существует реальная угроза испоганить наш мир роботами так, что мы откажемся от собственной гиперкомпьютерной креативности. И в наших силах ее предотвратить. Над нами могут существовать супер-вычислительные процессы, но они никак не претендуют на гордое звание Бога. Другими словами, высшим силам до нас нет ни малейшего дела, сколько бы их там не было во фрактальных вложенных жбанах над нашим собственным жбаном-головой, вплоть до самого верха. По отношению к нам если они и проявляются, то только в некоторых странных эффектах типа синхроничности, за которыми не видно ничего больше, чем законы природы, пусть и метафизической. Зачем тогда их придумывать? Не лучше ли честно делать наше честное дело – строить тонкую материю горизонтальных игр?!

6. «зачем кутаться?расслабься и наслаждайся жизнью!»—вопрос о скромности и покрытии женщин в авраамических религиях. зачем?

Тут сложно всех идейных потомков Авраама покрыть одной моделью. Далеко не у всех у них важным атрибутом скромности является чадра. Я бы поостерегся и с прочими обобщениями на эту тему, например, высокими оценками этой традиции. Во всех этих религиях публичная реклама скромности сочеталась с негласным наличием проституции и т.п. Идеализировать и восхищаться этим, в любом случае, не стоит. Помимо этого, скромность была не пороком во многих порочных с точки зрения монотеизма языческих культурах. Как бы то ни было — вопрос задан «зачем»?

Когда в обществе каждый мужчина видит в женщине исключительно кусок мяса для удовлетворения своих сексуальных аппетитов – тогда нужна скромность и, может быть, даже покрытие. И когда в обществе каждая женщина видит в мужчине исключительно дичь для удовлетворения своих материнских инстинктов – тогда нужна скромность и, может быть, даже покрытие. И когда в обществе настолько много любви, что это вызывает (кровавую) борьбу за ресурсы и аннигиляцию энергии вертикальных игр – тогда тоже нужна скромность и, может быть, даже покрытие.

Однако далеко не каждое общество настолько развращено, как арабы времен Джахилии. Представьте себе север современной Европы. Ну хоть хорошо известную мне Голландию. Спокойные вежливые люди. Вы им про бульвар Райниса, а они в ответ простите-пожалуйста-будьте любезны. Представьте себе — их никакое раскрытие не проймет. Хуже того, они нарочно расчесывают у себя сексуальность в целях продолжения рода. Да и потом, соблазны, как и большинство других вещей нашего мира, относительны. В девятнадцатом веке поэты, может быть, оды складывали о чулочках своих возлюбленных. А сейчас хоть голышом ходи – никто не обратит ни малейшего внимания. У нас тут неподалеку нудистский лагерь. Сам там не бывал, но уверяю Вас, он не ведет ни к малейшему разврату.

Моральный абсолютизм – один из тех немногих философских «измов», который заслуживает эпитет «ложный». Не существует этических истин вовне времени и пространства. Есть различные постоянно эволюционирующие игры, более или менее полезные для нас. То, что написано в Коране или Библии, могло быть блестящим решением на момент создания этих произведений. Нельзя делать из этого вечную догму. Чуть выше мы рассуждали об особенностях эволюции живой природы. Мир меняется, жизнь должна меняться вместе с ним. Только тогда она не будет ржаветь как выкинутые на свалку роботы, а пышно зеленеть.

Игра с покрытием женщин – тоже типично вертикального типа. У одного богатого бедуина тысячу лет назад было три верблюда, две жены и один Коран. Он как-то устроил инвентаризацию. Насчитал всего шесть предметов в своей частной собственности. Дома они все под замком, а если в пути, то в чемодане или под уздой-покрытием, дабы кто не стащил. Отношение такого бедуина к своим женам очевидно – хозяин и рабыни. Конечно, мусульмане далеко ушли с тех пор, например, от паранджи к «прогрессивному» хиджабу. Но эти древние вертикальные игры во многом и ныне там. Эффективно ли это для общества? Нет, поскольку женщина помимо репродуктивных органов много чего еще другого имеет. Например, разум. Если ее включить в горизонтальные отношения, она сможет принести великую пользу и себе, и обществу. Тому обществу, где она перестанет быть вещью. Тому обществу, где она станет настоящим человеком.

7. влияние СМИ на формирование мнения обывателя. влияют… или это фейк?

Конечно же, влияют. Издания, выходящие гигантскими тиражами, содержат товарное количество моделей. Это же настоящие ментальные бомбы! Отсюда, конечно же, не следует, что они обязаны всех без исключения поражать. Многие люди строят себе убежища. Иногда в массовом порядке. Например, в моем раннем детстве позднего СССР мало кто верил передовикам газеты «Правда». Мы работали в режиме фильтрации, включенном на полную мощность. Многие до сих пор не вышли из него.

В самом общем случае принятие любых ментальных моделей из СМИ на веру зависит от их негласной репутации, от рейтингов (честности, осведомленности и т.д.), причем не обязательно, что самого издания, может быть и журналиста. Когда с этим все в порядке и содержание статьи не входит в противоречие с убеждениями читателя, результатом обычно является обретение им распространяемой СМИ ментальной модели. Когда логический конфликт между моделями возникает, то исход зависит от их относительной ценности (т.е. опять же рейтинга). СМИ являются именно что средством. Средством для распространения ментальных моделей. Инструмент общего назначения сам по себе почти нейтрален и может быть применен для различных целей. Вот и СМИ могут быть использованы для поддержания функционирования любых информационных структур материи наших игр, как горизонтальных, так и вертикальных. Могут облегчить комбинаторный прорыв к новым моделям, а могут и цементировать запруду вокруг болота господствующей идеологии.

8. почему мусульманские страны самые отсталые в экономике?

Так уж и самые? Я переформулирую вопрос так – почему мусульманские страны отстали в экономике от стран первого мира? Это и в самом деле интересный вопрос. Вплоть до 13-го века включительно христианские страны смотрели на мир ислама снизу вверх. И за дело. Это была великолепная цивилизация во всех отношениях, в том числе в экономическом. Не стоит забывать о том, что пророк Мухаммед был сам потомственный купец. Арабы захватили чуть ли не половину тогдашнего цивилизованного мира. На всех этих огромных территориях царствовала (с небольшими вкраплениями) единая ментальная модель – Коран. Возникли общий рынок и разделение труда. Процветали импорт и экспорт, морская торговля и ее спутники: астрономия и навигация. Чеки, выписанные в Багдаде, можно было сдать в банк в Марокко. Развивалась математика и бухгалтерское дело. Неслучайно «алгебра» и «алгоритм» (равно как и индийские цифры) попали в Европу с арабского Востока. Обобщая – горизонтальная экономическая игра производила впечатляющего качества тонкую материю.

А потом… Кто съел ее потом? Восток – материя тонкая. Поэтому историки имеют многочисленные версии по этому вопросу. Приведу некоторые факторы, которые кажутся особо релевантными мне. Прежде всего, это решение формализовать закон по рецепту иудейского Талмуда. Это линия аш-Шафии и великомученика ибн Ханбаля еще в девятом веке. Важен, конечно же, не первый шаг, а направление, в котором его делают. Обожествление Корана повлекло за собой идею использовать его (наряду с хадисами) в качестве источника вечных истин. Но как это сделать, если жизнь не стоит на месте? Можно ли, например, мусульманину пить кофе? Ведь в Коране ни слова об этом напитке не сказано (его изобрели значительно позже). Приходится молиться – О, Аллах, пришли нам благодать, хадисов так пять! Или шесть? Хадисов стало не счесть… А за ними и законов, поскольку были разработаны изощренные методики о том, как пополнять их копилку. В результате специфицированными оказались практически все стороны жизни мусульман – от походов в мечеть до походов в туалет (пардон).

Ритуализация жизни имеет свои плюсы – это все равно, что закодировать каждый шаг в программе, минимизируются накладки. Но минусы быстро перевешивают. Вся сэкономленная на ритуальной организации жизни энергия немедленно сжигается на те же бессмысленные ритуальные действия. Уже не ритуалы развивают жизнь, а жизнь ведется для отупляющих ритуалов. Люди просто превращаются в роботов, и канал, по которому их креативность поступает в этот мир, задраивается наглухо. Это как в Советском Союзе – придумываются искусственные ограничения на деятельность людей. Их психическая энергия уже не смазывает механизм общества. Результат – ржавчина, застой. Законы и игры, какими бы блестящими они не были для людей седьмого-восьмого века, должны были быть пересмотрены. Жизнь не стоит на месте. В этом смысле христианский колокольный звон оказался слаще, чем мусульманский минаретный стон. Они не пошли по иудейскому пути законничества, оставив людям некоторую свободу для творчества.

Другой проблемой арабской культуры стало чрезмерное увлечение вертикальными играми. Над горизонтальной игрой в религию быстро возникла вертикальная иерархия «святости». Слово «ислам» в переводе означает «покорность», но чему? Пророк Мухаммед, скорее, был покорен Богу в том, что смирял собственные желания (по крайней мере старался). Это была горизонтальная игра. Теперь это означало подчинение вертикали власти. Изначально воинственно настроенный Коран и успешный грабеж половины мира создали опасный прецедент. Образовался отчетливо скалистый модельный ландшафт. Большой плюс Западной Европы против восточных империй был в том, что там империй не было. Священная Римская Империя не считается. Еще Вольтер говорил, что она была не священной, не Римской и не империей. Это был холмистый лоскутковый модельный ландшафт многих национальных государств. Энергетическая пирамида — замечательная штука во время войны, но она крайне неэффективна для производства тонких материй. Решения ведь принимаются самой верхушкой, раздавленное основание никто не спрашивает. Соответственно, поток креативности в мир резко ослабевает. Результат опять же – ряд ошибочных решений и стагнация.

Наконец, не будем забывать, что Коран создавался в ментальном поле седьмого века. По тем временам символами богатства были мешки с золотом и сундуки с драгоценными камнями в закромах. Это была главенствующая ментальная модель своего времени, причем точно также воспринимал игру в бизнес Иисус из Назарета. Поэтому неслучайно, что пророк Мухаммед поднял идею борьбы с ростовщичеством (риба). Разве он мог предполагать, что деньги когда-нибудь превратятся из средства накопления ценностей в средства организации производства, в капитал? Помимо этого, забавно, что до сих пор многие не понимают, что подавляющая часть нашей благотворительности (а в исламе узаконен т.н. закят) довольно бессмысленна. Деньги-ресурсы должны быть направлены не столько на то, чтобы накормить нищих (они все съедят и еще попросят), столько на организацию для них новых горизонтальных игр (рабочих мест). Впрочем, по этому абзацу строго аналогичные проблемы имело и христианство, капитализм пробивал себе дорогу сквозь асфальт догмы и на Западе.

Мы разобрали «кто виноват», осталась его вековечная для самоизбранных народов пара: «что делать». Прежде всего решить для себя, что развивать экономику – это хорошо. Это далеко не очевидно, ведь Коран, как и большинство Священных Писаний, ставит фокус на награде или наказании в «загробной жизни». Это, конечно же, глубокая ошибка, которую христиане со временем исправили новыми мидрашами своих священных текстов, а вот консервная банка законов ислама принципиально не имела срока годности. Путь человека – путь компенсации своих слабых конечностей, хилого сложения и излишне крупного головного мозга посредством производства артефактов. Отрицать это – плевок в сторону своих праотцов, причем не выдуманных (типа Адама, Авраама и прочей библейской компании), а самых настоящих. Как только эта ментальная проблема будет разрешена, потребуется культивировать горизонтальные экономические игры, тщательно охраняя их от вертикальных. И только тогда производство тонкой ментальной материи возобновится, а вместе с ней и экономический рост.

9. разрушают ли имигранты европу? влияние миграций и приема беженцев на экономику принимающих стран.

Особенность арифметики горизонтальных игр, как было отмечено в самом начале этой статьи в том, что каждый их честный участник – отдельное слагаемое общего успеха. При этом целое получается больше, чем сумма его частей: 1+1>2. Этот странный эффект возникает за счет комбинаторики — ведь связи между игроками образуются многие-ко-многим. Другими словами, чем больше площадь тонкой материи, тем она прочнее и надежнее. Исходя из этих соображений, иммигранты, коль скоро их удается удачно интегрировать в общую игру, только приветствуются. Это, конечно же, очень скорое «коль скоро». Предварительно каждый из этих людей должен получить и освоить изрядную инъекцию чуждых для себя ментальных моделей. Далеко не каждый согласен этим заниматься. На практике они могут включиться и в вертикальные игры. Канал интеграции чужаков в новую для них жизнь имеет свою конечную пропускную способность. Ох, уже эта тонкая материя странных игр…

До сих пор я излагал совершенно банальные и известные каждому из многочисленных СМИ соображения. В первом приближении они, конечно же, верны. Давайте приблизимся к истине на еще один дополнительный шаг. Мы слишком привыкли к слову «они», но насколько адекватна эта ментальная модель?! Осмелюсь высказаться, что это только привычная конструкция мышления. На самом деле существует безбрежный океан жизни, из которого вытекает множество мелких ручейков, типа нас с Вами. Эти вычислительные процессы (не побоимся этих слов) вступают друг с другом во взаимодействие, играя в странные игры, временами комбинируясь в могучие реки, протекающие по странным местам. Но у него есть общая цель. Нет, даже не цель, а направление движения – развитие. Так вот. Не бывает «нашего» развития и «их» развития. Не бывает «нашего» успеха и «их» успеха. Не бывает и единого для всех русла. Каждый выбирает свои игры. То, что было полезно арабам в седьмом веке, вредно для европейцев третьего тысячелетия. То, что развивает нас, может быть бесполезно для иммигрантов. Мы не имеем права навязывать свои игры другим людям. Мы можем только бороться против таких вертикальных игр, которые мешают другим. Так пусть каждый придумывает свои горизонтальные игры, и пожелаем каждому сотворить свою тонкую материю добра…

10. В прошлом «ломали голову» Эволюция существует? Что первое яйцо или курица?
2 — Прилетели из космоса СА Веды.
3- Выползли из воды
4 — От обезьяны (Дарвин)
5- По Е П Блаватская, Тайной доктрине. 1 -2 -3 — 4 Расы 5 -6 -7 … .
Ящерица спасаясь от погони сбрасывает хвост,затем отрастает новый
Приобрела (спасение) путём эволюции или дар ей от начала чего?

Вы знаете, я не понимаю, на каких основаниях современный человек может продолжать «ломать голову» себе и другим подобного рода вопросами. Могут существовать разногласия по интерпретации эволюционной теории, как же можно отрицать саму эволюцию? Палеонтология обнаружила такое количество когерентных фрагментов общего пазла, что эту тонкую материю уже никому не разорвать. Если строить модели из честных данных, то с их помощью можно построить новый честный мир, в котором наши дети будут счастливы. Если же стремиться построить энергетические пирамиды из туманных мифов, то получатся вертикали лжи. В получившихся облаках будут витать придуманные ментальные сущности. Пусть неприкрытая истина выскажется устами ребенка: эта модель – голый мираж.

Я писал, а Вы читали, наши нейрончики устали… Да и со временем у меня полный жбан. Жбан в жбане с мозгами. Но осталась еще Академия, придется мне как-то ускоренным методом. Вот как я, пожалуй, сегодня поступлю. Напишу общую формулу и попрошу кого-нибудь по этому мерилу все проверить…

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.

У нас наконец-то наступило хилое голландское лето. Не скажу, что это принесло ощутимые перемены в погоде, но перемены в сторону похудения в отрывном календаре на стене совершенно очевидны. Вместе с ними начались отпуска коллег, что повысило нагрузку на мою голову. Это не может не сказаться на творческом потенциале, который у меня остается для БГБ. Впрочем, пока публикуются статьи, написанные, пусть еще весной, но уже на новую знойную тему – ислам. В нагрузку с ними мы получили взрывоопасные дискуссии по всему фронту борьбы соответствующих ментальных моделей. Догадываюсь, что многие наши читатели не были рождены в СССР. Возможно, они и не знают, что там и тогда означало понятие «в нагрузку»? Это когда вместе с шпротами тебе продавали «Завтрак туриста», с макулатурным романом «Малую Землю», а с билетами в драмтеатр заставляли прийти на душеспасительную лекцию о преимуществах социалистического строя над прогнившим капиталистическим. Словом, комплексный обед. Крайне эффективный способ для того, чтобы избавиться от залежалого товара.

Однако схожий феномен широко распространен и в естественных условиях. Вместе с тортиками мы получаем ожирение. Вместе с антибиотиком – дисбактериоз. Вместе с телевизором — гиподинамию. Отчего так? Дело в том, что каузальность не изолируешь. Она проявляется широким полем чудес. Посеешь пять золотых, а пожнешь бурю. Трамп у них в Америке твит-твит-твит-твит, а в России индексы бряк-бряк-бряк-бряк. Вот несчастные ученые бьются денно и нощно, чтобы это поле вспахать. Бороздят гигантские просторы терабайтов данных. При этом чтобы их получить, они предварительно ставят свои эксперименты так, чтобы всех перехитрить. Искусственно фиксируют все возможные сторонние факторы (т.е. сужают каузальное поле) и наблюдают, что происходит при изменениях интересующих их переменных. Именно поэтому построенные ими модели зачастую далеки от практического использования. В реальной жизни желаемого каузального эффекта можно и не получить. Или получить, но с нагрузкой. По той же причине в наших машинах и механизмах мы защищаем полезную каузальность от эвентуальных побочных эффектов.

В принципе, никто не доказал, что она вообще существует, эта пресловутая каузальность. Скажем, известный Вам Дэвид Юм утверждал, что вообще ничего подобного в мире нет. То есть, когда мы считаем событие А причиной Б, то появление А вовсе не вызывает Б с необходимостью. Это мы просто так в нашем сознании концептуализируем эмпирические совпадения. Эта модель (конечно же, с некоторыми модификациями) до сих пор довольно влиятельна в метафизике науки. И в самом деле, многочисленные попытки перевести каузальность на формальный язык логики до сих пор не привели к общепринятому успеху. Сильно похоже на то, что семантика нашего бытового понятия «причинности» очень нечетко определена. Возможно, под ним скрывается не один, а сразу несколько смыслов. Наверное, самой взвешенной является позиция философского реализма. Конечно же, мы пилим общее пространство феноменов на привычные для нас ментальные модели нулевой фазы развития. Далеко не всегда это деление оптимально. Взаимоотношения между понятиями нередко возникают сложные. Ни в лекции рассказать, ни формулами описать. Тем не менее где-то на субатомном уровне машины мироздания должны существовать какие-то фиксированные алгоритмы, пусть и недетерминированные. Известные нам законы природы, как говорят философы, супервентны на них (т.е. являются от них производными).

Если это рассуждение верно, то в нагрузку с радостями жизни мы получаем всякую гадость по причине избыточной причинности нашего мира. Вы, случайно, не слышали о таком философе – Готфриде Вильгельме Лейбнице? Замечательный был человек, душевный. Душа у него была большая, честная и немецкая. Поэтому болела она у него не абы за что, а сразу за Всевышнего. Как так получается, что повсюду столько зла? А вот как — мы его получаем в нагрузку, без этого никак. Наш мир для Лейбница – лучший из всех возможных миров. Наверняка он был бы в восторге от жизни в стране Советов. И воспевал бы эту лучшую из возможных стран. Так или иначе, а нам приходится как-то мириться со злом, полученным в нагрузку. Но и если вырваться за пределы физического мира, в бескрайние метафизические просторы мира моделей, то и там, по всей видимости, никуда от каузальности не спрятаться, не скрыться. Об этом говорит тот простой исторический факт, что ментальные модели тоже ходят стаями. Рядом с модельными сливками мы, как правило, получаем совершенный обрат. С Торой — ЗаТоры. С Евангелиями — Троицу. А с Кораном? Сегодня, отвечая на вопросы наших читателей, я заодно постараюсь осветить эту тему. Это будет несложно сделать, поскольку все они родились в контексте обсуждения моей первой статьи о мусульманстве.

1.Чем обусловлены браки с девочками 9-12 лет в разные эпохи и у разных народов? брачные отношения у разных этносов. (например, у арабов и славян)

Сначала о контексте. Речь идет, конечно же, об Аише, жене Мухаммеда. Для тех, кто далек от ислама, небольшая историческая справка. Это дочь Абу Бакра, одного из главных компаньонов пророка, который после его смерти стал первым калифом. Это самая любимая (после смерти Хадиджи) жена Мухаммеда, на коленях у которой он испустил дух. Это влиятельнейший исторический персонаж. В нагрузку к Корану прилагаются хадисы (истории из жизни пророка и его окружения). Если им верить, то брак с девочкой был заключен, когда ей было 6 лет, причем супружеские отношения начались то ли в ее 9, то ли в 10 лет. Я сказал «если» по той причине, что есть основания этому рассказу не доверять.

Восточные хадисологи (мухаддисы) основывают свои суждения о достоверности священных историй прежде всего на основании т.н. иснадов – данных о цепочке людей, которые пересказывали изначальные показания очевидцев вплоть до их фиксации на материальных носителях информации. Акцент ставится на изучении их репутации и физической возможности передачи предания (жили ли указанные люди в одно и то же время?). При этом контент зачастую полностью игнорируется. Речь, скажем, может запросто идти о превращении воды в молоко — на то он и Посланник Аллаха, чтобы творить чудеса. Рассказы о раннем браке Аиши относятся к самой высокой категории доверия – сахих. Суннитский ислам («сунна» – образец) пытается вывести все законы, регулирующие жизнь правоверных, из Корана и хадисов. Этим путем, именно через такие тексты, традиция раннего брака была принята в шариат (свод мусульманских законов).

Напротив, западные историки обращают минимальное внимание на иснады. Они убедились на ряде примеров в том, что они зачастую поддельные и обобщили это наблюдение на всю коллекцию. Вместо этого изучается прежде всего семантическое содержимое хадисов. Существует ряд критериев, по которым можно оценить правдоподобность произвольных моделей-текстов. Мы в БГБ в свое время тоже разработали подобную технологию, назвав ее рейтингом доверия моделей. Например, критерий когерентности требует, чтобы модели не противоречили друг другу. Другой важный критерий — незаинтересованности — дает приоритет тем хадисам, для которых мы не находим человеческой мотивации в их сочинении. Дело в том, что на основании этих историй на протяжении веков писались законы. С их помощью оспаривали или утверждали права на престолонаследие, решали имущественные или семейные споры, обнаруживали еретиков или праведников. Поэтому у многих людей существовали очевидные стимулы подделывать хадисы и иснады. Конкретно по отношению к Аише существует подозрение, что ее излишне ранний возраст был намеренно занижен. Это сейчас идейные противники ислама видят в этом педофилию. А в те стародавние времена таким образом пытались подчеркнуть непорочность невесты. На хадисах и суждениях Аиши покоились судьбы многих монархов, поэтому существовали веские причины пытаться сделать из нее героиню. Так что есть основания не доверять историчности этих сказаний…

Приступаю к ответу на собственно вопросы. В древности редко кто доживал до почтенных лет. Большой акцент в этих условиях ставился на произведении потомства. Следовательно, к важнейшему занятию детородства полагалось приступать как можно скорее. Соответственно, ранние браки были скорее нормой, нежели исключением из правил. Если 9-10 лет даже по тем стандартам кажется явным перебором (как было упомянуто выше, это, возможно, банальная подделка документов), то 12-14 лет никого бы не удивили. По иудейским законам девочка считалась совершеннолетней после 12 лет (в исключительных случаях отец мог отдать дочь замуж даже в 3 года). Схожие обычаи были распространены по всей Римской империи. Сам институт брака имел зачастую помимо основной цели продолжения рода политические мотивы. Вне всякого сомнения, что и в данном случае речь шла о породнении пророка Мухаммеда с семьей своего верного соратника.

О брачных отношениях у арабов. Одним из наиболее распространенных видов был брак по расчету. Предварял его явный договор между семьями или кланами. Именно к этому типу относилась женитьба Мухаммеда на Аише (и Хадидже). В случае, когда жених и невеста принадлежали разным племенам, то обычно женщина отправлялась на территорию мужа и, соответственно, рожденные дети получали его «гражданство». Нередко за супругу требовалось заплатить выкуп-калым (махр). Для малообеспеченных слоев населения существовала другая практика – невесту можно было похитить напрямую или купить предварительно похищенную посредниками девушку на рынке по дешевке. Наконец, существовала опция «старой жены», получаемой по наследству от умерших родственников, которая так пугала Малыша из популярной детской книжки. Узаконены были и множественные жены, и множественные мужья.

О внебрачных отношениях у арабов. Речь пойдет об эпохе Джахилии (до-исламского периода). Существовала своеобразная традиция послать собственную жену на приплод именитому современнику, после чего собственность возвращалась законному владельцу в беременном состоянии. Некоторые женщины принимали тайно (или даже явно) любовников (именно этих распутниц имеет в виду Коран 4:25). Некоторые мужчины временно обменивались женами. Процветал групповой секс и проституция. Кстати, об этих богомерзких пакостях нам известно из рассказов (хадисов), приписываемых не кому-нибудь, а именно Аише. Ненамного лучше с этим делом дело обстояло и в христианской Сирии. Именно по причине многочисленных соблазнов и возможностей западная историческая наука не склонна излишне доверять рассказам о целомудренности пророка Мухаммеда до его женитьбы на Хадидже. Они заинтересованные.

О брачных (а заодно и внебрачных) отношениях у славян. К сожалению, Аиши у славян не было, зато был Нестор-летописец. Он имел в своем повествовании схожую с исламской цель – очернить дремучую дохристианскую языческую действительность. Поэтому гневно бичевал полигамные традиции. И опять, по аналогии с хадисами, доверять его «Повести временных лет» полностью не стоит, хотя какая-то историческая правда за ними скрывается наверняка. Из сторонних первоисточников (например, польских или арабских) нам известно, что многоженство и на самом деле было весьма распространенным явлением у славян. Широко известно, что у св. князя Владимира Святославовича было великое множество (сотни, если не тысячи) наложниц. На то он и равноапостольный, на то и великий. Простые смертные, конечно же, как правило, не могли себе позволить подобную роскошную жизнь. Существовал и изоморфный арабскому левират (т.е., обычай брать себе в жены супругу умершего брата). А отношения вовне закона были узаконены регулярными ритуалами и гуляниями. Короче, разврат и шатание.

2. Как отличить пророка настоящего от фальшивого?

Людям нужно знание, истинная информация. С ее помощью они в состоянии построить адекватные ментальные модели окружающего мира. С помощью оных они в состоянии принимать адекватные решения. И уже с помощью последних они в состоянии избегать смерти и страданий и обретать жизнь и счастье. Чтобы раздобыть эту информацию нам приходиться полагаться на собственные органы чувств, хотя они нередко нас обманывают. Хуже того, очень часто нам приходиться полагаться на свидетельства других людей, хотя и они нередко нас обманывают. Неудивительно, что люди придумали различные приспособления для выхода из этого эпистемологического тупика. Например, существует негласный рейтинг честности или доверия человека. Если кто-то постоянно кричит «волки» ради потехи, то его записывают в лжецы. Дальнейший информационный поток от этого человека инвертируется или игнорируется, что далеко не всегда является оптимальной стратегией (как мы знаем из продолжения этой известной басни).

Экстраполяцией сей идеи «честного человека» в бесконечность является ментальная модель «пророка» — т.е. такого человека, которому во всем можно доверять. То есть, совершенно во всем. То есть, в каждом слове. То есть, даже не только когда он изрекает пропозиции с чисто эмпирическим контентом типа «вижу волков», но и когда орудует абстрактными обобщениями типа «существует Бог». Это типичная религиозная ментальная модель. Ее происхождение очевидно — по существу, люди всегда вожделели найти то, на что можно опираться. Проще всего поискать великий авторитет в своих рядах. Но как его найти? Для облегчения решения задачи поиска предлагалась другая ментальная модель – святости или праведности. Беда в том, что сколько люди ни искали набор атрибутов для ее определения, договориться им так и не удалось. Чудеса? Родимые пятна? Непорочность? Пророчества? Особая красота речей? Законы Торы? Христианская любовь? Пять столпов ислама? Даже самые Великие Святые Отцы делали ложные утверждения. Даже самые Великие Пророки ошибались.

Насколько вообще корректно искать истинность ментальных моделей через обсуждение личности моделеносителя? Современная логика считает это за типичную ошибку начинающих – аргументацию ad hominem. Давайте обратим наш мысленный взор к предыдущему вопросу. О чем ведут горячий спор мусульмане со своими идейными противниками? О достоинствах и недостатках пророка Мухаммеда. Какова релевантность этого обсуждения для оценки истинности ментальных моделей Корана? Нулевая. Галилео Галилей (как и многие другие ученые) был неприятным аррогантным человеком. Тем не менее он принес совершенно бесспорный полезный вклад в нашу копилку ментальных моделей. Василий Великий был замечательным высокоморальным человеком (даже по современным понятиям). Тем не менее он разработал ряд вредных и ошибочных моделей. Например, обосновывал наличие вод над небесной твердью. Я здесь вовсе не хочу сказать, что когнитивные достижения никак не коррелируют с нравственностью. Еще как! Для создания моделей требуется психическая энергия, и экономия на радостях плоти – самый естественный резерв. Это может быть и тянет на необходимое условие успеха, но явно недостаточное.

Сам текст Корана недвусмысленно утверждал самый обыкновенный статус своего Посланника: «Скажи: «Воистину, я – такой же человек, как и вы» (18:110). Из любой оценки личности Мухаммеда никак не выводится оценка всего ислама как ментальной модели. Это был просто человек, со всеми присущими людям недостатками и достоинствами. Более того, это был человек своего времени и места. Его нельзя судить по нашим меркам. То, что было нормальным в до-мусульманской Аравии, нам кажется аморальным. Но эти суждения страдают от анахронизма. Заодно брошу камень и в диаметрально противоположную сторону. Стоило ли из поведения человека седьмого века делать образец (сунну) для подражания для всех времен и народов? На каком основании из него сотворили кумира? Если так нравятся ментальные модели, то почему в нагрузку необходимо непременно восторгаться их создателями?

Я здесь вовсе не желаю высказаться в пользу шиитов. Их идея о том, что имамами не становятся, а рождаются, столь же безумна. И не в пользу христиан. Их идея о том, что мусульманство ошибочно потому, что пророк ненастоящий, банально ошибочна. Почему нас вообще должны интересовать пикантные детали его биографии? Почему нас вообще должны интересовать его сексуальные отношения в браке или вовне его? Почему мы вообще должны обсуждать его моральный облик? Пророка настоящего от фальшивого невозможно отличить по той простой причине, что пророков не бывает в принципе. Здесь я под этим подразумеваю людей, которые ничего кроме истины, не изрекают. Есть просто люди, которые не вполне понятно откуда получают, а потом высказывают те или иные идеи. Некоторые из них могут оказаться гениальными прозрениями. Но при этом другие могут оказаться откровенно ложными. Я Вам больше скажу – судя по всему, и всеведущих богов тоже не бывает. Посмотрите на зигзагообразное развитие истории жизни и моделей на Земле. Это бесконечный ряд ошибок, которые ошибками исправляют.

Конечно же, некоторые люди искуснее в деле создания моделей, чем другие. Но если не считать тавтологии, то истина нам только снится. Скорее всего, она просто недостижима, хотя приблизиться к ней мы можем как угодно близко. В любом случае, критерии оценки ментальных моделей должны быть оторваны от культа (или наоборот) личности их создателей. Их истинность должна проверяться только логикой и фактами. На крайний случай практическим использованием. Вывод — нам надо научиться верить в меру.

3. Зачем нужна религия и когда она появилась?

У меня этот вопрос вызывает отчетливый дежавю. Не может быть, чтобы я не отвечал на нечто подобное ранее. Поскольку я пишу довольно много, то в нагрузку мое творческое наследие становится необозримым даже для меня самого. Если я сам плохо помню, о чем говорил раньше, то тем паче я не могу этого ожидать от своих читателей. Посему, рискуя повториться, я конспектом изложу основные положения теории моделей (точнее, ФБ). С ее точки зрения генезис религиозных моделей происходил в несколько последовательных стадий:

1.Стадия первая – биологическая. Представим себе, что мы обнаружили где-то на окраине Вселенной хорошо сохранившийся космолет с Альфа Центавра. Мы, конечно же, захотим изучить принцип его функционирования. Но как это сделать, если в корпусе всего несколько микроскопических дырочек? Не ломать же хорошую вещь. Решение очевидно – зондировать. То есть, засунуть нечто вовнутрь, что соберет некоторую информацию, а потом извлечь назад для анализа. Но вот беда – там внутри черт-те что происходит. Любое дорогущее устройство сгорает на раз. Естественный выход – наращивать интеллектуальный уровень зондов. Чтобы они там локально на месте оперативно сами соображали, что и куда- в рамках поставленной цели на выживание.

2. Стадия вторая – человеческая. Представим себе функционирование локального пульта управления наших зондов в виде абстрактного черного ящика, на входе которого информация с датчиков, а на выходе снимаются команды на те или иные действия. Как ты его не программируй заранее, гибкости в адаптации к нечеловеческим природным условиям внутри космолета не хватает. Наверное, это Гедель виноват со своей паршивой теоремой. Но надежда все еще есть. Что если внедрить промежуточный слой ментальных моделей между сенсорикой и моторикой? Теперь перцепция предварительно превращает сырые данные в жареные факты. Зонды более не видят холистическую картинку, но дискретные объекты с готовыми отношениями между ними. Зато потом ими можно манипулировать, комбинируя их крупные кубики в бы-пространстве в поисках выбора оптимального поведения. В контексте заданного мне вопроса важно то, что появляется т.н. абстрактное мышление. Ментальные модели более не связаны жестко с показателями сенсоров, это объекты сами по себе. Следовательно, они могут представлять и то, чего в реальном мире как бы и нет. Например, такие штуки как «число», «причина», «в нагрузку» или даже «бог». Прости, Господи!

3. Стадия третья – языческая. Представим себе зонд, вооруженный новенькими, только что сошедшими с конвейера моделями. Когда их мало или они неадекватны, то его практическая польза от внедрения новой ментальной прослойки весьма сомнительна. Их требуется развивать. Проще всего решить эту проблему аппаратно. Например, прошить понятие каузальности и любознательность. Тогда вопросы сами ведут вперед по лестнице моделей. Некоторые из них особо важны. Так, господин «почему» ведет напрямую к Нему, Господу. Но не сразу. Сначала люди (а это именно они были зондами, Вы не догадались?) просто хотели понимать, почему иногда случается неурожай. Они хотели знать, почему иногда умирает их ребенок. Они хотели объяснить себе, почему иногда некоторые из их действий приводят к успеху, а другие к катастрофе. Поскольку адекватных ответов на эти вопросы они не находили, то пришлось удовлетвориться как всегда. Образовалось оторванное от сенсорного мира понятие «бог». Это такое нечто, что любую ситуацию может преобразовать в желаемую. Более того, занимается этим 24*7 без шаббатов и отпусков. Это просто желание жить, причем как можно лучше (см. первую стадию) привело их к этой модели. Это просто абстрактное мышление помогло найти им псевдо-ответы (см. вторую стадию). Итак, вопрос решенный — это боги правят балом. Но ведь эти модели пока совершенно бесполезны, поскольку информационная ценность такого понятия («бог») нулевая? Что от него проку? Ведь вместо этого можно громко промычать или тихо промолчать. Однако уже в те незапамятные времена был хорошо известен другой основной закон советской жизни: «ты мне — я тебе» (сегодня меня тянет на мемуары). В комбинации с этой моделью возникает идея жертвоприношения, поклонения или молитвы богам. И, о чудо – это в ряде случаев работает! Некоторые желания воплощаются в жизнь. Добро пожаловать в мир магии! Говорите, это скорее зло пожаловало в мир?! Нет, не все так печально на этой длительной стадии – болезненно, но верно происходит процесс самоорганизации, развиваются моральные устои.

4. Стадия четвертая – монотеистическая. Представим себе человека в разгар эры идолопоклонничества. Он сначала замечает, что результат его волшебных пассов никак не зависит от выбора объектов поклонения. Значит, это просто костыли, которые можно отбросить? А может быть, в целях повышения эффективности предложить Богу что-то совсем другое взамен на блага жизни? Затем он обнаруживает, что достижение магических целей выделки не стоит. Тратится значительно больше того, что приобретается. Потом соображает, что в принципе его интересует деление многочисленных богов на два больших лагеря – добра и зла. Наконец, воображает себе, что имеет особые отношения с большим боссом всех остальных богов, грозным, но справедливым, добрым и вообще во всех отношениях замечательным существом. Это очень приятно, поскольку наш человек автоматически становится избранным. Ему очень хочется продолжения банкета этой сказки. Но вот беда – эта модель не очень корректно описывает окружающую действительность, в которой в нагрузку с каждым плюсом отоваривают минусом. Приходится исхитряться – например, придумать Закон и Бога-судию. Может быть, он хочет, чтобы мы себя хорошо вели? Может быть, если Всевышний наказывает, то за преступления против своего Закона, основанного на понятиях морали и нравственности (на чем же еще? см. третью стадию). В крайних случаях, когда судьба поражает самых кошерных праведников, можно добавить в модель Диавола или загробную жизнь. Результат стоит потраченных усилий – разгул магии резко сокращается, а вместе с ней экономятся мириады ватт психической энергии.

5. Стадия пятая – научная. Представим себе человека, порабощенного произвольной монотеистической религией. У него образовались структурные избытки энергии. Но он их запросто может сжечь на полную ритуальную ерунду. Ему очень непросто избавиться от уз обретенной им ментальной модели. Для начала он должен сообразить, что мир вокруг него достоин того, чтобы его изучать (и что это в принципе возможно). На протяжении почти всех предыдущих стадий он был убежден в том, что это юдоль страданий, которую хорошо бы как можно скорее покинуть. И только на четвертой его заставили поверить в то, что это лучший из миров. И только что-то внутри него заставляет его не уколоться и забыться, а вскакивать на подножку машины этого мира для достижения его собственных целей. Затем он должен вырваться из цепких лап ментальных моделей начальной фазы развития. Они липучие потому, что имеют ответы на абсолютно все вопросы. Добро – от Бога. Зло – от Сатаны. Засни в волшебном сне и пой псалмы. Что тут познавать, когда все истины уже в кармане? А коли они противоречат друг другу, то веруй, ибо абсурдно. Но постепенно рост пиетета к Богу приводит к тому, что Он становится все более трансцендентным. Негоже Всевышнему подсчитывать волосы у нас на голове. Остается некоторое когнитивное пространство для простых смертных. И со временем рождается важная идея о том, что к Творцу неба и земли можно прийти через изучение его Творения. База сенсорных данных резко наполняется и расширяется при помощи цифровых измерений. И вдруг появляются первые успехи. И развитие ментальных моделей теперь уже не сдержать. Никакими догмами. Никакими церквями. Никакими кострами.

Вышеприведенной моделью-метафорой я вовсе не хотел постулировать Бога-вовне-машины инопланетян. Наш фокус был на тех созданиях, которые прозябают у нее внутри. Религия не появилась по высочайшему декрету и не была встроена в нас на фабрике человеческих душ. Не Боги эти модели обжигают. Мы пришли к ним естественным путем. И пошли дальше от них тем же естественным путем. Шарик, который бросают в воронку, может долго кружить по сторонам, но эквилибриума в самом низу ему не избежать. Или, если использовать метафору реки чаяний человеческих, которой я часто пользовался в своих статьях, жизнь не запрудить. Это упрямая и неисчерпаемая река, и она течет в строго определенном направлении развития моделей. Для объяснения ее поведения не требуется постулировать наличие высших сил. Далеко не так все ясно с переходами со стадии на стадию. Мы называли их прыжками через пропасть, характеризующимися всплесками сихроничности. Но и здесь не видно всеведущих Аллахов, зато угадываются законы природы, пусть и метафизические.

Заметьте, что я поставил на долгой дороге истории ровным счетом пять столпов. Конечно же, их можно насчитать намного больше. Я всего лишь создал аллюзию на одно из излюбленных мусульманами чисел. А теперь я ее разобью. Сказать Вам, что будет в шестой стадии? Изрекаю пророчество, запишите себе в блокнот: наука начнет решать т.н. «вечные» вопросы.

4. возможна ли(этична ли) заочная постановка психопатологического диагноза?

Я не до конца понимаю этот вопрос, а самое главное его контекст. Могу только догадываться. Вероятно, речь идет о все том же Мухаммеде, которого кто-то в процессе комментирования статьи обозвал припадочным. Удостоверяю – огульно. По мнению большинства историков, буйство пророка — плод буйной фантазии христиан. Первое упоминание об эпилепсии пророка мы находим у Византийского летописца восьмого века нашей эры. В средние века это было стандартным аргументом против ислама. Дожила эта гипотеза и до наших дней. Верил в нее, например, известный эпилептик Достоевский. Однако реальных оснований для данного диагноза не существует. Описание сессий общения Мухаммеда с ангелами похожи скорее на типичные мистические переживания. До сорока лет, когда он вступил на пророческую стезю, ничего подобного с ним не происходило. До своих последних дней он сохранял ясность рассудка и твердость воли настоящего политического лидера.

Насчет этичности. Полностью согласен с тем, что клеветать на неизвестного тебе человека аморально. Тем более, если он давно почил и никаких достоверных сведений о нем не существует. Тем более, намеренно сочинять неправду. Тем более, намеренно ее распространять. Однако к этому суждению я хотел бы добавить симметричное мнение о том, что выдумывать сказки о древних героях тоже нехорошо. Даже если они безобидные. Даже если они добрые. Тем более если их целью является достижение непосредственной выгоды для себя или своего окружения. Это тоже ложь, оскорбляющая память человека. Просто человека, а не бога. Каковым и был Мухаммед ибн-Абдуллах.

Христианам в нагрузку Иисус подарил искус его обожествить. Я не вижу реальной исторической возможности его избежать. Сами обстоятельства рождения этой религии обусловили необходимость пойти по этому пути. Иначе горстке неграмотных галилеян и одному грамотному иудею никогда не удалось бы распространить свою модель по всей античной ойкумене. Как мы это наблюдали, ментальные модели этим естественным путем катились по наклонной плоскости и докатились до совершенного тупика. Он был совершенно неизбежен, поскольку божественное плохо сочетается с человеческим. Хотя бы потому, что первое — модель ментальная, а второе — реальная, живая. Хотя бы потому, что единственным общим знаменателем для людей является логика. Если от нее отказаться, то отдельные дроби никогда не сложишь в единое целое.

Ретроспективно очевидно, что именно исламу удалось вывести мир на дорогу, приведшую к рождению науки. Но в нагрузку к Корану мусульманам тоже достался тот же самый хитрый искус. Теперь они могли стать избранным народом. Теперь они могли претендовать на обладание набором вечных истин. Теперь они могли прекратить слепой поиск лучшей жизни. Теперь райское блаженство могло быть у них в кармане. Для этого было достаточно обожествить саму Книгу Всевышнего и его искусного Посланника. В отличие от христиан, они вполне могли выбрать другую дорогу. Как могла бы развиваться мировая история, если бы они это сделали? В этом бы-мире мутазилиты победили бы ашаритов. В этом бы-мире аль-Газали поддержал бы ибн-Сину. В этом бы-мире lingua franca стал бы арабский, а не английский язык. В этом бы-мире Нью-Йорк назывался бы Джадид-Багдад. Но этот выбор не был сделан, и вместо всего вышеупомянутого Аллах отгрузил правоверным толстенный том с 1001 хадисом.

Создать карусель

Вопросы на сегодня исчерпаны, но мы еще не расстаемся с миром ментальных моделей ислама. Всех, кого так или иначе интересует эта тема, прошу проследовать к анализу наших академических дебатов ниже…

На всеобщее обсуждение был предложен следующий вопрос:

В своем нашумевшем письме к Е.Векиловой Л.Н. Толстой пишет:

«если человеку поставлено только два выбора: держаться церковного православия или Магометанства, то для всякого разумного человека не может быть сомнения в выборе и всякий предпочтёт Магометанство с признанием одного догмата, единого Бога и Его Пророка, вместо того сложного и непонятного в богословии — Троицы, искупления, таинств, святых и их изображений и сложных богослужений…»

Согласны ли вы с этим утверждением?

Конечно же, это опять вырванный из контекста фрагмент. Тем не менее давайте восстановим ход мыслей Льва Толстого:

1) Пропозиция P1: православие сложно и непонятно

2) P2: ислам прост (в явном виде этого слова нет, но подразумевается).

3) P3: ислам проще православия (из посылок P1 и P2)

4) P4: каждый человек предпочтет ислам.

Что мы можем о них сказать? Пропускаю P1 и P2 поскольку они служат подпорками для вывода P3.

1.P3 – с этим может не согласиться только христианин. У ислама тоже немало ритуального балласта в трюме – намаз, ураза, хадж, обрезание, диетические ограничения и т.д. Но с точки зрения доктрины (т.е. самой ментальной модели) он, безусловно, проще. Одна Троица чего стоит — сам Бог ногу сломит.

· Обоснованность R2. За: 8 баллов, против: 2.

· Когерентность R4. Я не думаю, что эти вопросы интересуют кого-нибудь вовне указанных конфессий. Поэтому ничья 5:5.

2. P4– здесь все гораздо хуже. Из P3 никак не выводится P4. Это типичная энтимема. Не хватает посылки «каждый человек предпочитает более простую религию», причем в идейном смысле. Боюсь, что она банально ложна. Религию подавляющее большинство населения не выбирает, это она выбирает их, по территориальной принадлежности. Помимо этого у людей кроме простоты существует ряд дополнительных критериев оценки конфессий. Положим, древним славянам приглянулась как раз лепота сложных Византийских богослужений.

· Обоснованность R2. За: 0 баллов, против: 10.

· Когерентность R4. По аналогии с P3 здесь тоже победитель не выявлен 5:5.

1.Не согласен. Л.Н. пытается говорить за всех разумных людей, а это неблагодарное и бесполезное занятие. Есть разумные люди, которые находят сообразность и логичность в тринитарной модели Бога, героизм в идее искупления, романтику в непорочном зачатии Богородицы (Она есть в оригинальном письме после слова «таинств»). Есть разумные люди, почитающие святых, как действующих посредников между миром людей и миром Ангелов, людей вошедших в ангельский чин, воскресших (если Христос не воскрес, вера миллионов тщетна и бессмысленна). Не будем забывать, что Мухаммад (صلىاللهعليهوسلم) беседовал с Джибрилем (Архангелом Гавриилом), который передавал ему Коран. 

Если не знать ничего вокруг указанной цитаты, то да, разумный человек выберет Бога и Пророка против запутанного и малопонятного нагромождения таинств, ипостасей, икон, священнодействий, иерархий.

Однако стоит почитать вокруг, и выяснится, что Л.Н. в этом же письме признается в любви к христианству (только в «истинном смысле» — Толстой был убежден, что понял истинный смысл христианства). 

Л.Н. выстраивает все мировые религии в естественную последовательность, где каждая новая религия очищалась от суеверий и прочей навеснухи предыдущих. В этой последовательности Ислам последний, то есть чистый рафинад. 

Если копать дальше, то выяснится, что кроме Мухаммада (صلىاللهعليهوسلم) в Исламе почитаются многие Пророки, в том числе Муса и Иса (Моисей и Иисус). Около четверти текста Корана описывает жизнь библейских персонажей, пророков и царей — Адама, Ноя, Давида, Соломона… 

Простота Ислама подкупает — воля Аллаха изложена в Коране, будь покорен воле Аллаха (Ислам означает Покорность (Богу)) и спасешься.

Христианство более многогранно и не менее красиво, пусть и несколько сложнее по структуре, зато разумному человеку есть, где поупражнять свой разум. Тринитарная модель атома (протон, нейтрон, электрон) тому подтверждение.

Модель атома никак не обязана своим рождением модели Троицы. Но вот, скажем, Кеплера вдохновляла именно она. В целом это вполне аккуратно построенное рассуждение против P4, которое в общих чертах следует моей собственной аргументации от «не простотой единой». R0 = 1. R2 = 10, R3 = 10, R4 = 5. Итого R = 15.

2. В поставленных условиях выбора , скорее согласен с графом … 

)))) аргументировать , кроме весьма субъективных личных впечатлений , ощущений и личного опыта общения с носителями той и другой идей , нечем … поскольку знаком с обеими религиями , более чем поверхностно )) , и в общем они для меня почти одинаковы , как братья.

в чем же логика «Не соглашаться» ? … ключевое слово «ПОЧТИ» ))) 

у меня с одной стороны церковь , где батюшка торгует гробами и отказывает в отпевании если гроб куплен в другом месте … и пьяное християнськое казачье , а с другой мечеть с трезвыми веселыми бородатыми дядьками , которые поют так , что душа разворачивается … 

))))))) я же написал … у меня поверхностное знание и сугубо субъективное отношение ))) 

признаться , я и от Толстого » не писаю кипятком» ))) , но данных условиях задачи , исходя из своих предпосылок » скорее согласен»… в чем логика не соглашаться ?)))))))

))) … к своему первому комментарию , могу лишь добавить , что полностью с графом , все таки , согласиться не могу … 

религия не выбирается разумом , поскольку есть иррациональное начало ))), поэтому говоря , что человек разумный выберет ту или иную религию , Лев Николаевич либо лукавит , либо надо поднимать весь пласт его понятий о «разумном человеке» … насколько помню , Толстой давал весьма обширную и неоднозначную трактовку этого понятия…

Я принимаю здесь за ответ самый последний пассаж, в котором мне не вполне понятно слово «полностью». С чем именно «согласиться не могу», а с чем «могу»? Положим, это высказывание против P4. Как оно аргументировано? Тем, что религия не выбирается разумом? Это спорное утверждение. Иррациональное начало, может быть, и в самом деле у человека есть, но почему отрицать возможность делать разумный выбор в этом вопросе? Лев Толстой говорит именно о нем. Боюсь, что я не могу принять это рассуждение за обоснование своего ответа. R0 = 0. R = 0.

3. Наличие или отсутствие неудобоваримых догм, кажется, как экономия в нашем рейтинге:))) ислам мне кажется более прогрессивным хотя бы в том плане, что он заставляет человека больше абстрагироваться. По сути, религиозные обряды — то, что призвано сфокусироваться на вечном. Музыка, освещение, ароматы…Изображения богов не оставляют места для фантазии. Даже Бога-Отца одно время изображали, Церковь в свое время рекомендовала (не запрещала напрямую) изображать Бога-Отца, потом что, якобы, это дезориентирует верующих. Мусульманам в этом плане сложнее — у них изображений нет, храм тоже не обязателен, поэтому приходится концентрироваться на мысли (на Коране). Мечеть же создает примерно такое же ощущение, как и готический собор — единого порыва вверх, к свету.

Это интересный аргумент на тему прогрессивности ислама с позиций эстетики, но он стреляет мимо темы предложенного задания. Я не вижу в нем ни обсуждения P3, ни P4. R = 0.

4. Не буду утверждать на счет церковного православия, но что касается библейского христианства, его фундамента, источника происхождения и истин которые оно несет — то ислам и рядом не стоял по степени рациональных причин доверия к онному и его истинности. И разумному человеку это очевидно. 

Так как первое является продуктом свидетельства свидетелей жизни, смерти и воскресения конкретной Личности о которой в деталях возвещали ВЗ пророки и эти пророчества сбылись касательно Его первого пришествия (подлинность которых ставили под сомнение, пока не обнаружили кумранские свитки). 

И эти свидетели положили свою жизнь ради служения этой Личности и Его послания, утверждая, что Он воскрес, доказав тем самым истинность всех своих притязаний как Сына Божьего, Который есть путь и истина и жизнь.

А ТУТ ВОПРОС: какая вероятность того, что кучка простолюдинов, выдумала невероятный персонаж (литературный шедевр всех времен и народов), Его жизнь, учение, смерть и воскресение. Уверовала в собственную сказку, убедила в этом соплеменников и положила свою жизнь ради этой выдумки, проповедуя о Нем по всюду? 

Такое себе коллективное, гениальное безумие простолюдинов, если признать Личность и воскресение Христа — выдумкой. 

Или все же их свидетельство говорит о неизгладимом влиянии событий и Личности повлиявшей на их жизнь, какими бы невероятными они не казались. Тут выбирать каждому. 

И особое место в этом, занимает свидетельство человека, бывшего гонителем христианства, очень образованного по тем временам ревностного иудея, который, не быв лично свидетелем жизни Христа, в мгновение ока стал одним из самых ревностных Его последователей и написавшего большую часть НЗ посланий, вошедших в канон. Очень трезво отдававшего себе отчет словами «а если Христос не воскрес, то проповедь наша тщетна, тщетна и вера ваша». 

Напротив же ислам. Появившийся через 600 лет после возникновения христианства. Религия в прямом смысле самозванца. Человека, объявившего себя пророком и выдавшего Коран (помесь ВЗ Писаний и его «откровений»). По сути заявившего что иудеи и христиане заблуждаются, истину Бог дал через меня. На этом рациональные причины доверия к нему заканчиваются, так и не начавшись. Мы просто должны поверить ему, рационально не цепляясь ни за что в отличии от Христа, притязания и заявления Которого были куда серьезней, чем просто объявление себя пророком. 

Для легковерного и поверхностного может и удобней, так как не нужно вмещать как то в своем ограниченном разуме идею, что у Бога есть Сын и Он пришел на землю в человеческой плоти. Для разумного и ищущего правды — это не критерий.

Это антиисламская и про-христианская пропаганда, но не ответ на заданный вопрос. R = 0.

5. Вот хочу порассуждать о наших духовных похождениях. Есть у меня один замечательный знакомец (мы познакомились на курсе татарского языка). Вкратце о нем: три высших образования, одно из которых МГУ, сам русский (принял Ислам), жена украинской национальности(приняла Ислам), владеет несколькими языками, очень умный, интересный собеседник. Но мне так и непонятно: почему Ислам?! Разве у русских православие не в крови запечатанное миллионами предков? Я с уважением отношусь к мусульманам. Но русский, воспитанный христианским молоком матери, как мне кажется, не сможет вот так вот поменять радикально свой житейский уклад, обычаи предков. В кого бы он не обратился, в глубине души истинно верующий останется христианином. И да, веруют, конечно, не разумом, а сердцем. Хоть разум говорит, что Ислам экономнее и проще. Поэтому не могу согласиться с уважаемым Л.Н.

Не очень понятно, как относится интересная история о замечательном знакомом к последующему выводу. Тем не менее я здесь вижу четкое согласие с P3 и несогласие с P4. Согласие с P3 никак не обосновано. Полемика против P4 – вижу четкую линию аргументации от «предков и молока матери». R0 = 1. R2 = 10, R3 = 10, R4 = 5. Итого R = 15.

6. Простая вера В Бога и искренний поиск его в себе всегда предпочтительней любой религии.

Здесь явно не хватает «Аминь» в конце. Или другого обоснования этой аподикции. К сожалению, в любом случае она не имеет прямого отношения к нашему конкурсу.

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.

Кто-то заблаговременно консервирует соленья и варенья на зиму. А я вот уже второй год заранее заготавливаю статьи на лето. У меня грядет (в конце июля) шестинедельный отпуск, в течение которого я буду почти целиком принадлежать своей семье и напрочь буду лишен возможности служить мерой и правдой БГБ. Поэтому и заготавливаю. На каждые понедельник и четверг – всего двенадцать штук. И вот свершилось – уже! Так что теперь я свободен, как конь без сбруи. Самое время впрячься в новую работу. На очереди обещанный некогда подписчикам сборник лучших вопросов и ответов на нашу добрую старую викторину. Может быть, кто-то не в курсе – здесь Вы найдете все засушенные в документах плоды ее жизнедеятельности. Победителям в какой-то момент была отрекламирована публикация их творчества в бумажном виде.

Я не помню в обозримой интроспекцией автобиографии такого обещания, которое бы сначала выдал, а потом не исполнил. Это не самореклама, а ненавязчивое повторение пройденного материала. Почему я решил пахать, когда вполне мог ускакать к зеленым полям голубого экрана? Если рассуждать с точки зрения этического консеквенциализма, разумность этого выбора неочевидна. Стоит ли книжка выделки? Кто ее будет читать? Да и разве не жалко переводить живые растения на носители информации? Конечно же, я вовсе не рассчитывал на калькуляторе, сколько сил потрачу, и сколько пользы это принесет. На самом деле это у меня просто многолетняя привычка. Означают ли вышеприведенные аргументы скрытую агитацию в пользу деонтологии? Разве не я сам расколотил эту ментальную модель в прах весьма сомнительных пропозиций? Получается, что я не практикую то, что проповедую?

Нет, поскольку сей иррациональный глас внутри меня в настоящем – плод многих рациональных размышлений в прошлом. У меня есть непризнанное повсеместно знание того, что не стоит рисковать своим рейтингом честности — это самое дорогое, что у меня есть. Есть и недостоверная до конца уверенность, что прецедент, созданный уклонением от заученного нравственного правила, мне аукнется — многими предложениями из подсознательного уйти от взятых на себя обязательств на будущей траектории сознания. Есть, наконец, безнадежная по сути своей надежда, что некоторые семена моих идей случайно упадут на плодородную ментальную почву. Как мы видим, брак с моделью по расчету вполне может быть удачным, но только при условии того, что расчет был правильным.

Посему подготовкой к вышеупомянутой публикации я и буду заниматься в самое ближайшее время. В то время, которое мне теперь удастся сэкономить ввиду окончания процесса закрутки статей на лето. Поскольку тексты все готовы, то задача не самая творческая. Требуется всего лишь их чуть адаптировать под контекст отдельно-стоящей книги, все рассортировать по темам, написать к ним краткие предисловия, подготовить иллюстрации и т.д. Книге – быть! Самое сложное во всем этом будет – найти потом на это все издателя. Справедливо ли то, что Георгия Борского не печатают в России? Эффективно ли такое использование его времени? В принципе суть проблемы понятна – я не имею коммерческих целей, а у книгопечатников других просто не существует. Налицо конфликт интересов. Придется мне тогда опять раскошелиться на тираж в 100 экземпляров?!

И снова вопросы предыдущего параграфа совсем не риторические и не совсем эгоистические. Сопоставив их содержимое с заголовком статьи, нетрудно догадаться, что все это неспроста. И в самом деле, с их помощью я всего лишь плавно подошел к общей сквозной теме на сегодня — что такое справедливость и как она связана с эффективностью или даже силой? Однако все по распорядку дня. В начале у нас всегда предоставляют слово ответам…

1. Видите ли Вы разницу между верой и иррациональным знанием, и, если да, то в чем она? Вот знаю, что это — так, а не иначе, а откуда знаю — неясно. Кто-то называет это интуицией. Кто-то воспринимает как откровение…голос там, знамение.

Надеюсь, что наших постоянных читателей больше не пугает слово «эпистемология». Но и новобранцам нечего опасаться. Этот вопрос – четкий пример тех проблем, которые обсуждают философы данной научной дисциплины. Что такое «знание» и в чем его отличие от веры? Метафорическое введение в эту тематику можно найти здесь. Если общепринято и упрощенно, то получится такое определение: знание – обоснованное истинное мнение. Таким образом, у этого колосса ровно две ноги. Одну из них (очень приближенно, на эту тему ведутся многочисленные дискуссии) можно считать расположенной у нас внутри – обоснованность. Другую (с теми же оговорками) полагать внешней – это истинность, т.е. объективная адекватность. Почему не хватает одной, упомянутой последней? Дело в том, что от знаний очень хотелось бы надежности.

Положим, Вы играете в шахматы и совершенно случайно (ну или через интуицию, откровение, голоса, знамение, неважно) выбираете в позиции объективно лучший ход. Это возможно, ведь это конечная игра, да и количество альтернатив ограничено правилами игры. Означает ли это то, что Вы здорово умеете играть, или в переводе на эпистемологический язык обладаете «знанием» оптимального выбора хода? Нет, ибо такое «знание» ущербно ненадежностью. Попробуйте это свое достижение сделать регулярным, превратить другими словами в потрясающие турнирные успехи – гарантирую, что не получится. Именно поэтому, как совершенно справедливо заметил товарищ О.Бендер, если блондин играет хорошо, а брюнет плохо, то никакая иррациональность соотношения сил и конечного результата не изменит. Другими словами, мы можем непонятно как сделать блестящую догадку, но на «знание» это не тянет.

Вы в полном праве возразить – но ведь обоснованность обоснованности рознь. Положим, в нашем примере выше был сделан удачный ход конем, но сделал его не Великий Комбинатор, а, скажем, перворазрядник. Он вполне мог базировать свое решение на каком-то рассуждении и расчете вариантов. Однако может ли его обоснование сравниться с мышлением гроссмейстера? Резко повысить его в современности несложно – достаточно удалиться в туалет и ознакомиться с анализом большого полупроводникового друга в маленьком кармане штанов. Один мой знакомый, жулик, слишком много знал именно таким образом. Однако его вторая эпистемологическая нога во второй части увлекательных приключений стала костяной, ибо привела к конфликту с правоохранительными органами. Из этого рассуждения вытекает то, что и знания знаниям рознь. На одном полюсе у них — слепая вера, на другом строго продемонстрированная зрячая истина. Ну, а где-то в середине между ними находится тот винегрет, которым приходится удовлетвориться нам с Вами.

С этой точки зрения принципиальной разницы между интуитивно полученными «знаниями» (как мы видели, это слово здесь неуместно) и верой нет. И то, и другое сильно хромает от нехватки костылей обоснованности внутри. И в самом деле, исторический опыт говорит нам о том, что несмотря на многочисленные попытки, люди так и не нашли те условия, которые бы гарантировали истинность полученных ими инсайтов. Сколько т.н. святость не стяжай, если с этим миром свяжешься, то привыкнешь к тому, что в голову лезет всякая гадость. Но жить-то нам приходится именно в нем. Вероятно, поэтому госпожа эволюция сделала ставку на разум, с помощью которого удается рационализировать полученную иррациональность, отсеять плевелы и прорастить полученные зерна.

Тем не менее, если геометрия нам не врет, то точек в физическом мире существует бесконечное количество. При взгляде на проблему с некоторых из них искомые отличия можно обнаружить. В контексте заданного вопроса «вера», скорее всего, подразумевается по отношению к пропозициям типа «Бог существует», «Россия – великая страна» или «Нет в жизни справедливости». Логические позитивисты прошлого века полагали, что такие метафизические высказывания вообще лишены всякого смысла, помимо, эмоционального. Все равно, что крикнуть «Аминь», «Ура!» или «Караул!» Ух они, безбожники! Сказывают, что самый ретивый из них, Рудольф Карнап, под подушкой прятал не сладкую ватрушку, а философскую болтушку под названием «Так говорил Заратустра». А там так и написано – «Бог умер». Изыди, Сатана!

Рад сообщить всем братьям и сестрам во Христе, что эта наглая попытка возгордившихся смертных без помощи Всевышнего сформулировать четкую заповедь, которая бы оградила науку ортодоксальную от еретической, не привела к успеху. Тем не менее этих мыслителей тоже можно понять. Представьте себе в непосредственном окружении Хайдеггера с его шокирующими однострочниками типа «Ничто ничтит» (Das Nichts nichtet). На этом фоне поневоле начнешь Ницше как произведение искусства воспринимать. Поэтому смутные подозрения по поводу эпистемологической неадекватности подобного рода утверждений остались по сей день. Вот и мы с красивого холма нашего БГБ рассмотрели, что некоторые из них формируют особый тип ментальных моделей. Их фаза развития — начальная. Их способ существования – прятаться в щели промеж нечеткими определениями нашего языка. Их типичный обман – заготавливать заранее ответы на все возможные вопросы. Их основной вред – служить затычкой на пути дальнейшего развития ментальных моделей.

Однако странным образом обретенные модели вовсе не обязаны немедленно приниматься на веру, суждение об их адекватности вполне можно придержать. Вовсе необязательно, что все они принадлежат к паразитирующему на нас классу врагов трудового народа. Это вполне могут быть весьма конструктивные особи, которые при надлежащем развитии способны принести величайшую пользу человечеству. Предложенная нами модель БГ исходила из того, что получение ответа на заданный вопрос людьми творческих профессий происходит неизвестным науке путем. Предложенная нами модель ВК исходила из того, что некоторые из этих ответов на удивление качественны, что наводит на мысль о гиперкомпьютерных возможностях этого когнитивного механизма. Возведенная на этих двух эпистемологических столпах (БГ и ВК) Философия Вашего покорного слуги Георгия Борского (ФБ) утверждает то, что мы вовсе не должны отказываться от наших удивительных встроенных возможностей в пользу компьютерного тотального перебора. Вера в меру ратует за интегрирование слепой иррациональности в зрячее рациональное мышление.

2. George, какое общество наиболее справедливое из перечисленных: российское православное перед революцией, российское сталинское 30-50х, российское брежневское 60-70х, российское 90-х? российское путинское? может исламское саудитское или эмиратское? или современные японское, шведское, китайское? нужно ли учитывать национальные/многонациональные особенности при формировании модели справедливого общества?

Я заранее прошу прощения за то, что уйду от прямого ответа на заданный вопрос. Я дал себе зарок не обсуждать политику, а тут спрашивают про современность. Какой русский не любит быстрых выводов на эти темы? Здесь каждый считает себя экспертом. Кроме меня. Высказавшись, я рискую ошибиться – раз, оказаться непонятым – два, и при этом еще потерять добрую половину подписчиков — три. Помимо этого, прямого ответа просто не существует в природе. Дело в том, что справедливость многомерна. Под одну цифру ее не причешешь. Отчего так? Давайте попробуем порассуждать по-философски издалека. Что такое справедливость?

По этому вопросу, конечно же, высказывались многие мыслители, великие и малые. Но я, как известно, имею нездоровые претензии на самобытность мышления. Поэтому давайте временно сотрем у себя в памяти все однострочники, которые Вам известны на эту тему и порассуждаем вместе с полного начала. Для начала, что это такое? В нашем определении, конечно же, ментальная модель. Скажите мне, что у нас не является моделью, и я скажу, что Вы не читали моих статей. В целом ментальные модели вещь полезная. Особенно когда они развитые. Особенно когда они стимулируют развитие. Особенно когда они так важны для нас, как справедливость. Хорошо, зачем она нам тогда нужна? Кто-то, может быть, считает, чтобы поделить все деньги поровну. Но мы так уже как-то сделали, и в результате все стали поровну нищими. Причем, как широко известно, некоторые — более поровну, чем другие. Ну, пусть не поровну, как тогда? По справедливости? Позвольте, но мы не можем определять справедливость справедливостью. Получится логическое колесо, в котором вращаться придется не белкам, но людям.

Может быть, дело вообще не в распределении материальных благ? Разве справедливо, что человек не может высказать свое мнение, не рискуя отправиться за это в лагеря? Или то, что не имеет сам по себе права участвовать в процессе материального производства? Или то, что не может поехать на каникулы за границу, куда захочет? Или то, что преследуется за вероисповедание? Или то, что не получает правды из средств массовой информации? Или то, что не имеет в окрестностях исправных социальных лифтов? Значит, в самом общем случае под справедливостью можно понимать систему запретов и разрешений, наград и наказаний, которое общество устанавливает для регулирования поведения своих членов. Мы с Вами вообще живем в мире оценок, расставляя и получая их за сделанное дело и совсем не по делу. Деньги являются всего лишь одной из многочисленных осей этой гигантской рейтинг-системы. Из этого наблюдения прямым следствием является озвученное выше отсутствие прямого ответа на заданный мне вопрос – размерность пространства справедливости значительно выше единицы.

Клетки нашего организма перевязаны поясами биологических отношений слева направо, поперек и насквозь. Клетки организма общества перевязаны поясами рейтинговых отношений схожим образом. Взаимосвязь частей необходима для эффективности функционирования целого. Не стоит ли тогда и справедливость понимать, как средство для достижения эффективности? И в самом деле, разве эффективно работающее общество не сможет обеспечить достаток для всех по потребностям? И в самом деле, не является ли распределение материальных благ всего лишь примитивным (не хлебом единым) средством стимуляции эффективности участия людей в организме общества? И в самом деле, разве не справедливо будет, если мы не будем без крайней необходимости ограничивать свободу человека? И в самом деле, разве не справедливо будет, если каждую социальную роль будет исполнять тот человек, который сделает это наиболее эффективно? И в самом деле, разве не справедливо будет, если мы создадим такие высокоразвитые динамические рейтинг-системы, которые каждому предоставят возможность роста в наиболее подходящем ему направлении?

Не сможем ли мы тогда упорядочить упомянутые в вопросе отрезки пространства-времени по вновь введенному интегральному критерию – эффективности? Дарвинисты вот говорят, что эволюция примерно так, сталкивая биологические организмы в борьбе за существование, определяет, кому жить и кому умирать. Проблема в том, что эффективность — не цифровой атрибут общества, а его бинарное отношение с окружающей средой. Если для животных ею является более-менее постоянная естественная природа, то люди проживают среди постоянно меняющихся искусственных ментальных моделей. Армия с жестким единоначалием организована жутко неэффективно в целях развития моделей, зато она победит в условиях военного времени. Поэтому национальные и мульти-национальные особенности и на самом деле определяют оптимальную для них модель справедливости.

К вышесказанному стоит добавить то, что мы во многом сами участвуем в процессе образования своей ментальной среды. Достаточно вообразить себе, что вокруг тебя враги советского (или русского) народа, как они немедленно материализуются. Все же нет необходимости продолжать бесконечную войну без всяких причин. Скалистый модельный ландшафт с резко обозначенной вертикалью власти неэффективен, поскольку не дает развиваться моделям в сторону разнообразия, в ширину. Представим себе бы-пространство, где Северная Корея вдруг на Америку наскочит. Полагаю, что результат — кто кого сборет — Вам очевиден. Никакая справедливость армейского типа не поможет. Это просто атлеты в разных модельных весовых категориях – тощий шпиль против массивной мускулистой постройки на железобетонных эпистемологических ногах. Все же стоит упражняться по утрам и вечерам — умножать и развивать модели. Все же стоит верить в меру.

Напоследок я попробую все же хоть частично ответить на поставленный мне вопрос. Марксисты в чем-то были правы, когда настаивали на корреляции между моделью справедливости и эффективностью. Аристотель считал рабство справедливым, но история доказала неэффективность этой модели. Христиане считали кастовую лестницу псевдо-Дионисия справедливой, но история доказала неэффективность и этой модели. Апологеты дикого капитализма считали превращение людей в конвейерный придаток к машинам справедливым, но история доказала неэффективность и этой модели. В чем была эта неэффективность, если не в неоптимальном использовании человеческой энергии?

Это было неверно осмыслено — предложенное коммунистами лечение хромало на обе эпистемологические ноги. Их справедливость не была ни достаточно обоснована, ни объективно адекватна. Экспроприация экспроприаторов оказалась слишком примитивным решением. Несправедливость была вовсе не в наличии пресловутой эксплуатации человека человеком, а в неэффективном использовании пролетариев. И марксистский рецепт справедливости оказался хуже той болезни, которую предполагалось с его помощью вылечить. Конкурентным моделям он проиграл в эффективности прежде всего потому, что людям было запрещено развиваться в неавторизованных направлениях. История это доказала в эксперименте, поставленном на нас с Вами. Колосс рухнул…

Но и современная справедливость далека от идеала. Но и в современности есть что оптимизировать. Но и современные попытки превращения человека в запись базы данных, редуцирование его к количеству гамбургеров или прокладок, которые он потребит за свой жизненный срок, совершенно неэффективны. Надеясь на роботов, которые будут вкалывать и сделают тем самым нас счастливыми, мы отказываемся от самого человеческого, что у нас есть (как это постулирует ФБ): доступа в ВК. Существует деятельность, которую мы можем выполнять лучше железяк — творческая. Модель справедливости-как-эффективности требует того, чтобы она осталась за нами.

Засим я констатирую, что оба сегодняшних вопроса счастливо обрели свою лучшую (или худшую?) половину – ответы. Искренне надеюсь, что этот брак по моему расчету будет долгим и счастливым. Однако у нас осталась еще одна незакрытая скобка – вопрос, который я задал в самом начале этой статьи. Теперь мы можем и для нее пару найти. Использование ФБ для производства подарочных изданий (или в качестве приправы к попкорну) неэффективно по той причине, что мне известно для нее лучшее применение. Следовательно, это несправедливо. Как же сделать нашу жизнь справедливее?

Обстоятельно ответить на этот вопрос в рамках отведенного мной на эту статью времени нереально. Придется ограничиться очень быстрым эскизом. В качестве затравки я обращусь к наследию Джона Ролза. Обсуждение его творчества составит худшую (или лучшую?) академическую половину этой статьи, и я сейчас надеюсь пробудить интерес к его этике у некоторых из наших читателей настолько, чтобы они не покинули нас и после картинки, которая последует чуть ниже. Так вот, его знаменитая (в некоторых кругах) формула определила справедливость-как-честность. Здесь под «честностью» подразумевалось не говорить-правду, а непредвзятость, честная игра (fair play). Основная идея проста для понимания – справедливость понималась как общественный договор. Так давайте составим для этой игры честные правила!

Что можно сказать об этой модели? Сложно отрицать необходимость незаинтересованного отношения законодателей к своей работе. Без этого они будут преследовать интересы свои личные или тех социальных групп, к которым принадлежат. Представьте себе шахматиста, который постоянно бегает за знаниями в заведение с литерами «эм» и «жё» (не при дамах будет сказано). Или шулера, который сдает себе чистый мизер (не при противниках азартных игр будет сказано). Или того или иного члена Государственной Думы (не в БГБ про политику будет сказано). Это же явно нечестная игра, несправедливость! Оставив на время за бортом проблему практической реализуемости рекомендации Ролза, мы не можем ее не похвалить. Это и в самом деле похоже на необходимое условие построения справедливой модели справедливости. Но достаточное ли?

Обратите внимание на то, что справедливость-как-честность ровным счетом ничего не говорит о конкретном наполнении тех правил общественного движения, которые надлежит придумать. Беспристрастность вполне может одобрить и марксистскую экспроприацию экспроприаторов – все добро отнять и поделить. Здесь напрочь отсутствует акцент на том, что из этого получится впоследствии. В отличие от этого подхода справедливость-как-эффективность настаивает на конечном результате, на том, чтобы для каждого человека нашелся канал для оптимального использования его энергии.

Не у всех должно быть одинаковое материальное благосостояние, но у всех одинаковые возможности его преумножить. Не у всех должен быть одинаковый рейтинг, но у всех одинаковые возможности для его роста. Не у всех должны быть одинаковые способности, но у всех одинаковые возможности их развить. К завесе неведения настоятельно требуется моделеведение, прочно стоящее на обоих эпистемологических ногах. Не только знание – сила. Общество, затянутое в пояс эффективных отношений модели справедливости, тоже великая сила! Только такая справедливость сможет толкнуть наш мир к новым высотам.

С этой строки начинается техническая часть этой статьи – проверка домашних заданий на наш конкурс «Академия БГБ». Предупреждаю — не уверен, что это будет интересно кому-нибудь помимо наших студентов. Им и всем, кто подумывает о том, чтобы к ним присоединиться (или тем, кому интересны чужие ошибки и достижения), посвящается дальнейший текст.

На протяжение последних двух недель мы просили Вас прокомментировать нижеприведенный текст:

«В своей известной книге «Теория справедливости» американский философ Джон Ролз излагает теорию создания общественного договора, основанного на принципах справедливости, приемлемых для всех членов общества. Ролз доказывает, что создание таких универсальных принципов возможно, если люди ощущают себя равными, не зная своего места в обществе и что им предназначено при распределении.

«Принципы справедливости выбираются за занавесом неведения».

Cогласны ли Вы с этим утверждением?

После того, как был дан ряд ответов, Георгий пришел к выводу, что следует дать некоторые пояснения к теории Джона Ролза, что он и сделал в комментариях:

«В двух словах его (Дж.Ролза) мысль заключалась в том, что для достижения справедливости нам надо всем договориться о честных правилах игры. Но как это сделать, разве не попытается каждый выговорить себе заранее наиболее вкусный кусочек общественного пирога? Отсюда вытекает идея «завесы неведения» — этот общий договор должен быть составлен на таких условиях, чтобы никто не знал, какая именно роль ему достанется в будущем. Подробнее об этом можно почитать на широких просторах Интернета или в первоисточнике (настоятельно рекомендую оригинал).

Речь шла об открытом процессе, в котором участвуют абсолютно все. Из-под «вуали неведения» (более корректный перевод с моей точки зрения) не должно было быть видно только то, какая тебе в результате достанется функция. Именно эта fair play должна была обеспечить по замыслу Ролза справедливость результата».

Приступаю к краткому обсуждению и определению коэффициентов обоснованности и когерентности. В самом финале вышеприведенной статьи «справедливость — сила» я уже вкратце обсудил модель Ролза «завеса неведения» или «справедливость-как-честность». Я там упомянул, что ее можно по праву считать необходимым (но не достаточным) условием построения модели справедливости. Почему это так? Дело в том, что своей одной ногой «неведение» опирается на вариацию знаменитого «золотого правила нравственности» (p2). Уверен, что оно известно каждому из христианских, дохристианских или постхристианских источников. P2, в свою очередь – естественное следствие из симметричности отношений между людьми и последовательного проведения принципа в жизнь. Тем самым истинность этой пропозиции почти демонстративная. Отличие Ролза с оригиналом неоригинально и невелико. Например, так говорил Иисус: «И как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними» (Лук. 6:31). А Ивашка Ролз тако рек: «<Не зная, кем Вы будете в новом обществе,> как хотите, чтобы вознаграждали или наказывали Вас самих, такие правила игры придумывайте и для других».

Однако по сравнению с чистым этическим золотом проверенного столетиями принципа если посмотреть на «завесу» чуть внимательнее, то за ней обнаруживается еще не самая прекрасная вторая нога — идея о том, что «справедливость суть общественный договор» (пропозиция p3). Это популярная (Гоббс, Локк, Руссо, Кант) издавна ментальная модель, однако далеко не общепринятая. Против ее адекватности можно выдвинуть ряд возражений. Например, история говорит нам о том, что ментальная модель справедливости формируется, как правило, естественным стихийным путем. Вряд ли можно считать многочисленные конституции соглашением, на которое предварительно согласилось все население. Меня, скажем, никто не спросил при рождении, желаю ли я проживать в стране Советов эпохи развитого социализма. Более того, когда модель справедливости рождается вдали от реальной жизни в кабинетах теоретиков (e.g. марксистов), то результаты зачастую бывают плачевными. Наконец, ссылаясь опять же на исторический опыт, очевидно, что генезис «справедливости» — самоорганизующийся процесс. Если это и игра, то странная. В ней страдают, умирают, наслаждаются и рожают. Ее правила тем самым далеко не произвольны, а подчиняются строго определенным ограничениям. Таким образом, p1 дедуцирована из p2 и p3. P2 можно считать истинной, но p3 довольно спорна. Поэтому именно ее и следует изучать для определения обоснованности и когерентности p1.

Последний штрих – ментальная модель Ролза, конечно же, не ограничивается «завесой неведения». Он на самом деле пытался обосновать определенную (либеральную) политическую модель справедливости. И здесь много несогласных, среди которых выделяются (помимо коммунистов и т.п.) т.н. либертарианцы – сторонники неуправляемого общества. Однако эта интересная полемика лежит вовне темы заданного вопроса.

Обоснованность R2. У нас крайне мало эмпирических данных, которые бы подтверждали то, что справедливость суть результат общественного договора. Разве что это понимать очень метафорически. Или прогнозировать, что она станет таковой в розовом Ролзовском будущем. Так и быть, мы определим R2 = 2 «за завесу» и R2 = 8 за «против».

Когерентность R4. Боюсь, что и здесь Ролзу не поздоровится. Эту теорию критиковал еще Юм, против нее религиозная философия «естественного закона», волюнтаризм, анархизм, интуитивизм и многие другие модели. Поскольку этот показатель вычитается, то R4 = 2 «против завесы» и R4 = 8 за нее.

Приступлю к оценкам, предварительно напялив на себя вуаль неведения (мне неизвестны имена авторов комментариев).

1. Занавес неведения существует безусловно, но вряд ли он существует для того, чтобы мы имели возможность сформулировать принципы справедливости для всего общества. Но если кому то и интересна эта задача и он чувствует что он обязан её реализовать, то ему безусловно предаётся это делать за занавесом Невежества, как относительно вопроса — кто он такой? Так и относительно вопроса распределения …, что я могу взять соблюдая те самые принципы сформулированные в состоянии неведения кто он есть???) Перестаньте морочить голову очевидными вещами. Только тяжелее становится от их безысходности. Одна радость, что не мне формулировать эти принципы)

К сожалению, текст показывает непонимание основного тезиса. R = 0.

2. Думаю, как прав Джон… И это очень чувствуется в наше время, когда только говорят о равенстве и справедливости. А на деле у кого деньги и власть, у того и справедливости. Вот и выходит, что только за тёмным занавесом все равны, а при свете дня справедливость у всех разная (своя). И пока нет социального равенства, справедливость так и будет за занавесом.

И здесь завеса оказалась задернутой над смыслом предложенного задания. R = 0.

3. насколько я понимаю , никто и так не знает о своей роли в будущем … ))) человек смертен , и что самое прекрасное , он смертен внезапно … так что «завеса неведения» уже существует … к чему тогда городить еще огород ?

любое стремление увеличить искусственно количество справедливости в мире и транслировать это в общество , я воспринимаю как скрытый деспотизм … во всяком случае , как показывает история , именно деспотизмом это все и оборачивается , причем прямо пропорционально ))

стремление к справедливости — на мой взгляд , самая ложная и самая вредная концепция человечества … проистекает из оголтелого чувства собственной важности и эгоизма ))) … то что вы называете прогрессом — имеет тот же источник ))
Насчет эволюции … как вы однажды , )) справедливо заметили , сея концепция тянет лишь на неподтвержденную теорию , практически не подкрепленную эмпирикой … я лично , эволюции не вижу … вижу деградацию человеческого вида )) … и не только его ))

))) Товарисч Ролз не ставит своей задачей сделать человека счастливым … я вообще не нашел в его работе понятие счастья , в какой либо трактовке )))
насколько понимаю , задача стояла в контроле … идея «справедливого общества» — как морковка для осла )) … и природа человеческого сознания вполне известна , и методы манипуляции достаточно отработаны … как общественным сознанием , так и сознанием личности … а в условиях тенденций развития современного общества , активно продавливаемой идеи трансгуманизма , всему этому придается новый вектор …
А причем тут счастье ? — счастливыми людьми невозможно управлять … нужны не счастливые , а ищущие справедливости )))… т.е. обиженные …
если человек не обижен , не испытывает чувства жалости к себе , то ему нафиг не нужно «справедливое общество».
В общем то , работа Роза уже сегодня до нельзя наивна и архаична , а в преддверии наступающей эпохи интеграции человека и машины , так вовсе была бы смехотворна , если бы не служила прикрытием сил , строящих общество тотального контроля …))

Местами прекрасно сказано и процитировано. Например, про прекрасную внезапность смертности. Жаль, что все не по теме. Речь вовсе не идет о том, знаем ли мы будущее. Про ложную концепцию стремления к справедливости и отсутствие эволюции – это из тех самых моделей-затычек начальной фазы развития, о которых все время говорил Георгий Борский. Это — аподикции без малейшего обоснования, не имеющие ни единой эпистемологической ноги. Последний абзац пытается дать оценку всему творчеству товарища Ролза, и утверждает, что такие товарищи нам не товарищи. Увы, много написано, но все не по теме. R = 0.

4. Просто давайте вдумаемся в цитату «Принципы справедливости выбираются за занавесом неведения». Сам Ролз исследуя проблему справедливости возвёл в краеугольный камень понятие честности. Он долго доказывает, что прежде чем « чем стать справедливыми в отношении друг друга, индивиды должны научиться быть честными, и всякое оппортунистическое поведение должно быть здесь абсолютно исключено» А уже потом видит решение проблемы в создании «социального контракта» или «общественного договора». Кроме того неугомонный американец свою концепцию, которую он противопоставляет интуитивистскому и утилитаристскому подходу. Это вообще тема отдельного разговора, потому как надо тогда разбираться с его моделями и выкладками. Я то точно не философ, потому вот так копать и перерабатывать наверное точно не способен. Кудыж нам лапотным, потому в помощь призову анализ более мудрого аналитика (https://studopedia.su/6_14517_teoriya-spravedlivosti-..), кто пытался разобраться в его концепции «По мнению Ролза, индивиды не должны приходить к справедливости интуитивно или с точки зрения личной пользы, они должны заключить в отношении ее нечто вроде «договора» или «контракта», условия которого впоследствии должны ими строго соблюдаться. Справедливость — это есть нечто вроде договора о кооперации между людьми, идеальные условия которого в конечном счете должны быть подкреплены реальными правами и обязательствами. При таком подходе к справедливости будут также соблюдено кантовское учение о морали: не один индивид не рассматривается как средство, а все они рассматриваются как цели.» Есть в этом и зерно смысла и даже целое поле не паханное. Ведь в глубине души мы все хотим справедливости, но почему-то только по отношению к себе. А вот общество справедливости почему-то считаем утопией, как у Мора, или Томазо Компанелло. Я ответил на опрос «чего только не бывает» и вдумавшись в цитату понимаю, что ни первый принцип постулируемый Ролзом «Каждый индивид должен обладать равным правом в отношении наиболее общей системы равных основных свобод, совместимой с подобными системами свобод для остальных людей» ни его второй принцип «Социальные и экономические неравенства должны быть организованы таким образом, что они одновременно (а) ведут к наибольшей выгоде наименее преуспевших, в соответствии с принципом справедливых сбережений и (б) делают открытыми для всех должности и положения в условиях честного равенства возможностей»[44].Ни как не отражают сути цитаты вырванной из контекста. Ведь по первому принципу здесь явно читается «соотношение свободы и равенства». По второму принципу «требует такого социального устройства, при котором наибольшую выгоду получают наименее преуспевающие социальные группы, а наименьшую выгоду — наиболее преуспевающие». И вот тогда будет социальная справедливость и «.. лев возляжет с ягнёнком…» Но по сути цитаты, нам предлагается согласится с тем что за занавесом неведения( то бишь когда всё общество не имеет представления о том, что сделают те самые обличённые властью люди) выработают принципы справедливости по которому будет жить человеческое общество. И каждый будет счастлив, в осознании того факта, что к нему относятся справедливо, так же как к соседу или на другом конце мира к незнакомцу. Знаете, смотря на действительность, я вижу, что они ( те самые пресловутые «обличённые властью люди»), действительно выработали принципы справедливости, но только для себя и своих кланов, считая всех остальных простите за грубость «биомусором». Так что, по- моему, опять же убеждению, справедливость тем более общая – это утопия почище «Города солнца», не навязываю его, а только высказываю. Хотя только дурак не меняет своего мнения, поэтому выслушаю более мудрых людей страны БГБ.

Проделана гигантская работа, но релевантный заданному вопросу ответ я обнаружил только в самом конце. И снова «когда всё общество не имеет представления о том, что сделают те самые облечённые властью люди» — совсем не то же самое, что подразумевалось Ролзом под его «завесой неведения». R = 0.

5. очень сложная конструкция для понимания. Не для средних умов)). Если абстрагироваться от конкретики (как в той картинке у Ивана, расфокусировать зрение) и представить мысленно такое общество людей — манекенов или роботов, безличностных, но с общественными мозгами, незасоренными личными амбициями и претензиями, а только запрограммированными на общее благо, и на условиях владения безграничными ресурсами для распределения, то да, согласна, эта модель имеет право на существование и на постулирование принципа справедливости. Но на изучение? Какое практическое применение к живым людям у нее будет иметься? Если только генетически вывести таких людей. Может он это имел ввиду?

Еще замечание. Мне кажется в этом супе из абстракции не хватает самой цели и пользы такой справедливости. Т.е., нянчась со справедливостью, не выплеснул ли Роллз ребенка из купели, самого человека, личность, для кого вся эта конструкция ваяется?

Добавлю рассуждение. Товарищ Роллз пытается доказать, что сознание людей можно искусственно запрограммировать на догму справедливости путем добровольного договора на основе «кота в мешке». Наверное, можно было бы, если бы это был искусственный интеллект в замкнутом обществе. Но ведь мы имеем дело с живым природным человеческим сознанием, которое непрерывно эволюционирует под воздействием внешних факторов. И природу и законы фунциклирования которого мы еще не умеем читать. По — моему, нам еще очень долго не удастся наложить какие то ограничения вроде «завесы неведения» и уравниловки на общественный эволюционный процесс. Искусственно созданное «справедливое» общество на таких условиях — это утопия, поскольку любым ограничениям рано или поздно приходит капут.

Первый ответ, где я нахожу понимание поставленного вопроса, браво! Дается ответ «да», однако после этого мысль перескакивает на обсуждение практической реализации предложения Ролза, в результате получается вывод о том, что это утопия, т.е. «нет»? Обоснован ли ответ «да»? Боюсь, что «абстрагирование от конкретики» сыграло с автором комментария злую шутку. Я его не нахожу. Можно ли полемику против нереализуемости идеи Ролза в реальном мире считать за критику модели «общественного договора» p3? В данном случае нет, поскольку фокус делается именно на невозможности организации «завесы неведения». Последнее предложение – лучший кандидат на эту роль, но оно ни на чем не основано. Но самое неприятное – это сочетание «да» и «нет». Можно дать комбинированный ответ «согласен в том-то», но «не согласен в чем-то другом». Однако при этом я хочу видеть четкое понимание того, где кончается «да» и начинается «нет». Иначе это логическое противоречие. R = 0.

6. то есть предполагается полное отсутствие социальных амбиций и каких либо ожиданий на свой счёт у всех членов предполагаемого общества? Все важны, все нужны всём найдется место в мире без амбиций. Мне нравится. Но как там всё обстоит с распределением функций из под «вуали неведения» ? Принцип мне не понятен? Или предполагается что люди получив допустим по почте роли, в случайном порядке, распределяют их потом сами — передают их, обмениваются, расставляя таким образом всё по местам в соответствии с возможностями и способностями отдельных членов общества опираясь на истинные потребностьи общества? ))) Почитаю ка я…)

После дополнительных рассуждений, анализа коментариев и обсуждений я пришла к выводу что согласна с моделью Ролза, даже в том, что благодаря принципу распределения социальных ролей из под «вуали неведения» возможно сместить изжившую себя и извращённую модель «социальной лестницы», основными движущим мотивом по которой стал мотив — личной выгоды, с полным отсутствием понимания истинной социальной значимости и истинной социальной выгоды этого продвижения к вершинам власти.

Остаётся не понятным только, как это осуществить на практике? Я уверенна что если бы каким то образом удалось убедить большую часть общества россиян, к примеру, участвовать, в этой игре и условия социального договора выполнялись бы, благодаря такому распределению ролей, то со временем мы смогли бы наблюдать справедливое общество, и не статичное, а постоянно совершенствующееся, прогрессирующее на пути к совершенству, общество — счастливых и что не мало важно, свободных людей. Но как быть с верой не в меру? Как быть с теми для кого наша с вами вера не в меру является залогом власти и богатства? Как изменить сознание тех, кто занимается тем, что пытается изменить сознание наше, разными способами, с целью — популяризировать свою систему ценностей основанную на: жажде обладания любой ценой — жадности и зле — отсутствии любви. Таким образом, даже при условии, что новое общество состоится и наберёт силу, мне остаётся не понятным как избежать конфронтации с противоположной силой, которая не пожелает сдавать свои позиции?

не думаю что нужно лишать понимания статуса, скорее лишить возможности им пользоваться, обесценить его, сделать его не более чем определение. Например когда президент страны добирается на работу в трамвае вместе с другими гражданами, лечится у тех же врачей и с тем же качеством обслуживания, ест те же продукты, и обучает детей в тех же школах… Выполнять функции президента и не пользоваться своим статусом. Как склонить к этому хоть какого-то президента, не знаю. Боюсь что большинство любезно откажется)))

И снова ответ «да» вместе с замечательными по художественной силе комментариями, ставящими под сомнение реализуемость программы Ролза, т.е. «нет». См. на один номер выше. Увы, был хороший текст. R = 0.

7. Я с Ролзом согласен. Фактически, он говорит, что человеку свойственно стремление к личному благу — раз. При этом он вовсе не против, чтобы все вокруг тоже имели это благо. Но что делать, если «блага» на всех не хватает? Это — уже существующее зло…Его нужно как-то минимизировать. Ум человека устроен так, что он призван обеспечивать выживание, в первую очередь, физический и психологический комфорт — во вторую.Поэтому, как показывает жизненный опыт, даже при отчаянных попытках быть честным и справедливым, норовит обеспечить эти выживание и комфорт в первую очередь себе. Ну или детям, родным, любимым, близким — это уже различные вариации того же «себе». Представим себе, что человеку нужно решить, кому дать единственную имеющуюся машину — министру, полицейскому или слесарю. При этом сам он будет одним из этих троих, но не знает, кем именно. Тогда он вынужден будет прикинуть, как он пострадает от отсутствия машины, будучи одним из этих троих. И думает — буду министром — поселюсь поближе к министерству…Буду слесарем — доеду на велосипеде А вот хорош я буду, если не смогу догнать преступника…Ну, конечно, это абстракция, модель…Но это — возможность обмануть свой корыстный ум, который норовит заставить жить по теории Дарвина

Первый четкий ответ «да». Более того, он обоснован некоторой эмпирикой (мысленным экспериментом «представим себе»). Однако полемика ведется только о p2, посылка p3 не замечается. R0 = 0.5. R2 = 2, R3 = 10, R4 = 8. Итого R = 2.

8. Не могу согласиться с Ролзом. Основным источником информации для человека по-прежнему остается его личный опыт. Поэтому, если какая-то социальная роль человеком не прожита, то как он может адекватно ее оценить? В практическом плане такая модель предполагает ротацию ролей. Например, сегодня министр, завтра — дворник. И где тут стремление к развитию, если из зол выбирается меньшее?

Интересный аргумент против. Логика такая – общественный договор предполагает осведомленность законодателей. Однако ее нет – «роль не прожита». Если «роль не прожита», то ее невозможно «адекватно оценить». Этот логический вывод энтимемный, не самый чистый, но я закроюсь завесой от этого изъяна, сфокусировав взор на оригинальности мышления. R0 = 1. R2 = 8, R3 = 10, R4 = 2. Итого R = 16.

9. Как по мне Ролз говорит о внешних основах справедливости, а они искусственные и требуют определённых условий. А внутренних оснований справедливости не существует, так как мы не рождаемся с разумом как tabula rasa. Сама природа эволюции — это уже изначально борьба сильного и слабого. О какой справедливости тогда может идти речь?

Этот ответ ставит под сомнение существование ментальной модели справедливости. Это отдельная тема для дискуссии, однако наш вопрос был задан в предположении ее существования. R = 0.

10. Очередная утопия. …»если люди ощущают себя равными, не зная своего места в обществе и что им предназначено при распределении…» . Уже само это условие — абсурдно. Быть равным и ощущать себя равным —понятия неравноценные. Как заставить человека ощущать что-либо, вопреки его сознанию? Как преодолеть разногласия в мировоззренческих парадигмах ? Что делать с религиями? Как уравнять гениев и идиотов? И кто, и с кем мог бы подписать этот самый общественный договор? Оговорюсь сразу , что все эти вопросы сформулированы с точки зрения материалиста-атеиста. А с точки зрения теософов мир уже справедлив и каждый получает по вере своей и по делам своим.

Атака на p3 с позиций моделей «естественного закона». Вполне легитимно. С некоторым основанием из категории здравого смысла. Однако я вынужден снять некоторые очки за отсутствие экономии — «теософии» и общей религиозной окраски. R0 = 1. R2 = 8, R3 = 5, R4 = 2. Итого R = 11.

11. Сложное утверждение , которое на мой взгляд требует более широкого разворота понятия «занавес неведения» . Ну да ладно , отвечу , как понял . Постараюсь быть кратким .

Справедливость — понятие многовекторное и как материя на земле , на мой взгляд может приравниваться к утопии . Понятие как бы есть , но самой материи ( справедливости ) нет . В нашем , человеческом понимании . Ибо мы видим видимое , разницу бытия между палитрами общества . Но если заглянуть за занавес таинства природы , которая одному из нас отсыпает горсти немерянного ума , а иному — шиш . И когда мы видим первого , которому она щедро отсыпала и который пользуется этим даром вполне , ни в чём себе не отказывая , а второй влачит существование , мы возмущается : где же справедливость !? Но с позиции природы всё справедливо — каждый имеет по мере своего умственного багажа . Но мы всё — равно возмущены : как же так ?! И я так хочу , как первый . Но природа — мать ( или если угодно — бог ) невозмутима . Ибо у неё своё видение справедливости . Так что здесь палка о двух концах . Может быть и правильна справедливость природы , т.к. не будь такой справедливости , мы бы наверное никогда не познали бы что такое богатство и бедность , любовь и ненависть , что такое само понятие справедливости , в конце-концов .

Лично у меня амплитуда мышления из точки А к точке Б очень размашистая , мне нужно много времени на обдумывание вопроса и в силу этого ущерба я не могу вести деловые телефонные разговоры , одно спасение — письмо . ГДЕ , ЧЁРТ ПОДЕРИ , СПРАВЕДЛИВОСТЬ ❗ 😖 😁 ЗА КАКИМ ЗАНАВЕСОМ ЕЁ ИСКАТЬ ?

Этот автор после разъяснений полностью поддерживает предыдущий ответ (про очередную утопию).

Коль скоро здесь полное согласие с предыдущим автором, то и в баллах будет полное согласие. R = 11.

12. Про «вуаль неведения» (VOI). «Договаривающиеся индивиды должны быть беспристрастны, поэтому лишены знаний о своём социальном статусе, классовой принадлежности, умственных способностях и прочих личных качествах, обеспечивающих конкурентное преимущество.»

Лишение знаний о своем социальном статусе, классовой принадлежности и умственных способностях достигается помещением индивида в исправительно-трудовой отряд (см. судьбу Си Цзиньпина: Вспоминая о том периоде, Цзиньпин рассказывал, что ему приходилось терпеть борьбу с блохами, тяжёлый физический труд и постоянное одиночество.)

Приобретение социального статуса. Интерес представляет результат опыта с ныряющими крысами Дидье Дезора. Крысы всегда делились на грабителей, трудяг и независимых в соотношении 2:3:1, даже если потом составляли группы только из грабителей, трудяг или независимых. Доказано: социальный статус приобретается случайно и закрепляется последующей серией успехов (или поражений).

Вуаль неведения может быть реализована только искусственным интеллектом — он не знает, а точнее не имеет понятия пола, национальности, социального статуса.

Принцип максимина, упоминаемый в «Теории справедливости» Ролза заставил меня вспомнить о теории игр, дилемме заключенного и прочих интересных вещах. Какую стратегию выбрать: «око за око» или «подставь другую щеку». Оказывается в ряде игр помогает выиграть одна стратегия, а в ряде игр — другая. Альтруизм, самопожертвование, религиозность могут стать основой выигрышной стратегии! И все это можно прогнать на компе!!! Потрясающе.

Я вижу в этом интересном комментарии ответ «нет», но через попытку опровержения p2. Как реализовать беспристрастность? А как мы реализуем «золотое правило» про «ближнего своего»? P2 непросто сокрушить – за ним аргументы чистой логики и длительная успешная история. R = 0.

13. Все верно но дух мятежа сильней и всегда найдутся недовольные этими принципами справедливости и потребуют новых.
Большой брат рулит.
Всех удовлетворить не получится. Только найдётся один недовольный и этот вирус подхватят многие.
Причина она внутри, вечное недовольство так называемый хаос.

Это «да» снова совмещено с «нет» по образу и подобию ответов 5 и 6 выше. Вынужден быть последовательным, сорри. R = 0.

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.

Сегодня, когда я пишу эти строки, еще весна, а завтра уже наступит лето. Но не у меня, а у Вас. В Голландии времена года меняются астрономически, значит нам до красной четверти календаря еще пахать три недели. Но и когда она наступит, будет не до песен. Дело в том, что погода здесь за малыми исключениями не шибко меняется круглый год. То есть температура большей частью колеблется в пределах от +5 в лютом январе до +20 в знойном июле. На небесах в основном присутствуют рваные тучи, и с них проливается не менее рваный дождь. Рваный — это в смысле набегами, краткими временными фрагментами. Порывшись в памяти, я не нашел подходящего слова на великом и могучем. Возможно, что эквивалентного понятия просто не существует за ненадобностью. Кстати, меня всегда интересовала корреляция между метеорологией и психикой. Вот Россия — страна климатических контрастов, и суждения у людей на удивление резкие. А здесь наоборот, очень приглаженные с некоторыми рваными вкраплениями. Не скрывается ли за этим наблюдением что-то наукоемкое?

Если я не пытаюсь развить эту ментальную модель, то исключительно благодаря Дэвиду Юму. Вот мы тут все последнее время о Канте или вот еще Гоббса вспомнили. Почему бы нам ради разнообразия не уделить сегодня немножечко внимания этому замечательному шотландскому мыслителю? Он, конечно, был не прав, когда призывал сжечь всю спекулятивную метафизическую философию на костре. Но ведь тогда время такое было – еще охота на ведьм была в полном разгаре. Да и его чисто риторический оборот речи оказался исключительно полезен для развития философии, пробудив из спячки известного Вам критикана чистого разума. А может быть, и не только его – в те времена все человечество стряхивало с себя полуторатысячелетний догматический сон. Вообще, это был на удивление умный человек. На досуге почитайте – многие его мысли, высказанные столетия назад, воспринимаются как современные. Вот, к примеру, одна из них, которая нам пригодится для сегодняшней статьи: вера должна быть пропорциональна наличествующей эмпирике. Что это означает?

Не только пресловутую меру для веры, но и некоторые соображения о ее шкале. Для нас с Вами попытки превратить единичные факты в универсальные законы природы весьма характерна. Еще Аристотель говорил (в самом начале своей «Метафизики») – все люди по своей природе желают знать. А познание в его понимании было изучением четырех причин явлений с целью конструирования максимально общих пропозиций для последующих силлогизмов. В чем-то он был прав, но умный Юм поправил Стагирита. Из эмпирических наблюдений с необходимостью никак не следуют их обобщения. Из одного не следует, как в случае с моей погода-психической моделью. Из нескольких не следует, как в случае с религиозными верованиями. И даже из миллиона не следует, как в случае с большинством научных теорий. Почему? Потому что в миллион первый раз золотая рыбка запросто может сорваться с крючка. Эта модель очень похожа на невозможность построения коммунизма в марксизме, не правда ли? Или на невозможность истребить все свои грехи в христианстве. Или на невозможность выпросить владычество морское у золотой рыбки. Отсюда, однако, вовсе не следовала безнадежная скептическая капитуляция в эпистемологии. Может быть, и без коммунизма приличную жизнь удастся построить? Может быть, и не надо совсем уж все грехи уничтожать? Может быть, и не стоит претендовать на абсолютную истину в науке? Вот и знание по Юму — не так, чтобы либо оно есть, либо нет — белое или черное, единица или ноль. Оно дробными градациями существует в полном соответствии с наличествующими свидетельствами в его пользу.

Попробуем развить вышеприведенный тезис в сегодняшней статье. На сегодня у нас три вопроса и Академия. Последнюю я оставлю на последнее, дабы все незаинтересованные лица могли прекратить чтение уже в середине статьи, после картинки…

1.Вопрос на конкурс по теме «эпистемология». Откуда, из каких закромов нашего (или параллельного) мира, вбрасываются те микрочастицы знания, из которых мыслители и ученые собирают и складывают, как пазлы, законы существования его (мира)? Существуют ли они обособленно или в одном неделимом пространстве, существуют ли они независимо (как вещь в себе) от сознания, и от чего зависит величина той микрочастицы, адресаты, периодичность, синхроничность и частота их (частиц) вброса? Например, работа Менделеева над своей периодической таблицей.

Я не уверен, что легенда про Менделеева, в которой он разрешил свою проблему во сне, соответствует исторической действительности. Тем не менее (как было рассказано в этой статье), существуют множественные свидетельства ученых о том, что они приходят к успеху посредством инсайтов – неожиданно приходящих в голову с разгадок тех проблем, над которыми они работали. Причем совершенно с неожиданной стороны. Мы уже неоднократно спекулировали на тему того, каков мог бы быть механизм этого феномена. Однако, следуя совету умного Юма, наша вера в эту ментальную модель должна быть соизмерима свидетельствам в пользу ее адекватности, а их на сегодня крайне мало. Поэтому из пиетета к нему (и нежелания идти проторенным путем – где начинается повтор, закончилось вдохновение) сегодня я не желаю трогать эту тему.

Вместо этого порассуждаем о том, «откуда берется». Здесь как раз все довольно просто. Пример Менделеева и на самом деле весьма типичен. Перед ним стояла задача упорядочения многочисленных известных ему данных – атрибутов и свойств тех или иных химических элементов. Таким образом, перед его мысленным взором была гигантская база фактов, которую очень хотелось как-то структурировать, т.е. обнаружить скрытые закономерности в кажущемся хаосе. Связать данные между собой мы можем только при помощи известной нам библиотеки ментальных моделей. Беда в том, что комбинаций из них значительно больше, чем из трех пальцев – бесконечное количество. Такое фазовое пространство даже компьютерным перебором не поборешь.

На самом деле эта проблема типична не только для ученых, но и для любой когнитивной деятельности человека. Нам часто требуется сконструировать целевую ситуацию из исходной посредством доступных действий. Нам нередко приходится искать объяснение произошедшему из того, что нам было известно о его прошлом. Нам иногда приходит в голову сделать что-то красивое из тех выразительных средств, которые находятся под рукой. И (как в случае с Менделеевым) нам (по крайней мере, адекватному большинству) постоянно хочется навести порядок в окружающем нас хаосе. Обобщая и абстрагируясь от конкретики, во всех этих случаях у нас есть некая начальная «позиция» (исходный набор данных), которую, применяя известные нам «ходы» (модели, преобразующие позицию), требуется перевести в «выигрышную» (целевой набор данных). Таким образом, все необходимые ингредиенты «берутся» из содержимого нашей психики — тут никакие эзотерические параллельные миры не нужны.

Неизвестен «всего лишь» рецепт их превращения в изысканное блюдо на праздничном столе. Непонятно «всего лишь» на какой печке варится этот суп. Однако разумно предположить, что огнем в этом химическом процессе служит жгучее желание человека дистиллировать философский камень истины. Огнем, который приходится поддерживать многие годы. Нет, не боги обжигают эту кухонную утварь. Нет, не боги вбрасывают в наши яства микрочастицы готового знания с небес. Отдадим должное работе не героев, не титанов, не святых, а обычных кулинаров науки…

2. Существует широкомасштабное мнение «весь мир театр» как модель вне нас, но существует театр и внутри нас/ например в виде сновидений, которые обсуждали в блоге/ и эти два театра связаны между собой, но как именно эту связь выразить описать МОДЕЛЬНЫМ ЯЗЫКОМ?
Или с другой стороны почему одни выбирают / ставят/ жизнь художников, творцов внутреннего мира, а другие хотят быть публичными людьми и не могут себе представить жизнь без сцены, зрителей, слушателей?

Связать по тезису полиомии при наличии определенной свободы трактовки и/или фантазии можно что угодно с чем угодно. Предикаты все перевязаны друг с другом в гигантскую сеть. В данном конкретном случае я в качестве затравки предлагаю вспомнить, что помимо «широкомасштабного мнения» о театре есть еще и другая популярная ментальная модель: «весь мир – игра». Я обычно добавляю: «странная игра». Но это «обычно» уже было в статьях, которые были прежде «сейчас», поэтому я обращу Ваше внимание на то, что вторая пропозиция является более общей по отношению к первой. И в самом деле, не всякая игра – это театр, но что такое театр, если не игра, проистекающая по строго определенным правилам? Победой в нем становятся лайки аудитории или количество проданных билетов. Поражением – освистывание или пустота зрительного зала.

Перейдем к сновидениям. Если мне память не изменяет, то я в свое время излагал не самую материалистическую модель столбовой дороги современной науки. Дэвид Юм меня бы за это сильно пожурил. Возможно, посоветовал бы сжечь на костре – нет, конечно же, не меня самого, но все мои сочинения. Ну откуда ему знать, что в наш цифровой век рукописи лежат на серверах и поэтому не горят? Это бы его наверняка расстроило. Не буду огорчать дедушку с такими умными добрыми глазами. Спешу исправиться. При всей загадочности феномена сновидений популярной научной моделью является мнение о том, что мы с их помощью заново переживаем перипетии прожитого дня в целях лучшего переваривания усвоенной информации. Тем самым мы как бы проигрываем заново те партии, которые сыграли. Или не сыграли, но могли бы сыграть. Может быть, мы гуляем по бы-пространствам и бы-мирам, применяя на себя роли тех персонажей, которых нам не довелось сыграть? Театр снаружи тем самым продолжается в театре внутри. Но мы уже не актеры, а режиссеры этой пьесы. Но мы уже не игроки, а творцы этой странной жизни по имени сон.

Быть или не быть художником? Вот в чем полученный мной вопрос. Видите ли, в этом странном сне по имени жизнь мы почему-то очень ценим оценки других людей по отношению к нам. Очень стремимся к тому, чтобы их максимизировать, одевая на себя те или иные маски в зависимости от ситуации. Это настолько известный феномен, что я рискну обобщить — что-то материальное или наоборот должно быть тому причиной. Беда в том, что, как и в любой игре, существуют те, кто с азартом в нее играет или наоборот. Представьте себе, например, того, кто обжегся на нескольких поражениях и произвел некорректный (по Юму) логический вывод, что является хроническим лузером. Или другого, кого просто раздражают придуманные кем-то другим и навязанные ему правила. Такого сорта люди как раз и отказываются от сцены и слушателей. Их можно понять и даже одобрить это поведение в том случае, если их уединение ведет к творческому развитию их внутреннего мира или развитому творчеству во внешнем мире.

3. Ученые нашли причину болезни суставов
В основе развития заболевания лежит неправильное питание — диета, богатая насыщенными жирами и простыми углеводами.
Результаты исследования, проведенного австралийскими учеными, опубликованы в журнале Scientific Reports.
Свои выводы исследователи сделали на основании данных, полученных в ходе экспериментов на лабораторных крысах. Животных на 16 недель посадили на диету, богатую простыми углеводами и насыщенными жирами, и наблюдали, что происходит с хрящевой тканью их коленных суставов. В итоге такое питание привело к нарушению обмена веществ, в том числе и в суставах, и к истончению хрящевой ткани, что сделало ее более подверженной повреждению.
В качестве источников насыщенных жиров исследователи использовали говяжье сало, сливочное масло, пальмовое и кокосовое масло. При этом выяснилось, что не все насыщенные жиры одинаково вредны для суставов — когда ученые заменили в рационе крыс говяжье сало на лауриновую кислоту (насыщенный жир, содержащийся в кокосовом масле), признаки разрушения хрящевой ткани и нарушения обмена веществ сократились.
«Полученные данные говорят о том, что в основе развития остеоартроза лежит не износ суставов, а неправильное питание», — подчеркнул ведущий автор исследования профессор Инь Сяо (Yin Xiao).

Георгий, можно поинтересоваться, как Вы оцените это исследование? Моя дочь говорит, что оно проплаченное и ценности не представляет. Можете для нее привести подтверждающие аргументы? Спасибо.

И тут пишут: «в основе развития остеоартроза лежит не износ суставов». Но остеоартроз — это и есть износ суставов, изменения в тканях. И в основе его разве не энтропия лежит, не программа, заложенная с рождения?

Я обнаружил эту статью в оригинале – вот она, прошу ознакомиться всех желающих и владеющих английским языком. Ваша дочь неправа. Конечно же, любое научное исследование по определению кем-то проплачено. Стоит это денег и немалых – в данном конкретном случае помимо корма для целой стаи крыс требовалось кормить целую стаю людей, которые их обслуживали и просвечивали, а потом еще написали об этом увлекательном времяпровождении мемуары. Источников финансирования есть много хороших и разных. В сомнениях о ценности статьи мне слышится намек, что результат был заказан производителями кокосового масла.

Однако бизнесы, содержащие фундаментальную науку – это крайне редкое природное явление. Судя по всему, здесь работала обыкновенная университетская команда. Значит, средства были почти государственными, и отчитываться по их расходу надо не коммерческой полезностью результата, а фактом публикации. То, что эту статью приняли в престижном филиале Nature, говорит о том, что с научностью здесь все было в порядке. В солидные журналы так просто не прорвешься — там целые комиссии просеивают посланные им многочисленные материалы. Качество публикаций составляет основу негласного рейтинга научных изданий, это гарантия неиссякаемости источника их доходов. Поэтому этим никто рисковать не будет – можете быть уверены, в этом тексте мин нет. Таким образом, наличие денег само по себе вовсе не означает то, что наемные ученые выполнили свою работу плохо.

Однако, как я в принципе и ожидал, речь идет о типичном журналистском феномене – еще не знаем, где звон, но уже спешим раззвонить. У них профессия такие условия игры диктует – кто громче орет, того и печатают. Мне, как состоявшемуся блоггеру, это теперь понятно, как никогда раньше. И я не уверен, что мне очень хочется в эту игру играть. Скорее, это муссирование Кантовского долга внутри меня заставляет продолжать свое театральное представление одного актера. Взялся за блог, не говори, что не смог. М-да, что-то я отвлекся… Возвращаясь к рецензируемой мной статье, я начну прямо с заголовка. Он по всем канонам искусства средств массовой информации должен быть кричащим. Что мы и наблюдаем в данном случае – «ученые нашли причину болезни суставов». Просто-таки нашли. Причем просто-таки причину. Ох, Юма на этого журналиста не было, он бы ему рассказал, что такое «причина», и можно ли ее «найти». Впрочем, спасибо, что обошлись еще без «революций в науке», «раскрытых тайн природы» или «больших побед разума».

В целом эта статья делает значительно более скромные, нежели анонсируемые в прессе, заявки. Что вполне естественно – на большее это исследование никогда и не рассчитывало, да и не напечатали бы статью с такими претензиями. Они там, в редакции Scientificreports, чай, философию изучали. Сделаю очень краткую выжимку из статьи. Из прошлых исследований известно, что остеоартроз коррелирует с излишним весом (ожирением). Была сгенерирована гипотеза, что у обоих явлений общий механизм возникновения – модные нынче насыщенные жиры в диете. Проверить ее решили на крысах. Несчастных животных поделили случайным образом на группы и начали пичкать всякой гадостью. В результате оказалось, что у тех из них, которых кормили неправильно (добавляя миристиновую кислоту, пальмитиновую кислоту, стеариновую кислоту или говяжий жир), развились некоторые явления в костях, которые похожи на остеоартрические (неизвестно, было ли это остеоартрозом). Напротив, включение в диету лауриновой кислоты привело к благотворным изменениям.

Из этих первичных данных каждый может делать те обобщения, которые хочется. Дэвид Юм точно не советовал бы торопиться с выводами и тем более транспонировать скорые результаты по отношению к крысам на терапевтические меры по отношению к людям. Требуется намного больше эмпирических данных, как минимум повтор этого эксперимента в других лабораториях. При этом методологически я бы рекомендовал добавить в процедуру двойную слепоту. Напоследок про загадочную цитату профессора Сяо. Я не знаю, откуда она происходит. Она у меня не нагуглилась, а в вышеуказанной статье ничего похожего на нее я не нашел. Кстати, его имя там стоит последним в ряду из семи авторов. «Износ суставов», конечно же, слишком примитивная ментальная модель для описания причин возникновения остеоартроза. Генетическую природу этого заболевания тоже пока еще никто достаточно убедительно не доказал. Однако и по поводу «наверное, съел что-нибудь»… Думаю, что здесь произошла какая-то журналистская ошибка. Надеюсь, что всего лишь перевода. Высказывание слишком резко по отношению к содержимому статьи.

Так, я кажется уже ответил на все вопросы, но у меня еще впереди разбор нашего конкурса. Всех, кто не стремиться стать академиками, отпускаю по домам. Напоследок подарю Вам перевод упомянутого выше однострочника Дэвида Юма на БГБ-шный язык: соизмеряй веру с весом фактов. Или даже так, (пусть исполненными пафоса, но искренне) стихами:

С умом модели развивать
Весами Юма факты мерить
Тогда Россию не сдержать
В Россию можно будет верить.

Приветствую всех героических читателей, кто решился продолжить чтение и не оставил мой скорбный труд в пропащем состоянии. Время нам всем вместе рассортировать урожай Академии. У нас снова плохая засуха (всего лишь пять участников) – я надеюсь, что это хорошая погода виновата. Памятуя, что к моменту публикации этого текста и нового этапа нашего конкурса лето уже вступит в свои права (в России), я волюнтаристским образом решил проредить викторину ровно в два раза. Надеюсь, что за пару недель мы взрастим большее количество комментариев, и мне тогда не придется простаивать в специально отведенное на их обработку время. К вышесказанному я желаю добавить, что послабление это сугубо временное. Текущие конкурсные этапы следует воспринимать как разминочно-подготовительные. Начиная с нового учебного года я намереваюсь спустить со своего Парнаса на болотах полноценный учебный план, рассчитанный примерно на три года. Тогда наше изучение философии примет последовательный характер.

Итак, требовалось ответить на следующий вопрос:

В своей книге «Левиафан» английский философ Томас Гоббс писал:

«Пусть люди (как это большинство и делает) ценят самих себя как угодно высоко, их истинная цена не выше той, в которую их оценивают другие».

Cогласны ли Вы с этим?

Не самый удачный однострочник, выбранный без моего участия, но для наших текущих целей пойдет и такой. Проблема вновь в том, что вовне контекста его семантика неоднозначна. Если почитать книгу, из которой он извлечен, то станет очевидно, что сам Гоббс всего лишь полемизировал против неадекватной самооценки людей (пропозиция p1: самооценка большинства неадекватна). Однако если этот текст рассматривать сам по себе (что по условиям разрешается), то можно обнаружить паразитный добавочный смысл – утверждение о том, что оценка со стороны (т.е. других людей) является истинной (это будет пропозиция p2). Как у нас повелось, я должен перед началом проверки поступивших комментариев высказаться на тему того, как буду оценивать обоснованность и когерентность возможных ответов.

По поводу p1 все достаточно просто – здесь претензии могут быть только к слову «большинство». Если не заострять на этом внимания, то это пусть и не с необходимостью аналитическая истина, но весьма достоверное (по Юму) эмпирическое обобщение, основанное на… На чем? Статистические данные о процентном содержании неадекватно оценивающих себя людей нам вряд ли удастся раздобыть. За него голосуют здравый смысл, интроспекция и жизненный опыт. Всем известно, что в принципе «здравый смысл» суть набор предрассудков, заученных нами до наступления совершеннолетия. Но в данном случае мы имеем дело с тем исключением, которое позволит нам определить R2 в 10 и R4 в 0.

Что касается p2…И здесь схожие проблемы с наличием эмпирики. Придется опираться на столь нелюбимые Юмом нечеткие обобщения житейского типа. Ничего не поделаешь – на отсутствие фактов твердых и жидкий факт:

1) Оценки других людей могут быть неадекватными в случае с родственниками ввиду их заинтересованности
2) Существуют понятия «приятели/недоброжелатели», которые также подразумевают необъективность.
3) В большинстве случайных кратковременных встреч люди составляют мнение о других без достаточных на то оснований.
4) Усредненное мнение многих людей должно произвести более адекватную оценку нежели единичное.
5) В ряде жизненных транзакций (например, в бизнесе) критерии оценки деятельности человека могут быть основаны на более прочных основаниях – объективных результатах их деятельности.

Из вышеприведенного списка три первых наблюдения в пользу ложности p2, а два последних в пользу его истинности. Таким образом, R2 = 4 за ответ «согласен» и R2 = 6 за ответ «не согласен».

Что насчет когерентности? Если не трогать философский смысл «истинности» (это сам по себе гигантский пласт), то обсуждаемая сегодня проблематика лежит вдалеке от хайвеев философии. В голову приходит разве что эпистемологические интернализм и экстернализм, которых интересуют те условия, когда утверждения людей могут претендовать на истинность. Однако это не вполне наша сегодняшняя тема. Даже в этике исследование т.н. «valuejudgements»(т.е. оценок) отнюдь не является магистральным направлением. В этом смысле мы с Вами в БГБ в определенном смысле являемся первопроходцами, поскольку акцентируем внимание на моральности именно этой категории «душевных движений». Конечно же, я не могу согласиться с p2 в том, что оценки людей со стороны с необходимостью истинны. Я много полемизировал на тему нашей ответственности за вынесение оценок. Более того, я настаивал на пользе чувствительных высокоразвитых динамических рейтингов при оценке таких динамически меняющихся созданий, как люди. Однако в чаще девственно-зеленого бора моделей, куда нам довелось попасть, мы пока ведем себя как скромные и ответственные лесники. Не шалим, не кричим и нигде снаружи не публикуемся. Посему я не могу считать свои идеи частью современного научного модельного ряда –т.е. R4 = 0.

Не будем забывать о грозном множителе R0, введенном в прошлый раз. Интуиция подсказывает, что именно он определит сегодняшнего победителя.

Приступаю:

1.Как говорил ещё античный софист Протагор «Человек есть мера всех вещей». Поэтому полностью с фразой Гоббса нельзя полностью согласиться. Человек и свою цену знает себе и другие его оценивают. Однако не всегда оценивание других адекватно и если сам себе не будешь знать цену, то другие просто следа от тебя не оставят…

Протагор это говорил, согласен. Не согласен с «поэтому» — мне неочевидно, как отсюда следует «нельзя согласиться». Однако со второго захода получилось лучше, опора на «жидкий факт» под номером 3 (или 2?) приводит к отрицанию p2. R0 = 1, R2 = 6, R3 = 10, R4 = 0. Итого R = 16.

2. Нет не согласен . «Другие» могут просто , в силу своей приземлённости ( не имея понятия о «высоте полёта» иных ) , не понять величия их цены и даже , за отличие от своих эталонов ценностей упечь их в психиатрию , или на лесоповал и даже на костёр , что не единожды и происходило в этом муравейнике по названию Земля

Практически идентичная предыдущему ответу картина. R = 16.

3. Кто ещё может дать оценку тому что я думаю на сей счёт кроме как не друие люди? Другое дело что оценка эта далеко не во всех случаях будет истинной, или будучи объективно истинной может не совпадать с моими представлениями о истинне в данном вопросе или представлениями о истинне в целом. Что вообще мы можем определять как истинное и соответственно оценивать? Миллионы людей наблюдают за спортивными играми и соревнованиями соглашаясь с оценками авторитетных судей, сравнивающих и оценивающих спортсменов по ряду критериев и общепринятых норм соответствующих тому либо иному виду спорта. И если в результате этого честного и справедливого отбора, определяется спортсмен либо команда показавшая объективно лучший результат, то мы можем смело утверждать что оценка истинная. Конечно многие человеческие оценки далеки от истины, но коль уж мы так настойчиво пытаемся познать истину, то прежде всего необходимо оценить либо переоценить всю свою систему ценностей на предмет истинности всех представлений или хотя бы основополагающей их части… Ну да, как же? И в соответствии с какими критериями? — спросят одни. » Сколько людей — столько мнений» — скажут другие… Последнее утверждение как правило демонстрирует полное отсутствие желания рассуждать и разбираться чтобы в конце концов прийти к истинной оценке того либо иного явления. В своих оценках мы часто полагаемся на сформированные в обществе и надёжно укрепившиеся в сознании стереотипы не желая и даже не предпринимая попыток самостоятельно оценить истинность предлагаемых нам установок в соответствии с которыми мы потом оцениваем сами, заводя себя, а порой и других в глухой угол понятийной каши. Истинная оценка предполагает выбор и сравнение по ряду критериев и эстетическое чувство в особо тяжёлых случаях является решающим. Иначе как мы среди сотен тысяч художников, музыкантов, танцоров определяем гениальных не будучи сами художниками, музыкантами…Конечно многие полагаются на авторитетные мнения или мнения большинства в своих оценках, полагая что при этом они как то причастны к истинной оценке…

Всем выше сказанным я хотела сказать что, да, я согласна с утверждением.

Вам предстоит определиться кто же ещё, если не другие люди, может дать объективную, истинную оценку вас? Понятно что полностью полагаться на мнение о вас других людей, означает отсутствие у вас реальной самооценки, и как следствие ведомость…но всё же, вас оценивают люди и вы оцениваете людей в соответствии с какой-то общепринятой системой?

Речь не о том что оценка других людей определяет истину, а о истинной оценке одних людей другими. Если человек хороший врач в какой-то области, и все его пациенты и коллеги единодушно оценивают его как хорошего по ряду подтверждённых и очевидных результатов его лекарского труда возвращающего здоровье, и спасающего жизнь… Здесь мы имеем дело с истиной оценкой профессиональных успехов и качеств… Но возможно что найдутся какие-то злопыхатели и станут порочить честное имя хорошего врача, попросту распространяя клевету и ложь о нём массированно, тем самым склоняя вас оценить человека в соответствии не с истинной его оценкой, а ложной. И как вам в такой ситуации понять что врач то на самом деле истинно хороший?)))

Четкий ответ «да» на p2. Последний абзац дает четкое эмпирическое обоснование этого утверждения (рассуждение от врача). Это опора на 5-й «факт» моего перечня. R0 = 1, R2 = 4, R3 = 10, R4 = 0. Итого R = 14.

4. Объясните мне, какой прок от оценки себя какими то посторонними людьми? И для чего нужно принимать это на свой счёт? Разве кто то просит его оценить? Мое правило такое: не оценивайте других, да не оценимы будете. Этично это или нет?

Приведу в пример мою маму и ее отношение к соседу сверху. Что делают соседи сверху? Топает, стучит, громко воспитывает домашних и т.д. Мама сделала оценку раз и навсегда: сосед пьяница (наркоман), бьет сожительницу, не работает. Вот спрашивается: из каких соображений это выведено? Абсолютно неадекватная оценка человека. Просто из вредности, из того, что ей не нравится шум, хотя соседа, в принципе, она жалеет (тоже непонятно, почему). )) И таких примеров можно привести тысячи. Верно? Вывод какой: оценивать можно только ментальные модели, которые, кстати, меняются со временем. Самого человека очень сложно оценить, не зная всего его жизненного пути.

Еще такое замечание о высокой самооценке, не соответствующей реальности. Здесь говорилось о внутреннем компасе. И согласно ему (он ведь направляет деятельность человека, я правильно понимаю?), как бы высоко не оценивали сами себя, компас всегда возвращает Вас к истинному Вам (фейсом об тэйбл), показывает Вам свое истинное лицо.)) Это частенько можно почувствовать, уверяю.)) А также и обратно случается.

Замечательный эмпирический факт, приводящий к моему обобщению под номером 3.R0 = 1, R2 = 6, R3 = 10, R4 = 0. Итого R = 16.

5. непонятен вопрос … чувак либо глупость сморозил , либо фраза вырвана из глубокого контекста и не имеет самоценности как идея )))

Если же ,безотносительно к авторству , то на вопрос викторины , могу ответить , что — нет , не согласен )))
… сколько людей — столько мнений , каждому мил не будешь , чего только не говорят о хорошем человеке … ну и т.д. ))

а что эти «другие люди» знают обо мне истинном ?… есть такая поговорка , хочешь узнать меня , походи в моих ботинках …
если мы оцениваем когото , то делаем это исходя из каких то своих собсственных критериев , к реальному человеку не относящихся … мы даем некую собственную субъективную оценку неким частным проявлениям человека … мы не видим истинного айсберга над водой ))) … в лучшем случае мы можем пытаться начать проводить анализ : эхолоты — психология , математический анализ соотношений масс — мед обследование , и т.п. ))) , однако внутри человека космос и подобное исследование для «истинной объективной оценки » обречено на бесконечность )))) , в противном случае мы даем поверхностную оценку , которая всегда ошибочна … часто фатально )))

как законченный субъективитст , я считаю , что никаких «других , окружающих людей» не существует … мы всегда имеем дело с зеркалом и собственными проекциями в нем )))))

у нас нет возможности объективных оценок … в принципе нет ))) мы всегда исходи из субъективных посылок , сформированных нашим прошлым …

если же мы не обуславливаемся своим опытом , то перестаем оценивать в принципе , переходим на безоценочный уровень восприятия ))

Здесь мы снова находим согласие с ответами 1 и 2. Мне и считать ничего не надо — R = 16.
Интуиция была неправа – знакомый феномен. Тем временем уроки кончились – объявляется большая перемена до ближайшего воскресенья у Вас и на две недели у меня. Благодарю всех участников нашего конкурса и желаю новых академических успехов!

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.

Ваш понедельник начинается в мой четверг. Именно в этот день я изучаю полученные нами на академический конкурс комментарии и ставлю им оценки. Судный день. Кого жалко, так это христианского Бога. Ему, по непроверенным слухам, приходится работать судьей на полную ставку. Бог судил, а нам запретил. Или, наоборот, поручил? В любом случае, мы это делаем постоянно, даже те из нас, кто не профессионал. Вот сейчас, скажем, Вы читаете этот текст и на фоне оцениваете его, а заодно и меня – лайк или попкорн? Интересно, кто создан по образу и подобию? Мы по Всевышнему или, наоборот, Его ментальная модель по нам? Как бы то ни было, в принципе я судить не боюсь, если надо, то берусь. Но, честно говоря, не люблю это занятие. Почему тогда делаю это, причем на общественных началах? Вот Иммануил Кант по-особому тепло относился к словам Ichmuss–по-нашему «я должен». Впрочем, как и большинство немцев. Я, хоть и не принадлежу к этой нации, тоже страдаю избытками ихнего мусса. Если попробовать рационализировать, то виновата, скорее всего, та ментальная модель внутри меня, которая полагает это за благое дело. Почему же мне это не нравится? Опять же, до конца не осознаю. Скорее всего, основная проблема в том, что любая оценка встречается контр-оценкой, а если я не люблю судить других, то быть судимым тем паче.

Поэтому хочется быть справедливым и честным, чтобы к моим решениям не было претензий из публики. Как этого добиться? Можно, конечно, попросить завязать себе глаза, как Фемиде. Именно это мы, кстати, и делаем – комментарии мне на проверку присылают без указания их авторства. Однако речь ведь идет о текстах на обыкновенном русском языке, критерии их адекватности по определению весьма расплывчаты. Кто гарантирует, что мое мнение совпадет с симпатиями аудитории? Кто гарантирует, что я не сделаю ошибок? Кто гарантирует, что судью не попросят переплавить на мыло? Именно с этих позиций я в своей работе последовательно пытался использовать введенный мной ранее рейтинг доверия моделей. В тот момент, когда вычислениями занимается алгоритм, изначально аморфная интуитивно определенная оценка исчезает и субъективная вера превращается в объективную меру. Ведь что мы делаем, когда начинаем нечто измерять, если не придумываем четкую формальную последовательность действий для исполнения этой задачи? Разве не было бы здорово придумать такую машину, которая сумела бы на входе зажевать произвольный текст, а на выходе загорелась лампочка – истина или ложь? Примерно так размышляли многие мыслители, начиная, по крайней мере, с Лейбница. И этими благими намерениями оказалась выстлана дорога к компам.

Наличие общепризнанной процедуры измерений убирает разночтения. Мы можем не согласиться друг с другом в том, просто тепло на улице или по-настоящему жарко. Но если градусник показывает 20 градусов, то найдется мало людей, которые станут этот факт серьезно оспаривать. Дискретные значения, снимаемые с измерительного прибора, по существу, расширяют наш сенсорный алфавит и создают общую платформу для взаимопонимания. На постаменте этого согласия гордо возвышаются многочисленные отрасли науки нашей цивилизации. Мне не нравится, когда мы пытаемся алгоритмизировать творческую деятельность – так можно убить целые миры (например, шахмат). Однако конкретно в тривиальной задаче измерений пусть мой электронный друг обгоняет меня на круг или больше – у железяки платы гладки. Я ничего не имею против технического прогресса, когда он не ведет к гуманитарному регрессу.

Проблема возникает только с адекватностью самой процедуры измерений поставленным целям. Коль скоро мы желаем научить наших будущих академиков лучше мыслить, то на что именно стоит ставить акценты? С самого начала меня беспокоило смутное ощущение, что чего-то в вышеупомянутом рейтинге доверия в этом смысле не хватает. В предыдущей статье я чуть было не поймал его за хвост. Какой-то соли земли эмпирических фактов, что ли? И только сейчас это бессловесное облеклось у меня в осознанную вербальную форму. Пресловутый рейтинг исходит из предположения предварительного наличия добротно построенной ментальной модели. Однако далеко не все высказывания, приходящие нам на конкурс, могут претендовать на этот статус. В соответствии с классическим эпистемологическим фундаментализмом (просьба не путать с исламским, это опять неудачный перевод, лучше было оставить литерально «фундационализм») любая ментальная модель начинается с локализации феномена, с первичных данных. Это может быть нечто, данное нам в ощущениях (включая интроспекцию и информацию, извлекаемую из памяти) или в статистических отчетах. Или в априори соображениях здравого смысла. Или даже в соображениях авторитетных для нас источников. В свое время мы назвали эту фазу развития моделей нулевой. Нуль – это конечно пустое место, но без него никак не попадешь на аудиенцию к божественной единице. Соответственно, при построении любой модели требуется на него опереться. И уже после этого путем цепочки логических умозаключений прийти к ответу на заданный вопрос.

Возможно, не все знают, что теория знаний (эпистемология) покоится на определении знаний. Классическое «обоснованное истинное мнение» подверглось в двадцатом веке уничтожающей атаке посредством проблемы Геттиера (как жутко это имя выглядит на русском языке в транскрипции Википедии – поставьте, по крайней мере, ударение на первом слоге, станет чуть лучше). С моей точки зрения, она благотворно повлияла, прежде всего, на черно-белое битовое понимание «обоснованности». Градации серого, о которых так долго говорили эмпирицисты, нашли отражение и в нашей с Вами «трилке знаний», и в фазах развития моделей, и в рейтинге доверия им. Четкой границы между непознанными верованиями и верными знаниями все же, скорее всего, не существует. Я, конечно же, неслучайно такое внимание уделял этим вопросам на самой заре существования этого блога – откуда начинать модельные построения, если не с закладки эпистемологического фундамента для фундамента будущих ментальных моделей? Я полагаю, что традиционный подход, основанный на логических пропозициях (прежде всего их неупорядоченной и несортированной куче-мале), недостаточно объемен. А сейчас я хотел бы, чтобы Вы научились возводить свои модельные здания в трех измерениях и максимально надежно. Поэтому буду премировать именно обоснованность, причем чем больше колонн будет поддерживать купол Ваших идей, тем больше это заработает Вам очков рейтинга, бессмертной славы и в конечном итоге презренных денег.

Я понимаю, что негоже менять правила игры слишком часто. Однако у нас есть смягчающие обстоятельства – мы ее придумываем на ходу. Итак, мы добавляем новый коэффициент устойчивости R0. Исходим из того, что ответ на заданный нами вопрос должен быть обоснован, при помощи одной или многих цепочек вывода. Отношение добротно сделанных ходов рассуждения к общему количеству оных в каждой из них даст нам число между 0 и 1 – R01. Сумма R01 по всем цепочкам даст R0. Каков его физический смысл? По сути это все та же обоснованность, только не снаружи — фактами, а изнутри – аргументацией. Другими словами, я хочу видеть не просто Ваши голословные утверждения (можно правильный тезис угадать интуитивно или вообще случайно), а наблюдать за тем, как Вы рационально измеряете их рейтинг доверия. Обратите внимание на то, что чем больше оснований своему тезису Вы найдете, тем выше получится R0, а на него мы будем умножать. Новая формула тем самым примет вид: R = R0 * (R2 + R3 — R4). Здесь R2 – обоснованность, R3 – экономия, R4 – когерентность, как было определено раньше. Давайте ее сразу же распакуем и опробуем в действии. На последний этап конкурса был предложен следующий вопрос:

В книге «Критика чистого разума» Иммануил Кант пишет:

«у нас нет иного мерила для наших поступков, кроме поведения этого божественного человека в нас, с которым мы сравниваем себя, оцениваем себя и благодаря этому исправляемся, никогда, однако, не будучи в состоянии сравняться с ним»

Согласны ли вы с этим утверждением?

В этот раз семантика вопроса не требует толкования — с этикой Канта все хорошо знакомы. Называется она в современности деонтологической (сам Кант этот термин не использовал), поскольку опирается на понятие долга (и этимологически происходит от греческого δέον – необходимость). Обсудим внешнюю обоснованность и когерентность заранее, для будущих расчетов.

Обоснованность: что-то внутри себя у нас точно есть. Однако большинство современных ученых точно поставит под вопрос степень божественности этого гомункулуса (морального закона) Канта. Ученые долго его искали, но до сих пор ничего не нашли. Пустое место свято не бывает. Поэтому, скорее, они будут говорить о том, что речь идет об эпифеномене функционирования материальных носителей нашей психики – нейронов. Памятуя о том, что они находятся в большинстве, но и ментальные модели религиозной ориентации живее всех живых, я на глазок поставлю 3 очка по этому пункту тем, кто будет «за» Канта и 7 тем, кто будет против.

Когерентность: деонтологию обычно (лично я не согласен с этой классификацией, но это объективная викиальность – не пора ли прекратить пожертвования в пользу этой организации?) противопоставляют консеквенциализму (эти модели подсчитывают моральные последствия наших действий), этике добродетелей (акцент на описание хороших и плохих черт нашего характера) и прагматизму (поиск добра методом проб и ошибок). Поэтому 7.5 очков в минус тем, кто «за» и 2.5 тем, кто «против».

Полученные ответы и оценки под ними вряд ли заинтересуют подавляющее большинство наших читателей, помимо самих конкурсантов. При этом они сделают объем этой статьи совершенно неподъемным для прочтения. Поэтому всем, кто не хочет тратить на это свое время – рекомендация пролистать этот ответ до самого окончания курсивного текста (под номером 10) и чуть далее, пока не найдете там красную метку. После этого будет продолжение.

1. У нас есть мерка наших поступков — СОВЕСТЬ. Если после события нам «щемит», то будьте уверены — что-то не так. Мы поступили неискренне своих эмоций и выработали для мира нечистую энергию. Потому что даже искренний негатив — это энергия высокой частоты. В пространстве позитив и негатив компенсируются независимо от того, кто их произвел. Тот «божественный человечек» внутри каждого-это наше сознание, которое является составной материнской сознания, в океане которой мы живем. Она и душа образуют невидимую здоровую пару. Наш земной разум и дух(то, чем мы дышим согласно пороков и производимых нечистот или наоборот) — аналогичная видимая пара. Эти наши дуальные составляющие всегда рядом. Первая пытается исцелить наше видимое тело за подсказки — ощущение, случайности, насилие,болезни и т. д.. чтобы только человек дозрела до желания познать причины своих проблем и начала развитие… И прежде смогла почувствовать голос сознания без умственного контроля… А разум должен занять вспомогательную роль переводчика , а не руководителя наших мотивов и желаний…………… Если Кант не видел варианта сравниться с своим сознанием, то никогда ее не чувствовал, а только занимался мыслительным анализом. Информационное поле открыто для каждого, кто доверяет внутренней интуиции. Тогда возможно и видеть, и слышать вне реальности и времени. Открывается видение событий десятки миллиардов лет назад, ответ на вопрос даже не требует умственного перевода…. Как и не имеет возможности для передачи прочувствованных тайных знаний через «нереальность» видимого мира… Все перевернуто… Театр.

Я почти всегда мучаюсь выбором. Речи об этом не было. И Кант, и я, и вы не чувствуем голоса сознания всегда, вернее — не умеем доверять интуиции запросто, с ходу … Зато задним числом очень часто говорим — «я знал!» ..

Так почему у нас нет мерки наших поступков? Нету совести? .И почему человек не может отвечать своей наследственной сути? Мы живем в информационном поле, дышим им, уши горят, когда о нас кто-то думает … мы всю жизнь им пользуемся бессознательно … Более того, именно человек решает которыми мы мыслим-формами его заполнить … ли ненавистью, разочарованием, завистью , музыкой или идеями … Кант был очень скупым человеком рядом с умственными способностями. Да, ему не нужно было добавлять себе веса одеждой ли рваным шляпой … Но скупость имеет обратную сторону на тонком плане …

Такой человек выглядит как черная дыра, втягивает в себя енергию..У доброй наоборот — энергия раздается салютом, именно такие люди способны выйти за пределы ограниченного личного поля без ущерба для мира … Выгодно пространственные давать доступ к тайнам или благ скупой человеку? … в конце концов, каждая эпоха имеет границы своего развития … как ни крути, а сейчас времена передовые, то и знаний можно получить больше (конечно, если человек производит чистую энергию — искреннюю к эмоциям, не противоречит реальной события или мысли)

Это вроде бы ответ «да». Перечислю пропозиции:

1) «Внутри нас есть совесть» — можно считать основанной на здравом смысле.
2) «Это когда щемит» — можно считать основанным на интроспекции.
3) «И когда выработали нечистую энергию» — не основано ни на чем (по крайней мере нам непонятно, на чем именно основано).
4) «Негатив – энергия высокой частоты» — не основано ни на чем.
5) “Позитив и негатив компенсируются независимо от того, кто их произвел” –я затрудняюсь в толковании этого высказывания, помимо этого оно тоже не основано ни на чем.
6) «Божественный человечек внутри – это сознание» — с виду противоречит (1) и (2), поскольку «совесть» и «когда щемит» не лежат в области сознания.
7) «Она и душа образуют невидимую здоровую пару». Кто она? По контексту вроде бы сознание, но оно среднего рода. Может быть совесть? В любом случае не видно оснований.

Дальнейшие высказывания с виду не имеют прямого отношения к заданной теме, это ассоциативный поток сознания, пропускаю их. Итого R0 = 2/7.
R2 (обоснованность): 3
R3 (экономия): автор не плодит сущности, но оперирует кучей эзотерических понятий – душа, дух, (нечистая) энергия, информационное поле и т.д..: больше 5 баллов дать не могу.
R4: (когерентность): 7.5 очков в минус.
Итого: 2/7 * (3 + 5 – 7.5) = что-то очень близкое к нулю.

Я уверен, что автор этого комментария способен на значительно большее. Для этого я бы порекомендовал навести порядок в своих эзотерических ментальных моделях –много непродуманных нечетких идей.

2. Никогда не читал этот труд , но исходя из приведённой цитаты полагаю , что он подразумевал т.н. «дух божий» , который пребывает в человеке , до самой его кончины.Возможно в какой-то мере он и прав .

«Дух Божий пребывает в человеке до самой его кончины» — на чем покоится это утверждение? «Возможно, в какой-то мере прав» — это да или нет?R0 = 0, следовательно, R = 0.

3. Я согласна. По-моему, это только кажется, что мы в своих поступках сравниваем с общественным «правильно-неправильно». Если бы это было так, то никакого прогресса не было бы. Общество усредняет точку зрения и усиленно ее навязывает. Отсеять устаревшие нормы, которые только тянут на дно, может только сам человек. На что он при этом ориентируется? Особенно тогда, когда собственного опыта нет. «Кажется правильным» — это не только то, что подсказывает опыт и что «деды завещали», но и результат сверки с тем образом «себя идеального», который мы всегда представляем.

К сожалению, большая часть этого комментария отведена на критику неизвестной нам точки зрения. Из самого первого и последнего предложения можно сделать вывод о том, что автор согласен с Кантом и отождествляет его «божественного человека» с ментальной моделью «себя идеального». Наличие этой модели (так и быть) можно считать основанной на интроспекции. Поэтому R0 = 1,R2 = 3,R3 = 10,R4 = 7.5 в минус. Итого R = 5.5. Было бы здорово, если бы автор в будущем обратил больше внимания на обоснование своей точки зрения.

4. Не согласна. Как известно, человек существо социальное и все его мерила так либо иначе продиктованы социумом. В нас с детства помещают » божественного» — в одних, «идеального» или «супергероя» в других. Для кого то мерило всех поступков внутренний Иисус Христос, а для кого-то внутренний человек паук… Важнейшим мерилом я бы назвала эстетическое чувство, как нечто не приходящее извне, а существующее в нас в большей или меньшей мере, а порой вовсе отсутствующее. Чувство прекрасного возможно и можно образно назвать божественным человеком внутри нас и мерилом всех наших поступков, но по-моему Кант имел ввиду не это.

если человек выбирает пример для подражания опираясь на какой то внутренний идеал, то как же формируется его «образ Я идеальный»?

Человек определяется средой или разнообразием сред всей всвоей жизни, но лучше если бы среда первых лет жизни способствовала развитию воображения, конструктивного и независимого мышления, воли и пожалуй жизнилюбия, при таких предпосылках легче ориентироваться в море моделей и находить правильные ориентиры и не не без помощи эстетического чувства как основного регулирующего чувства в этом процессе.

Принять все модели и впрямь непосильно, но попытаться понять и разобраться нужно в меру сил… А вот для чего и зачем нам это нужно? Вот вам зачем? Можно же не думать, не замечать, расслабиться и наслаждаться жизнью… Верить в конце концов в существующие модели и их порой умопомрачение комбинации…

Пропозиции этого текста составляют две стройные цепочки:

1) «Человек – существо социальное»: современный трюизм.
2) «Мерила помещены социумом»: основано на 1, но вывод нечетко-риторический, энтимемный. Для железной дедукции не хватает посылки типа «в каждое социальное существо социум помещает мерила».
3) «В нас с детства помещают божественного или идеального» и далее про Иисуса Христа — по существу переформулированный (или разжеванный) тезис 2.
4) «Существует важнейшее мерило – эстетическое чувство»: здравый смысл.
5) «Кант не имел в виду чувство прекрасного»: познания в философии.
Дальнейшие высказывания мне кажутся полемикой с кем-то внутри обсуждения, а не раскрытием темы. R0 = 2 (хотя по-хорошему за энтимемы стоит сбрасывать очки). R2 = 7, R3 = 10, R4 = 2.5 в минус. Итого 29.

Браво!

5. Лично я не ощущаю в себе кантовского божественного человека. Внутренний человечишка, который действует в моих снах, далек от божественности. Его реакции на сложные обстоятельства постыдны, его реакции на интимные обстоятельства отвратительны, его реакции на родственников вопиюще… вопиющи, от слова «вопить». Просыпаясь, иной раз сокрушаешься, неужели в реальной жизни, когда приставят нож к горлу, я поведу себя так? Неужели, окруженный недоброжелателями буду дрожать, как осиновый лист, и не попытаюсь драться или хотя бы бежать. Интимные подробности поведения этого существа не подлежат огласке. Тем не менее, он может рассматриваться как мой прообраз, «божественный человек».

Сравнивая себя с ним, думаешь, хорошо, что воля и разум во время бодрствования тела не спят. Они помогают действовать с меньшим уроном для самоуважения. Бывает, что от усталости или рассеянности воля и разум притупляются, ослабевают, и тогда «божественный человек» начинает творить свои черные дела, пуская под откос твою репутацию, заставляя допускать нелепые ошибки. Когда все уже произошло, глазыньки открываются: да неужели это я сотворил?! Нажал кнопку и вспотел, как говорится.

Сравнение с «божественным человеком» однако полезно тем, что ты можешь оценивать его слабые стороны и пытаться стать лучше его, избегать его реакций и ошибок. Интересный эксперимент можно провести, встав на один уровень с ним, и полностью претворив в жизнь его желания, наклонности, образ действий, и посмотреть, во что превратиться жизнь. Может она будет более свободной и счастливой? Приняв себя таким, какой ты есть в своей первооснове, престать сокрушаться и жить, как живется, не посыпая голову пеплом?

«Лично я не ощущаю божественного человека» — этот вывод покоится на трех подпорках: «реакции на сложные обстоятельства постыдны», «реакции на интимные обстоятельства отвратительны», «реакции на родственников вопиющи». Из них можно считать обоснованным на интроспекции первое (дрожь в окружении недоброжелателей, без попытки драться или бежать) и с натяжкой третье (не подлежит огласке). Итого R0 = 2. Общий ответ, несмотря на последний абзац, видимо «не согласен». Тогда R2 = 7, R3 = 10, R4 = 2.5 в минус. R = 29.

6. Кто захочет услышать душу свою и наладить с ней диалог, тот сможет по жизни идти не таясь и открыто шагать по просторам, каждый шаг на пути и поступок не станет чем то личным для себя а станет вкладом в этот мир который конечно вернётся обратно.

Ох сколько в нас личин и масок вот только не признаёмся мы в них не себе не другим мы лишь кажемся всем и казаться хотим а кто мы на самом деле и сами не знаем и знать не хотим

Я не вижу здесь в явном виде ответа на заданный вопрос. R = 0.

7. ))) нажал «не согласен» , поскольку природа человека не обязательно «божественна» , а и вполне может быть «демонической» … и тогда человек не будет стремиться «становиться лучше» , а согласно своей природе будет стремиться к возвышению , стать круче окружающих …

Кратко, но по делу. Автор не согласен с Кантом на основании того, что внутри человека вполне может оказаться демоническая природа (здравый смысл). R0 = 1. R2 = 7, R3 = 10, R4 = 2.5 в минус. Итого R = 14.5.

8. Понятно, что однострочник вырван из контекста всего произведения?но как удачно. Ведь если только задуматься в какое время он появился, то это как минимум заставит лесть в энциклопедии ну или в Гугл , как минимум. И всё же для тех кто познавал историю по старинке ( я имею ввиду книги), не будут новыми слова: Свобода, Равенство, Братство и кровью залитые площади Парижа. Французская революция, Республика и Гильотина, в то время наверное свели весь мир с ума. Но французы по своему менталитету горячие и слабовольные ( что в прочем очень скоро докажет «маленький корсиканец», генерал Бонапарт) сделали первый рывок к свободе человека. Немцы как более обоснованно думающая нация ответила философскими трудами. Здесь средства оказались разными, и результат в мировой истории тоже.В университете старого Кенигсберга, над сложившейся ситуацией в том числе и во Франции и в мире упорно размышлял один из самых трезвых умов тогдашней Европы — философ Иммануил Кант. Он видел, что идеал в реальной жизни и каждого отдельного человека, и целых народов сталкивается с чудовищными силами эгоизма, корыстолюбия, тщеславия, предрассудков, глупости и жадности, узколичных и узкокорпоративных интересов, влечений и страстей, традиций и привычек, то есть со всей косной силой эмпирической реальности, существующего. Чем скажите наше время отличается от того? Тут опять задумаешься о параллелях и о временах( в частности о цикличности развития, если быть точным). Но вернёмся к французам и Кантовской критике. И вот что мы обнаружим если вчитаемся в его работу. Каюсь, дочитать так и не смог, но зато дослушал ( в аудиоверсии). И так,прежде всего Кант позаботился о том, чтобы уточнить состав самого Идеала, точнее и конкретнее обрисовать ту сокровенную природу человека, выражением интересов которой он является. Он согласился с тем что философы французского Просвещения стали рассматривать Человека как высшую цель, как самоцель, и отбросили взгляд на него как на средство осуществления каких бы то ни было внешних и пустопорожних целей, какими бы благородными они ни казались. Человека не игрушка, в том числе и восседающего боженьки на троне небесном. Канту хватило ума, чтобы видеть, с какого реального прообраза на земле срисовывают образ капризного и своенравного библейского бога. Но и непререкаемый авторитет матери-природы Кант тоже отвергает, иначе доказывая, что если выводить идеал из естественно-природных потребностей человеческого тела, то человек опять-таки окажется лишь рабом, лишь послушной игрушкой внешних обстоятельств, силы их давления, лишь пылинкой в огромном и злобном мире. Ни о какой свободе человека в таком случае не может быть и речи. «Человек окажется лишь говорящим орудием своих органических потребностей и влечений, лишь точкой приложения сил слепой необходимости, что ничуть не лучше и ничуть не достойнее, чем быть рабом бога». И мы приходим к его знаменитой фразе которую нам и подбросил уважаемый Георгий, после осмысления которой начинаешь понимать что.. «Человек, свободен, если он действует и живет в согласии с целью, которую он сам перед собой поставил, избрал ее в акте свободного самоопределения, а не с целью, которую ему кто-то навязал извне. Только тогда он — Человек, а не пассивное орудие другого человека или давления внешних обстоятельств» Именно поэтому на такой казалось бы простой вопрос, я поставил согласен, не потому что очень уважаю Канта ( хотя не без этого), но ещё и потому, что он смог увидеть и ловушки ложной свободы и указал грани для человека разумного который всё таки отличается от любого животного уже тем, что он преследует интересы рода человеческого, вполне сознательно, делая своей целью свой собственный род, интересы Человека с большой буквы, а не интересы себя любимого и нарцистичного, так сказать. Наверное вот так путано смог обосновать, почему поставил согласен. А Вы как думаете коллеги?

В этом самом подробном комментарии очень много пропозиций. Настолько много, что я не знаю, что и делать. Проведена большая работа, человек мыслил, это весьма похвально. Но с другой стороны явно не хватает структуризации. Мысли и модели набросаны в одну кучу, и я после нескольких прочтений все еще не могу обнаружить общей нити в изложении материала.

Что у нас здесь есть по существу заданного вопроса?

Вроде бы автор согласен с существованием «божественного человека» Канта внутри нас. В качестве обоснования приводится:

1) «Уважаю Канта», это аргумент от авторитета, пропускаем
2) Наличие ловушек ложной свободы, которых человек сможет избежать. Но как отсюда следует существование «божественного человека»?
3) Отличие человека разумного от любого животного. С натяжкой я могу посчитать это за энтимемный аргумент в пользу защищаемого тезиса (не хватает посылки о том, что из отличий от животного следует наличие «божественного человека»). Он основан на наличии Людей с большой буквы, что в свою очередь можно посчитать эмпирическим наблюдением.
Итого: R0 = 1,R2 = 3,R3 = 10,R4 = 7.5 в минус. Итого R = 5.5.

9. Я, скорее, согласен. Да, часто люди выбирают какой-то пример для подражания, возможно, в какой-то области свой. Но выбирают-то этот пример исходя из сходства с каким-то внутренним идеалом. Идеалом себя самого — каким человек хочет стать, каким считает правильным быть. Для кого-то этот идеал целиком совпадает с образцом существующей в обществе морали. Для кого-то существующая мораль местами кажется неверной и «идеал» ее дорабатывает. Человек не мог бы развиваться, не строя в воображении свою собственную модель, которая является основой для «обрастания» мыслями, словами и поступками.

Этот ответ очень похож по сути на то, что мы видели выше под цифрой три. Это сильно упрощает мою работу, поскольку она может быть редуцирована к copy-paste. Автор согласен с Кантом и отождествляет его «божественного человека» с ментальной моделью «внутреннего идеала». Наличие этой модели (так и быть) можно считать основанной на интроспекции. Поэтому R0 = 1,R2 = 3,R3 = 10,R4 = 7.5 в минус. Итого R = 5.5.

10. Мне кажется, что этого божественного идеала мудрецы придумали для обозначения границы между добродетелью и несовершенством. Если это не так, то кто то, в таком случае, может сказать, каким образом и когда этот идеал появляется в человеке, и по каким критериям определены его идеальные добродетели? И, желательно, весь этот список добродетелей можно огласить? А то, может, я не все знаю? Не согласна.

и мне еще кажется тоже, что сравнивая себя с каким то божественным идеалом и загоняя себя в эти рамки, мы нарушаем естесственный ход природы в процессе совершенствования индивидуальности и неповторимости, теряем свое собственное неповторимое Я, заложенное природой.

А идеальным мерилом нашего совершенства, я думаю, можно назвать «красоту» по ГБ

Кант имел в виду, что нету никакого идеала в действительности, а лишь воображение нам рисует картинку эталона, да и то, не модели, а в виде направления к нему, не созерцая самого эталона никогда как законченного результата. (вольный пересказ)))

Четкий отрицательный ответ на поставленный вопрос. Однако в качестве обоснования автор производит абдукцию происхождения «божественного идеала» — полагается, что это все придумали мудрецы (а на самом деле этого феномена не существует). Но на чем покоится эта пропозиция? Боюсь, что она никак не обоснована. R0 = 0. R = 0.

С этой красной метки можно продолжать чтение статьи.

Относительно теплая(по академической активности)погода на этой неделе компенсировала внезапно наступивший абсолютный ноль по старой викторине. Для заполнения образовавшегося вопросного вакуума напоследок я хотел бы вкратце высказать свое собственное отношение к деонтологии Канта. Напомню, что основным вопросом «Критики чистого разума» была эпистемология.Двигало им желание защититься от британских эмпирицистов, по-разбойничьи пытавшихся прогнать его с большой научной дороги. Философ рационалистической школы напряженно искал тот философский камень, при помощи которого ему удастся превратить ментальные модели в истины чистого золота. Тот привилегированный распределитель, где отоваривают дефицитными синтетическими продуктами-суждениями, причем априори. Порыскав тут и сям, он обнаружил его внутри себя, в некоторых аппаратно-генетических особенностях нашей психики. Конечно же, он не мог обойти своим вниманием и этические проблемы. И здесь, занимаясь интроспекцией, он обнаружил в голове нечто особенное. Там и впрямь что-то есть. Обратите внимание на то, как я мотивировал свое решение в самом начале этой статьи (о взваливании на свои плечи оценок Академии). Я намеренно подчеркнул, что опирался на неосознанное ощущение долга. Мое последующее объяснение было рационализацией процесса, не более того. Таким образом, зачастую мы судим без рассудка.

Помимо этого, люди почему-то особо ценят такой нравственный выбор, который человек делает не потому, что он ожидает от этого какой-то выгоды для себя (или стремится избежать какой-то неприятности), а по «велению сердца». Т.е. на языке Канта из чувства долга, на языке современной психологии подсознательно, а на языке первого из наших сегодняшних конкурсантов «по совести». Тот, кто хорошо ведет себя исключительно из желания спасти свою душу, нам кажется менее моральным, нежели поступающий точно так же из бескорыстных соображений. Из таких наблюдений, а также из преобладающей в Германии культуры типа «Ichmuss» и родилась этика Канта. Ее самой главной отличительной чертой является опора на нечто идеальное внутри себя, при относительном игнорировании внешних обстоятельств.Если последовательно проводить этот принцип в жизнь, то даже абсолютном. Последовательность – худший враг ментальных моделей. Представьте себе, что Ваша горячо любимая матушка лежит в больнице и ей категорически запрещено волноваться. Вы ее посещаете, и она конечно же спрашивает, как идут дела. А у Вас все, как у прекрасной маркизы. Что делать? Соврать нельзя, ведь по категорическому императиву Канта Вы должны поступать так, как будто бы Ваш выбор устанавливал универсальный для всех прецедент. Моральный абсолютизм – одна из разновидностей деонтологии.

Что мы можем об этой этике сказать с современных позиций? Прежде всего то, что она очень древняя. Ведь большинство религиозных моральных систем можно смело отнести к этой категории. Замените «долг внутри» на обязательства по исполнению Закона Божия, чтобы в этом убедиться. Неслучайно, что в основной книге по этим вопросам «Критика практического разума» Кант обнаружил в своей этической ментальной модели доказательство существования Всевышнего «от морали». С точки зрения современной психологии особая роль интуиции в решении нравственных задач сильно преувеличена. Тот азартный сотериологический игрок, который ведет себя сегодня прилично исключительно благодаря прянику рая и кнуту ада, спустя несколько лет будет делать то же самое на полном автомате, и назовет это чувством долга. С точки зрения современной биологии разум у живых существ исполняет функцию коррекции ошибок, совершаемых интуитивно. Отказываться от разумного расчета последствий своих поступков – отрицать человека внутри себя. Обыкновенного, который sapiens, не божественного. С точки зрения современной исторической науки интуитивно ощущаемые моральные принципы сильно эволюционировали в веках, которые были прежде нас. Жаждущие хлеба и зрелищ постепенно сменились на жаждущих спасения ближнего своего посредством сжигания его на костре, а уже оттуда развилась толерантность. C точки зрения современной социологии у нас и сейчас большой разброс «божественных людей» в обществе, что совершенно справедливо отметили некоторые участники нашей сегодняшней викторины.

А вот современная философия далеко не так категорична. И сейчас есть ряд мыслителей, которых можно смело причислить к последователям деонтологии Канта. Почему? Вот один из популярных доводов из излюбленных философами придуманных миров. Представьте себе, что Вы работаете стрелочником, и в определенный момент обнаруживаете неизбежность катастрофы – под поезд должно попасть 5 человек. При этом Вы в состоянии жмякнуть на кнопку, которая отправит состав на запасной путь. Но и там притаились люди, правда, в количестве всего лишь одной особи. Ваши действия? Подавляющее большинство выбирает нажатие – пожертвовать единицей ради спасения пяти. А теперь та же задача, но для спасения той же самой группы из пяти людей требуется зверски растерзать того одиночного заплутавшего путника. Еще лучше, если он будет ребенком. Совсем здорово, если невинным и грудным, с чистыми прекрасными глазами. Как поступите? Не знаю, как Вы, а статистика показывает, что почти все отказываются. Разве отсюда не следует то, что мы делаем свой выбор исходя из внутренних ощущений, а не арифметическим подсчетом максимального блага для максимального количества людей? С моей точки зрения из этого мысленного эксперимента может быть действительно выводится то, что мы ряд решений принимаем интуитивно. Однако правомерны ли мы проэкстраполировать эту маргинальную ситуацию на весь домен моральных решений? Достаточно ведь заменить ребенка на зверски выглядящего фундаменталиста (на этот раз исламского) – эффект пропадет. В резком отличии от вышеприведенного примера с больной старушкой, выбор ведь очевидно надуманный. Универсального рецепта поведения на все круги ада вероятно просто не существует. Вы что желаете – лапшу из гвоздей или бифштекс из гранита? Желаю ничего не желать! Наша психика всего лишь не рассчитана на проживание в придуманном деонтологами «возможного мира». Кто знает, как наша интуиция работала бы, если бы мы проживали в таком инфернальном бы-пространстве, где бы постоянно требовалось принимать подобные решения. Наша задача не в том, чтобы придумывать, как в нем поудобнее расположиться, а в том, чтобы не докатиться до жизни такой.

Следует ли из вышесказанного, что я считаю этику Канта полностью опровергнутым и ложным учением? Я и в самом деле полагаю, что мы обязаны рассчитывать варианты последствий того, что могут принести в мир наши действия. Однако в отличие от консеквенциализма я к действиям отношу и некоторые «душевные движения», которых не видно. Как Вам известно, я нахожу интуитивно красивой и логически непротиворечивой спекулятивную гипотезу существования эпистемологической ВК. Исходя из предположения ее адекватности, некоторые наши когнитивные запросы, заданные своему собственному бессловесному, могут принести результаты гиперкомпьютерного качества. А разве к ним не относятся нравственные вопросы? Гипотетические свойства ВК сводят в локальном контактенелокальных людей. А разве не это критически важно при принятии этических решений? С ВК, однако, следует быть крайне осторожным. Вспомним уроки истории. Разве не тот же чудесный источник вечного небесного знания искали в ней иудеи и христиане? Разве мы не наблюдали провал эпистемологической программы «праведность гарантирует истинность получаемых идей»? Разве мы не видели, как те, кого христиане называли святыми, вели себя безнравственно или говорили полную чушь? ВК – материя настолько тонкая, что вообще нематериальна. К ней подход иметь надо. Чуть некорректно сформированный вопрос возвращает совершенный мусор. Чуть недоразвитый модельный ряд делает адекватный ответ невозможным. Чуть пристрастная вера не в меру отдает предпочтение излюбленным ментальным моделям.

Посему повторю свой однострочник – ВК доверяй, а разумом проверяй. Круг моей статьи замыкается в точке этого фирменного патетического финала (заметьте, без восклицательных знаков). Объективная мера для определения адекватности ментальных моделей насущно необходима для вынесения справедливых оценок. Провозгласим веру в меру. Превратим веру в меру. Нет – слепой вере. Да — зрячей мере. Она подарит нам свет надежды на построение божественного человека из самих себя. Она даст нам общий язык и взаимопонимание. Она принесет нам то самое, что мы иногда имеем в виду, произнося слово «любовь».

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.

Нельзя ли раздобыть такое абсолютно прочное идеальное знание, которое не окисляется в принципе? Причем желательно кристально чистым путем? Например, из чистого источника Божественной премудрости? Или прекрасного мира чисто Платоновских идей? Или хотя бы посредством применения чистого разума? Боюсь, что история науки убедительно доказывает — это чистое недоразумение. Без мутноватого ручейка эмпирики вообще ничего не получится. Приходится засучить рукава, раздобыть сапоги повыше и копаться в совершенной грязи скользких фактов. Да и тогда – намыть чистое золото или обнаружить бриллианты чистой воды истины нам вряд ли суждено. Означает ли это, что мы должны решительно отречься от нечистой силы разума мира нового и с молитвой и постом выбрать веру старого? Или то, что не стоит и стараться – все равно все усилия напрасно? Или может быть то, что надо пуще трясти экспериментальными данными через сито и поменьше философствовать на отвлеченные темы?

Сегодня я решил в целях внесения разнообразия в свою деятельность (все же она творческая, а не алгоритмическая) и перевернуть статью с больных ног на здоровую голову. Академия очевидно учится ходить, что мы постараемся вылечить помочами новой стратегии отбора заданий на конкурс. Уверен, что это детская болезнь роста, полезная для устойчивого развития в будущем. Зато мы наблюдаем неожиданное возрождение плохо забытого старого. В прошлый раз я пожаловался на хилую струйку поступающих мне от читателей вопросов. В этот с удовлетворением могу констатировать, что интенсивность этого потока выросла ровно в четыре раза. Не буду более тратить свое скудное время и Ваше обильное внимание на предисловие, сразу начну его разгребать…

1.Ваши впечатления о книге Иммануила Канта «Критика чистого разума»

Первый параграф этой статьи можно считать вводным к этому вопросу. Приятно видеть интерес аудитории к классикам философии. Немного портит мое удовлетворение этим фактом то соображение, что этот материал у нас запланирован на будущее, правда, далекое. Не только у Бога один день как тысяча лет, у нашего Блога (с поправкой на порядок-другой-третий, все же до Всевышнего нам далеко, он на небеси, а мы на грешной земле) сравнимая скорость продвижения по анналам истории. Возможно, Вы не заметили, где-то недавно мы как раз разменяли первую из них. По очень примерным оценкам на вторую уйдет не меньше времени. Зато потом мы резко замедлимся синхронно с экспоненциальным ростом количества искомых нами ментальных моделей. Значит, до Канта доберемся годика через два-три. Тем не менее мне очень не хочется повторяться. Я так решаю – фокус нашего блога на истории развития моделей, поэтому сейчас я освещу этот вопрос малым количеством люменов, большее внимание уделив современному восприятию книги и «своим впечатлениям».

В целом, это делает мою сегодняшнюю задачу не проще, а значительно сложнее, поскольку, по моему мнению, свою полезность эта книга давно потеряла и вряд ли когда-либо снова обретет. Ее существенное значение осталось в истории. Очень вкратце о нем. Контекст создания этого произведения хорошо понятен. По признанию самого человека с именем Иммануил, его из «догматической спячки» выудил Дэвид Юм своим не в меру резким призывом отправить всю рационалистическую философию в костер. Что это такое? Если очень грубо представить себе историю философии, то в ней с самого начала присутствовал конфликт между эмпириками, не чуравшимися собирать приземленные данные (с оговорками, Аристотель) и любителями чистых возвышенных идей (Платон). В пост-революционную (имеется в виду научно-техническая революция) эпоху флору эмпирицизма в основном выращивали избранные представители фауны Британских островов – здесь главными героями были Локк, Беркли и Юм. Впоследствии из их посева выросли позитивизм, бихевиоризм и т.п.. Яркими примерами философов рационалистического крыла являлись континентальные мыслители – прежде всего Декарт, Спиноза и Лейбниц. Именно Иммануил Кант и взял на себя роль заботы о процветании этого эволюционного ментального древа, поскольку ухаживал за ним он сам.

Принято считать, что в своей работе он осуществил синтез двух вышеупомянутых направлений. С моей точки зрения речь шла скорее о попытке определения того домена чистого разума, того огорода, на котором можно было спокойно продолжать заниматься разведением метафизических спекуляций, защитив его от набегов из-за Ла-Манша. Успешной попытке. Нельзя утверждать, что «Критика чистого разума» (и прочие Кантовские «Критики») создала фундамент для величественного здания немецкой философии, которое мы величаем классической. Тем не менее совершенно точно, что определенные ментальные модели сей книги послужили краеугольными кирпичиками в этом строительстве. Тем самым опосредованно Кант оказал воздействие на формирование тех хорошо известных нам с Вами ментальных моделей, от липких щупальцев которых России не удавалось избавиться на протяжении семидесяти лет.

Пара слов о содержании книги. Знаменитая «вилка Юма» поставила знак равенства между аналитическими истинами (т.е. высказываниями, дедуцируемыми из определений), априори (до/без эмпирики) и необходимыми (т.е. строго демонстративно истинными) утверждениями. Не без оттенка презрения, поскольку что толку в тавтологиях? Кант же поставил себе задачей доказать существование синтетических (т.е. полезных) и одновременно априори (т.е. получаемых исключительно чистым разумом) истин. Львиную долю своей книги он посвятил доказательству этого утверждения, составив целый каталог «аппаратно-встроенных» в людей понятий. К их числу он отнес, например, пространство и время, картезианское cogito, свободу воли и многие другие интуитивно ощущаемые нами нейронные сети и подсистемы. Собственно, до этой точки (а это добрая половина книги) речь шла вовсе не о «критике», а об изучении способностей чистого разума. По пути к вышеописанной цели ему пришлось ввести многочисленные модели, интересные сами по себе. Среди них особо выделялся так называемый «трансцендентальный идеализм», который постулировал отличие вещей, данных нам в ощущениях, от «вещей в себе». Наконец, заточив инструментарий, Кант применил его для решения ряда важных метафизических проблем, среди которых особо выделялась задача доказательства существования Бога. Он, в частности, осмелился утверждать, что она неразрешима средствами чистого разума. К небесной тверди дымом ушли сожженные им т.н. онтологический, космологический и физико-теологический (он же «от дизайна» или телеологический) аргументы. Собственно, в этом и заключалась пресловутая «критика». В целом это произведение является ярким примером продуманной и законченной философской системы. В ней есть общая тема — все начинается с фундамента из базовых общих посылок, из которых потом возводится монументальное здание ментальных моделей.

Давайте теперь покритикуем «критику» с высоты современных представлений. Начну с размежевания истин на аналитические и синтетические. Для Канта 7+5=12 базировалось на эмпирике, поскольку он здесь в анамнезе видел подсчет на пальцах. Его можно понять – геометрия Лобачевского-Римана, первенец на пути абстрагирования математических моделей от физической реальности, ему не была известна. Процесс был тогда еще в самом зародыше. Но теперь-то мы знаем, что они все по существу являются созданными людьми ментальными конструкциями. Придумываются целые миры и правила игры в них, которые потом тщательно исследуются. Ряд положений удается напрямую логически вывести из начальных правил. В этом смысле все они тавтологии, однако штука в том, что ничего позорного в этом нет. Когда Юм обрушивал свою критику на подобного рода истины, он имел перед глазами что-то типа 1=1. Однако огромное количество математических утверждений далеко не так очевидны. Работа математика на самом деле зачастую немногим отличается от эмпирического исследования. Проблему Гольдбаха (о том, что любое четное число больше 2 может быть представлено в виде суммы двух простых чисел) никто до сих пор дедуктивно не разрешил. Вполне может оказаться, что она является одних из тех недоказуемых утверждений, примеры которых обнаружил Гедель. Наконец, если детерминизм прав и мы с Вами проживаем в огромной Вселенской машине, то в чем разница деятельности экспериментального физика и фундаментального математика? Оба изучают свойства моделей. Разве что физик (в отличие от математика) не знает тех правил, которые легли в их определение. А если бы мы их знали, те первичные правила, то смогли бы дедуцировать из них хотя бы законы Ньютона? Или дедуцировать их Геделевскую недедуцируемость? Или доказать невозможность их недоказуемости по методу Геделя?! Априори ответ на эти вопросы неочевиден. Обобщая, математические модели крайне полезны. С их помощью удается обнаружить очень интересные (пусть и тавтологические) истины. Эти находки удается превратить в нечто практически осязаемое в тот момент, когда обнаруживается их изоморфизм с физическими процессами.

Слово «эпистемология» (раздел философии, изучающий «знание») еще не существовало во времена Канта. Как и большинство рационалистов, он ставил перед собой запредельный эпистемологический идеал – его интересовало только непробиваемое железобетонное знание (Аристотель назвал бы его демонстративным или аподиктическим). В контрасте с этим подходом эмпирицисты постулировали градации уверенности в том знании, которое нам удается раздобыть, причем полюса вечных истин полагалось достичь невозможным в принципе. В попытке обнаружить такой модельный Эдемский сад Кант обратился к интуиции. Во многом он был прав. Конечно же, с точки зрения современной науки ex nihilo nihil fit — у человека и в самом деле очень много встроенных понятий, служб и представлений. Конечно же, tabula rasa эмпирицистов неадекватно описывает нашу психику -без определенного встроенного функционала эту пустую доску ничем порядочным не заполнишь. Конечно же, человек обучается далеко не только посредством простой ассоциации идей – как это утверждали эмририцисты. С аппаратным списком наших особенностей Канта можно и нужно спорить, но дело вовсе не в этом. Как из наличия множественных генетически запаянных ПЗУ-шек вывести искомую эпистемологическую надежность выводов, построенных на их анализе?

Здесь мы вплотную подходим к знаменитому «трансцендентальному идеализму». Что это такое? Не верьте глазам своим, устремленным в Ваши учебники философии для начальной школы. На самом деле в истории существовало огромное количество интерпретаций того, что именно Кант имел под этим в виду. Его высказывания в разных местах весьма противоречивы. Он был точно против подхода Беркли, который вовсе не верил в существование какого-либо физического мира вовне нашей психики. Он не был согласен и с «систематическим сомнением» Декарта. Но он и явным образом открещивался от любого реализма, постулирующего объективное по отношению к нам существование материи (или нематериальных идей-моделей). Что же тогда он имел в виду под «вещами в себе»? Моя догадка в том, что Кант понимал, что его логический вывод «от интуиции к истине» является классической энтимемой. Для того, чтобы он был принят, не хватает закона природы, который бы постулировал, что все наши встроенные функции гарантируют возможность опоры на них при построении истинных моделей внешнего мира. Именно поэтому ему пришлось оговориться о том, что речь идет только о понятиях, данных нам в ощущениях. Они в принципе не совпадают с «вещами в себе». При этом он вовсе не хотел высказываться об их онтологическом статусе – существуют ли и если да, то как.

Вероятно, многих интересует тематика доказательств существования Бога. Их Кантовская критика совершенно правомочна. И на самом деле, с точки зрения современной науки они неубедительны – если что-то они и доказывают, то совсем не то, что хотелось. Однако по своим временам это должно было восприниматься шокирующе. Представьте себе, что кто-то в нынешней Америке попытался бы опровергнуть преимущества демократии? Или в Европе толерантность? Или в каком-нибудь Тамбове организовал бы референдум по присоединению к Швейцарии? Интересно, что Кант категорически отверг не только вышеупомянутые доказательства, но и отнес эту проблему к принципиально нерешаемым. И здесь он, скорее всего, был прав, но только по отношению к своему чистому эпистемологическому идеалу чистого трансцедентального рассуждения чистого разума. Грязной эмпирикой прощупать метафизику можно, пусть полученное знание и не будет демонстративно-чистым. Это говорит Георгий Борский. Говорит и доказывает – тем, кто этого пожелает. Кстати, впоследствии (в следующей по счету Критике – практического разума) Кант исправился и придумал свое собственное доказательство существования Всевышнего – от морали. Однако разбор этого важного этического произведения лежит за пределами моих обязанностей по ответу на текущий вопрос.

Я еще должен высказаться на тему личного впечатления об этой книге, и это как раз очень легко, поскольку мое прочтение сопровождалось достаточно интенсивным инсайтом. Которые обычно сопровождаются эмоциональными состояниями. Которые обычно сопровождаются облегченным запоминанием произошедшего. Помнится, я размышлял над т.н. «трансцендентальной эстетикой» — это как раз рассуждение Канта о том, почему понятия пространства и времени нам даны прежде любого опыта. Я сначала представил себе некое множество сенсорных данных, поступающих на вход нашей психики. Мы же теперь знаем, что нами с датчиков вовсе не готовая картинка снимается, значит, это просто некий набор данных. Их можно было упорядочить по-разному. Например, в одном измерении, по алфавиту. Или в двух, как на шахматной доске. Почему тогда в нас запаяно именно три? Очевидный ответ – поскольку эта репрезентация хорошо согласуется с нашей последующей деятельностью. Помимо расположения отдельных точек в картезианских координатах, нам удается именно в этом ментальном представлении успешно решать ряд практических задач. Среди них прежде всего выбор направления движения и расчет расстояний, т.е. метрика.

До сих пор это был в принципе стандартный ход рассуждений на заданную тему, который обычно приводит современного человека к мыслям о теории относительности. Там ведь эта метрика пространства портится его искривлением. Должен сознаться, что мне чисто эстетически всегда претила идея навесить на пространство какие-то дополнительные функции. Это ведь за неимением ничего лучшего, из-за того, что материей единой здесь не обойтись. Возможно поэтому мои мысли внезапно скакнули совсем в другую сторону – что-то бессловесное замкнуло контакты. Не может ли существовать такой мир, в котором определена метрика между … ментальными моделями (или хотя бы направление от одной к другой)? В общем-то, это и был тот самый инсайт, о котором я говорил. Непосвященному будет сложно понять, что именно меня привлекло в этой идее. Философы часто оперируют схожими понятиями в рамках формальной логики. Однако, рисуя овалами области истинности тех или иных пропозиций (диаграммы Венна), они при этом не пытаются постулировать расстояния между ними. Где же может находиться этот мир моделей при условии наличия в нем меры? И какая в нем возможна жизнь?

Чуть подумав дольше, я обнаружил искомый мир … у нас в голове. И в самом деле, большинство задач, которые мы решаем ежедневно, состоят в вычислении преобразования текущей ситуации (модели) в желаемую. Например, когда мы распознаем образы, то целевой моделью является запрос на понимание ситуации. Или, когда нечто хотим, то пытаемся достичь идеального состояния мира. Положим, сейчас Вы едите попкорн. Планировщик внутри нас знает семантические расстояния! Он находит для организма наиболее оптимальный путь к сытости, причем даже помимо Вашего сознания, которое, я надеюсь, занято сейчас перевариванием моего текста. В простых случаях граф возможных преобразований моделей готов и запаян в нашей нейронной сети. Задача заключается, таким образом, в вычислении на нем кратчайшего пути.

Но как тогда быть с более хитрыми запросами, например, на творчество? В этом случае фиксированной цели нет, зато задано направление для поиска. Не очень понятно, как это реализовать в нашем последовательно-материальном мире. На полу известной Вам Вальс-Комнаты не расчерчены аксоны и синапсы готовых нейронных траекторий, зато в ней модельные пары «знают», куда именно им следует танцевать — они растут в заданную сторону. Можно предположить, что при наличии достаточной энергии (или времени) успех гарантирован. В этом случае интересно отметить, что столь невинная философская спекуляция, всего лишь единственная экономная гипотеза, достаточна для предания всему процессу свойств гиперкомпьютера, т.е. математического объекта, который сможет справиться с комбинаторным взрывом. И как же перемещаться в таком пси-пространстве? Какая у него, например, размерность? Здесь отношение расстояния нетранзитивно и даже нерефлексивно. Здесь бесконечное количество осей. Здесь искомое будущее задает вычисления в настоящем. Здесь уже есть смысл, но еще нет разума… Чудны дела твои, ВК!
Каким образом я пришел к этой чудной модели? Разве только чистым разумом? Разве не смесью эмпирики с рационалистическими построениями?

2. Молния это тонкий шнур плазмы с заостренным концом, и разряд выбирает зигзагом в какую точку направить всю свою мощь. Трещина на ветровом стекле прокладывает свой извилистый путь. Электромагнитные волны выбирают («вынюхивают», как говаривал Р.Фейнман) направление своего распространения, будучи сферическими. Можно ли говорить о свободе воли у этих процессов? Какой принцип заставляет их вести себя именно так, а не иначе? Процессы в человеческом сознании протекают по такому же принципу? Свободен ли человек в своих умозаключениях при моделировании окружающей реальности?

Обычно еще упоминают микрочастицы, которые летят из будущего в прошлое и прочие проделки квантовых штукарей в пространстве Гильберта. Или бабочку в бассейне реки Амазонки, которая вызывает дождичек в Питере. В четверг. Этот список загадок природы можно продолжать до бесконечности. Но бесконечность бесконечности рознь, по любимому высказыванию диагонали Кантора. Физикам все же лучше заниматься поиском обобщений в среде своих экспериментальных данных. Поиск метафизических обобщений для моделей физиков все же лучше предоставить философам. Итак, мы снова свободным волеизъявлением возвращаемся к надоевшей всем свободе воли. И это неслучайно, поскольку вопрос этот непростой. Хорошо, давайте сегодня копнем чуть глубже. А поможет нам в этом Иммануил Кант – мы как раз с его подачи заготовили для этого новый чистый инструмент.

В целом, непросто найти современных философов, которые бы полностью отрицали свободу воли. Почему? Видите ли, проблема в том, что никто не желает воевать с ментальными моделями «моральной ответственности», «вины» и «наказания». Раньше рассуждали от Бога – коль скоро Он справедлив, то не станет наказывать или награждать без наличия свободы воли. Сейчас рассуждают от устоявшейся практики – коль скоро у нас разведен целый аппарат юстиции, то на каком основании мы можем судить людей (в предположении, что они суть биороботы и вовсе не могли сделать незапрограммированный заранее выбор)? Поэтому это аксиома, принимаемая без доказательств. Основные дебаты ведутся на других направлениях. Если мир полностью детерминирован, можно ли это совместить с искомой свободой воли? Есть ряд философов, которые считают, что проблем нет. Но многие другие полагают, что все же есть. Интуитивно понятно, что в этой игре наверняка что-то не так. Существуют и формальные логические доказательства, которые я готов предъявить всем желающим по отдельному запросу.

Если совместимости с детерминизмом нет, то выбор очевиден – недетерминизм?! Именно эту точку зрения я защищал, аргументируя от уравнения Шредингера и интроспекции. Однако и здесь не все так просто. Положим, наш выбор чисто случаен. Кто тогда, например, виноват в свершенном преступлении – человек или Госпожа Фортуна? Получается, что свобода воли несовместима и с недетерминизмом? Давайте разбираться. Очевидно, что какая-то модель тут зарыта в самом понятии случайности. Что это вообще такое в самом общем философском смысле? Если говорить о затронутой в вопросе физике, то вероятность наступления события измеряет его степень хаоса/энтропии против порядка/информации. Когда показания этого градусника отличаются от 0.5, это говорит нам о наличии скрытой закономерности-модели. Измерять ее предполагается на большой выборке, чем больше, тем она будет репрезентативнее (т.е. оценка точнее).

Что тогда, собственно, происходит, когда люди делают тот или иной выбор в предположении истинности недетерминизма — например, соврать или сказать правду? Какова может быть механика процесса? Для начала отметим, что и в этой модели в подавляющем большинстве случаев наше решение рационально и предсказуемо, т.е. детерминировано. Оно следует из того набора ментальных моделей, в которые мы верим. Нам в голову приходит мысль или желание – мы оцениваем ее адекватность тем или иным образом (дедукцией или интуицией), затем (при высокой оценке) одобряем. Тем самым ее как раз и изъявляем, волю пресловутую. И только в очень редких случаях перед нами встает такая дилемма, которую мы не в состоянии разрешить – доводы «за» уравновешиваются доводами «против». Случаен ли наш выбор в этих критических случаях? С первого взгляда да – как это иначе организовать? Со второго взгляда нет – ведь, в отличии от классической вероятности, мы имеем дело с единичным случаем против массовых повторов. С третьего опять да – чтобы в этом убедиться, проделаем любимый философами мысленный эксперимент, в котором в некотором выдуманном мире Всевышний своим указом постоянно возвращает мир к состоянию перед сделанным выбором – как в «Дне сурка». Если горячо помолиться, то он сделает это для нас так часто, что мы сможем набрать информацию для приличной базы данных. Полученная статистика даст нам искомую вероятность произведенного решения, не так ли? Но, уверяю Вас, Бог четверку любит не меньше тройки. Если подумать еще чуть подольше, то, с четвертого взгляда, у нас нет ни малейшего основания утверждать, что это вычисление когда-либо сойдется к одному и тому же значению (0.5 или любому другому). Она вполне может продолжать флуктуировать. Тем самым количество хаоса измерить не удастся — в резком отличии от обсужденного выше понятия вероятности в физике.

Если не случайно, то как тогда организуется волеизъявление в недетерминированном мире? Давайте пофантазируем. Может быть, модель ВК и в данном случае поможет нам с объяснением этой загадки? Что, если, ища решения неразрешимой на локальных ресурсах задачи, мы отправляем ее на исполнение в мир моделей? Там ведь всегда существует направление-градиент. Это может быть, например, наше собственное ощущение прекрасного. Если по этому критерию нет предпочтений, то его роль выполнит кумулятивное подводное течение общих желаний. Если и здесь неудача, то сработает далекая звезда общей тенденции моделей к развитию. В этой трактовке свобода воли реализуется вовсе не при помощи механизма случайности. Действия человека недетерминированы в том смысле, что они заранее не определены и в принципе непредсказуемы. Странные динамические колебания странной игры по имени жизнь определяют странный аттрактор ответа на заданный самому себе вопрос. А ну как полученное решение будет вовсе не в наших интересах? А ну как это гигантская ошибка? Запросто – наше дело на них учиться, чтобы не делать в будущем.

Но если в них виновата паршивая ВК, то почему наказывают нас? Вопрос совершенно резонный, и я боюсь, что на него нет ответа без ревизии наших моделей «вины» и «наказания». На самом деле, что бы неприятного ни произошло, в интересах общества, прежде всего, гарантировать, дабы это не повторилось в будущем. Обязательно ли это делать посредством примитивной бонус-системы под названием «наказания»? Это собак Павлова обучают кнутом и пряником. У людей есть разум, при помощи которого они в состоянии перенять чужие ментальные модели. У людей есть разум, при помощи которого они в состоянии выдрессировать свое подсознательное – робота внутри себя. У людей есть разум, при помощи которого они в состоянии развиваться. Но чтобы мы могли прийти к эре милосердия, где болезни общества более не будут лечиться исключительно ампутациями-наказаниями, необходимо одно условие – вера в меру. Человек, который отождествляет себя со своими ментальными моделями, не воспринимает аргументы и факты. Только воспарив «над верованиями», он станет по-настоящему свободен от них. Только тогда возможно будет разбить оковы модельного рабства. Только тогда будет реально разработать терапевтические разумные средства исцеления социальных недугов.

3. Почему мы говорим, что Бл.Августин первому “удалось сформулировать общий принцип интенционализма – именно намерение (которого не видно) определяет бифуркацию действий человека на добро и зло”? Чем его интенционализм отличается от “правильного воззрения и правильного намерения” Будды Гаутамы? Возможно, как раз удачным олицетворением Бога? Удачным синтезом с язычеством? Все-таки, непознаваемое Ничто буддизма — слишком абстрактная вещь, а совершенно неясно, каким образом относится к самому человеку.

У меня встречный вопрос. А зачем останавливаться на Будде? Давайте вспомним Моисея с его последней заповедью декалога. Или еще более древнего Заратустру, выступавшего с программой очищения мыслей? Или может быть даже неизвестного исторической науке, но гениального австралопитека в глубинах эволюционного потока? Многие люди в разные века подозревали, что содержимое наших мыслей имеет какое-то отношение к тому, как они живут. Многие люди в разные века разрабатывали похожие друг на друга ментальные модели. Некоторые из этих нематериальных созданий быстро кончали свой век вместе со своими двуногими носителями. Другие жили долго и счастливо, принося обильное потомство. Думаю, что нет оснований принижать достижения св. Августина адумбрацией его этической теории. Конечно же, он стоял на плечах гигантов. Но поэтому и видел дальше других. Это был интересный и оригинальный мыслитель.

Конкретно о буддизме. Бл. Августин разработал все же не абы что, а настоящую Этическую Систему. Давайте по порядку разберем оба слова. Этическую – эта наука занимается изучением правильного поведения людей для жизни в нашем мире. Будда же предложил набор правил, регулирующих (пусть и ментальное) поведение людей для ухода из нашего мира. Систему – см. выше в материале про Канта — это когда из базовых моделей дедуцируются все остальные. Св. Августин строил свои ментальные модели на философских спекуляциях чистого разума и эмпирике священных библейских историй. На чем основывались благородные истины Будды? Разве что на его собственном авторитете? При всем уважении к этому мыслителю, его ментальные модели не тянули на ранг философских.

4. Очень для меня непонятная загадка. Вот, еду по плоскачу с крейсерской скоростью. Меняется направление, градиента нет, ветра нет, но велик встаёт, не хочет ехать, приходится выдавать ватты Но вот опять, к примеру, меняется направление, небольшой градиентик в гору и колеса сами покатились( В Гору!!) Не могу понять, почему так происходит. Пробовала выследить направление, но у нас частые ветра, и чистоты эксперимента трудно добиться.

К сожалению, для основательного ответа на этот вопрос мне критически не хватает эмпирических данных. Требуется как минимум знать параметры покрытия дороги для определения силы трения. Точная скорость необходима для расчета инерции (по первому закону Ньютона). Точные ватты необходимы для расчета ускорения (по второму закону Ньютона). Боюсь, что весь этот таинственный феномен проще всего объяснить некорректным обобщением, основанным на субъективной оценке ситуации. Чуть меньше чистого разума, и все будет в порядке.

Вопросы закончились, перехожу к Академии. На конкурс был задан следующий вопрос:

По мнению ранних христиан обычное человеческое общество было миром, временно находящимся под властью Сатаны, который должен был в скором времени быть разрушен; в таком мире небольшая группа, собравшаяся под крышей церкви, не могла принимать участие; единственная позиция, которую они могли занять по отношению к нему, была пассивная враждебность». (Sidgwick H. Widgery A.G. Outlines of the History of Ethics).

Cогласны ли Вы с тем, что христианская мораль и сейчас влечет за собой социальную пассивность?

Должен покаяться – немного не рассчитал своих сил. На подробный разбор нескольких полученных домашних заданий у меня просто не хватило времени. Их общая проблема, однако, в том, что голословными спекуляциями чистого разума здесь ограничиться никак нельзя. Требуется обратиться к презренной статистике. Поскольку никто этого не сделал, то и оценок в этот раз никто не заслужил. Ниже я попробую привести образец взвешенного суждения.

Сиджвик был прав, когда ругал раннее христианство, обвиняя его в социальной пассивности, даже враждебности. Это заключение покоится на многих известных нам исторических фактах. Вот в этой статье можно прочитать об этом подробнее. Информацию об этой социальной позиции можно найти и во многих других моих статьях, например, здесь о государстве – Вавилонской блуднице. И после победы христианства в отдельно взятой империи очень долго сохранялись подобные тенденции — вспомним хотя бы отшельников и монахов. Многие люди фокусировались на задачи спасения собственной души, а не на суете сует нашего бренного мира.

Однако ошибочно было бы утверждать, что с тех пор христианство не изменилось. Прошло две тысячи лет. Преграды многих не самых удачных библейских однострочников были постепенно преодолены. Их размидрашили и на том успокоились. Христиане прошли вместе с человечеством огромный путь. Поэтому априори мы не имеем права утверждать, что воз и ныне там — требуется запачкать чистые ручки нестерильными данными. Самим раздобыть их проблематично, но, слава Интернету, можно банально погуглить. Вот именно это я и сделал, и очень быстро нашел с виду вполне респектабельный источник информации – результаты свежего социологического опроса. Прошу всех желающих с ним ознакомиться:

Из вышеприведенной статистики очевидно, что православные находятся примерно на среднероссийском уровне. Базируясь на этих данных, на заданный академический вопрос мы должны дать отрицательный ответ. Кстати, католики и особенно протестанты заметно выделяются на общем фоне. Возможно, это говорит нам что-то существенное об отличиях тех ментальных моделей, в семантических направлениях которых эти конфессии маршировали за свою долгую историю. Что именно, как Вы считаете?

Небольшое отступление перед самым звонком. Я еще не писатель (в популярном жанре), а только учусь. Поэтому мне зачастую бывает трудно передать свое истинное настроение словами. Предполагаю, что финалы моих статей многими воспринимаются исполненными фальшивого пафоса. На самом деле его там нет. Вы так не читайте, Вы по-другому читайте — из предположения, что я говорю тихо, спокойно и без надрыва.

Итак, что у нас сегодня под чертой? Наука строится все же и не на грязной эмпирике, и не на чистом разуме, а на их успешной комбинации. Наука строится все же и не на синтетических истинах и не на аналитических, а на их успешной комбинации. Наука строится все же и не на априори и не апостериори моделях, а на их успешной комбинации. Эмпирицисты были правы, когда настаивали на недостижимости эпистемологического идеала рационалистов и настаивали на тщательном сборе данных. Рационалисты были правы, когда настаивали на более хитрых способах построения моделей, чем ассоцианизм или индуктивная логика. Только стоя на земле из фактов, удается заложить фундамент ментальных моделей. Только стремясь ввысь силой разума, удается их построить. Нечистой силой разума.

Напоследок по следам знаменитого однострочника Иммануила Канта. Как нет отдельной эмпирической науки и чистого разума, так нет и отдельного звездного неба над головой (символ познания мира, т.е. науки) и морального закона внутри нас. На самом деле развитие морали и развитие науки — это одно и то же развитие. При помощи религиозных моделей многие люди достигли стадии любви к ближнему своему, а что потом? Высокоморален человек, который желает развиваться. Высокоморален человек, который желает познавать новое. Высокоморален человек, который желает творить модели. Эволюция ментальных моделей морали естественным образом привело человечество к научно-технической революции. Защите этого тезиса я посвящу ряд будущих статей. А пока давайте обновим мудрое изречение замечательного философа.

Одна вещь всегда будет развивать человека – бескрайнее небо разума внутри него. С его помощью в грязной эмпирике удастся найти прекрасные чистые звезды ментальных моделей и зажечь с их помощью свет новой счастливой жизни. Узрите звездное небо у себя внутри…

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.

Спасение Академии — дело рук самих академиков. Моя вынужденная двухнедельная отлучка благополучно завершилась, и я наполнен амбивалентными чувствами радости по поводу выживания моего модельного саженца и печали по поводу его плачевного состояния. Вина лежит частично на мне, но и Вас я хочу призвать не забывать поливать его Вашими высоко-креативными мыслями и глубоко-продуманным творчеством. Все вместе мы сможем вдохнуть животворную влагу психической энергии в его подсохшую на майском солнце и истощенную обильными праздниками почву. Осталось объяснить, почему я столь недоволен тем, что обнаружил по приезду. Дело в том, что я чувствую себя в ответе за тех подписчиков, кого приручил, и волнует меня прежде всего состояние их ментальных моделей. Итак, на последний академический этап был представлен следующий вопрос:

В своей книге «О благодати и свободном произволении » Св.Августин писал: «Воля же в нас всегда свободная, да не всегда добрая. Ведь либо свободна она от праведности, когда греху служит, и тогда она злая; либо свободна она от греха, когда праведности служит, и тогда она добрая».

Согласны ли Вы с этим утверждением?

Давайте прежде всего разберем его семантику, т.е. проведем предварительную компиляцию на пути из русского языка к менталистскому. Такого никогда не было – опять два смысла под одним отрывком.

· S1: Если знать особенности теологии св. Августина, известные Вам из моей недавней статьи, то в этом более широком контексте толкование очевидно – Блаженный делит людей на четыре касты, переход между которыми возможен только Божественными декретами. Когда он говорит о служении греху, то речь идет о non posse non peccare – невозможности не грешить. Окончательно доброй воля у него становится в стадии non posse peccare – невозможности грешить. В этой трактовке согласие с этим утверждением означает подписаться на анти-пелагианскую ментальную модель святого Августина.
· S2: Если же абстрагироваться от контекста, то толкование простое – у людей есть свободная воля, и она делится на два подтипа – добрая или злая. Таким образом, эта пропозиция состоит из двух частей, объединенных конъюнкцией. Принять ее за истинную означает согласие с ними обеими.

До сих пор, выдавая задания, я не настаивал на изучении текста вокруг и около выбранной нами цитаты и просил высказываться на предложенную для обсуждения тему с современных, а не исторических позиций. Казалось бы, чего проще? Однако мы получили очень мало комментариев, а уж релевантных среди них – у меня нет кота, поэтому пришлось заплакать самому. Мне просто не из чего высчитывать свой рейтинг доверия моделей. С большим трудом мне удалось отобрать несколько образцов, которые могут хотя бы претендовать на оценку:

1. Нашу волю ограничивает много факторов и внешних и личных .Да и понятие добра и зла неоднозначны,и практика показывает что праведность довела до греха куда больше народа ,чем прямое искушение

Этот комментарий путает свободу воли с свободой действий. Об этом мы уже говорили на одном из предыдущих занятий. В наших терминах «свобода воли» – способность непредсказуемо оценить приходящие в голову мысли. А вот «свобода действий» — это то самое, о чем здесь говорит автор, когда упоминает ограничения, накладываемые на нее. С высказыванием о вреде модели праведности я, пожалуй, даже во многом соглашусь, но оно не относится напрямую к теме обсуждения.

2. Как мне кажется, добрая воля- это встроенная функция разумного сознательного существа, одно из высших свойств разума, способность принимать адекватные полезные для себя решения. И поскольку человек — существо социальное — это также способность принимать полезные решения для общества и его развития. Но в процессе школы жизни на эту функцию оказывают наглядное влияние негативные процессы, происходящие в социуме и с людьми. Эти процессы могут корректировать направленность функции в сторону регресса и, что называется, грехов. Как я вижу этот процесс — добрая воля постепенно покрывается пятнами греха и зла, как индивидуального, так и общего. И в человеке развивается то, что называется злой волей различной степени. Т.е., по моему мнению, злая воля — это болезнь, навязываемая человеку извне и усиливающая свое влияние на слабого духом, податливого в этом плане индивида. И я согласна с Евгением, который утверждает, что Августин разрисовал все в черно-белых тонах. Как и во всех остальных аспектах когнитивной деятельности разумных, в этом аспекте очень много оттенков и вариаций: не бывает непрегрешимое добро отдельно, а греховное зло отдельно. В жизни этот суп из добра и зла в одном человеке колеблется в разные стороны в зависимости от среды и духовных движений. Не согласна с Св. Августином в плане крайностей.

Это высказывание я с натяжкой мог бы принять как ответ на S1. Особенно мне здесь нравится «суп из добра и зла». Особенно не нравится «не согласна … в плане крайностей». Современный человек не может согласиться с кастовой системой св. Августина абсолютно во всех планах. Однако в целом в этом тексте я не вижу полного понимания семантики предложенного вопроса. Предлагаю выделить автору этого комментария поощрительный приз.

3. Я согласен с Бл.Августином отчасти. Нет какой-то наполненности человека той или иной силой (грехом или праведностью), сила одна. Это как в лодке в бурной реке. Есть сила гребца, он может грести в одном направлении, может в разных, может по течению, может против. Главное для него — понимание, где находится его цель, и цель эта должна находится ниже по течению, совпадать с целью реки. В водоворотах кажется, что гребешь против и все бесполезно, а если вообще весла бросить, то, скорее всего, вообще выбросит бездарно на берег.

Замечательная художественная модель-метафора. К тому же второе предложение кажется отрицанием S1 («сила одна»). Однако тогда мне, к сожалению, до конца непонятно, что имелось в виду под «согласен отчасти». Согласен в несогласии? Это скорее намек на ментальную модель, ее кусок, который не позволяет мне восстановить целое. Еще один поощрительный приз.

4. Балабол был этот Августо , как впрочем и масса остальных его «коллег» , приведших своей бесконечной трескотнёй о праведности , терпимости и проч. ерунде , к тому упадку церкви , который мы можем видеть на сегодняшний день . Не бывает воли абсолютно свободной от греха , как и не бывает безгрешных . Абсолютной воли , как таковой , у человека не бывает никогда в принципе . Его воля всё — равно всегда чем — то или кем — то контролирована , а стало быть контролированы и управляемы его поступки . Сам , ха — ха ! «вольный» организм человека , это и есть набор контролёров : желудок хочет жрать и контролирует , чтоб ты не имел свободной воли валяться всю жизнь на диване , а шёл добывать себе кусок мяса , твои мёрзнущие ноги заставляют тебя бежать добывать себе деньги на обувь , больная голова орёт : дай аспирин ! А тут ещё жена , дети ( тоже контроль ) стимулируют твою рабскую зависимость и от них тоже . А ещё непереборная сила природы может заставить твой свободный выбор ( или волю , если угодно ) неспеша погулять по парку , заткнуться и спрятаться в ливень с промозглым ветром , под одеяло . И скажешь ты своей воле и желанию : да ну нафиг ! А ещё масса госаппаратов висят над твоей душой : твоё рабочее начальство , налоговая , полиция , куча администраций и т.д. Рост цен на продукты и коммуналку превращают твою свободную волю , выбор в ничтожнейшее ничто . А ещё тебя могут погнать , как овцу на войну , на убой . И ты понимаешь что ты , как и все , обыкновенный безвольный раб , ничтожество , которое куда захотят , туда и погонят . А весь твой свободный выбор только в твоих мечтах , которые никогда не сбудутся . И когда ты всё это глубоко осознаешь , то поймёшь , что этот Августо просто трепач , один из многих голимый трепачей с подвешенным языком .
Если утомил — прошу прощения .

Нисколько не утомили. Нам нужно больше комментариев, хороших и разных. Хорошее начало с моей точки зрения – по крайней мере слышится четкое «нет» св. Августину (вроде бы в смысле S1). Однако после этого автор плавно переходит на рельсы обсуждения «свободы действий». Третий поощрительный приз.

На следующий академический этап мы постараемся предложить более взрывоопасный вопрос. С нетерпением ждем всех желающих обрести одним комбинаторным залпом и славу БГБ, и развитие своих ментальных моделей …

Помимо академических ответов, за прошедшие две недели я еще получил не один, а целых три вопроса. Делением можно определить среднюю скорость их генерации нашей многотысячной аудиторией. Два из них (от одного человека) я сложил в один, дабы у Вас в результате сей арифметической операции получилось круглое число. Поскольку оба автора своим героическим поиском истины дали мне возможность завершить эту статью мажорным аккордом, я предложу администрацию президента БГБ выделить им в качестве материального поощрения те средства, которые останутся от академического бюджета. Оставив за спиной этого предложения все меркантильные соображения, возьмем, друзья мои, волшебный дух ментальных моделей…

1. Ох уж этот вопрос с просветлением. Так и хочется спросить Георгия, а что для него Просветление? Если для простых смертных( я не имею ввиду сторонников религиозных моделей. Там всё понятно. Иегова, Аллах, Кришна, Ангро Манью и прочие сомнища богов, дают свою возможность достигнуть просветления: постом, молитвой, медитацией, стоянием на голове и прочая, прочая, прочая) то это инсайт- вспышка, которая складывает пазлы в голове и даёт возможность думать и действовать дальше. А вот для него, для нашего всеми уважаемого ГБ?

Автор, вероятно, и не подозревает, что задал важный вопрос в не менее важном разделе философии под названием эпистемология. К сожалению, я на нечто подобное уже отвечал вот в этой статье. К счастью, я могу воспользоваться случаем, чтобы организовать второе пришествие модели ВК в БГБ, а заодно несколько ее развить. Для тех, кому лень читать длиннейший и скучнейший текст по ссылке выше, ниже краткое содержание той серии. Для тех, кому скучно читать краткое изложение ранее изложенного, несколько изменю способ презентации материала.

В древности было модно моделировать неживую природу по живой. Широко известный Вам Аристотель полагал, например, что каждое физическое тело имеет т.н. финальную причину, т.е. цель, к которой стремится. Например, камень падает на землю ввиду того, что в нем много земли, он хочет воссоединиться со своей родной стихией и занять тем самым свое естественное местоположение. В современности принято прямо наоборот — моделировать живую природу по неживой. Еще не так давно в психологии безраздельно царил бихевиоризм, который пытался моделировать психику человека в виде коммутатора-реле, которое замыкает стимулы с реакциями. Коль скоро все так просто, то лезть вовнутрь непрозрачной головы вовсе не нужно, достаточно изучить как происходят переключения. В шестидесятых годах прошлого века произошла так называемая когнитивная революция (запустил ее Ноам Хомски своей критикой апологета бихевиоризма Скиннера), в результате которой общим консенсусом было все-таки решено, что неплохо бы понять, что находится в том черном ящике, который сенсорику превращает в моторику.

Сейчас бихевиоризм можно почитать музейным экспонатом. В целом, рулит так называемая CTM – вычислительная теория мышления. Однако по поводу вышеупомянутого черного ящика внутри нас с Вами у ученых остаются существенные разногласия. За гадание на нейронной гуще о его содержимом труженики когнитивного фронта получают свою зарплату. Существует гипотеза, по которой кривая их вдохновения описывает синусоиду с четкими максимумами в конце каждого календарного месяца. Как бы то ни было, из дискретной математики известно о существовании континуума вычисляемых функций. На примитивном конце этого спектра операции типа арифметических (памяти нет вообще), в середине конечные автоматы (память конечна), а в красном углу машина Тьюринга (память неограничена). По знаменитому тезису Черча (в истинности которого пока нет никаких оснований сомневаться), в нашем физическом мире физически невозможно сделать больше того, что умеет машина Тьюринга (т.е. наши компьютеры). В том, что люди обладают как минимум этими способностями, не сомневается почти никто. Но существует назойливое мнение нонконформистского меньшинства о том, что каким-то образом человек может еще больше, т.е. на математическом жаргоне является гиперкомпьютером.

Основано оно на существовании теоретических (т.е. строго доказанных) ограничений на вычислительные способности машины Тьюринга. Если очень грубо обобщить, то они возникают из-за ее неспособности работать с бесконечностями и проблем с комбинаторным взрывом. При этом история показывает, что каким-то образом люди успешно справляются с этими задачами. Если это верно, то как это могло бы происходить? Модель ВК, о которой шла речь выше, суть спекулятивная философская попытка ответить на этот вопрос. В ней постулировалось то, что часть наших когнитивных запросов каким-то образом попадает за пределы нашего физического мира, где принципиально другие законы природы позволяют решить принципиально нерешаемые в нашей последовательно-каузальной Вселенной комбинаторные задачи.

В целях развития этой модели давайте сегодня попробуем разобраться с тем, как в принципе мы мыслим. Если задать этот вопрос специалистам по логике, то они сразу же расскажут Вам о дедукции, индукции и абдукции. Если с первыми двумя жанрами Вы, скорее всего, хорошо знакомы, то третий, возможно, требует комментариев. Шерлок Холмс знаком всем. Но далеко не все в курсе, что его прославленный метод вовсе не являлся дедуктивным. Дедукция не выводит новой информации вообще, а лишь обнаруживает некоторые (возможно, не вполне очевидные) следствия из наличествующей. Персонаж Конан-Дойля как раз и занимался абдукцией (этот термин в наш лексикон ввел Чарльз Пирс) – т.е. заметив нечто, пытался найти объяснение тому, что наблюдал. В отличие от дедукции, это нечеткий вывод, который вполне может быть ошибочным. Поэтому знаменитый сыщик поражал воображение доктора Ватсона исключительно по писательскому произволу. Осуществляя абдукцию, мы обязаны комбинировать ментальные модели, которых очень много. В принципе, тем же самым мы занимаемся и при дедукции, поскольку выводов из данных на руках может быть произведено бесконечное количество, но мы в состоянии выбрать то направление для вывода, которое нам интересно. Индукцию же можно почитать за вырожденный случай абдукции.

Как мы видим, уже эти элементарные логические операции требуют предварительного определения цели и последующей работы с комбинаторикой, т.е. этот навык — одна из базовых функций человеческого мышления. И не только человеческого. Может быть, граница между неживой и живой природой все же существует и заключается именно в интенциональности (целеполагании) последней?! Нашу успешную работу конкретно с логическими операциями можно пытаться объяснить ограничением модельной базы, выделением небольшой подсети, на которой происходит поиск. Здесь тоже есть известные нелокальные проблемы выделения т.н. «фрейма мышления» – релевантной искомому выводу информации. Тем не менее поиск осуществляется в пределах заранее расчерченного графа, с готовыми вершинами, дугами между ними и весами на них. Требуется всего лишь выделить в этом гигантском образовании небольшую подсеть. Положим, что это как-то возможно пока до конца неизвестными компьютерщикам хитрыми средствами.

В этом случае модель ВК для объяснения подобных вычислений не нужна, вполне можно справиться при помощи какого-нибудь заурядного гиппокампа нашего обыкновенного головного мозга. Значительно сложнее дело обстоит с так называемым креативным мышлением. В музыкальном ряду ограниченное количество нот, но из них мы составляем потенциально бесконечное количество мелодий. В русском языке ограниченное количество слов, но из них мы составляем потенциально бесконечное количество текстов. В научном лексиконе ограниченное количество моделей, но из них мы составляем потенциально бесконечное количество законов природы. В этих задачах готовый граф для поиска кратчайшего пути никто нам не подготовил, нет ни вершин, ни дуг между ними, все висит в кромешной рекурсивной пустоте. Как же тогда это происходит?

Ответа пока нет. Ясно, что человек каким-то образом имеет способность находить ответы на креативные (или эпистемологические) запросы на создание моделей (на получение знаний). Ясно и то, что для посылки их Бессловесному мы специфицируем своему подсознанию целевую вершину для поиска. Например, композитор желает создать красивую музыку, блоггер — красиво выразить свои мысли, а ученый — найти красивую связь между массивами эмпирических данных. Но вот потом… Что-то невидимое происходит в дальнейшем на фоне нашей обычной деятельности. И вдруг наступает инсайт-просветление, обычно сопровождаемый особым эмоциональным состоянием – мы чувствуем, что получили замечательное решение. Оно вовсе не обязательно правильное. Последующая логическая проверка может обнаружить его ошибочность. Я лично гашу свои «вспышки» дюжинами за ужином. Тем не менее они почти все потрясающе красивы, а некоторые из них являются реальными прорывами в интересные новые ментальные модели.

Каким же образом складывается этот «пазл» (по меткому выражению автора вопроса)? Количество комбинаций возрастает экспоненциально при увеличении количества базовых фрагментов и возможных сочетаний между ними. Для достаточно сложных задач реально непонятно, как физический мозг может справиться с такой вычислительной нагрузкой. Не может ли такого быть, что эти задачи запускаются на гиперкомпьютерных мощностях за пределами нашего физического мира? Там, где прорыв в бесконечность длится не вечность? Как ни фантастически звучит это предположение, его вполне возможно эмпирически проверить (экспериментально контролируя сложность творческой задачи), поэтому это научная гипотеза. Как много нам открытий чудных готовит двадцать первый век?!

2. Хотелось бы видеть критический разбор Мельникова «Апологетика старообрядчества». Хотелось бы увидеть статью «Кто спасется», основанную на мысли прот. А.Меня об экумене между Римом, Византией ,и Протестантами.

Я очень сожалею, если здесь не вполне выполню желаемое. Я хотел дать этой статье то название, о котором меня попросили, но потом передумал – не хочется повторяться. Помимо этого, моя специализация – история и философия науки. По этой причине меня мало интересуют такие природные феномены, как старообрядчество или даже современное ортодоксальное христианство. В моем представлении это когнитивные тупики в пещере Платона, из которых выход только один – полный назад ко входу. Тем не менее я с удовольствием выскажусь на предложенные темы при помощи общих философских рассуждений. Именно поэтому я объединил изначально два различных вопроса в один, поскольку они в моем понимании перекликаются между собой.

По поводу старообрядчества в частности и еретиков в целом. Моя позиция в эпистемологии близка (хотя и не вполне идентична) анархизму Пауля Фейерабенда – сгодится все. Во многом это относится и к экспериментам в социальной сфере или этике. Конечно же, при условии доброй воли всех участников, а не как это было с марксизмом в России. С моей точки зрения, христианство слишком активно взяло на себя функцию виноградарей, пропалывая полученный ими от хозяина сад от любой неавторизованной, с их точки зрения, поросли. Так можно и полезные господские растения угробить. Более того, я уверен в том, что именно это неоднократно происходило в истории. Существовало множество т.н. ересей, которые могли бы превратиться в прекрасные деревья познания — в том бы-пространстве, где их не выкорчевали еще в младенчестве ортодоксальные коллеги. Из самых общих соображений думаю, что единственно правильное хозяйское отношение к полученному нам в аренду народно-когнитивному добру нижеследующее: мы должны быть не садовниками в огороде, а лесниками в зеленом бору. Мы должны дать каждому стволу расти в свою сторону и только несколько направлять процесс, разруливая эвентуальные конфликты за ресурсы.

Конкретно в применении к старообрядчеству, при всем маразме возникшего на малообразованной суеверной почве конфликта, априори не могло быть соображений, которые бы говорили о том, что три перста лучше двух. Ну откуда люди тогда могли знать, существует ли закон Божий, по которому Благодать поступает или наоборот блокируется из-за таких сверхважных обрядовых деталей. Понятно, что империи требовалась единая ментальная модель, цементирующая нацию. Но требовался ли этот цемент той самой нации? Кроме того, история показывает, что каким бы смехотворным ни был предлог распила тела Христова на части (возьмите хоть филиокве), сам факт последующего разделения дает дополнительные шансы на прорыв к прогрессивным ментальным моделям.

По экуменизму. Я только что высказал мнение о том, что пышная зелень древа жизни благотворно влияет на перспективы его дальнейшего роста. Однако теперь займу позицию не просто экуменизма, а панэкуменизма, который призывает объединиться не только христианству, но и всем конфессиям (в моей трактовке даже включая атеизм). Противоречие здесь на самом деле кажущееся. Вопрос в том, как именно объединиться и на каких основаниях. Полагаю, что принципиально ошибочно враждебное или даже отчужденное отношение к инакомыслящим. Нет ничего страшного в том, что каждый идет своим путем. Каждый отряд христианства (и других религий) марширует к своему Царству Небесному. Пожелаем друг другу успеха и пусть тот, кому это удастся сделать первым, поделится обнаруженным рецептом со всеми остальными. Таким образом понятое единство является всего лишь базовым взаимопониманием, отказом от конфликта, но ни в коем случае не виноградарским единоначалием по малейшим вопросам.

Перейду к пролепсису. Что это может быть за общая база? Разве смогут православные когда-нибудь помириться с правоверными? Разве смогут одни самоизбранные вытерпеть других? Разве смогут ученые найти общий язык с креационистами? Думаю, что лучший (возможно, единственный) шанс на построение такой единой платформы имеет вовсе не современный синкретизм под названием New age (общая солянка из всевозможных верований), а все та же наука. Каким-то образом все образованные люди верят в адекватность закона Ньютона, пользуются айфонами и летают самолетами Аэрофлота (в моем случае KLM). Представим себе, что удастся найти схожий консенсус по метафизическим вопросам. В конечном итоге, любая религия покоится на тех или иных (исторических или иных) фактах. Они сейчас отвергаются наукой как мифологизированные и/или сфабрикованные. Представим себе, что найдено убедительное естественнонаучное объяснение (пусть части) этих феноменов. Представим себе, например, что выяснится, что большинство из них являются следствиями нелокальных и комбинаторных свойств ВК-модели. В этом случае то, что сейчас выглядит мракобесием в глазах ученых, перестанет быть таковым. В этом случае то, что выглядит бессмысленным мирским занятием в глазах верующих, перестанет быть таковым. В этом случае мы все обретем общую эпистемологическую почву под ногами.

Под занавес про «Кто спасется». Это и в самом деле забавно. По существу, каждая конфессия использует собственную сотериологию (учение о спасении) в сугубо рекламных целях. Каждая религия утверждает, что имеет в монопольном доступе строго единственное окно, куда надлежит сигать все желающим спасти свои души. Это наблюдение относится и к атеистам, с той поправкой, что декларируемые глухие стены без спасения они превращают в средство для бравады собственной смелостью. Этих разных окон всех вместе стало уже настолько много, что не поймешь, к какому из них следует занимать очередь. На самом деле мы, конечно же, (пока) не знаем, существует ли жизнь после смерти. Материалистическая картина мира недоказуема, что бы Вам не говорили об этом научно-популярные книжки, ведь мир дан нам в ощущениях (кстати, обратное неверно – идеализм может быть экспериментально обоснован). Более того, существуют даже некоторые эмпирические свидетельства (которые полагаются пара-научными, но кажутся вполне правдоподобными) в пользу гипотезы выживания.

Как это может быть реализовано в нашем с Вами т.н. реальном мире? Философский функционализм, позицию которого я разделяю, пытается абстрагироваться от конкретного «харда», на котором работает наше сознание (а это как раз то, что мы называем «я»). Любой математик Вам скажет о том, что материя вовсе не нужна для того, чтобы построить (гипер-) компьютер. Значит, и бестелесное существование не исключается. Кстати, материальность наших телес тоже под большим вопросом. Она вполне может оказаться замечательно организованной иллюзией (о чем мы знаем как минимум со времен Беркли). Мы вполне можем оказаться аналогами отдельных окошек, запущенных в той или иной программной среде. Смерть вполне может оказаться захлопыванием этих окошек. Новая жизнь вполне может оказаться открытием «сохраненных файлов» под другой «операционкой»-миром. Заметим, что модель ВК имеет своим прямым следствием наличие этих «файлов» (как иначе может быть реализован поиск заданной цели, т.е. исполнения запросов-желаний?)

Конечно же, с точки зрения науки (да и здравого смысла), пресловутое гипотетическое «спасение» либо есть (при наличии соответствующих законов природы), либо его нет. Это благая весть – если спасутся, то все, вне зависимости от выбранного окна. Однако подождите радоваться, у меня для Вас есть и плохие новости. Конечно же, с точки зрения науки (и здравого смысла) спасение никак не может зависеть от контента Ваших верований первого порядка. Конечно же, с точки зрения науки (и здравого смысла) наша текущая жизнь должна быть органично вписана в вечность отдельным отрезком, а не быть трамплином к принципиально другому виду существования. Конечно же, с точки зрения науки (и здравого смысла) любая модель, описывающая общие свойства эвентуальной жизни в других Вселенных, должна учитывать особенности ее поведения на Земле, в частности факты длительной полуслепой эволюции. Из последних трех замечаний следует, например, то, что там, снаружи, за окном, праведных верующих может ждать неприятный сюрприз – совсем не тот рай, который они ожидали. А ну как и вовсе ад?

Интересующихся подробностями мне придется удовлетворить при помощи спекулятивной ментальной модели «загробной жизни» вкупе с рекомендациями по комфортному обустройству в ней. С этого момента я не смогу более находиться на научных позициях — пускаюсь во все тяжкие метафизические фантазии на болотистой почве верований, да простят меня страдающие избытками материализма близкие видимые коллеги и Вы, далекие невидимые читатели. С трепетом душевным приступаю – приняв жизнь после смерти за аксиому, что отсюда может последовать? Для начала — то, что спасение спасению рознь. Это очевидно и в обычной жизни, где широко расходятся многочисленные инфернальные круги. Что толку от спасения, если оно сведется к мучениям? Наше душевное состояние напрямую зависит от отношений со средой, со своими ближними – какие люди находятся вокруг нас, насколько они нас ценят и уважают. Это можно посчитать за закон природы и экстраполировать в иной мир. Есть небольшая, но существенная разница с нашим. Она заключается в том, что ихняя нелокальность влечет за собой то, что там никого не обманешь. Ментальное содержимое будет видно насквозь как на рентгене.

Помимо этого – обратите внимание на то, что мы запускаем компьютерные программы в тот момент, когда они нам нужны. Рассуждая по аналогии, я боюсь, что и Ваш «файл» останется пылиться на душном диске в переполненном каталоге и не попадет в прекрасные окна жизни, если не будет полезен. Беда в том, что его не запускает Бог или ангелы – метафизика если и осмысленна, то не разумна. Хуже того, его судьба неизвестна заранее — метафизика если и имеет направление, то не знает будущего. Наконец, даже его программная среда не фиксирована – метафизика если и имеет миры, то не один. Посему спасение живых моделей – дело душ самих моделей. Когда увлечение религией приводит к духовной стагнации через фиксацию определенных догматических ментальных моделей, это не пойдет Вам на пользу. Узрите новую красоту, и Вы приблизите светлое будущее. Творите в ВК, и Вы сможете его созидать. Верьте в меру, и Вы избавитесь от модельного рабства. Развивайте модели и спасетесь!

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.

Сегодняшний разбор академических достижений – мой последний в апреле. Должен выйти из игры на целых две недели. Свободен ли я буду в этом действии? И свободен ли я был в этом выборе? Обладаем ли мы вообще свободной волей? Ответы на эти вопросы чуть ниже, а пока я должен как-то скомпенсировать грядущую свободу от обязанностей в блоге по отношению к Вам, друзья мои. Академию не остановить! Вместо меня анализом текста будут заниматься уполномоченные мной люди. Возможно, найдутся недовольные, которым их оценки покажутся несправедливыми против тех критериев, которые устанавливал я. Ничего страшного – против бесконечности в будущем некоторыми проблемами в настоящем можно пренебречь за незначительностью. Для упрощения работы моих заместителей я решил несколько упростить способ расчета рейтинга доверия моделей:

1. Противоречивость. На конкурс не будут приниматься ответы, логика обоснования которых не прослеживается или ошибочна.
2. Устраняется критерий фазы развития моделей по причине того, что она у всех начальная – трудно ожидать более развитые построения в нашем формате.
3. Убираем также фальсифицируемость и заинтересованность (всего по одному очку).
4. Обоснованность и когерентность в ряде случаев вычислить представляется затруднительным. Для таких вопросов разрешается использовать некий новый параметр «адекватность», который будет означать субъективно оцениваемые факторы: общую последовательность рассуждений и «красоту». Непоследовательно: 0 очков. Последовательно: 10 очков. «Красота» тоже может измеряться от 0 до 10 очков — оцениваться будет «объемность» суждений, т.е. то, как хорошо они описывают упомянутые факты.

Прежде, чем приступить к своей основной работе по проверке домашних заданий, я должен ответить на поступивший в промежутке вопрос:

Как говорят философы- давайте определимся в терминах и понятиях. Так вот , совершенно неясно что имели ввиду Платон и бл.Августин в СЛОВЕ счастье. То ли ощущение абсолютного удовлетворения духа по Августину или же удовлетворение мысли по Платону. Либо же счастье как абсолют симбиотично,и один и второй смотрели на предмет с разных сторон.? Хотелось бы услышать от вас уточнение.

С удовольствием уточняю. Этимологически «счастье» для Платона — это «эвдемония», ближайший перевод на русский «процветание». Для св. Августина – «beatum», это слово имеет в обертонах благословение, блаженство. В античной традиции «счастье» редко описывалось в терминах ощущений (эпикурейство – важнейшее исключение из этого правила). Скорее предполагалось, что достижение этического идеала гарантирует наличие счастья. В чем же они видели этот идеал? Начнем с Блаженного, поскольку его ментальная модель значительно проще. В своей «Исповеди» он подробно рассказал о длительном и мучительном пути своего душевного поиска. «Господи, как мне найти тебя?» — вопрошал он. Как Вы вероятно уже догадались, квест завершился полной и безоговорочной победой героя. После длительных перипетий счастье было успешно найдено и именно в Боге (кто бы сомневался?) Все человеческие цели конечны, а Всевышний не знал пределов. Вечная «жизнь для души» обнаружилась в бесконечной «радости» внутри себя. Это, в том числе во многом — радость обладания истиной, ибо для св. Августина она являлась почти синонимом Бога. Как мы помним из предыдущего академического этапа, он полагал, что это единственное истинное счастье, которое каждый на самом деле желает иметь. Где-то очень глубоко…

С Платоном все значительно сложнее. Счастье (эвдемонию) в его моделях полагалось достичь при помощи добродетелей — это типичная для античности «двумерная» этическая модель. Однако он (в отличие от Аристотеля) нигде не дал точного определения того, что это такое — просто его больше интересовали другие вопросы. Приходится пытаться понять его ментальную модель по косвенным замечаниям. Помимо этого дело осложняется очевидной эволюцией его идей на протяжении длительной философской карьеры. В ранних диалогах (таких как «Протагор», «Менон», «Горгий») философ старался дать точные определения различным добродетелям. Зрелый Платон («Государство») исходил из того, что люди счастливы если достигают те цели, которые ставят перед собой. Его фокус на эффективности организации государства предопределил соответствующее определение счастья для граждан. В его ментальной модели каждый человек был предназначен для исполнения той или иной функции. Коль скоро он ее успешно исполнял, то жил хорошо, и, следовательно, был счастлив. Наконец, более поздние произведения (такие как «Федр» или «Пир») игнорировали социальные отношения людей, фокусируясь на их личных проблемах. В этих моделях люди стремились к самореализации посредством творчества в страстном желании обрести красоту. Если все же попытаться найти самый общий знаменатель под различными высказываниями Платона, то он прежде всего настаивал на примате поисков высшего знания перед радостями плоти и подчинении личных интересов общественным.

Перехожу к обязательной части сегодняшней статьи. На конкурс был предложен следующий вопрос:

В своей книге «О свободе воли» БлаженныйАвгустин писал: «То, что не сделано добровольно, не было бы ни грехом, ни праведным поступком. А потому и наказание, и награда были бы несправедливы, если бы человек не обладал свободной волей».
Согласны ли вы с этим утверждением?

Для начала разберемся с его семантикой. И здесь я должен посыпать свою клавиатуру пеплом – не проконтролировал выбор текста этого вопроса, а смысл его неоднозначен. Я вижу, как минимум, три возможных трактовки:

Q1: Наличие свободной воли выводится из наличия справедливого Бога. То есть речь идет о пропозиции: «Если существует справедливый Бог (то есть тот, который наказывает за грехи и награждает за праведность) – P2, то существует свободная воля — P3». Назовем ее P1 = P2 -> P3. Она совершенно точно истинна по причине самого определения «справедливости». Предполагается, конечно же, человеческая справедливость, а мы не наказываем и не награждаем неодушевленные предметы за проступки или подвиги. Нет, конечно, кто-то из нас может в сердцах пнуть стол, стукнувшись о него, или повесить на почетное место любимый сердцу счастливый талисман. Но, наверное, это все же рецидив детского анимизма. В целом, мы предполагаем, что штраф или награда предполагается исключительно живым существам, ответственным за свои действия. Коль скоро P1 с необходимостью (т.е. аналитически или словами Аристотеля «демонстративно») истинно, то его обоснованность – 10 баллов и нет штрафов за некогерентность.

Q2: Из пропозиции P1 (которая, как мы только что выяснили, истинна) следует существование свободной воли (пропозиция P3 истинна благодаря P1). Здесь дело несколько сложнее. И в самом деле, если антецедент P2 (существует справедливый Бог) истинно, то консеквент P3 (существует свободная воля) тоже верен по известному нам с первого занятия правилу дедуктивного вывода modus ponens. Кстати, из того же P1, если предположить отсутствие свободной воли (т.е. ложность P3 – это философская позиция т.н. жесткого детерминизма), то отсюда напрямую следует отсутствие наличия «справедливого Бога». Такой логический вывод наоборот называется modus tollens. Можем ли мы утверждать о том, что P2 истинно? Это философская позиция монотеистических религий. В настоящее время она находится в явном меньшинстве. Противоречит она огромному количеству эмпирических фактов эволюции (форм жизни и идей), а за нее в основном метафизические спекуляции и слепая вера. Отсюда следует нулевая обоснованность этой гипотезы. С когерентностью ненамного лучше, но ради многочисленности верующих дадим ей 5 баллов.

Q3: Свободная воля существует (пропозиция P2 истинна сама по себе, без опоры на P1). Это больной философский вопрос. Недуг хронический – выздоровления нет уже не одно тысячелетие. Ответ на него искали не только в сфере чистого разума, но и в психологии, физиологии, физике и т.д.. Однако консенсус до сих пор достигнут не был. Посему по этому поводу достаточно популярен скептицизм или позиция прагматизма, которая утверждает, что людям полезно верить в существование своей свободной воли (а что там на самом деле происходит, не имеет значения). По обоснованности предпочтение одной из сторон отдать трудно – 5 баллов. По когерентности — даже среди детерминистов существуют так называемые компатибилисты, которые ратуют за то, что твердая каузальность возникновения психических событий замечательно сочетается со свободной волей (особым образом понимаемой). Тоже 5 баллов за любое мнение.
Коль скоро наша вина в том, что мы задали столь неоднозначный вопрос, то я не буду штрафовать людей за выбор интерпретации Q1,Q2 или Q3. Более того, если человек ответил на несколько вопросов, то баллы будут просуммированы. Приступаю к оценкам:

1.Бросилось в глаза много НЕ. Не сделано, не было , не были бы несправедливы, не обладал …. Чудовищная логическая конструкция. Наказание невиновных, награждение непричастных. Как в армии. Человек на войне обладает свободой воли? И да и нет. Приказ подчиняет волю человека. Отказ выполнять приказ влечет наказание. Справедливо ли оно? И да и нет. Бывают случаи, когда приказ противоречит всем нормам и правилам ведения войны и тогда правильнее и праведнее его не выполнить. Справедлива ли награда на войне, если все делается по приказу? И да и нет. Все встают в атаку и делают общее дело, но награждают в основном оставшихся в живых, ну и кое-кого посмертно, если удалось зафиксировать его подвиг, т.е. сверхдолжное выполнение приказа.

Нужно определиться с правилами и смыслом игры. Если фигурами играет гроссмейстер, он и отвечает за падение и продвижение фигур. Дотронулся — ходи. Абсурдная ситуация: дотронулся, пешка сдвинулась, а он такой: — Она сама! Если гроссмейстер играет фигурами, говорить о грехе бессмысленно, он в ответе за исход игры и судьбу фигур. Если гроссмейстер посматривает просто (какой он тогда гроссмейстер? правила придумал? а как заставить их выполнять?), то фигуры сами рубятся по своим правилам и говорить о грехе и награде тоже нет смысла. Что вообще такое грех или награда, если правила устанавливаешь ты сам? Скушал соседнюю пешку, это грех или награда? Когда как. Сегодня так, завтра эдак. А в среднем ноль. Хотя игра может сама вдруг начать диктовать пешкам дихотомию хорошо/плохо, свой/чужой — пошел сюда — опа!, снег-башка, совсем мертвый стал, пошел туда ферзем стал.

Человек это зонд, собирающий и обрабатывающий информацию. Свобода его воли проявляется в выборе того или иного решения в ситуации, где возможен выбор из строго ограниченного числа вариантов поведения и развития событий. Его выбор не вполне свободен, поскольку на каждый вариант выбора у него есть весовой коэффициент, счетчик накопленного личного и заимствованного опыта. Каждый выбор изменяет значения весовых коэффициентов. Где здесь награда, наказание и справедливость?

В этом интуитивно красивом ответе в первом абзаце сначала путается свобода воли со свободой действий. У человека на войне почти нет свободы действий (его заставляют), но остается свобода воли (понимаемая как способность давать оценку происходящему). Однако потом я нахожу критику понятия справедливости, которую можно интерпретировать как отрицание истинности Q2. Помимо этого последний фрагмент можно трактовать, как высказывание в пользу Q3 (хотя и с оговорками). Итого мы получаем:

Q1 проигнорировано: 0
Q2 ложно: 10 (обоснованность) — 5 (когерентность) + 10 (экономия) = 15
Q3 истинно: 5 (обоснованность) — 5 (когерентность) + 10 (экономия) = 10
Итого: 25.
Пожелание на будущее аккуратнее разбираться с семантикой вопросов.

2. Всегда можно не подчиниться принуждению и заплатить за это жизнью или ещё чем нибудь. Но вот в каких случаях это оправдано а в каких нет?

Вопрос конечно интересный. Но мне нужен ответ — на Q1, Q2 или Q3. Первое предложение говорит о свободе действий. К сожалению, не могу принять этот комментарий на конкурс.

3. Несомненно, Августин прав.
Думаю, это станет еще более очевидным на каком-нибудь примере. Вот автомобиль не обладает своей волей. Машина полностью подвластна воле шофера. Поэтому никому и в голову не придет благодарить машину за то что она привезла вас куда вашей воле было угодно. Ведь она повиновалась вашей воле и поворачивала туда, куда вы хотели. Равно, если машина кого-то сбила, то никто не наказывает автомобиль, то есть инструмент чужой воли. Наказывают или благодарят того, кто принимает решения. Если же ты не имеешь возможности решать (как автомобиль) то очевидно несправедливо да и глупо тебя хвалить или наказывать.
Никто не наказывает и не благодарит молоток, которым кто-то построил избу или проломил череп
позволю себе не согласиться. Вы совершенно незаконно лишили солдат свободы воли. Это не так. У солдата, как и у нас с вами есть ВЫБОР. И солдаты этим выбором практически пользуются, дезертируя, сдаваясь в плен, не исполняя приказ и т.д.
Так что в самом начале ваших рассуждений заложен ложный тезис — отсутствие воли у солдата. Ваши дальнейшие рассуждения и вопросы теряют смысл, потому что базируются на ошибке.
Теперь что касается награды на войне. Награждают не тех кто делает свою солдатскую работу, например стреляет из окопа или идет по приказу в атаку, а тех кто особо отличился. Тут не про волю вообще. На любой работе поощряют отличников.

Мне кажется некоторое непонимание у людей возникает из-за того факта, что на наше волевое решение кто-то оказывает давление. Короче, хочет заставить нас поступать определенным образом. Например в армии. Солдата хотят заставить выполнять приказы, угрожая расправой за неповиновение и поощрением за исполнение. Солдат — живой человек, и взвесив все за и против РЕШАЕТ исполнять приказ или игнорировать.
Так что факт оказания давления на наше решение никак не означает отсутсвие у нас свободной воли.

Первый абзац посвящен Q1. Второй и третий совершенно резонно говорит об отличиях свободы воли от свободы действий.
Q1 истинно: 10 (обоснованность) — 0 (когерентность) + 10 (экономия) = 20
Q2 проигнорировано: 0
Q3 проигнорировано: 0
Итого: 20.
Меня очень порадовал этот ответ своей красотой аргументации, но к сожалению автор не заметил тройного дна задания, что сказалось на результирующей цифре.

4. Давайте разбирать что такое свобода воли и с чём её едят в понимании Августина. Читая его трактат «Confessiones» («Исповедь») , я понял, что он отличает свободу обычную от той что нам даёт бог. В ещё более продвинутой книге «De libero arbitrio» («О свободе воли») он прям распинается о том что воля может быть свободной именно в духовной жизни человека. И последнее его творение до которого я добрался это «De Civitate Dei» («О граде божьем»), где свобода связана с проблемой теодицеи. И так, его рассуждения о свободе он подтверждает примером Адама, и поднимает вопрос об извечном вопросе добра и зла и о том, кто виноват и что делать. Иногда создаётся впечатление что прям у русских классиков учился, или они у него.

Но дело в том, что он вводит такую переменную как «изменчивость свободы воли» Примерно он доказывает это таким образом «свободная воля, хотя по природе сотворена доброю добрым Богом, но сотворена изменяемою Неизменяемым; потому что сотворена из ничего. Она поэтому и может отклоняться от добра, чтобы творить зло, которое зависит от свободного произвола; равно и отклоняться от зла, чтобы творить добро”. Потом он продолжает рассуждать о том, свобода и грехопадение целиком и полностью лежит на человеке, а боженька совсем не приделах. Он подарил, а то что не объяснил, как пользоваться, это проблемы человека. И конечно же рассуждение о том, что свобода, которая у язычников, это не та свобода, которая у христиан. И вот тут-то ему приходится вступить в спор с Пелагием который в своем учении делает упор на свободу человеческой воли, попутно отрицая ортодоксальную концепцию первородного греха.

Видя в нём только дурной пример, который Адам показал своим потомкам. И вот получается что закон внешний отнимает надежду на божественное милосердие и делает человека по факту фанатиком, который ревностно исполняет не задумываясь над своей свободой. Начинается спор двух титанов( чуть не написал монстров), Августин настаивает на том что божественная благодать нужна чтобы человек мог спастись, и важные её составляющей как раз и есть свобода воли. Но что в итоге получилось? Его сломала система и он стал работать в рамках именно системы западного христианства став его проповедником, и хотя были колебания и противоречия, но против лома нет приёма. И получается, что благодаря той самой благодати которую может даровать боженька, человечеству навсегда придётся отказаться от свободы воли. Поэтому лично для меня, человек которого как Галилео под угрозой костра заставляют отречься от его воззрений, но тот не сдаётся и «А всё таки она вертится» более достоин уважения, чем тот кто побоялся потерять личную кормушку и начав за здравие кончил за упокой. Если же взять за пример его «О граде Божьем», написанном в 413-427 гг., он касается заимствованной у Цицерона проблемы соотношения случайности и необходимости. Ведь бог может видеть различные варианты последствий, и только человек который отдал свою свободу воли за благодать освобождён от случайностей. Всё ведь предопределено. И доказывает это такими словами «.. он (Цицерон), как муж великий и ученый и относящийся к человеческой жизни с величайшей о ней заботливостью и опытной мудростью, выбирает свободу человеческой воли, и, чтобы признать ее существование, отвергает предвидение будущего. Таким образом, из желания сделать людей свободными он сделал их святотатцами” добивая неокрепшие мозги вот таким изречением «В противоположность этим святотатственным и нечестивым попыткам мы утверждаем, что и Бог знает все прежде, чем оно совершается, и мы делаем по доброй воле все, что чувствуем и сознаем как свое добровольное действие».

И в итоге мы получаем модель в которой Августин чтобы выкрутится вводит понятие двойственности воли (божеской и человеческой). Тот самый пресловутый «дух жизни». Где бедняги подчиняясь законам Бога, в то же время, обладают природой самого Бога, включающей в себя и свободу самоопределения. Или иначе говоря, могут просто не грешить. Во что это вылилось? Не мне Вам говорить. Инквизицияя, пылающие костры, конкиста и прочие удовольствия. И всё чего он так вымучивал из себя это предложение как для людей дня его так и для потомков «Уверовать!» . А верующий разум просто не способен задаваться такими вопросами, так как не ставит под сомнение ни благость, ни всемогущество, ни существование Бога. А значит и свобода воли ему не нужна. Вот что у меня вышло по поводу его цитатки и моего размышления над ней. Для себя я делаю вывод. Сейчас и здесь свободные люди со свободной волей, но кому нужна эта свобода в современном обществе, ведь её легко меняют на стабильность. И не важно поповскую или политическую. А значит она отжила своё и мы возвращаемся во времена варварства. Возможно и появится тот кто научит нас ценить свободу выбора и вот тогда мы её действительно заслужим.

Я, честно говоря, не знаю, что делать с этим комментарием. Судя по всему, проделана гигантская работа. Но я не нашел в тексте ответа ни на один из поставленных трех вопросов. В самом конце вроде бы утверждается о том, что есть «свободные люди со свободной волей». Однако тут же в следующем предложении она меняется на «стабильность», значит, подразумевалась свобода действий? Попрошу администрацию выписать отдельные очки за активность, но на конкурс принять это не могу – справедливость мешает.

5. А мне кажется, что свобода воли присуща человеку хотя бы потому, что сами категории награды и наказания изначально человеческие, и лишь потом были перенесены на силы природы и олицетворены различными богами. Стремление «выдать» награду или наказание и вообще дать какую-то оценку феномену или поступку — инструменты свободы воли. Так что согласен с Августином.

Это краткий ответ, в котором с виду автор соглашается с Q3. Однако его логика мне непонятна. Свобода воли выводится из того, что люди сами любят выдавать награды или наказания. Почему? Возможно, здесь был пропущен какой-то промежуточный шаг в размышлениях. Додумывать за автора не буду, а без этого я не имею права принять этот вопрос на конкурс.

6. Когда растет львенок он кусает и маму и папу, если же кто-то окажется в обществе растущего Бога можно только догадываться сколько детских игр прийдет претерпеть и хорошо если вырастет Бог, а если Сатана то терпевшего накажут за попустительство… Это очень сложный вопрос и я живу осторожно…

Но делать выбор-то все равно приходится?

Жизнь показывает, что выбор за нами конечно

то-есть, с Августином Вы согласны:))

Да, если я его полностью понимаю, потому что я побаиваюсь двойных смыслов (вроде как когда верующая жена зудит мужу что нужно молиться, а священник говорит ей что нужно быть такой покладистой хорошей женой, чтобы муж сам захотел сказать Богу за нее спасибо — в реальности мы знаем что это не работает))))))) Эти священники такие сложные…

Одного «да» мне недостаточно. Я не полностью понимаю этот ответ, очень похоже на плохо контролируемый поток сознания. Просьба четче формулировать свои мысли.

7. А вообще, думаю, в этой фразе заключён идеологический прием мудрого руководителя церкви, делающий легитимными грехи священнослужителей, которые они очень пожелали объяснить не свободой воли, а вынужденными обстоятельствами «кругом враги».

Немного разобрала высказывание по смыслу и решаю уточнить свою позицию: свобода воли- это встроенная функция человеческого организма, индивидуума. И награду и наказание мы получаем только по причине ее функционирования. Она есть у всех и в любой ситуации готова к услуге. Но часто мы обманываемся, думая, что принимаем решения под влиянием каких то внешних обстоятельств. Например: исполнение божьей воли, приказы, достижение высоких результатов с помощью допинга, чьего то влияния(родителей, начальника, друзей..) Но в конечном итоге выбор делаем мы сами, а не кто то за нас. А вот интересный вопрос: что двигает эту нашу встроенную функцию, какие физические или химические процессы, или ментальные?

Уточнение сильно помогло делу. Я могу это принять за ответ на Q3.
Q1 проигнорировано: 0
Q2 проигнорировано: 0
Q3 истинно: 5 (обоснованность) — 5 (когерентность) + 10 (экономия) = 10
Итого: 10.

Аргументация не сильно впечатляет. Конечно же, мы принимаем решения под воздействием многих обстоятельств. Как отсюда следует наличие свободной воли? И как сочетается утверждаемая свободная воля с физическими или химическими процессами, которые ее двигают? Здесь смешаны в одну кучу разные уровни абстракции – психика и физика/химия. Пожелание на будущее обратить внимание на логическое построение рассуждения.

8. Не согласна. Если выбор наказуем, то какой же он свободный?!

Вы считаете, что наличие последствий выбора уже ограничивает его свободу? Тогда вообще свободы не существует.

не существует
Свобода-это хочу и делаю то,что хочу.

Мне кажется, такого не может быть. Если существует этот термин, значит, под ним кто-то что-то понимает. Может, только «что хочу — то и делаю» — слишком туманное определение?

Свободный выбор-это тот импульс к действию, который возникает ещё до того, как вы подумали. Это на уровне инстинкта, что ли. Потом включается мозг и начинаете думать : можно или нет. Т.е. выбор всегда чем-то обусловлен: моралью,воспитанием, страхом наказания и т.п. В моём понимании это уже не свободный выбор. Но это всего лишь моя точка зрения.

«Делаю, что хочу» несовместимое с наказанием – это все не о том. Последний абзац ближе к делу — там, где про импульс. Но на легитимный ответ не дотягивает.

10. В отношении праведного поступка можно согласиться. С грехом сложнее — все зависит от позиции оценщика поступка или господствующей морали. Иногда в качестве оценщика выступает победитель. Абсолютно независимой объективной оценки быть не может.
А собственная совесть? Вы считаете, человек сам себя судит из текущих соображений морали?

Общество обязано не допускать расхождение совести индивида с нормами общественной морали, вплоть до использования превентивного права на насилие.

В данном вопросе рассмотрение индивида вне общества не продуктивно и имеет чисто теоретическое значение.

И здесь я не вижу ответа ни на один из заданных вопросов, это рассуждения на свободную тему, а не о свободе воли.

11. А хто вам сказав, що ми вільні?Вільна людина повинна бути щасливою, а де те щастя. Усі нами керують, обирають, угнітають. Психологічно важко жити. Хочеться щастя для своїх дітей та внучат, будемо все для того робити. Поміняємо владу та мишлення людей.

Розумію. Однако, к сожалению, не вижу, какое отношение этот комментарий имеет к обсуждаемому нами вопросу. Скорее всего его автор просто не собирался участвовать в нашем конкурсе.

Теперь я еще должен ответить на те вопросы, которые задал другим и сам себе (в заголовке этой статьи). Свободу воли я понимаю, как фундаментальную неопределенность оценки ментальных моделей, проходящих перед нашим сознанием. Это не то же самое, что свобода действий. Положим, это мои обязательства перед другими людьми заставляют меня сейчас на две недели отправиться за границу. Когда я принимал решение об этом, то вынужден был их учитывать. Тем не менее в своем волеизъявлении я был свободен. Если бы моя пирамида ценностей была сложена так, что в этом вопросе наблюдался бы примерный баланс «за» и «против», то заранее предсказать свой выбор я бы не решился.

По отношению к Q1 я не могу не согласиться, это все равно, что спорить с 2+2=4. По Q2 – здесь я разделяю точку зрения большинства ученых. Наличие Бога-дрессировщика или Бога-судии крайне плохо согласуется с теми эмпирическими фактами, которые мы имеем на руках. Эта гипотеза неэкономна и поэтому ненаучна. Но мы вовсе не обязаны выводить наличие «свободы воли» из нее. По вопросу Q3 наиболее заслуживающей доверие мне кажется философская позиция либертарианизма (метафизического, просьба не путать с политическим). Я уже как-то отвечал на подобный вопрос. Прежде всего я не вижу оснований для того, чтобы утверждать детерминизм даже для физического мира. Мы уже давно похоронили на модельном кладбище амбиции демона Лапласа. При этом большинство интерпретаций квантовой механики постулируют фундаментальный недетерминизм. Конечно же, я знаю, что большой авторитет Эйнштейн взывал к Всевышнему прекратить играть со Вселенной в азартные игры, но нет никаких оснований полагать, что тот его послушался. Из каких соображений тогда я должен отрицать четко осознаваемый в интроспекции феномен психики – ощущение свободного выбора? Думаю, что ставить знак равенства между человеком и компьютером явно преждевременно.

Подводя итоги, сегодняшний этап конкурса оказался почти на свободную тему. Частично в этом виноваты мы сами – единственный заданный вопрос имел три ипостаси. Но и участники сильно порадовали свободной трактовкой и немного опечалили избытками ассоциативного мышления. Надеюсь, тем не менее, что день не прошел впустую. Мы повторили modus ponens, вспомнили modus tollens и вкратце обсудили основные философские позиции по вопросу свободы воли – прагматизм, детерминизм, компабилитизм, либертарианизм…

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.

Сегодняшняя статья посвящена ответу на единственный вопрос, поступивший за прошедшую неделю от читателей. Вот он:
Хотелось бы увидеть критический разбор труда Дионисия Ареопагита «О Небесной иерархии». И комментарий о его влиянии на раннее христианское богослужебное становление. По возможности провести параллель со Скабаллановичем «Толковый Типикон«

Должен признаться, что долго раздумывал, стоит ли посвящать отдельную статью псевдо-Дионисию. Получение этого вопроса разрешает мою дилемму – ограничусь этим ответом. Почему я хотел написать об этом авторе? Его произведения оказали существенное влияние на теологию как Западной, так и Восточной ветки христианства. Почему сомневался? Я все-таки пытаюсь прежде всего поведать об истории науки, а в этом процессе роль вышеуказанного человека явно отрицательная. Отчего так? Я, кажется, уже неоднократно пояснял, что необходимым условием рождения любого знания является разрешение основного эпистемологического вопроса – а возможно ли его приобретение в принципе, и если да, то как? Мнения по этому поводу в постхристианской античности и средневековье разделились между мистиками и философами.

Это не так просто понять, друзья мои – будучи современными людьми, вы исходите из того, что мы живем в регулярном мире, в котором наличествуют строго определенные законы природы. Наши же предки обитали в совершенно другом мире ментальных моделей, несоизмеримом с теперешним. Для них это было далеко не так очевидно. Им казалось, что в принципе могут происходить произвольные феномены природы при условии того, что их производят на должном уровне авторизованные Богом (или богами) персонажи. Им казалось, что весь мир — волшебное поле чудес. В этой стране чудаков каждый был уверен — взойти на том поле может все, что угодно, при условии соответствующего посева. Но ведь древние люди рациональными методами изобрели колесо, научились поддерживать огонь, развили металлургию? Разве это возможно было сделать, не веря в предсказуемость эффектов своих определенных действий? Это конечно так, на уровне встроенных инстинктов или здравого смысла человек не мог не искать каузальность. Но эти достижения остались в далеком доисторическом прошлом, а много позже их наличие стали приписывать прямому вмешательству сверхъестественных сил. Держу пари, что и сами оставшиеся неизвестными изобретатели полагали, что счастливые мысли в их голову падали непосредственно с небес.

Победа христианства в отдельно взятой империи при всей ее полезности в деле воспитания нового человека (Возрождения) оказалась крайне недружелюбной по отношению к разумным методам познания мира. По существу, ментальные модели естественных наук были искусственно заморожены ради развития их собратьев в сфере нравственности. В фокусе внимания мировой общественности оказались прежде всего многочисленные «факты» библейских чудес. Все остальные малопримечательные наблюдения над природой блекли до уровня белого шума на фоне невероятных событий сошествия богочеловека в наш бренный мир. Кого будет интересовать утомительный сбор эмпирических данных, если речь идет о спасении собственной души и прочих великих таинствах бытия? Поэтому нет ничего удивительного в том, что физиков отправили в бессрочный неоплачиваемый отпуск, а фрегат передовой интеллигенции был взят на абордаж мистиками. Одним из именитых пиратов этого процесса и стал Дионисий Ареопагит.

Пара слов о его биографии. Звали этого человека, возможно, на самом деле Дионисий, а вот кличка-суффикс «Ареопагит» — очевидная попытка обмана древней аудитории методом псевдоэпиграфии. Поэтому неудивительно, что в результате этот автор известен нам с префиксом «псевдо». Некий Дионисий фигурировал в двухтомнике евангелиста Луки как соратник апостола Павла в Афинах. По легенде, именно с глыбы под названием Ареопаг, где проходили в древности собрания горожан, праотец-основатель христианства пытался обрадовать греческих философов благими вестями. Большинство приняло его речь критически, однако некий Дионисий стал его учеником (Деяния 17:34). Последующее мифотворчество отождествило его одновременно с епископом Афин в первом веке новой эры и со святым мучеником (патроном Парижа) в третьем. В народном предании (и в иерархии, предложенной самим псевдо-Дионисием) он таким образом обладал равноапостольским статусом – выше некуда. По всей видимости, именно это и обусловило попытку приписать сочинения этому авторитету старины глубокой.

Это был намеренный обман, поскольку в нескольких местах своих сочинений автор явным образом пытался представить себя Тем-Самым-Ареопагитом-Из-Деяний. Сам он себя оправдывал, вероятно, тем, что сей подлог освятил сам Бог. Ну Всевышний ему и судья. Для нас важно, что на протяжении полутора тысячелетий легковерные христиане оставались жестоко обмануты. И только в безбожном девятнадцатом веке скептически настроенные ученые неопровержимо доказали, что раньше конца пятого века написаны эти книги быть никак не могли. Дело хотя бы в том, что в ряде пассажей Дионисий напрямую использовал сочинения известных поздних неоплатонистов, прежде всего, Прокла. Внесенные им косметические изменения в основном были обусловлены желанием адаптировать языческую идеологию к христианству. Для чего потребовалось подписываться фальшивым именем? Наиболее правдоподобная версия связывает появление этих книг с христологическими дискуссиями шестого века нашей эры. Именно тогда мы находим первое упоминание об этих сочинениях в контексте спора между группой сирийских умеренных монофизитов под руководством Севира Антиохийского и ортодоксальными теологами. Многие современные исследователи находят в текстах Псевдо-Дионисия хорошо замаскированные монофизитские симпатии. Весьма вероятно, что вся эта афера и была задумана как информационная бомба в полыхавшем адским пламенем конфликте – попытка создать новый авторитетный источник, который мог бы подтвердить правоту «еретиков» в богословском споре. Посему наиболее вероятно, что под псевдонимом Ареопагит скрывался некий сирийский монах из окружения вышеупомянутого Севира.
Главный вклад в мистические модели христианства Дионисий произвел в своем сочинении «О божественных именах», которое прославилось, прежде всего, как модель-фундамент так называемой отрицательной теологии. В этой традиции Бог объявлялся непознаваемым в принципе настолько, что оставалось только утверждать о том, кем он Не-Является. Ареопагит не-являлся первооткрывателем этой ментальной модели. У нее четко прослеживаются языческие корни – это Прокл поднял на щит первую (из восьми) гипотезу божественной сущности из «Парменида» не менее божественного Платона. Другой важный вклад в дело реакционного мистицизма внесли две другие работы Ареопагита о иерархии – небесной и церковной. Выросли эти модели, опять же, на почве неоплатонизма, которые видели своего Единого (Бога) как источника «эманаций» по метафорической модели кругов на воде или солнечных лучей. Эманации исходили из источника наружу, затем застывали на время в нашем бытии, но только для того, чтобы вернуться обратно к Всевышнему в сакральном круговороте Святого Духа в природе. Исход происходил священными триадами. Все, что оставалось сделать Дионисию, это переименовать языческие философские метафизические сущности на христианский манер.

Ареопагит все же был пионером в определенных вещах. Так, в своих сочинениях он выковал несколько неологизмов – из которых один замечательно сохранился до наших времен. Это как раз слово «иерархия» — этимологически «священная власть». В точном соответствии с мировосприятием древнего человека (как это я описывал чуть выше) и неоплатонизма он рассортировал и упорядочил небожителей по степени их влияния-власти. Получилось нечто вроде служебной лестницы, на которой высокие чины получали более существенные порции божественной радиации (обеспечивающей чистоту и подобие своему источнику). Все персонажи выступали торжественными тройками триад – например, в первом ряду Серафимы, Херувимы и Троны. Ангелы без особых заслуг должны были удовлетвориться местопребыванием в последней (третьей) нижней сфере. Особое внимание Дионисий уделял символике. Ему чудились великие таинства за каждой буквой и звуком сакральных имен. Так Серафим олицетворял огонь, Херувим – мудрость, а Трон – седалище для Бога.

Я не буду вгонять в сон наших читателей дальнейшим перечислением метафизических фантазий псевдо-Дионисия (высосанных из разнообразных Библейских однострочников). Перейду сразу к церковной иерархии, понятной и знакомой для каждого из нас. В ментальной модели Ареопагита она полностью отражала небесную, то есть, выражаясь математическим языком, была изоморфна ей. Основная триада – иерархи (занимающиеся освящением всей структуры), священники (просветление) и дьяконы (очищение). Это, конечно же, опять древняя идея соответствия макрокосма микрокосму. Но и не только это. Коль скоро она создана по образу и подобию небесной лестницы, то это – идеальная богоданная и боговдохновенная конструкция. Выступать против нее – святотатство. Ментальная модель христианства располагалась со всеми удобствами до дождичка второго пришествия в воскресенье. Функционально вся структура должна была заниматься обожествлением паствы (тоже организованной в общую единую цепь бытия). Как раз в этих целях они производят исполненные не менее глубокого символизма пассы.

Если мы и можем предполагать влияние этих ментальных моделей на ритуальное богослужение, то крайне несущественное. Упомянутый в вопросе «Типикон» представляет собой каталог церковных обычаев и обрядов с предполагаемой историей возникновения. Процесс их становления был на самом деле во многом стихийным, и участие в нем философии не стоит переоценивать. Однако сочинения Ареопагита принесли человечеству другой вред через псевдо-развитие теологических, оккультных и мистических ментальных моделей. Современники отнеслись к появлению новых книг осторожно. Они не получили всеобщего признания, но не были и запрещены как еретические. Но уже спустя столетие для Максима Исповедника это — авторитет, освященный мудростью древности. Со временем его модели нашли популярность не только на Востоке, но и на Западе, где в переводе Эриугены они были триумфально приняты и составили, в результате, костяк ангелологии Фомы Аквинского. Псевдо-Дионисий придумал псевдо-лестницу, которая вела к принципиально непознаваемому псевдо-Богу…

Я приношу свои извинения всем тем, кого раздражают частые прерывания в нашей программе передач. Они вызваны вовсе не рекламными целями, а сильным желанием угодить почтеннейшей публике. У Вас тоже есть особые вопросы? Я всегда искренне рад помочь построению адекватных ментальных моделей. А пока в их отсутствие мы возвращаемся к милому Вашему сердцу св. Августину. Время назад – в Блоге Георгия Борского…

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.

Вы записались в академики? Если еще нет, то спешу Вас обрадовать — скоро эта возможность у Вас появится! По образу и подобию Платона я решил взвалить на свою голову новую старую ношу – воспитание философов. Что нужно для поступления? Да ничего. Берем всех желающих – от школьников до пенсионеров, без предварительных экзаменов. Что потребуется? Всего лишь комментировать наши посты на те или иные вечные темы. Что Вы потеряете? Цепи модельного рабства. Что приобретете? Весь мир обещать не буду. Да и до идеального государства, где по замыслу древнегреческого титана мысли править будут умнейшие из мудрецов, нам еще далеко. Зато, по традиции, будут призы. Пусть поначалу денежные, но их количество и качество в будущем мы обещаем неуклонно повышать. Помимо этого Вы получите бессмертную славу и вместо мертвого статического диплома — живой динамический рейтинг. Применение ему обязательно найдется — дай только время и веру в меру…

Небольшое лирическое отступление перед началом представления (сегодня музыкального). Пятьсот с небольшим лет тому назад в нашем подлунном мире материализовалась одна небольшая рукопись. В ее финале автор с гордостью заявил, что при помощи 34 окружностей ему удалось организовать настоящий балет планет. Для тех, кто не в курсе – это аллюзия на известную аллегорию из популярного в средневековье автора Марциана Капеллы. Это он уподобил блуждания семи загадочных звезд по Зодиаку волшебному танцу. Вполне вероятно, что в точном количестве эпициклов было зашифровано еще какое-то сообщение, т.е. за самим 34 тоже скрывается небольшая тайна. Например, в моделях Никомаха Герасского — это семиугольное число. Семь звезд на небе соответствовали семи нотам музыки небесных сфер (от «до» до «си»). Весь мир для наших далеких предков был наполнен гармонией и задуман с великой целью.

Вышеупомянутый манускрипт был важным звеном в удивительной цепи событий, которые привели к научной революции 16-17-го веков. Именно музыка стала решающим аргументом, который позволил увидеть красоту системы Коперника и Галилео и Кеплеру. Именно аргументы от гармонии позволили выжить столь экзотической гипотезе, которая противоречила признанным и нерушимым тысячелетним авторитетам Аристотеля и Библии. Какая же горькая насмешка в том, что наука, которая родилась в результате, полностью разочаровалась в поисках сокровенного смысла мироздания. Мы обнаружили под микроскопом ряд несуразностей и ошибок эволюции. Мы уверили себя в том, что сами являемся детьми слепого случая и внуками хаоса. Мы больше не ищем в белом шуме мироздания мелодии сокровенного смысла. Мы делаем ставку на бездушные железяки, убедив себя в том, что за роботами великое будущее.

И только некоторые отдельные физики еще вожделеют обнаружить сокровенную чашу Грааля Единой Теории Всего, математики ищут скрытую красоту в своих выдуманных мирах или философы обсуждают гармоничные бытьможности. Сегодня я желаю внести свой посильный вклад в эту, казалось бы, безнадежную борьбу нематериального духа с бездушной материей. По забавному совпадению все четыре полученных мной вопроса (три остались с прошлого этапа и один добавился в промежутке) касаются одной темы – эпистемологии (теории познания). Я вижу в этом знак времен, который говорит мне о том, что пора развить предложенную еще в младенчестве БГБ модель Бессловесного Гугла. Поскольку я сгруппировал все вопросы по единой теме, то ниже я привожу их все вместе и отвечать буду на все скопом по порядку сверху вниз… Мы сегодня побываем в гостях в волшебной комнате. Вы умеете танцевать вальс? Если нет, то ничего страшного, научу. Раз, два, три…

1. Хотелось бы услышать Ваше мнение о самом Эдгаре Кейси и его деятельности. Что это? Жульничество? Бизнес? Самообман? Психическое заболевание? Все вместе взятое? Или он и вправду общался с Бессловесным, помогая излечиться людям и получая недоступную и утраченную вроде бы как навсегда информацию о прошлой жизни мира и индивидуумов (сущностей, как он их называл)?
2. Хотелось бы увидеть ваши комментарии на Блаватскую. По тайной доктрине.
3. Георгий, как Вы думаете, к каким людям приходят откровения? Ко всем или избранным? И вот ещё подмечено, ответы приходят, потом некий спад до минимума какое то время, потом опять всплеск может быть. От чего это зависит: от эмоционального фона, уровня психической энергии, температуры мозга)?
4. Вот представляем мы некий БГ…откуда снисходят на светлые головы моделестроителей прекрасные инсайты. Кто схватил – тот и в белом. И читаем дальше начало страшной истории про то, как неудержимо расходились Запад и Восток по разные стороны (баррикад?), ну а БГ-то не разорваться… И встал вопрос о том, с кем он, БГ?
А в глубинке, неподалеку от стольного града Москвы, в Переславле-Залесском, расположен историко-культурный центр «Русский парк», в котором между местами лубочными музеями типа «Музей утюга» и «Музей самовара» расположен и музей «Что изобрели русские первые в мире». Где создается впечатление, что русские изобрели все. Но по бестолковости своей широко для своего удобства не применили – либо засекретили «только для своих», либо времени не было – в очередной раз грабили награбленное. Ну а все хорошее быстро изобретается параллельно и «где-то там», в более прагматично настроенных обществах, изобретателю кроме инсайта на голову падают лавровые венки.
Так с кем он, БГ? С теми, кто свежие идеи оттуда получает, или с теми, кто их популяризирует, применяет, встраивает во все модели практической жизни? Это продолжение все того же спора Платона с Аристотелем? В котором Аристотель, хоть и умный мужик, выступает в роли напыщенного неблагодарного ученика?

Про Эдгара Кейси. Поскольку я сейчас пишу не на английском языке и не для американцев, то для некоторых наших слушателей, вероятно, требуется небольшая историческая справка. Этот персонаж первой половины двадцатого века прославился своим сном. Малообразованный фотограф и учитель воскресной школы, он как-то заболел ларингитом. Впав в транс, «обнаружил» причину своего заболевания и способ лечения. По легенде он поначалу не хотел пользоваться своим даром, но всякий раз, когда пытался отказаться от карьеры ясновидящего, его поражало осуждение ассистента-гипнотизера, а затем и Божья кара в виде разнообразных недугов. Будучи напуган происходящим, он подчинился обстоятельствам и вошел в сообщество с вышеупомянутым партнером (в популярных советских фильмах именуемое шайкой), которое начало с большим успехом бомбить фраеров по всей территории североамериканских объединенных штатов. В результате этой деятельности остались тысячи записей сеансов «приема информации» и процветающие в настоящем бизнесы (пять организаций). «Спящего пророка» Кейси по праву считают основателем всего гигантского направления современной эзотерики, которое называется New Age.

Какое можно вынести интегральное суждение о творческом наследии этого человека? По своей (хоть, возможно, и надоевшей Вам привычке) я буду верить в меру. Допускаю, что некоторые из чудес, приписываемых Кейси, на самом деле имели место быть. Например, он вполне мог «вылечить» кого-то по рецепту Джуны. Могу даже предположить, что он как-то через какой-то ESP раздобывал некоторую нелокальную информацию по рецепту Ванги. Всегда надежно работал и механизм плохо специфицированных или самореализующихся пророчеств по рецепту Нострадамуса. Однако в ряду его обильно рекламируемых достижений было очень много откровенных проколов. Этот человек обещал кучу уже несбывшихся в точный срок катаклизмов – смещение оси Земли, землетрясений, сползание Калифорнии в океан, разрушение Нью Йорка. Этот человек предвидел христианизацию Китая к 1968 году, «хороший год» для 1933 (начало Великой Депрессии), а однажды обнаружил спрятанный клад (которого не оказалось в приснившемся месте). Этот человек не произвел впечатления на отца научной парапсихологии Джозефа Райна, который посетил его специально для изучения его паранормальных способностей. Этот человек открыл целый арсенал чудо-панацей от всех болезней, которые Вам и сейчас с удовольствием продадут в бесчисленном количестве интернет-магазинов с доставкой до дома всего за USD 99.99. Хочу принести реальную пользу, друзья мои, сэкономив Вам эту сумму на другие нужды. Ровно того же терапевтического эффекта Вы добьетесь при помощи почти бесплатной воды из-под крана при условии веры в ее чудотворные свойства.

Этот человек предсказывал обнаружение в 1958 году «луча смерти», который «использовали» в Атлантиде. Кстати, и этот все о ней. Совсем недавно я пытался разоблачить эту модель за несостоятельностью. Кейси сделал немалый вклад в процветание этого мифа в современности. В частности, он постулировал у атлантов наличие «Великого кристалла», при помощи которого им удавалось сначала фокусировать энергию, а затем производить многочисленные энергетические фокусы. Ну, знаете ли, если так хочется побыть в гостях у сказки, то по мне лучше почитать хорошее фэнтези – там воображение у людей побогаче. Ему же принадлежат многочисленные вариации на тему таинств древнего Египта. Недавно обсуждавшаяся нами экспедиция, посланная на радиокарбонные исследования пирамид на средства фондов Кейси, опровергла его тезис о значительно более ранней их датировке (примерно 10000 BC). Здесь я хочу упомянуть Блаватскую из второго вопроса, которая тоже отличилась занимательными историями. В частности, и ей тоже удалось прозреть сквозь века и локализовать пресловутую Атлантиду в дырке на карте промеж Африкой и Америкой, а заодно исчезнувший в глубинах морских загадочный континент Лемурия. Это, конечно же, совершенно несовместимо со всем, что мы знаем из других наук – в частности, с поведением тектонических плит.

Итак, что это было? Скорее самообман, чем жульничество. Скорее бизнес, чем благотворительность. Скорее редкий психический феномен, чем заболевание. Почему же не помог Бессловесный? Здесь мы переходим напрямую к эпистемологической стадии этого ответа. Давайте сорвем одежды надежды с той модели, которую лелеют в душе приверженцы ясновидения новой волны. Обобщая, предполагается, что сам факт впадения в транс или сон, автоматическое письмо, психоделики или другие подобного рода технологии обеспечивают прямой канал связи с носителями сакрального знания – например, духами, ангелами, махатмами, великими учителями человечества и иже с ними. Коль скоро статус передатчика информации столь высок, то ей надо полностью доверять. Ранние мутации этой модели обитали среди людей, еще когда наша цивилизация не вылезла из своей ближневосточной колыбели. Причина тому вовсе не в пришельцах и не в атлантах, и даже не в богах. Просто инсайты приходили всегда, а это очень яркое эмоциональное переживание. Современная версия этой идеи ведет свою родословную от древнеиудейского познания верой. Ее существенное отличие от модельного предка в том, что приемник информации не обязан страдать избытками праведности. Ее вполне заменяют некие особые «паранормальные способности» или следование определенному магическому ритуалу.

У этой эпистемологической модели есть ряд серьезных проблем с наблюдаемыми нами эмпирическими данными. Для начала, история убедительно свидетельствует о том, что никакая святость истинность полученного «откровения» не обеспечивает. Рядом статей и мини-викторин я надеюсь, что смог убедительно показать — Отцы Церкви ошибались не меньше нас с Вами, грешных. Даже Великие. Даже насквозь праведные. Ошибались без всяких скидок – против известных нам прочно установленных фактов. Аналогично, я только что продемонстрировал, что и современные пророки, хоть спящие, хоть бодрствующие, хоть под наркотиками, хоть трезвые последовательно наводняли наш мир морем совершенно безумных ментальных моделей. Неслучайно человечество отказалось от этого способа познания мира в пользу научного – работает банально стабильнее и надежнее. Тогда встает следующий вопрос – а на каком собственно основании мы можем утверждать о том, что где-то там в небеси обитают существа, которые столь сильно озабочены нашими с Вами проблемами и к тому же обладают абсолютным всеведением? Не является ли это «добровольным инфантилизмом» (выражение Канта) антропоцентрического восприятия мира?

Скорее наоборот, весь ход мировой истории говорит нам о том, что никто нас под ручки белые к свету истинному не ведет. Эволюция хоть живых организмов, хоть наших моделей-идей была длительным мучительным процессом поиска в темном лабиринте полуподвального типа с множеством тупиков и битья головой о их стенки. Обратите внимание на то, что результатом сеансов «ясновидения» являются не разрешение квантовых парадоксов, не обнаружение новых источников экологически чистой энергии, не точное определение формулы добра и зла, а сказочки вполне в духе того времени, когда их сочинили/приняли. Поэтому святой Василий Великий говорил о Земле, находящейся в самом центре мироздания (главенствующая в античности идея). Поэтому святой Августин отрицал существование антиподов (по авторитету Библии). Поэтому Кейси с госпожой Блаватской произвели наружу популярные в свое время идеи о множественных потерянных древних цивилизациях. И никакая святость не помогает, и никакой сон, и никакое автоматическое письмо.

Перехожу к обещанной модели Бессловесного Гугла, предварительно честно предупредив Вас – речь пойдет о спекулятивной гипотезе, хоть и вполне научной. Верить ей надлежит в меру. Итак, в упомянутой мной ранней статье мы постулировали три эпистемологических этапа познания:

1) Посылка запроса.
2) Получение мысли-ответа.
3) Анализ полученного ответа

Отличие т.н. научного метода мышления против религиозно-эзотерического, прежде всего, в наличии третьего этапа – когда пришедший в голову «инсайт» подвергается тщательной проверке – логикой при помощи фактов (если последних не хватает, то их раздобывают экспериментированием). Что же происходит на первых двух этапах? Именно эту посылку-прием мы назвали Бессловесным Гуглом. Именно ее люди религиозные именуют откровением Божиим. Именно ее эзотерики величают «сеансом ясновидения». Именно эту модель мы постараемся сегодня развить. С точки зрения материалистической науки все очень просто – новые модели всегда являются комбинацией из других ранее известных моделей, обычно по методу аналогии. Это и в самом деле так. Новое знание приходит нам исключительно в терминах уже известного старого. Мы назвали этот феномен лестницей моделей. Поиск «инсайтов» в материалистическом понимании обязан происходить внутри нашего подсознания и компьютерным методом (поскольку непонятно как это организовать по-другому).

К сожалению (или к счастью?) не все так просто в этой подкупающей наивностью простоте. Для начала, мы потеряли и до сих пор не обнаружили нашу память. Голова конечно вещь темная, но методы ее просветить давно имеются. И они все настойчивее говорят нам о том, что т.н. модель Хебба не вполне корректно описывает процессы запоминания информации. Она утверждает, что дело сводится к настройке весов соединений между нейронами – т.н. синапсов посредством LTD и LTA (долговременной потенциации и депрессии). Этот механизм, безусловно, наличествует и адекватно моделирует некоторые наши когнитивные способности – прежде всего, по распознаванию образов. Однако помимо этих (безусловно важных) задач (предварительной обработки информации) перед нами стоят и другие – в частности, обучения-запоминания и креативной деятельности. Многочисленные современные эксперименты показывают, что новые навыки живыми существами приобретаются иногда без этих синаптических настроек и наоборот. Где же тогда находятся наши «чипы памяти»? Можно, конечно, предположить, что где-то внутри клеток самих нейронов. Но как и где тогда они комбинируются в новые идеи при творчестве? Для этого требуется какого-то рода оперативная память. Более того, и этого кажется мало. Элементарные прикидки показывают, что ментальных моделей у нас в распоряжении легион и маленький взвод. Если их перетасовывать случайным образом, получится комбинаторный нейронный взрыв. Погибнет вся армия — нам не хватит долгих лет на малейшие открытия, которые сейчас производятся ежедневно. Что же говорить о гениальных произведениях искусства, литературы, науки? Их тоже чисто случайно по-обезьяньи произвели на печатной машинке-плате головного мозга?
Именно благодаря подобным соображениям некоторые ученые подозревают, что каким-то хитрым образом мы в состоянии делать больше того, что могут компьютеры (машина Тьюринга), т.е. обладаем мощностями т.н. гиперкомпьютеров. Как это возможно? В нашем мире, вероятно, и в самом деле никак – законы природы не позволят. Здесь вычисления обязаны производиться последовательно. Если даже нам удается работу распараллелить, то на конечное количество заранее заданных процессоров. Проведем теперь чисто ради смеха мысленный эксперимент (это любимое занятие философов). Представим себе, что существует некий мир, где модели в состоянии образовывать бесконечное количество «танцевальных» пар со своими собратьями одновременно. С философско-психологической точки зрения каждое желание, которое мы испускаем, представляет собой на самом деле описание заданной целевой модели (будущего), и от «подсознания» требуется обнаружить к нему кратчайший путь из текущего состояния. Если в этом волшебном мире комбинаторный взрыв не страшен, то пусть не моментально и не безошибочно, но появится возможность решать очень интересные креативные задачи. Наиболее вероятные кандидаты на оптимальный результат могут быть отсортированы по критерию «красоты» полученной комбинации моделей.

Человек отличается от животных (это конечно же упрощение, четкой границы не существует) особым типом желаний – когнитивными запросами. Если животные производят исключительно желания ситуативные (т.е. высокие оценки ситуаций — моделей будущего), то люди в состоянии желать знать (т.е. высоко оценить такую модель будущего, в которой появится отсутствующая информация). Этот эпистемологический запрос может в ряде случаев быть обработан локально – наличествующими нейронными средствами распознавания образов. И вновь давайте немного пофантазируем. Пусть малую часть этих «душевных движений» не получается удовлетворить в нашем мире. Оркестр нашей психики, тем не менее, должен слушаться указаний своего дирижера-сознания. Давайте предположим, что эти «движения» настолько необычны и/или интенсивны, что их обработка осуществляется «танцующими моделями» другого мира.

Как это так, возмутитесь Вы, откуда он взялся, этот «другой мир»? А почему бы и нет – с философской точки зрения мы не можем быть уверены в том, что помимо (или вовне) нашего материального мира ничего не существует. Мы не можем быть уверены в том, что наш мир не является блестящим образом организованной иллюзией, странной игрой наподобие наших компьютерных виртуальных реальностей. Давайте убедимся в этом простом заключении. Положим, Вы надели на себя 3D очки и напялили специальные перчатки. Тогда Ваш персонаж в «игровом» мире становится продолжением Вас в «реальном» мире. Тогда Ваша связь с ним в «игровом мире» обеспечивается программно-аппаратными средствами интерфейса ввода-вывода «реального» мира. Тогда его действия в «игровом мире» производятся посредством душевных (переходящих в физические) движений в «реальном» мире. Только некоторые из них транслируются в поведение внутри игры (назовем их «внутренними»). Другие – скажем, Ваше дрыганье ногой (на которой нет сенсоров) или размышления – остаются в «реальном» мире, никак не обрабатываясь программно-аппаратными средствами. Поименуем такие движения «внешними».

Рассуждая по аналогии с игрой, становится очевидно – существование «внешнего» мира моделей по отношению к нашему «реальному» миру бытьможно. Коль скоро мы «вырвались» на волю внешнего мира, т.е. за пределы «материальной» Вселенной, то там нам никакие законы физики не страшны. Там мы можем постулировать нелокальность – т.е. потенциальную связь миров моделей разных живых моделей друг с другом посредством внешних душевных движений. Там же мы вполне можем предположить наличие небольшой, но крайне комфортабельной Вальс-Комнаты, в которой и произойдет таинство сотворения инсайта благодаря ее особым вычислительным возможностям. Наша паранаучная спекуляция близится к happy end-у. В этой счастливой ВК играет волшебная музыка. В этой волшебной ВК ментальные модели танцуют прекрасный вальс. В этой прекрасной ВК БГ рождает гармонию — ответы на наши вопросы, примерно так:

У Вас, случайно, не закружилась голова? Не думайте, что я тоже потерял равновесие в мозгах. Как это ни покажется странно, предложенная модель совершенно научна. Она точно принадлежит к каузальной фазе развития (поскольку постулирует то, что мы можем ожидать от когнитивных запросов и что нет). Есть даже элементы конструктивной фазы – например, она утверждает, что компьютеры не стоит привлекать к творческой деятельности, их удел – тривиальные повторяющиеся вычислительные операции. В перспективе она вполне может претендовать на статус строгой математической модели. Она базируется на большом количестве известных нам феноменов психики — обоснована. Она не постулирует наличие ненужных сущностей – экономна. Она не противоречит ни одному из известных нам законов физики (поскольку занимается исключительно метафизическими законами) — когерентна. Она может быть теоретически опровергнута организацией прямого канала связи со всезнающими богами/махатмами или обнаружением материалистического механизма креативности – фальсифицируема. Обвинить эту гипотезу можно только в заинтересованности. Придется Вам, друзья мои, поверить мне на слово – родилась она вовсе не через мои экзистенциальные страхи.

Теперь давайте приступим к дедукции следствий из предложенной нами модели и заодно ответим на чисто практические вопросы наших читателей. Итак, «откровения» открыты абсолютно для всех живых существ, а не только для избранных. Это интегральное свойство организации их нервной системы. Говоря это, конечно же я не исключаю, что способности к той ли иной когнитивной деятельности могут отличаться для различных индивидуумов. Важно отметить, что в нашей модели наличие «инсайта» вовсе не гарантирует его «истинность» (что хорошо согласуется с житием обсужденных нами специалистов по эзотерике и фаворитов Бога). Критическую важность приобретает качество формулировки запроса и богатство наличествующего модельного ряда. Для успеха на хорошем уровне придется отказаться от эгоистических устремлений. Ну и, конечно же, рекомендуется эпистемологическая активность. В лежачую душу без вопросов ответы не потекут. Спрашивайте и обрящете.

Крайне важна и вера в меру. Поясню эту мысль небольшой метафорой. Представьте себе некий «мир моделей» в виде знакомой Вам трилки знаний. Каждый островок (с прочной или болотистой почвой под ногами) представляет собой ту или иную ментальную модель. В этот мир мы сверху бросаем легкий шарик-вопрос. Место, куда Вы его кинули, и рельеф вокруг точки падения определит то, куда он скатится (по четким законам «красивой гравитации»). Это и будет ответ. Таким образом вопрос – отец ответа. А его мать – модели. Если весь Ваш мир моделей представляет собой одинокое болото (т.е. мы слишком доверяем неадекватным моделям), то и ответ (место остановки) всегда будет одинаковый – гибель в трясине верований. Положим, на вершине Вашей шкалы ценностей желание славы или почестей. Это все равно что бросить шарик над глубокими водами Вашей психики. Это тоже произведет схожий эффект – вместо истины Ваш вопрос найдет смерть на дне морском. И это тоже — модельное рабство. Напротив, чем более развит Ваш ландшафт, чем больше в нем островков прочных знаний, чем равномернее Вы верите (вера в меру), тем адекватнее получится результат. Но и тут ошибки неизбежны — БГ доверяй, но логикой проверяй.

Про спады и всплески. Как мы обсуждали выше, любые душевные движения, а особенно «внешние», которые приводят к танцам в ВК, стоят нам психической энергии. Ее запас у нас постоянно меняется. Зависит это, конечно же, от нашего общего баланса – на что мы тратим силы, а откуда получаем. Как его оптимизировать — отдельный большой вопрос, который тесно связан с этикой. Я помню, что обещал высказаться на эту тему – ожидайте пару статей в самом ближайшем будущем. Общие же рекомендации очевидны – богатый модельный ряд (т.е. учеба, вера в меру), экономия психической энергии (в частности на эмоциях, это гигантские выбросы) и ее концентрация для произведения чистых (не-эгоистических) когнитивных запросов.

Ради чего же мы городили всю нашу ВК? Конечно же, для того чтобы объяснить некоторые дополнительные факты. Обратим наш мысленный взор к феномену Эдгара Кейси. С помощью предложенной модели можно понять и его возможные успехи, и очевидные промахи. Первые могли быть обусловлены принципиальной нелокальностью мира моделей. А вторые… То, что он получал инсайты во время сна, не отменяло ту работу, которая происходила на фоне в его ВК. Но в ответ на ряд запросов он получал вовсе не истиннную информацию, а комбинацию из собственного модельного ряда. Он (и его обожатели) очень хотели раскрытия великих таинств, их запросы не были чисты от эгоистических побуждений. Поскольку истинной информации просто не было в наличии, то получили они фантазию на заданную тему. Я не случайно обозвал своего Бессловесного Гуглом и привел ряд гипотетических диалогов с ним. Мы получаем ответы ровно на те вопросы, которые поставили, включая весь комплекс неявно присутствующих желаний – хорошо известный психологам факт. Garbage in – garbage out. Чистый запрос на знание без примесей – отличительная черта тех людей, которых мы называем гениями.

Поэтому при помощи той же модели мы можем объяснить возникновение замечательных произведений науки, искусства и литературы. Пятьсот лет тому назад Николай Коперник услышал музыку небесных сфер… Я хочу, чтобы Вы, друзья мои, развили свое эстетическое чувство для восприятия истинной красоты. Придушите видео, где Вам показывают пестрые лубочные картинки Атлантид с палеоконтактом. Отфильтруйте спам прекраснословия апологетов New Age. Выбросьте в макулатуру кричащую рекламу чудо-средств от всех болезней. Истинная красота не орет, как на базаре, а едва шепчет на ухо тем, кто открывает для нее сокровищницу своей души. Узрите гармонию большого внешнего мира… Почувствуйте мощь биения сердца эволюции… Услышьте музыку вальса моделей… Раз-два-три…

У меня остался последний вопрос, он прекрасно сформулирован, но мое время на сегодня уже подошло к печальному, хоть и совершенно неизбежному концу. Поэтому ограничусь кратким ответом. БГ, если верить вышеприведенной модели, «любит» абсолютно всех. Он сразу со всеми. Я взял сакральное слово христиан в кавычки по той причине, что БГ — вовсе не сущность, тем более не всеведущая и не всемогущая. Это то большое ядро, к которому мы подключены в виде терминалов-зондов. И оно бьется по четко определенным естественнонаучным «красивым» законам природы. Хоть и метафизическим мета-законам, но от этого они не становятся менее объективными.

Что касается пресловутой конкуренции с Окцидентом, то я предлагаю осознать, что они тоже наши ближние, и по существу части все одного и того же гигантского организма жизни. Нам вовсе не нужно их догнать и растоптать, но требуется понять (или как выражаются христиане «полюбить») и объединиться для единой великой цели – развития себя, нашего мира и поиска истины. Их достижения не надо отвергать – это великие произведения человеческого духа. Их достижения не надо идеализировать – это только ступеньки бесконечного пути. Их достижения следует креативно интегрировать с нашими собственными.
Путь в изумрудный город мудрости вымощен эпистемологическим кирпичом. Вера в меру сэкономит нам психическую энергию. Психическую энергию мы направим на развитие моделей. Научные модели позволят нам создать справедливое общество. Справедливость вернет нашей жизни смысл и гармонию… У вечнозеленого древа эволюции пышно веток, и мы вовсе не обязаны слепо следовать в кильватере западного экспресса. В мире моделей много не только обителей, но и дорог…

Тот поезд уже не догнать…
Но надо ль того желать?
Ямщик, не бей коней!
Нет ли других путей?
Видишь, там за горой
Под далекой звездой
Блестит град золотой?
Не бойся! Идем со мной?!

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.