25 Этап «Ответы на вопросы подписчиков»

Приветствую Вас, дорогие друзья, на тридевятом конкурсе вопросов и ответов. До тридесятого осталось рукой подать, надо будет как-то отметить? А пока я рад отметить всплеск активности по выданному мной «домашнему заданию». Подавляющее большинство высказавшихся выразило сомнение в том, что наука когда-либо сможет поверить в существование магии. Есть даже мнение, что наука в принципе ни во что не верит. Это чересчур радикальная идея. К большому сожалению, науке тоже не чужды парадигмы. Если следовать философам (например Юму), то любое эмпирическое знание вообще фундаментально является верованием. Помимо этого, некоторые модели принимаются на веру из общих соображений. Последующие гипотезы формируются уже исходя из предположения их истинности. Если же низлежащая модель ошибочна или даже не вполне адекватна, то вопросы, которые мы пытаемся решить, превращаются в карлсоновское классическое «ты уже перестала пить коньяк по утрам?»

Здоровый скепсис по поводу перспектив принятия в храм науки некоторых малоизученных природных феноменов поэтому на самом деле обоснован. Тем не менее я полагаю, что объективная истина всегда найдет себе дорогу. Представьте себе на секунду, что во всей этой дьявольщине (я имею в виду магию) действительно что-то есть? Объективно, эмпирически демонстрируемо. Я убежден, что в этом случае рано или поздно правда победит. Но для этого и в самом деле потребуется очень много усилий и закатанное в железобетон море фактов от многих исследователей. Только это может привести к пресловутой куновской смене парадигмы.

Тупик — полный назад, поворот на пропущенную дорогу, потом врубаем пятую. История науки (как и история эволюции, вспомним динозавров) полна подобных стратегических отступлений. Коперник отбросил каноническую модель Аристотеля-Птолемея, Кеплер – эпициклы Коперника, Ньютон – музыку небесных сфер Кеплера, Эйнштейн классическую ньютоновскую механику. Не в этом ли великий закон жизни – поиск на ощупь в темном лабиринте?!

1. После прочтения Фарес — разделено. Вопрос о потребителях психической энергии. Кровь холодеет от описаний мучительства людьми себе подобных. Людоедские казни средневековья почти было ушли в прошлое, но явилось ИГИЛ (запрещенное в России). Да и без игиловцев кровавые жертвы приносятся почти ежедневно. Нет нет да объявится стрелок и хладнокровно расстреляет 9 человек по непонятным никому мотивам. Невольно возникает мысль о потребителях психической энергии, выделяемой жертвами в момент мучений и смерти. Кто эти потребители? Сами мучители или, может быть, невидимые и неведомые существа?

Первый приз. Хорошо сказано о том, что эта мысль возникает «невольно». И в самом деле, это примитивнейшая модель, объясняющая существование зла. Поэтому неудивительно, что к ней приходили многие мыслители. Демиург гностиков и платонистов, Ариман зороастризма и манихейства, Сатана христианства и иудаизма, Гагтунгр Даниила Андреева, Воланд Булгакова…

Маркиз де Лаплас в свое время гордо ответил Наполеону на вопрос, почему он в своем сочинении ничего не упомянул о Боге: «Я не нуждаюсь в этой гипотезе, сир!» Что-то подобное хочется произнести сейчас и мне на тему существования вышеупомянутых сил ада. Существует гораздо более правдоподобное объяснение для этого феномена. Если мы вспомним пресловутую лестницу моделей, то по ней можно идти как вверх, так и вниз. В предыдущей сессии ответов я ввел новое понятие траектории сознания.

Оно, конечно же, старо как мир. Попытки найти законы, по которым к нам в голову приходят идеи, начались с Аристотеля. Важное развитие этих моделей произвел Томас Гоббс своим термином (который до сих пор в ходу) train of thought (поезд мыслей). В русском языке есть его некий почти-эквивалент – поток сознания. Эта древняя модель со временем получила название ментального ассоционизма. Ее основным достижением была идея о том, что ментальные образы сменяются у нас по предполагаемым законам схожести, контраста и последовательности. Где-то в девятнадцатом веке эта линия развития модели практически вымерла за малой полезностью и неадекватностью. Тупик?

Свежая зеленая ветка на этом почти засохшем стволе возникла совсем недавно. Теория моделей отказывается искать закономерности во временной последовательности приходящих к нам в голову идей. Вместо этого постулируется наличие множества отдельных нитей размышления, которые прерываются и возобновляются ассинхронно. Закономерность есть, но она совершенно в другом. На суд нашего сознания поступают идеи, которые мы отвергаем или принимаем на веру. В любом случае, мы как бы ставим задачу своему подсознанию (или миру моделей) на поиск следующего шага по лестнице моделей. Приход следующих идей к нам в голову подчиняется простому закону естественного отбора – предлагается наилучший кандидат, тот, который имеет самые высокие шансы на наше одобрение. «Предлагается» на основании модели нас, построенной из наших предыдущих выборов. Поскольку речь здесь идет о совершенно другом ментальном механизме, то я (дабы избежать путаницы) предложил новый термин «траектории сознания» вместо устоявшегося «потока сознания».

Таким образом, в соответствии с этой моделью наш выбор в прошлом определяет те мысли, которые нам будут приходить в будущем. Микро-выбор «зла» на любом шаге повышает шансы на дальнейшее падение по лестнице «в глубины ада». Может быть кто-то вспомнит «демонов-мучителей» святого Антония Великого? Или второ-Исайю: «я создаю зло [бедствия]. Я, Господь»? Потребность защитить благого любящего мир Творца неба и земли хорошо понимал Лейбниц, введший в философский лексикон термин «теодицея». Как же оправдать Всевышнего?

Дело в том, что понятия «добра и зла» — они сугубо человеческие. Подумаешь, смерть. Модель она и посмертно модель. С точки зрения «высших сил» существуют только модели, и их развитие – все, к чему они «стремятся». Здесь это слово «стремление» предполагает осмысленность процесса. Она есть и нет. Ее нет, потому что это просто закон природы. «Дух животворящий» дает развитие, вот и все. Но она есть, потому что это развитие привело к возникновению метамоделей (подвидом которых является человек), и в конце концов к разумной жизни, пытающейся смоделировать саму себя.

Страдание и наслаждение, соответственно желание избежать одного и достичь другого – это те механизмы, при помощи которых происходит развитие моделей. С их помощью нас принудительно заставляют увеличить интенсивность моделестроения. Я уже где-то цитировал другого Отца Церкви, св. Иоанна Кассиана (ученика Златоуста): «Бог исцеляет контрастами».

Я ни в коем случае не могу настаивать и навязывать вышеприведенную модель как единственно правильную. Здесь еще слишком много метафизических спекуляций и слишком мало трезвой эмпирики. Это модель начальной фазы развития. По сей причине я приглашаю всех желающих познакомить человечество со своим видением проблемы происхождения зла в нашем мире традиционным опросом.

2. Что нужно чтобы приблизиться к идеализации человечества, мира?

Идеализации? Скорее всего, я неправильно понимаю этот вопрос и уточнить его времени уже нет – строчить ответы надо. Буду поэтому считать, что речь идет о главной задаче момента. В принципе, миссия человечества (и жизни в целом) всегда была в том, чтобы развивать себя и прочие модели. Именно на это нам дают психическую энергию, она же Дух Святой. Не делать этого – ошибка, «грех», «преступление перед Богом».

Если обозреть общий жизненный ландшафт сегодняшнего дня с высоты птичьего полета, то очевидным становится аннигиляция энергии на стыках между людьми. Мы скованы не только цепями разнообразных «измов», но и находимся в оковах моделей друг друга. Мы — липучие. К этим моделям надо относиться осторожнее (если хотите нежнее), не давая им той веры, которую они от нас требуют. Их надлежит постоянно развивать, дабы оставить друг другу гибкость и свободу. Не та ли это «любовь», к которой нас призывали многочисленные святые?

Мы должны осознать, что каждая наша микро-транзакция «верю-не верю» имеет последствия, ведет к жизни или смерти. Мы должны научиться передвигаться в пси-пространстве. Выражаясь метафорически, «разбить цепи модельного рабства» является на мой взгляд главной задачей момента.

3. Почему в древности все верили в магические ритуалы ? Может все-таки эти ритуалы были эффективны?
Получается, что большинство, от фараонов до простых смертных использовали бесполезные ритуалы? Зачем тогда они это делали?

Второй приз. Я пытался дать ответ именно на этот вопрос в своей последней статье. Тот факт, что автор этого вопроса поймал ту же идею за два дня до ее выхода в свет, сам по себе требует интерпретации. Синхроничность как обычно зашкаливает.

В двух словах основные тезисы вышеупомянутой публикации. Ряд проблем в природе самоликвидируется. Как известно, если Вы заболели простудой, то в большинстве случаев без врачей вылечитесь за неделю, а с лекарствами всего за семь дней. В таких случаях рассуждение по стандартному образцу “post hoc ergo propter hoc” (после этого значит вследствие этого) приводит к построению неправильной модели причинно-следственной связи (излечение можно приписать обращению к магии, тогда как в реальности дело было в другом). Тем не менее существуют и современные теории, которые постулируют действенность «магических ритуалов». При этом они приписывают результат вовсе не ритуалам как таковым, а концентрации (аккумуляции) психической энергии, достигаемой с их помощью.

Что я могу к этому добавить? Разве что жуткую неэффективность этих «магических» способов. Да, можно и айфоном забивать гвозди. Да, можно и головой прошибать стену. Но не лучше ли использовать эти предметы по назначению? Аннигиляция энергии в гигантских масштабах – реальный результат их применения. Это типичная ошибка начинающих. Прежде чем излучать «я хочу» в товарных количествах надо разобраться с тем, что «праведно», что «надлежит хотеть».

4. Как избавиться от моделей, обитающих в недрах нашего сознания и превращающих нас в своих рабов?

Я вижу, что всех напугал своим «модельным рабством», поскольку вариации на эту тему неизменно присутствуют среди вопросов нашего конкурса. Поспешу успокоить – можно и на одном месте стоять в болоте неведения. Меньше шансов ошибиться в будущем. Не всем же быть людьми. Кто-то ведь остался тараканами или кроликами. А вдруг когда-нибудь выяснится, что все развитие вплоть до человека было ошибочным – будет куда вернуться, чтобы начать заново? Кто-то ведь должен и традиции хранить?! Хотя, с изобретением бумаги и цифровых носителей данных потребность в живых рабах ископаемых моделей резко упала. Всегда ведь можно будет восстановить по описаниям.

Если все же есть желание идти вперед и развиваться, то секрет очень прост. Мы все стоим на конвейере суждений. Наше сознание постоянно бомбардируется теми или иными моделями. Если постоянно отвечать одинаково, то мы превращаемся в рабов-роботов. Если же иногда варьировать свои ответы, то опасность застрять на одном месте резко уменьшается.

Нет такой модели, которая бы содержала абсолютную истину (это утверждение можно доказать строго математически). Сомнение – оборотная медаль любой веры, ее естественная составляющая. Наше подсознание (или мир моделей) постоянно спрашивает нас – «ты еще веришь в это?». Всегда найдутся факты, которые будут модели противоречить. Однако если судить неправедно, то неугодные данные отметаются, а вместе с ними и сомнения. Результат – стагнация, топтание на одном месте, духовная смерть.

Как было упомянуто чуть выше, под модельным рабством я имею в виду не только приверженность тем или иным «измам». Скажем, наши модели окружающих людей тоже порабощают нас. А ведь люди – они тоже модели, они меняются. Как же мы можем хранить и лелеять у себя их дискретный образ? Пойдем дальше. То, что в викторианскую эпоху называлось “the Beast inside” – пагубные привычки нашего тела, эмоции и т.д. суть тоже модели, и они тоже порабощают нас, их тоже требуется развивать. Еще дальше. Наши желания являются моделями идеального будущего, и к ним тоже можно попасть в беспросветное рабство.

Разбить оковы этого рабства вполне возможно простым «не верю», элементарным просвещением, образованием, пополнением своего модельного ряда – словом, работой над собой. А модели, запрещающие вопросы к себе, вообще наши худшие враги. Излишки веры в них убивают дальнейшее развитие. Именно поэтому я проповедую эпидоксию – веру в меру.

Страх двигаться, развиваться широко представлен в нашем мире. Интуитивно — это опасение упасть, прийти не туда. На основании чего мы можем решать, какое принять суждение? На уровне человечества эта проблема была решена наукой, с ее помощью мы впервые почувствовали прочную почву эмпирики под ногами. Для разрешения вечных вопросов на личном уровне тоже есть свет вдалеке – это наши ощущения качества жизни – наличия или отсутствия психической энергии. Под лежачий камень Святой Дух не течет. Он приходит к ищущим Его.

5. Как вписать в современную модель мира тот факт, что визуализация работает. По собственному наблюдению не стихийно, а по своим правилам, например когда представляю что-то достаточно четко, но без деталей, когда мысль эмоционально не окрашена и когда нет ощущения, что ты этого ждёшь.

Первый приз.

По этому вопросу мне удалось интерактивно пообщаться под «своей» веткой обсуждений. Кстати милости просим всех желающих… Я спросил: «что Вы имеете в виду под «работает»? Вам приходит в голову какая-то мысль-ситуация, а потом она происходит в действительности? Или нечто другое? Не приведете примерчик поподробнее?»

Вот какой пришел ответ: «ну поначалу я относилась ко всему этому очень снисходительно, но потом просто стала обращать внимание на огромное количество удивительных совпадений . Например я иду и думаю как бы я ответила на вопрос, если бы мне его задали и веду внутренний диалог. Потом мысль ускользнула и стала думать о другом и казалось бы забываю об этом. И тут абсолютно незнакомый прохожий задаёт мне именно этот вопрос ( просто из последнего. Вопрос звучал, почему детей в слинг кладут вперёд, а не назад как в Африке, нетривиальный, как по мне). И такого я замечаю по 10 раз за неделю минимум. Мне кажется, что частным случаем этого является пример когда узнаешь о каком-то слове или понятии и в ближайшем времени замечаешь его везде.Я медик и не понаслышке знаю о законе парных случаев ( задаётся мне тут те же корни). Когда встречается странный пациент с редким заболеванием, жди аналогичный случай в ближайшее время…За последний год, когда стала более внимательно относиться к этому появилось Очень много таких наблюдений»

В общем-то, возможных объяснений этого феномена всего два. Первое – не верить этому сообщению. Положим, это не так часто происходит на самом деле. Или совпадение не такие литеральные, а символические, тогда это может быть проявлением работы тезиса полиомии. Второе – воспользоваться моделью синхроничности Карла Юнга, которая почти столетие пылилась в захламленном шкафу науки. Гипотеза общего пси-пространства, с которой я познакомил наших читателей в последней статье, является на самом деле возвратом к этим истокам психологии и их неожиданным развитием.

С точки зрения этой гипотезы реконструкция механизма работы этого феномена может быть следующая. Для начала поясню, что неправильно ставить знак равенства между моделью существования общего пси-пространства и телепатией. Отличие в том, что телепатия всего лишь постулирует передачу информации на расстоянии. Пси-гипотеза говорит о другом. Мы все привыкли к тому, что в окружающем нас мире (фи-пространстве) наличествуют каузальные цепочки. Любое наше действие может вызвать каскад следствий в соответствии с физическими законами этого мира. По аналогии душевные движения производят изменения в пси-пространстве по законам мира моделей, не менее объективным.

Так, желание съесть мороженое у ребенка может странслироваться в прилив нежности к нему у его родителей. Или в данном случае – желание получить ответ на определенный вопрос – реакцию незнакомого прохожего. А телепатия будет работать только при наличии «направленного излучения» — здорового стремления передать информацию. Вышеуказанная модель, как бы эзотерична она не казалась, вполне научна, поскольку может быть эмпирически проверена и фальсифицирована.

Под крышей модели «коммунального пси-пространства» можно предложить и альтернативное объяснение феномену «визуализации». Дело в том, что подобно тому, как для осуществления определенных действий в физическом мире требуется приложить те или иные усилия, точно также дело обстоит и в мире моделей. Для того, чтобы поднять стопудовую гирю, потребуется больше сил, чем на перемещение книги на столе. Если наше подсознание (или мир моделей) не находит ответа на поставленный перед ним вопрос, то он снова возникает на нашей траектории сознания. «Тебе все еще нужно это знать?» — интересуется «оно». Если да, то изволь раскошелиться, и платить придется психической энергией. Причем этот вопрос может быть «дешевле» задать через случайного прохожего.

«Случайные» встречи с вновь выученными словами и понятиями – на самом деле схожий, но не вполне идентичный феномен. Мы не только верим или не верим моделям. Те модели, которые мы принимаем за истинные (например, факты или как в данном случае вновь усвоенная информация), можно еще пометить как важные. Это все равно что дать команду – не забыть! Чтобы попасть в Святая Святых Кремля в сталинские времена, требовалось пройти семнадцать постов проверки. Точно также, чтобы достичь нашего сознания, сенсорной информации приходится сильно потрудиться. Подавляющая часть сенсорного потока, который падает на нас, безжалостно отсеивается нашей нервной системой. Только самые релевантные данные достигают цели. Пометить какую-то модель как «важную» — все равно что выписать для нее специальный кремлевский пропуск. Однако не исключены и пси-эффекты, описанные параграфом выше.

Наконец «закон парных случаев». Родственный, но опять же только частично феномен. Тут беда в том, что мы все вибрируем в одном и том же ритме. В понедельник мы все идем на работу, имеем одни и те же праздники, смотрим одни и те же новости и т.д..

Помимо этого, модели имеют обыкновение распространяться. Эволюция этого процесса была долгой. Существуют очень древние механизмы, общие для всех живых организмов. Достаточно спугнуть одного оленя, чтобы все стадо немедленно бросилось наутек. Выработка стресс-гормона кортизола у человека происходит через т.н. ось HPA (в две ступени). Зачем так сложно, очередная ошибка тупой природы, слепой эволюции? А не может такого быть, что один вход зарезервирован для сигналов из внешнего для организма пси-пространства? Мы все видим сны, в которых получаем определенную символьную информацию (читай модели). Появление речи – новый эволюционный виток в этом процессе. Запустите нервного человека в автобус, и скоро все переругаются. За этим последовало изобретение письменности, компьютеры, интернет…

Короче, модели тоже жить хотят и находятся в постоянном поиске новых рабов, новых пастбищ для пропитания… Вывод простой. Одни и те же вибрации, эмоции, душевные движения, модели, посещающие многих людей ведут к синхронному возникновению схожих болезней.

6. Эволюция души (психики) – это усложнение нашего модельного ряда, как я поняла. Если постоянно выносить одни и те же суждения, то последовательность моделей, проходящих перед нашим сознанием циклится. Каким образом человек может остановить привычный ход суждений и выносить новые? … объективность наших суждений хромает, суждения идут на уровне верю не верю…получается, человек должен сегодня верить в одно, завтра в другое.
И что в этом случае с психической энергией. Одни и те же идеи постоянно приходят по кругу, требуя своей порции психической энергии на пропитание. Какой выход? Не думать вообще?

Первый приз.

Начну с психической энергии. Модель очень простая — на психическую деятельность тоже нужна энергия, как и на физическую. Под психической деятельностью понимается любая когнитивная активность человека — от распознавания образов до логического размышления.

Давайте для большего понимания охарактиризуем состояние «0» — отсутствие психической энергии. В него мы попадаем если не выспаться или после стресса. Симптомы — желание отключиться от всех и всего, ничего не делать, заняться простой привычной деятельностью (смотреть телевизор или читать давно прочитанную книгу) или просто лечь-отдохнуть.

Состояние «1» изобилия психической энергии Вы тоже наверняка знаете. У Вас все получается, в голову приходят интересные идеи, прилив творческих сил. Приход этой психической энергии упрощенно можно считать константой на каждый день, и происходит он во время сна.

Дальше Вы ее тратите. Каждая элементарная транзакция (верю-не верю) в смысле того, как я описал это в последней статье стоит какие-то копейки. Но если постоянно совершать ошибки, то на полноценную жизнь не хватит. В результате может наступить т.н. нервное истощение. Накопить психическую энергию нельзя, ее всю надо потратить, но траты могут совершаться на разные вещи.

Можно всю жизнь ходить по циклу одних и тех же идей. Это духовное рабство, смерть. И такой подход в результате приводит к уменьшению ежедневного прихода психической энергии. Поэтому выход не в том, чтобы не думать вообще, но в том, чтобы развивать свои модели. Не бояться задавать вопросы, искать на них ответы, расширять кругозор, пополнять модельный ряд. Мы можем изменить и свои привычки, укротить зверя внутри себя. Ведь в пределах своей психики мы в состоянии сконструировать себе любую модель и поверить в нее. Она будет влиять на наше поведение, на принятие новых моделей в будущем.

Да, это большая работа, но только в этом путь настоящего человека. А чтобы не заблудиться в этом духовном поиске в кромешной тьме океана неведения у нас всегда есть верный маяк – психическая энергия. Хорошо бы ее научиться измерять…

7. »Действительно, человек не может вычислить красивая картина или нет при помощи специальных приспособлений и математики, НО как вы считаете, придет ли человечество когда-нибудь к такому понятию, как ИСТИННАЯ красота (ведь существует теория золотого сечения, помогающая определить природную красоту руководствуясь пропорциями тела, то есть затрагивающая безусловно область математики), ведь тогда, занеся данные о произведении искусства в какой-либо аппарат, мы сможем получить (допустим это) процентное содержание «красоты» в нем.

Второй приз.

Ну вот, только я про измерения написал… Красота – понятие универсальное, мы находим ее не только в изображениях, но и в музыке, литературе, спорте, повсюду. Если жизнь – это Дух, то красота – следы, которые он оставляет. Значит, если нам удастся измерить психическую энергию, мы сможем и красоту квантифицировать? И в самом деле, мы ведь каким-то образом можем распознать места, где Дух животворящий когда-то наличествовал. Скажем, нам же очевидно, что Моцарт – это гений, а вот Сальери, тот выдавливал музыку из себя механически. И мы понимаем, что Бах – это божественно прекрасно, но и Рахманинов – реинкарнация красоты. Но как это алгоритмизировать?

Чувство красоты не было константой на протяжении истории (сравните современное искусство с древним), оно разное от страны к стране (Китай против Европы) и от одного индивидуума к другому (кто-то любит арбуз, а кто-то свиной хрящик). Платону прекрасным казались исключительно окружности, а Кеплера удовлетворили и эллипсы. Помимо этого, как говорил Протагор, «человек есть мера всех вещей». Это означает, что мы можем двигать своей психикой, убедить себя в том, что вещь красивая, и она на самом деле станет для нас таковой.

Золотое сечение – простенькая модель с бородой. Сакральный смысл в ней искали еще пифагорейцы и Леонардо. Не до конца умерли претензии этой модели на глобальное значение и по сей день. Однако сам факт эволюционного развития нашего понятия красоты говорит о том, что все значительно сложнее. Практически тоже самое можно сказать о другой современной модели – фракталах. Кому-то они кажутся прекрасными, но понимаете в чем дело — они мертвы. Их компьютер высчитывает по строго опреденному алгоритму, бестолковая бездушная железка. Жизнь безмерно прекраснее. Это как если бы в каждой точке фрактала мог возникнуть другой фрактал, формируемый по совершенно другому принципу.

Что же такое красота? В кромешной тьме пещеры Платона не видно ни зги. В этом лабиринте неведения приходится пробираться на ощупь. Красота и является тем заменителем тактильных ощущений, при помощи которого мы прокладываем себе путь вперед. Построить исчерпывающую модель красоты – все равно что построить модель самой жизни. Сделать это совершенно точно нельзя, но бесконечно приближаться к ней – можно!

8. Познал ли ты самого себя?, развил ли в себе эволюцию психики до совершенства или нет, обладаешь ли психической энергией или просто энергией все равно вывод для себя делаешь однозначный / эгоцентричный/ : » своя рубашка ближе к телу» на конкурсе моделей долгожителей/ пора такой устроить!/ этой модели предсказываю призовое место, а что думаете ВЫ и коллеги по блогу? На эти темы?

Третий приз.

Да, и в самом деле, это весьма расхожая примитивная модель. Она присутствует не только у людей, но и у любых живых существ. Ее пришили к нам белыми нитками, она встроена. Более того, каждый человек – от негодяя до святого – в своем развитии от младенца до взрослого человека проходит через эту модель. Беда в том, что у многих она остается в этом состоянии навсегда. А ведь она может и должна развиваться.

И ее развитие очевидно. Мы можем назвать это теоцентризмом или космосоцентризмом – суть одна. Требуется подняться над своим эго, увидеть любую жизненную ситуацию с высоты птичьего полета. Строить такую ее модель, в которой и ты сам, и все остальные люди имеют равные права на исполнение своих желаний. И производить на ее основании такие душевные движения, которые наиболее отвечают критерию справедливости.

9. Вопрос от Сергея Садовского: Почему мы считаем себя лучше других?

Это сложный, важный, глубокий вопрос, однако я не могу забегать вперед. Чтобы добраться до ответа на него, придется подождать. Мы только что прошли урок сложения. Потребуется научиться умножать. Немного терпения, друзья мои!

10. Коль мы заговорили об энергетических уровнях, то как специалист по лазерам, позволю себе продолжить аналогию. Переход атома из одного состояния в другое, с нижнего энергетического уровня на верхний и обратно в природе происходит спонтанно. Человек же придумал накачивать среду, создавая в ней чрезмерное возбуждение, а после стиснув ее между двумя зеркалами заставлять пищать каждый атом на строго определенной частоте, причем в одной фазе, когерентно. В тоталитарном обществе пси-атомы накачиваются страданием, жестким синим спектром, и излучает среда тоже страдание. При этом в фи-пространстве мы наблюдаем интенсивный научно-технический прогресс. Что бы вы сделали на месте Великих Учителей Человечества, чтобы облегчить участь пси-атомов: накачивали бы другим спектром или вообще убрали зеркала?

Первый приз.

На месте Великих Учителей Человечества я бы завел анонимный блог. Однако сильно подозреваю, что таковых в природе не бывает. Где они должны обитать, по-Вашему? Где-то на Гималаях или там, в загробном мире моделей? А с какой стати Вы полагаете, что тамошние обитатели понимают что-то во всем, что происходит, лучше нас с Вами?

По поводу лазер-модели. Для начала, я не согласен с тем, что тоталитарное общество заставляет своих членов вибрировать в унисон. Маршировать всех под свою дудку они могут заставить, а вот думать… Скорее наоборот, тирания ведет к политической апатии и развитию индивидуализма — вспомните древний Рим или Советский Союз.

Научно-технический прогресс происходит у нас в пси-пространстве, это все же знание. Наука добра и зла одновременно. Даже не так. Она не зла и не добра, она нейтральна. Это ее применение в фи-пространстве, инженерия, может увеличить или убавить страданий.

Лазеры в человеческом обществе еще предстоит изобрести. На самом деле когерентности вообще не наблюдается, зато очень много броуновского движения. Как правило, каждый находится в своей фазе. Если кумулятивная проекция желаний человечества на какую-то ось отлична от нуля, то на какие-то крохи, и именно они определяют то, что мы называем метафизикой.

Некоторым общественным организациям, религиям, удавалось в истории на короткое время синхронизировать душевные движения своих членов. Проблема с накачкой. Лазеры накачивает человек, а что будет накачивать людей? Пусть нас животворит Дух. Так ведь он не будет приходить в заросшее плесенью болото, ему проточную воду подавай. А мы ведь так спешим к букве, которая убивает…

Да, лазеры нужны, с их помощью можно разбить оковы модельного рабства. В начале было что? Кто сказал логос? Это по-гречески, а по-нашенски будет модель. Вот с этого и предлагаю начать.

11. О науке побеждать себя. «Стяжи дух мирен, и тысячи вокруг тебя спасутся» (Серафим Саровский). Тысячи людей по всему миру, уединяясь в монастырях, обрекая себя на определенные лишения и страдания, аккумулируют психическую энергию, которая некоторым образом питает и защищает окружающий мир и людей в нем. Так получается?

Да, идея аскетизма именно в том, чтобы сэкономить на психической энергии. Вполне вероятно, что она тратится в том числе на отправление наших основных телесных функций. Ведь, как отметил Эрвин Шредингер в своей классической работе «Что есть жизнь?», мы питаемся не энергией, а отрицательной энтропией. Здесь важно не переборщить. Все же тело – это просто автомат. Представьте себе робота, который бы гордо отказался от зарядки своих батареек в поисках мистических откровений и инструкций.

Мало сэкономить, надо еще с пользой потом потратить. И вот тут у меня много претензий к монашескому движению. Мы все знаем, что монастыри были светильниками разума в темные века и местами оставались таковыми вплоть до современности (вспомним хотя бы Менделя). Но это единичные случаи. В целом же своей работой они считают молитвы и исполнение религиозных обрядов. Друзья мои, разве это не атавизм магических ритуалов и идолопоклонничества?

Я уважаю любую деятельность, направленную на развитие моделей. Это может быть научная работа (которую надо четко отличать от переливания из пустого в порожнее, доксологию и евлогию своей излюбленной модели). Это может быть и духовная помощь страждущим. Но я не понимаю превращение человека в робота, день ото дня производящего отупляющие сакральные пассы. Это выкинутая впустую энергия, смертный грех перед Духом Святым.

12. Мы наш, мы новый Храм построим! О роли страданий в пси-пространстве. В романе популярного ныне автора описывается как масоны в сталинском Храмлаге путем чрезмерных страданий занимались Богопознанием и строили Ему Храм, дабы свет Его благодати пролился и изменил этот скорбный мир и живущих в нем. Жизнь лагерника длилась не более 3 лет… Потом он умирал оставляя крупицы тайного знания, татуированные на собственной коже, которую потом снимали и дубили. Так сменилось 10 поколений по 3 года и Храм был построен. Так началась Оттепель. Мрачные тучи стали расходиться, но осенью 61-го Храм и братство схлопнулись в лучах 58 мегатонного термоядерного шара… Какую же модель Храма выбрать нам, псинавтам?

Кто о чем, а Георгий Борский о моделях. Так вот, эта модель популярного ныне автора мне категорически не нравится. Люди четко делят модели на две большие группы по критерию домена применения. Первая – это фантазии. Вторая – модели реальности. Никто не будет вызывать полицию, встретив на улице актера, игравшего негодяя в недавнем сериале по ящику. Мы хорошо осознаем, что это придуманный мир. Тем не менее, даже эти модели могут быть красивыми или безобразными, полезными или вредными. Что же говорить о моделях, которые претендуют на жизненность?! Здесь мы должны быть намного осторожнее.

В данном случае я вижу механическое соединение трех моделей – масонов, Гулага и религии (храма). Популярных моделей, спору нет. Но это – не жизнь, а вымученное из себя построение в целях получения гонорара. Разве это – Жизнь?

О, если бы я был поэтом, я бы написал оду Тебе! Но для этого мне потребовалось бы придумать тысячу новых слов…

О, если бы я был композитором, я бы положил эту оду на музыку и сделал из нее гимн Тебе! Но для этого мне потребовалось бы изобрести тысячу новых звуков…

О, если бы я был художником, я бы нарисовал картину Тебя! Но для этого мне потребовалось бы найти тысячу новых красок…

Наш Храм – это Храм науки, на алтаре которого мы разобьем лазерными мечами цепи моделей, поработивших нас!

27 ЭТАП. Наука добра и зла, изображение №1

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.

Приветствую Вас, дорогие друзья, на тридевятом конкурсе вопросов и ответов. До тридесятого осталось рукой подать, надо будет как-то отметить? А пока я рад отметить всплеск активности по выданному мной «домашнему заданию». Подавляющее большинство высказавшихся выразило сомнение в том, что наука когда-либо сможет поверить в существование магии. Есть даже мнение, что наука в принципе ни во что не верит.

24 Этап «Ответы на вопросы подписчиков»

Домашнее задание на прошлой неделе не вызвало ни малейших затруднений. Более того, развернулась оживленная дискуссия на тему роли жречества в жизни современного общества. Посему я не буду даже выделять на него отдельной цифры. Изначально я не имел намерения высказываться по этому вопросу. Однако, просмотрев комментарии, я все же решил отметиться своим излюбленным замечанием, что моделям надлежит развиваться. То, что потрясало людей четвертого века, потеряло большую долю эффективности воздействия в двадцать первом. Содержимое этой консервной банки сожрали с потрохами давным-давно. Продолжать ее бестолково гонять туда-сюда очень дребезжит. Лично я бы рекомендовал поменьше театрализованных представлений и побольше простого человеческого общения. Смотри также ниже ответ на первый вопрос:

1. Что за модель стоит за самоорганизацией слоев общества? В первобытном обществе охотники, начав убивать себе подобных из соседнего племени стали воинами. В пределе развития этой идеи, чтобы оправдывать существование огромных армий правителям необходимо постоянно назначать врагов и уничтожать их, развязывая все новые и новые войны. Для того, чтобы управлять огромным механизмом государства необходим аппарат чиновничества, который осознав себя, начинает усложнять систему гос. управления, оправдывая свое существование и оттягивая на себя ресурсы общества. Самоорганизация священнического сообщества шла по тому же пути?

Это, вероятно, самый лучший вопрос за все время существования нашей викторины. По крайней мере, с моей точки зрения. Четко обнаружен феномен, грамотно сформулирован запрос на построение модели. Хочется как-то особым образом отметить человека – два первых приза!

Что за модель? Давайте я начну с небольшой притчи из современной жизни. Все же мы Библию изучаем, а рассказывать притчи в те далекие времена было широко распространенной раввинистической традицией. Итак, жил да был Билл Гейтс… Ну, все знают, кто это такой. Но речь идет еще о том допотопном времени, когда его никто не знал. Он тогда только что заработал свой первый миллион и решил на барыши взять себе наемного работника. Разместил объявление в газете, как полагается. Но откликнулось только два человека — девушка Вита и молодой человек Атив. Почему только два? Ну, кто захочет идти на работу в никому неизвестную фирму, с офисом в гараже? Почему мальчика так странно звали? Американцы эти — забавный народец, Вы не поверите: ни бельмеса по-русски не фурычат. Вот и имена у них придурошные.

БГ – тип дотошный, так он решил не просто интервью провести, а еще и тестовое задание приготовил, программу разработать. Завел секундомер и удалился себе на покой. В смысле, как будет готово, свистнуть. Атив был юноша горячий, быстрый и умел печатать со скоростью 100 знаков в секунду. А кодировать в темпе 100 инструкций в минуту. Он был просто великолепен и хорошо осознавал это. Вскоре мерный стук его пальцев по клавиатуре заполнил установившийся было аудио-вакуум.

Спустя полчаса его начальный порыв превратился в полную уверенность в успехе предприятия. За то время, что он написал пол-программы, Вита даже еще не приступила к работе. Она задумчиво глядела на какую-то точку на потолке и размышляла. Что тут думать? — неудомевал Атив – кодировать надо! Он уже закончил первый вариант программы, когда его незадачливая конкурентка, вздохнув, только соизволила нажать на кнопку в первый раз. Жалость к поверженному врагу предательски проникла в сердце Атива. Он подошел к девушке и заглянул ей через плечо. Боже мой – она плодила какие-то никому ненужные модули, процедуры и функции. Ему захотелось помочь ей добрым советом, но он вовремя вспомнил, что ее беда – его победа.

Оставалось всего ничего – отладить программу, чтобы она стала правильно работать. Но вот досада – какая-то ерунда постоянно мешалась под ногами. То взвиснет проклятая, то зациклится. Атив весь в мыле дописывал, латал, редактировал… Правил, накладывал заплатки, вылавливал баг за багом… В пылу борьбы он перестал следить за соперницей. Да и разве это имело смысл – ей ведь предстояло тоже самое, а куда этой заторможенной за ним поспеть? Наконец, результат был достигнут, и он поспешил известить об этом своего будущего работодателя условленным образом. Но что такое? Этого не может быть! По пути к звонку он нос к носу столкнулся с Витой. Неужели она тоже все сделала?!

Вернувшийся в гараж БГ провозгласил боевую ничью и поинтересовался количеством строк получившейся программы. «2000!» – гордо рапортовал Атив. «200», потупив взор, сообщила Вита. БГ покачал головой и, лукаво улыбнувшись, добавил: «А теперь чуть изменим задачу!» Атив долго писал, Атив устал, и Атив взалкал… Ведь Атив знал, что на новую программу у него уйдет не меньше времени, чем на старую… А пахал он добрых два часа! Какого же было его удивление, когда поверженная Вита гордо объявила: «секундочку…готово!» БГ и уйти-то не успел. Само собой разумеется, что именно удачливой Вите досталась должность. А потом? Потом она села одесную БГ, развела много департаментов, под ними отделов, под теми групп, подгрупп и так далее… И много-много радостей людишкам принесла – в частности операционную систему Windows.

Мораль сей сказки очевидна. Программисты это называют структурным программированием (современное развитие моделей которого — объектно-ориентированный подход). Разбиение сложной задачи на модули, иерархическая структура данных и процедур требует большего вложения сил на начальную разработку, однако получившаяся программа легче отлаживается и самое главное намного гибче для внесения неизбежных в будущем изменений, для последующего развития. Mutatis mutandis по отношению к моделям эта истина звучит так: модульность жизненна. Или жизнь модульна. Ну, или модели модульны.

Люди, сами будучи сложнейшими моделями, включены в еще более навороченные образования – семьи, организации, нации, страны и т.д.. «У нас незаменимых нет» — говорили в Советском Союзе. И были правы. Специализация, разделение общей задачи на более мелкие, модульное построение сложных структур – такой же неотъемлемый атрибут жизни, как и размножение, рождение или смерть. Возможно, и это настолько глубокая мысль, что я боюсь ее не донести и расплескать по дороге, само существование жизни в виде многочисленных особей (против например разумного океана в стиле Станислава Лема) – необходимое следствие этого фундаментального закона бытия.

Возьмем известный всем пример из живой природы – сообщество пчел. Как известно, у них существует строгое разделение обязанностей, специализация. Если выловить из улья всех пчел одного типа, то их работу возьмут на себя другие. При этом меняется не только их поведение, но и тело! Другой казус из пчелиной жизни – трутни. Вспомним многочисленные примеры из истории человечества, древней и современной, когда определенная прослойка людей работала мало, но непропорционально много ела.

Возвращаясь к поставленному вопросу, общество – тоже модель. А у каждой модели существует свой энергетический бюджет, подчиняющийся законам психодинамики. Приход (кумулятивная психическая энергия) делится между его составными суб-моделями пропорционально оценкам полезности каждой из них. В этом процессе распределения благ немедленно возникают вечные проблемы. Как продать себя подороже? Как отрекламировать свою полезность? Как побольше взять и поменьше отдать? Вот примитивная логика эгоиста, вполне применимая к социальным группам. По тем же правилам работают модели, обитающие в недрах нашего сознания. Они тоже желают высоких оценок и боятся новых вопросов. Застряв на определенной стадии своего развития, они паразитируют на нашей энергии, превращая нас в своих рабов…

По священническому сообществу – эволюция этой профессии долгая. Все начиналось с шаманов и жрецов-идолопоклонников. Те более-менее честно продавали свою психическую энергию за деньги, исполняя заказы на произведение волшебства. Когда эта функция была отменена, встал вопрос – что делать? На старой репутации удалось закрепиться на исполнении освященных древностью обрядов. Боюсь, что эффективность этой деятельности против потраченных средств в современных условиях стремится к нулю. Когда-нибудь это будет осознано и в России. В будущем сохранение этой профессии мне кажется исключительно возможным в случае дрейфа в сторону духовного наставничества в стиле психотерапии…

Подводя итоги, модульность, иерархия и вложенность – имманентное свойство жизни. Основной моральный принцип — сохранения кумулятивной психической энергии общества – на самом деле его прямое следствие. Клетки нашего организма работают в унисон, кооперируя друг с другом, а не воюя между собой. Аннигиляция энергии между людьми, клетками общества, подобна раковой опухоли. Если нам удастся устранить ее, разорвать цепи моделей, которыми мы припаяны друг к другу, только тогда бутон розы мира распустится через нас дальше, в бесконечность…

2. Для кого создан мир?

Нет, я никого не хочу обижать. Но слишком уж разителен контраст с предыдущим вопросом…

В советские времена был популярен следующий бородатый анекдот. Вылезают два червяка из-под земли наружу, папа и его отпрыск. И спросила кроха:
— Какое небо голубое, какое солнышко яркое! А почему мы живем в совершенной дыре?
— Есть такое слово «Родина», сынок!

В целях ответа на поставленный мне вопрос я добавлю к нему еще одно родительское наставление:

— Посмотри, родной, как прекрасна земля, где мы живем! Местами она замечательно вонючая! А как становится восхитительно склизко после дождя! Есть все, что нам нужно для жизни! Разве здесь плохо кормят? Бог создал этот мир специально для нас!

Другими словами, с материалистических позиций вопрос лишен всякого смысла, поскольку он исходит из модели целевого предназначения мира, а оное отрицается.

Тем не менее, дабы спасти репутацию нашего уважаемого подписчика, ниже я опишу несколько другую модель, в рамках которой его вопрос имеет право на существование. Представим себе, что физического мира вообще не существует, а есть только модели. Где тогда мотивация их развивать? Будучи засунуты в почти-автомат (управляемый объективными законами мир), следуя пришитым белыми нитками к нам инстинктам самосохранения и стремления к лучшей жизни, мы становимся просто вынуждены это делать. Ведь именно (и исключительно) адекватность наших моделей объективной действительности делает нас сильнее…

3. «…сновидение может быть использовано для предсказания будущего…»

Есть ли этому научное обоснование?

Мне бы хотелось порассуждать на данную тему, постараться выяснить причину такого необычного, интересного явления.

Все согласятся, что вещие сны, сны, с помощью которых человек может предсказать будущее —один из самых удивительных феноменов человеческой психики. Однако наука до конца ещё не определилась, как относиться к таким снам.

Как же быть учёным? Считать всё антинаучной выдумкой или же доказательством колоссальных возможностей, которые таятся в нашем мозге?..

Постараюсь в этом разобраться.

Вообще, то, что нам снится, несомненно, результат наших переживаний и ожиданий в течение дня или же за последнее время.

Может быть, «предсказание будущего» во сне, это как результат переработки полученной информации, непосредственно на основе уже имеющегося опыта.
В таком случае, можно допустить то, что нет ничего необычного в том, чтобы, например, увидеть во сне решение той или иной проблемы, как по мне достаточно частое явление, или же предвидеть один из возможных исходов каких-либо намечающихся событий.

И уже пережив такой сон, можно смело дать себе отчёт о том, что пришло озарение.
Анализ и поиск решений – те процессы, которые могут происходить в нашей голове постоянно, и погружение в сон их никаким образом не остановит.
Так, интуитивные, прогностические догадки человеческого мозга иногда находят отражение в наших сновидениях. Бессознательный анализ имеющийся информации – есть один из ответов на вопрос, почему снятся такие необычные сны.

Мы разобрались с тем, что можем во сне предсказать будущее (как было отмечено выше, найти решение проблемы, которая терзала долгое время).

Теперь обратимся к несколько другой ситуации.

А можно ли хоть как-то объяснить сны, которые отчётливо сообщают нам о том, чему еще ТОЛЬКО ПРЕДСТОИТ произойти? Найдётся ли пояснение тому, что мы видим во сне такое будущее, которое даже никак не связано с нашими мыслями и переживаниями?..

По поводу этого явления учёные ещё не нашли чёткого объяснения.

Вероятно, какая-то функция человеческого мозга всё ещё остаётся пока в тайне от нас.
Но всё же, я думаю, науке стоит обратить более серьезное внимание на феномен вещих снов.
Может, он окажется не только не противоречащим здравому смыслу, но и законам Вселенной…
Вдруг таким образом будет создана какая-нибудь новая модель мира?..

Третий приз. Аминь! Мне трудно что-то добавить к этому рассуждению. Разве что нижеследующее. Для начала, решение долго мучившей проблемы во сне (или непосредственно после пробуждения) – действительно многократно описанный людьми разных занятий (в том числе учеными) феномен. Объяснить его происхождение подсознательной работой, происходящей в спящем состоянии, можно, но модель эта крайне примитивна.
Для начала, дело в том, что интенсивность работы мозга во время сна (на уровне нейрофизиологии) все же значительно ниже, чем во время бодрствования. Почему тогда инсайты так редко приходят наяву? Другой вопрос – откуда берутся неожиданные решения, в направлении, о котором совершенно не думалось на сознательном уровне? Наконец, если исходить из того, что новое суть комбинация старых моделей, каким образом нашему подсознанию удается решить проблему комбинаторного взрыва? Моделей у нас много, очень много. Если перебирать по порядку все возможные комбинации, на решение любой задачи потребуются столетия.
Существование феномена вещих снов очень трудно доказать. Любой сон выражен на символическом языке. Существует множество способов его интерпретировать. По тезису полиомии — вообще бесконечное количество. То есть, когда мы утверждаем о том, что видели нечто подобное произошедшему ранее во сне, то отношение подобия между содержимым сна и случившейся ситуацией субъективно. Хотя и здесь существуют исключения. Мне, скажем, в январе приснилось, что на Roland Garros победит Надаль. Хотя он к тому моменту давно уже ничего не выигрывал. Очень конкретная, четкая, проверяемая информация. Более того, я с ней поделился, то есть, наличествуют свидетели. Случайность? А если это происходит регулярно?
Короче говоря, обратить серьезное внимание на феномен вещих снов действительно стоит. Однако не очень понятно, каким образом его можно эмпирически исследовать. Извне ведь мы не можем объективно записать содержимое снов. Вот одна идея навскидку – Банк Вещих Снов. Все люди, претендующие на получение информации о будущем посредством сна, приглашаются положить ее в сейф банка в запечатанном конверте. Причем это должно быть объективно проверяемое четкое предсказание. По истечению указанного срока конверт распечатывается и истинность пророчества проверяется. Нуль-гипотеза утверждает 50% вероятность успеха. Стабильное отклонение от нее будет индикацией обнаружения реального феномена.
А может быть, у кого-нибудь из наших читателей будут другие идеи? Сообщите нам! Вдруг таким образом будет создана какая-нибудь новая модель мира?

4. Что самое важное из Библии человек должен усвоить? Что приближает человека к истине?

Второй приз. Видите ли, для каждого человека важно что-то свое. В самом общем смысле любое литературное произведение содержит набор моделей. Это утверждение верно и по отношению к Библии. Изучение их может произвести некие изменения в Вашем модельном ряду и привести к духовному росту. Однако очень важно не воспринимать никакую модель как истину в последней инстанции. Любая модель может и должна развиваться.

Давайте для иллюстрации процесса я набросаю упрощенную модель сознания, развитие предложенной ранее модели лестницы. Вам уже знакома предложенная мной пси-модель. В ней акцент ставился на процессе постановки вопроса, получении на него ответа и его последующей оценке. Однако вопросы тоже появляются на авансцене нашего сознания неизвестно откуда. Более того, мы можем четко выделить в интроспекции момент, когда мы оцениваем вопросы по шкале важно-неважно. Произведя эту оценку, мы по существу запускаем его на исполнение. Вспомним, что любое желание – это модель будущего. А вопрос — это ведь тоже желание: «хочу знать». Таким образом, мы можем представить себе процесс когнитивной деятельности человека в виде простой последовательности (лестницы) моделей, а функция сознания сводится к тому, чтобы их судить. . Микро-транзакция вынесения оценки моделям является элементарным душевным движением, неделимым квантом психодинамики.

Вышеуказанное суждение мы выносим на основании нашей e-модели. Это очень сложное модульное образование. Вероятнее всего, именно оно ближе всего к понятию «души» человека. Здесь важно понимать, что под «квантом» и «элементарным движением» не понимается сам процесс размышления над тем, какую вынести оценку. Применение e-модели для оценки других моделей может занять длительное время, поскольку мы умеем воздерживаться от суждения, предварительно применять логический анализ и т.д.. Другими словами, речь идет об оглашении приговора, абстрагируясь (в рамках этой модели) от судопроизводства.

Последовательность моделей, проходящих перед нашим сознанием, назовем траекторией сознания. Если постоянно выносить одни и те же суждения, то она циклится. Одни и те же идеи постоянно приходят по кругу, требуя своей порции психической энергии на пропитание. В принципе этого случаться не должно, поскольку любая модель – аппроксимация действительности и всегда найдутся факты, которые ей противоречат. Однако факты – тоже модели, они точно также лежат на траектории нашего сознания, и их соответственно можно принять или отвергнуть, посчитать важными или бесполезными. Если постоянно производить суд неправедный и никогда не сомневаться в истинности определенных ранее усвоенных моделей (то есть исключать вопросы к ним), то это как раз и приводит к циклической траектории сознания. Именно это состояние мы обозвали модельным рабством. Такой человек крутится как белка в колесе своих моделей-паразитов и перестает развиваться. Получается эдакий квази-робот, homme automate Бергсона.

Фокус заключается в том, что e-модель, в том числе, зависит от нашего модельного ряда. Достаточно принять в него новую модель (то есть оценить ее как истинную и важную), как это приведет к появлению в сознании новых вопросов, потом ответов на них и так далее. Существуют совершенно объективные законы, которые определяют, какие именно модели (вопросы или ответы) будут посещать наше сознание в будущем после вынесения тех или иных суждений в настоящем.

Эта лестница моделей в идеале ведет нас к истине, приближаясь к ней все ближе, но никогда ее не достигая… Другое дело, что она может везти нас и в прямо противоположном направлении. Не безопаснее ли тогда стоять на одном месте? Нет, друзья мои! Можно научиться видеть свет и идти на него! Таким образом, человек должен развивать свою e-модель, постоянно обогащая и работая над своим модельным рядом. Возникновение в сознании сомнений и вопросов – естественный и благотворный процесс эволюции души. И ведет он в бесконечность…

5. Статья о Моисее… Там сказано, что ….праздник пасхи по его особому усмотрению был введен по случаю последней египетской кары — умертвления первенцев идолопоклонников. Вопрос. Что означает слово Пасха тогда и сейчас? Почему праздник Пасхи был введен Моисеем, и сейчас тоже есть такой праздник, что-то есть общее?

Вообще-то, это гуглится все элементарно, но я, так и быть, отвечу, поскольку после выдачи энциклопедических данных произведу небольшой экскурс в историю моделей.

Пасха – слово греческое, но происходит оно от созвучных арамейско-еврейских слов, которые означают «пройти мимо». В некоторых европейских языках эта семантика сохранилась, например, в английском – Passover. Смысл такой – последней карой египетской в изложении Торы было умерщвление египетских первенцев. Дабы беда эта прошла евреев стороной, Бог через Моисея заповедал Сынам Израилевым помазать двери своих домов кровью жертвенного ягненка. Поскольку в результате этой кары нехороший фараон все-таки испугался Бога истинного и своих рабов отпустил, то это большой праздник. Ну как же, у врагов-эксплуататоров умерли дети, а у тебя нет. Двойная радость.

Соответственно той же Торой (точнее П.Моисеем) был учрежден большой праздник (прототип которого вероятнее всего существовал задолго до того), когда израильтяне со всей страны отправлялись в Иерусалим в храм приносить жертвоприношения. Заклание несчастных агнцов несло чисто символический характер. Считалось, что таким образом происходит искупление и прощение грехов. Поскольку Иисус из Назарета был в соответствии с евангелиями распят на еврейскую пасху, то христиане переняли этот праздник, но поводом к нему был уже не Исход из Египта, а Воскресение Христа.

У апостола Павла мы видим уже сформированные модели того, что Христос «умер за» «грехи наши». Это изначально древние модели, получившие последний толчок к развитию во времена Маккавеев. Именно тогда сформировалась иудейская модель мученичества. В попытке осмыслить происходившие тогда события (насильную эллинизацию страны), преследования правоверных Антиохом IV-м были интерпретированы как Божья кара за «грехи наши». А смерть мучеников за веру (= неприятие свинины и упорное обрезание детей) объяснялась как «умер за» прощение этих грехов.

Эти модели были с легкой руки евангелиста Иоанна развиты дальше. В частности, была создана красивая модель, что Иисус и был тем самым еврейско-пасхальным агнцем, которого заклали во искупление грехов. То есть он каким-то непостижимым человекам мистическим образом взял на себе грехи всего мира и тем самым принес нам всем спасение. Посредством этой модели удалось окончательно согласовать идею божественности Иисуса с фактом его смерти на кресте. То есть это прискорбное событие приобрело сакральный смысл, при этом не ставя под сомнение всемогущество Божие.

6. «Главным вкладом этого персонажа (возможно, целой команды под единым началом) в Пятикнижие стали этиологии (объяснения происхождения) религиозных обрядов и узаконивание существования функционеров иудейской конфессии как профессии». Как Вы полагаете, сколько сознательного, а сколько бессознательного было в построении этой модели?

Это произведение было следствием четко осознанного недовольства творчеством предшественников. П.Моисей представлял интересы жречества, более того, правившей со времен царя Соломона клана Ааронидов (по легенде ведших свой род от брата Моисея Аарона). Его совершенно не устроили демократические настроения И.Моисея (вещие сны, ангелы, отсутствие иерархии священнослужителей). Точно также он не мог принять и сочинения В.Моисея, хотя и по другой причине. По популярной версии В.Моисеем был пророк Иеремия (или люди из его круга). Он происходил из конкурирующей касты жрецов из северного царства Израиль (к тому моменту уже падшего). Они вели свой род по преданиям от самого Моисея, и именно поэтому Иеремия делал на нем акцент. Это было неприемлемо для П.Моисея, ему требовалось легитимизировать свой род в качестве главы теократии Иудеи.

Поэтому героем П.Моисея по понятной причине стал Аарон и его сыновья, а заигрываниям с мирянами был сказан решительный no pasarán. Заодно он помазал существование принятых религиозных праздников и обрядов священным авторитетом древнего Моисея. Неверно однако будет утверждать, что П.Моисей не внес ничего полезного в общую библейскую картину. В частности его кисти принадлежит знаменитое начало «в начале» с созданием мира за шесть дней (хотя возможно это сторонний эффект, поскольку его интерес был в этиологии шаббата).

7. Как вдохновить модель, чтобы она прошла свой путь от нулевой фазы к финишной?

Модель вдохновляется Духом Святым, друзья мои. Если серьезно, то, конечно же, вопросами. На первой ступеньке надо высоко оценить модель «хочу об этом больше знать». В сознание со временем придут более конкретные вопросы. Не надо их бояться и прогонять. Тогда вопросы в свою очередь породят ответы. И так далее в бесконечность…

8. Почему для картины блога ВЫ выбрали модель РЫБЫ? У меня есть версия/ даже научная!/ но я хочу Предложить подписчикам посоревноваться в ответе за Вас, а вам позже оценить кто был ближе к истине/ объяснение почему именно рыба?/ таким образом мы узнаем кто «подплыл» к истине наиболее близко…

Строго говоря, это не рыба, а дельфин. А он, как известно, млекопитающий. Во всяком случае подразумевалось именно это. Но, безусловно, Вы вправе видеть все, что желаете. Ведь любая картина – это тоже модель, и мы ее в состоянии уподобить чему угодно. К сожалению, я не могу на этой стадии расшифровывать семантику всех символов, которые использую. Пропадет интрига.

По сей причине все, что мне остается, так это выставить предложенную мне тему на всеобщее обсуждение по просьбе автора вопроса. Пусть победит истиннейшая версия…

9. Закончилась ли революция человека? Или он может превратиться ещё в кого-то?

Я подразумеваю, что имелась в виду все же эволюция. Со мной не согласятся дарвинисты (с их точки зрения мутации полностью случайны), но я все же полагаю, что эволюция нашего тела благополучно закончилась. Дело в том, что тело для живых организмов является, по существу, усилителем их душевных движений. Это тоже модель, и, чтобы она развивалась, должна существовать потребность в этом. То есть, на это кто-то должен тратить психическую энергию.

Однако человек выбрал себе другую дорогу. Мы развиваем не свое тело, а инструменты-артефакты. С их помощью нам удается стать сильнее, еще эффективнее превращать душевные движения в изменения физического мира. Именно на развитие этих усилителей наших встроенных усилителей направляется наша психическая энергия.

Не стоит забывать, что помимо тела у человека есть и душа, т.е. психика. А она тоже изменяется. Ее эволюция – это усложнение и развитие нашего модельного ряда. Результаты этой работы не видны глазами, но столь же объективны, как и возникновение новых конечностей или органов у нашего тела. Кто-то топчется на месте, кто-то движется вперед. Идем со мной?!

10. Насколько сильно вера в Бога связана с недостатком веры в себя?

Этот вопрос недостаточно четко определен. Бог Богу рознь. Каждый индивидуум лелеет свою модель Всевышнего. Даже атеисты. Почти точно также обстоит дело с «верой в себя». Что под этим имеется в виду? Высокая оценка своих способностей? Вера в свою удачу? Что-то еще?

Положим, речь идет об активном персональном Боге прото-христианства. Который вездесущ и виден за каждым событием нашей жизни. С одной стороны. И о самодостаточности (убеждении о наличии полного контроля над обстоятельствами) с другой. Здесь можно говорить о гипотезе, утверждающей, что коль скоро человек чувствует себя уверенно, то ему не потребуется дополнительная помощь свыше. Однако точно также умозрительно можно предположить, что такой человек именно потому так себя ощущает, что чувствует себя любимцем богов. Короче говоря, метафизическими спекуляциями истину здесь не найдешь, для удовлетворительного ответа на этот вопрос придется проводить эмпирическое исследование. Но насколько нам будет полезен этот ответ? Я с первого взгляда не вижу, как его можно будет использовать для дальнейшего развития.

С верой в Бога (причем почти любой модели) совершенно точно коррелирует несколько другое. Вспомните, когда мы обсуждали Платона и Аристотеля, я подчеркивал, что один из них смотрел на землю с небес, а другой наоборот — с земли на звезды. Платон пытался обобщать и обожал математику, Аристотель же прославился точными наблюдениями за природой. Я не нахожу в русском языке подходящих терминов, поэтому придется их изобрести. Вы тоже чувствуете сквозняк оттого, что это место свободно?

Назовем микровертами людей, обращающих особое внимание на мелочи — символически вооруженных микроскопом. Назовем макровертами людей, пытающихся из каждого единичного факта (или даже без них) взойти к всеобъемлющим обобщениям – им дадим в руки подзорную трубу. Так вот, макроверты по идее должны чаще верить в Бога (хотя при этом модели Бога у них могут быть самые разные). Им просто кажутся интересными вопросы такого масштаба.

Микроверты и макроверты всех стран, соединяйтесь! Там в бесконечности виден свет…

26 ЭТАП. Квантовая психодинамика, изображение №1

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.

Домашнее задание на прошлой неделе не вызвало ни малейших затруднений. Более того, развернулась оживленная дискуссия на тему роли жречества в жизни современного общества. Посему я не буду даже выделять на него отдельной цифры. Изначально я не имел намерения высказываться по этому вопросу.

23 Этап «Ответы на вопросы подписчиков»

Сегодня у меня много работы – настоящий праздник. Скажите, это потому, что теология Вас так интересует? Наш блог – живое существо, он может двигать собой в полный рост, более того прирастать в любом направлении. Корабль, отправившийся на поиски Нового Света, плывет в ту сторону, куда дует ветер Ваших вопросов. Проще говоря, я могу по желанию подробнее осветить любые темные места в Вашем модельном ряду. Так что жду дальнейших указаний?! Напоминаю — your wish is my command.
Ну да ладно, боюсь не успеть до финального свистка, поэтому обойдусь без ставшей традиционной преамбулы:

1.Домашнее задание: В статье И. Моисей мы ознакомились с творческим опытом историков далекого прошлого. Не найдете ли Вы более современные нам литературные произведения, в которых различные сюжетные линии были искусственным путем наложены друг на друга?

Нет, ну здесь я лично виноват – задал нечеткий вопрос. «Мастер и Маргарита» — вполне корректный на него ответ. Беда в том, что я подразумевал нечто иное. В Торе не просто друг на друга наложены разные сюжетные линии. Там их произвели совершенно разные люди, творившие по отдельности. У каждого были свои цели и задачи, свое социальное окружение или как говорят библеисты Sitz im Leben. Именно поэтому они зачастую повторяются или даже противоречат друг другу. Соединение этих отдельных книг Пятикнижия в одну по популярной версии произошло значительно позже и сделал это Ездра.

В каких же еще произведениях заметен тот же эффект? В библейские времена это было весьма частым явлением. Достаточно упоминать три Исайи, два Захарии или упоминавшуюся нами ранее второзаконческую историю. Там текст до царя Иосии включительно принадлежит одному автору (по традиции Талмуда пророку Иеремие), а самый хвост кому-то другому. Существуют более поздние вкрапления и в Новом Завете. Самый известный пример – перикопа (история) Христа и грешницы («Кто без греха, пусть первым бросит камень»). Дело в том, что это вставка в евангелие от Иоанна принадлежит другому автору (ее нет в самых древних и лучших рукописях). Я здесь не утверждаю, что вся эта история — чистая выдумка (в ее основе могло быть устное предание), но всего лишь то, что ее не было в изначальном произведении оригинального сочинителя, кем бы он ни был.

В современности же самым известным в России примером подобной практики является по всей видимости «Тихий Дон». Это конечно спорный вопрос, но я все же склонен думать, что плагиат с ним имел место быть. Слишком уж отличаются (прежде всего литературным уровнем) первые книги этого романа от прочей советской агитки, произведенной Шолоховым.

2. Вопрос на 25ый этап. Трудно быть Богом: допустимо ли воздаяние в виде смертной казни, и где та тонкая грань между гуманностью и попустительством?

Любой закон описывает определенные обстоятельства, к которым он применим. Сделать мы это можем, только абстрагируясь от действительности. Следовательно, это модель, и как таковая, она по определению неточна. Наш мир – достаточно сложная штука, поэтому к нему применима знаменитая теорема Геделя о неполноте. Сколько бы ни было у нас законов, всегда найдутся такие ситуации, которые мы не сможем однозначно отнести к одному из них. Для них уголовный кодекс приходится дорабатывать, добавляя к нему новые определения или развивая старые.

Именно это происходит на практике. При этом мы руководствуемся интуитивно понимаемой нами моделью справедливости. Это моральный закон внутри нас указывает нам путь к свету истины. Заметим, что и эта модель на протяжении истории тоже не являлась константой, она эволюционирует вместе с нашим обществом. Когда-то можно было почти безнаказанно убить раба (по крайне мере своего), а сейчас рабы не мы.

Конкретно по поводу смертной казни, прежде всего стоит остановиться на вопросе – а воздаяние ли это? Вот Сократ например был уверен в обратном. Под ногами у нас не так уж много твердой почвы настоящего знания, чтобы утверждать что-то наверняка. И как было объяснено выше, плохо определенное нечеткое понятие справедливости (модель начальной фазы) плохо в этом помогает. Спасительным якорем в метафизическом море может стать критерий сохранения психической энергии. Легко убедиться в том, что модель справедливости – производная от него. Однако в отличие от нее, психическую энергию вероятно можно квантифицировать, т.е. измерить в числах.

Человек – это окно в физический мир, через который в него ежедневно поступает нечто светлое, позволяющее нам противостоять энтропии черной. На нашем языке — потенциально очень много психической энергии. Закрывая это окно, мы останавливаем этот поток и берем на себя серьезную ответственность. Да, проще выгнать двоечника-шалопая из школы жизни, чем тащить его на себе из класса в класс. На, Бог-отец, разбирайся сам со своим отпрыском! Но тем самым мы расписываемся в собственной несостоятельности.

Итак, ceteris paribus (при прочих равных, исходя из самых общих соображений) я против смертной казни. Это однако не означает, что я не могу себе представить ситуацию, в которой это может оказаться желательным. Может, в назидание и устрашение для других? А может это серийный насильник, маньяк и убийца, и на его сдерживание потребуется полк святых угодников? Да мало ли что может быть? Пусть свет маяка любви к Духу Святому (или, по-простому говоря, тривиальный расчет энергетических затрат) укажет нам правильный путь!

3. Собственно, о кандидатах на место Иисуса в современном мире и о полу-мифических личностях в целом. Как по мне великими бывают только трупы, благодаря смерти их личность не разгадается и будет много места для фантазии, которая затмит настоящего человека со всеми его слабостями. Да и люди не терпят среди живых, а т.е. равных превосходства. Как вы думаете могли ли распять современного Христа? (я не уверен, что это моя мысль, кажется, где-то ее слышал, но потом ее не нашел, в любом случае интересно, что думаете вы).

Первый приз. Мысль-модель эта и в самом деле существует уже давно, да и что есть принципиально нового в подлунном мире? В лучшем случае комбинация старых идей. Скорее всего, Вы ее слышали в связи с притчей «Великого Инквизитора» в «Братьях Карамазовых». А может быть и еще где-то как-то…

Да, пророкам во все времена приходилось несладко. Вспомните хотя бы судьбу Иеремии или Иезекииля. Не случайно второ-Исайя создал свой цикл песен о Страдающем Слуге. Христиане их привязали к Иисусу, но в равной степени они описывают судьбу самого Исайи и многих других реформаторов.

Не думаю, что дело в превосходстве пророка над окружением. В ответ на это реакция ревнивого сдерживания и восторженного восхищения примерно равновероятны (хотя сильно различаются от общества к обществу). И дело даже вообще не в людях. Несущие жизнь новым моделям неизбежно убивают старые. А умирать они не хотят, в точности как мы с Вами. Посмотрите сами, как власть имущие подавляют по возможности всех потенциальных конкурентов. То же самое происходит с моделями-верованиями.

Трупы становятся великими по той причине, что лицом к лицу модель не увидать. Значительное видится только на расстоянии веков, по рассмотрении того влияния, которая эта модель оказала на людей или на рождение чего-то нового. Кроме того, в этом мире каждый кричит о своем сокровенном и поэтому ничего не слышит.

Я однако не согласен с тем, что страдание и мученическая смерть – удел каждого пророка. История явила нам немало примеров, когда носители новых учений смогли лицезреть свои модели в относительной славе и силе. Достаточно вспомнить Будду, Мухаммеда или из нашей недавней истории Ленина с Троцким.

Конкретно в случае Иисуса проблема была в том, что он не был авторитетом. Происходил из какой-то глуши, работал всю жизнь плотником и т.д.. Ему поневоле пришлось ограничиться неграмотным пролетариатом при выборе учеников, просто другого ничего не было под рукой. Он творил чудеса за чудесами, но толпы, которые он собирал, моментально рассеивались, когда завершалась раздача хлеба, исцелений и зрелищ. Его плоть и кровь начали поглощать задолго до Тайной Вечери. Это безумно трудно – пробиться через твердь равнодушия. Блоггерам это понятно, как никому…

Помимо этого Иисус демонстративно не выполнял определенные постановления закона Моисея. Сейчас-то мы понимаем, что речь шла о совершенном мусоре, в его же времена это виделось как грех. Когда он пошел на приступ цитадели иудаизма, претендуя на мессианство, его заприметили сильные мира сего и все быстро закончилось. Но все худшее к лучшему – в мире моделей рассудили по-своему, и христианство нашло свой путь даже через крест!

Не так дело было с Иоанном Предтечей – он был из уважаемой семьи Левитов. Не случайно миссия Христа началась с крещения в Иордане, это дало процессу необходимый первотолчок. Иоанну бы как-то активнее поддержать своего избранника – ан нет, полез в политику…

Подводя итоги, современный пророк вовсе не обязательно должен быть распят. Результат его деятельности сильно зависит от того, какой изначальный импульс может быть дан его идеям и как удачно им удастся распространяться до того момента, как на них обратят серьезное внимание рабы старых моделей. После достижения определенной критической массы поддержки процесс роста модели становится необратимым…

4. //Люди долго бились головой о стенку в тупике идеи жертвоприношения, пока кому-то не пришло в голову, что Богу нужно от людей выполнение каких-то законов.
Таким образом Закон становится естественным следующим шагом после принятия модели единого Бога. Более того, как было объяснено выше, при помощи идеи всемогущего и всевидящего Бога это может быть такой Закон, который регламентирует не только физические, но и душевные движения.//
В индуизме существует такая традиция — бхакти (любовь к Богу), считающаяся высшей формой духовной деятельности человека. Т.е. вся физическая(кармическая) деятельность, все помыслы, чаяния, душевные искания человека посвящены личности Бога(«думай обо мне с любовью, так ты придешь ко мне»). Это совсем не означает уход от мирской жизни, но вся эта жизнь для них есть бесконечная радость от мыслей о Боге, от любовных переживаний души, соприкасающейся с божественной сущностью. У бхактов это происходит не посредством групповых храмовых медитаций и трансовых состояний, а внутренней индивидуальной работой.
Вы не могли бы мне указать на похожую традицию в христианстве? Кроме юродивых(блаженных) и церковной медитации другого я не знаю. Спасибо

Сколько угодно! Это очень древняя идея. Еще во Второзаконии (6:5) мы находим: «Люби Господа, Бога твоего, всем сердцем твоим, и всею душею твоею и всеми силами твоими.» На ту же тему существуют многочисленные псалмы и изречения пророков. В Новом Завете мы находим Христа, цитирующего ту же заповедь, как основную (Мф.22 – 37-40). Подобного рода тематика — основа большого числа христианских молитв и существенная часть Божественной литургии.

В этом вопросе подтекстом проскальзывает чрезмерное уважение к индуистской традиции. Как было отмечено чуть выше, модель эта стара как мир. Возникает она логически следующим шагом после осваивания идеи существования Бога. Ведь если наши успехи и неудачи зависят от Его воли, то надо ему как-то угодить, так будем его любить и прославлять! Давайте для наглядности перенесем эту модель на хорошо понятную нам тему посредством метода аналогии.

Наука психология установила, что для наших детей мы являемся до определенного возраста божествами, всемогущими и вездесущими. Когда они осознают, что это далеко не так, то эти атрибуты силы переносятся ими на Бога. Следовательно, микрокосм родители-дети может быть использован как модель для макрокосма Бог-люди. Другими словами, с точки зрения этой модели мы все – Сыны и Дочери Божьи.

А теперь давайте представим себе Ваших детей, у которых «все помыслы, чаяния, душевные искания человека посвящены Вашей личности». Они испытывают «бесконечную радость от мыслей о Вас, от любовных переживаний души, соприкасающейся с родительской сущностью». Они бесконечно повторяют мантру «Слава Тебе, родитель наш, слава Тебе!» Они переодеваются во все праздничное и отправляются крестным ходом. Они выдумывают себе торжественные обряды. Они перестают есть скоромное и учат наизусть Псалтырь (где слово «Бог» повсеместно заменено на «родители»). Словом занимаются большой «внутренней индивидуальной работой». И так круглый день и год за годом!

Как Вам такая перспектива? А может быть, Вы все же предпочтете, чтобы они хорошо учились, полноценно питались и нормально развивались? Может быть именно в этом состоит настоящая любовь к родителям … и к Богу? Зачем делать из Всевышнего самовлюбленного павлина, падкого на славословие? Может быть для Него «бхакти» выглядит так же дико, как и для Вас описанные выше детские церемонии? Что, если Ему всего лишь нужно, чтобы «помыслы и чаяния» направлялись на развитие модельного ряда, а не на «думание о нем с любовью»?

Что же Вы видите сакрально великого в древнеиндийских традициях? Детское мировосприятие, примитивные модели, спрятанные за частоколом красивых слов – вот что это такое на самом деле.

5. У меня нарисовалась такая сессия вопросов на последнюю сессию ответов Георгия. Я не знаю, куда их можно разместить. И как вы думаете, стоит?

Вовне всякого сомнения стоит — я люблю вопросы. Их тут много, посему в качестве награды выдаю первый приз нашей викторины. Размещать можно здесь. Отвечу серией на серию, как будто бы это был один вопрос. Единственно – буду краток, а то на остальное времени не останется, не обессудьте!

Сессия вопросов на сессию ответов.

//Так что я бы «свободу слова» убрал из декларации прав человека или по крайней мере более четко специфицировал. А добавил бы вместо этого некоторые права на свою пери-модель//

Если убрать из декларации «свободу слова», то это неизменно повлечет за собой перекосы, и скатится к каранию за «недозволенные речи». С чем история уже сталкивалась на примерах авторитарных режимов СССР, Северной Кореи, Китая. Поэтому неизбежные кидания в крайности до абсурда. Однако же и излишняя свобода слова тоже вредна общественному спокойствию. Чем тогда можно заменить это право (что есть пери-модель?)?

Начиная с двадцатого века (Витгенштейн), философия прочно переключилась с произведения метафизических спекуляций на изучение языка. Дело в том, что огромное количество слов, которыми мы пользуемся в повседневной жизни, определены весьма нечетко. Другими словами каждый лелеет для них свою собственную плохо специфицированную модель.

В качестве небольшого примера приведу слово «любовь». В религиозном контексте принято употреблять это слово со священным трепетом. Наверное как-то так – глубоко дышать, полуприкрыв глаза и приоткрыв рот. А что это означает? Все говорят «возлюби ближнего своего», а как именно? Выполнять его желания? Вот скажем у меня ребенок обожает конфеты, значит, я его только ими должен пичкать? Может быть, все же под этим подразумевается понимать и развивать?

Слово «свобода» относится к той же категории. Это что-то замечательное, хорошее, но расплывчатое. Интуитивно понятное. Или наоборот, непонятное. Например, все привыкли к тому, что свобода действия у нас ограничена законами. Не убий, не укради и т.д. Это считается нормально. А как насчет свободы слова? Звучит красиво, в декларации прав человека записано, значит, здесь все кошерно?

Нет, друзья мои, иначе бы мы не ополчались на пропаганду насилия, порнографии и прочих пакостей. Всем известно, что словами можно задеть или даже ранить человека. А я говорю Вам, что это можно сделать и без слов, душевными движениями. Следовательно, по аналогии с физическими движениями, и в этой области свобода должна быть ограничена отношениями с нашими ближними.

«Свобода слова» как таковая – такой же миф, как и свобода действия. Ее нельзя использовать как основополагающий принцип, в режиме комплексного обеда, либо она есть на все, либо нет ни на что. Давайте разберемся. Авторитарные режимы боролись и продолжают бороться со свободой слова по той причине, что они боятся распространения правды, то есть желают обмануть своих подданных. При этом им совершенно все равно, если некто А мимоходом обругает некоего Б. Но должно ведь быть все прямо наоборот!

Значит, дело вовсе не в свободе слова как таковой, а в том, что считается хорошо и что плохо. Да, наша свобода должна быть ограничена по критерию горизонтальных отношений – со своими согражданами, но мы должны иметь право говорить правду. Даже если кто-то облаченный властью хочет ее скрыть. Даже тогда.

Пери-моделью я называю модели на периметре вокруг нас – другими словами наш имидж. Модель следующая – я согласен вести себя прилежно, никого не обижать огульно ни словом, ни помышлением. Однако тогда я желаю потребовать того же самого от своего окружения – т.е. пери-модели.

На самом деле огромное количество людей пребывает в отношениях кромешного ада друг с другом. Они по существу ежедневно аннигилируют свою и чужую психическую энергию микро-транзакциями своих душевных движений – оценками, желаниями, моделями. Я здесь не имею в виду исключительно неудачные супружеские пары. Речь может идти и о других родственных или «дружеских» отношениях. Право на разрыв подобных отношений (неосуждаемый обществом) я добавил бы в вышеупомянутую декларацию.

//После Библии на втором месте расположился конечно же Коран, но и древнеиндийские произведения не остались без внимания – хотя как правило сугубо индийских ученых. //

Все таки я опять о своем, бабьем )) Не могу согласиться с вами с утверждением о том, что индийские произведения изучали только индийские ученые. Да, это «древнеиндийский хлам». Он не получил широкого распространения ранее, хотя чудес, оригинальности и непосредственности в нем предостаточно, равно как и практического применения для самосовершенствования. Но из него вырос буддизм, как из иудаизма – христианство. Индусы – они как дети. В них нет жесткого прагматизма европейцев и мусульман, стремившихся насаждать огнем и мечом свою религию. Они другие. Вопрос претендует на риторический: чья религия более боголюбивая и человечная, индийская или европейская, где не прекращаются войны, в Индии или во всем остальном мире? И что вы скажете о том, что в настоящее время индуизм шагает по планете широкими шагами? С чем это связано?

Очень точное и уместное определение – «как дети». Именно так оно и есть — я проиллюстрировал это чуть выше по отношению к священному «бхакти». Это модели напрямую происходят из колыбели человечества. Вам ведь известно, что индуизм – одна из последних цитаделей идолопоклонничества? Я уже кому-то предлагал, повторяю – поезжайте в этот рай и убедитесь воочию, в каком аде они живут. Несмотря на в целом весьма благоприятные климатические условия. Вот в таком примерно гадюшнике и жили все наши предки тысячелетия три назад. Да, на этой почве вырос буддизм, но и его модели примитивны до отвращения.

Иудаизм, христианство, ислам тоже возникли из политеизма, и их модели безусловно более развиты, а следовательно более человечны. Про боголюбивость ничего не буду говорить, уже высказался одним вопросом тому назад. В любом случае модели науки – это еще несколько ступеней наверх к истине.

Воюют всегда модели руками людей. Поэтому внутри одной модели меньше подобного рода катаклизмов. С мусульманами же индусы сражались долго и прочно.

Меня удивляет утверждение о том, что «индуизм шагает по планете широкими ногами». Разве что за счет индийской диаспоры? Или имеется в виду современный New Age? Это версия древнего синкретизма – они во все во что угодно готовы поверить, все отправляется в общий котел, авось схавают. Конкретно в России распространилось много одиозных моделей, заполнив вакуум, который там образовался после низвержения марксизма.

В этом мире моделей кто-то идет вверх, а кого-то и так неплохо кормят. Кто-то остается кроликом или тараканом, а кто-то становится человеком. Древнеиндийские модели – закуклившийся экспонат из кунст-камеры. Их полезность исчерпывается возможностью исторического исследования моделей зари нашей цивилизации.

//Видите ли, античная наука родилась не из необходимости, а из любознательности, от образовавшегося избытка психической энергии у некоторых индивидуумов. Словами Аристотеля: «Они (греческие мыслители) занялись философией, чтобы избежать невежества, … ради самого знания, а не для практических применений … ибо почти все реквизиты комфорта и социального разделения были обеспечены прежде, чем начался поиск этой формы просвещения».//

Как Вы оцениваете избыток любознательности (психической энергии) российских ученых? Я не спрашиваю о силиконодолинных изобретателях гаджетов и товаров народного потребления. Я о занимающихся фундаментальными науками познания. Остались ли таковые?

Сорри, я очень плохо знаком с современной российской наукой, боюсь обмануть. Возможно, ее просто нет. Ну, или она очень хорошо где-то запрятана.

//Наши клетки вовсе не умирают от старости, они просто явным образом закодированы на переключение в новый режим функционирования – уход из этого мира.//

Почему эволюция отводит так мало времени для приобретения «жизненного опыта» и «пожелания на будущее» до момента перехода в режим ухода из этого мира? Кто или что занимается регулировкой такой планки? Есть некоторые предположения существования разумных homо, живших на порядок а то и больше современных. Из чего можно представить модель более организованных и богатых психической энергией существ, некогда населявших Землю. Возможно ли в будущем увеличение продолжительности жизни?

Боюсь разочаровать. Предположения о существовании долгожителей в далеком прошлом никак не подтверждены наукой. Напротив, из всего, что мы знаем, напрямую следует последовательное увеличение средней продолжительности жизни. Скорее всего, эти «некоторые предположения» основаны на все еще распространенной в некоторых кругах модели прошедшего где-то в благословенной старине «золотого века» (пик ее популярности пришелся на античность и средние века).

Об увеличении. Я уже об этом писал – жизнь жизни рознь. Можно кроить, резать и заново сшивать наше тело, но никак не восстановишь уровень психической энергии. А без нее это разве жизнь – одни мучения. Страх смерти вообще зачастую ведет только к излишним страданиям. Если же говорить об увеличении продолжительности активной полноценной жизни, то по моему мнению все в наших руках. Для этого надо всего лишь научиться правильно двигаться в пси-пространстве. Поясню, что это такое.

Мы все умеем ходить, свистеть и прыгать на одной ножке. Мы научились этому еще в самом раннем возрасте. По аналогии можно научиться произведению правильных душевных движений. Сейчас же каждый взрослый человек совершенно не умеет управлять своей психической энергией. Он как младенец самопроизвольно дрыгает своими конечностями в ответ на внешние раздражители. Управление своей психикой даст возможность сэкономить энергию, свою и чужую. Приведет к настоящему долгожительству. Возможно, где-то там в ассимптоте – к бессмертию на этой земле.

6. В России появился первый кандидат теологических наук/ Павел Хондзинский, протоиерей, декан богословского университета/ защитивший диссертацию на тему противоречий православия в России в 18 веке, где он /как я понял/ опирается на личный опыт верующего и прозрения/ инсайты/ которые могут играть большую роль в науке…. мы это знаем на многих примерах в различных областях деятельности человека…. но как можно опираясь на личный опыт и многочисленные инсайты / озарения/ защищать диссертацию и поднимать свой имидж, мне совершенно непонятно,/ думаю я не одинок в этом непонимании/ Как на это новое явление в Российской науке смотрит практика и теория моделей и ВЫ лично? Спасибо !

Еще один первый приз.

Теория моделей смотрит на теологию в целом положительно. С ее точки зрения любая деятельность по построению и развитию моделей является научной. Это несколько экстремистская позиция, поскольку в этом случае учеными являются и художник, и поэт, и композитор, и даже домашняя хозяйка. Смысл в том, чтобы подчеркнуть общность того континуума, в котором происходит моделестроительство. Чтобы сделать акцент на перекрестном опылении религии, искусства и науки и т.д..

Другое дело, что теория моделей явным образом вводит понятие фаз развития моделей. Другими словами модель модели рознь. Движение ко все более сложным, семантически насыщенным, математически определенным моделям составляет цель научной деятельности. Помимо этого, отдельное внимание уделяется моделям-паразитам, которые закукливаются и намеренно не желают развиваться. К этой категории относятся многие верования.

Поскольку я не знаком с работой Павел Хондзинского, то мало что могу сказать о моделях его диссертации. Само по себе использование инсайтов в качестве исходного фактического материала не является чем-то ненаучным. Это четко воспринимаемый нами феномен психики, ничем не хуже прочего материального мира. Если первому кандидату теологических наук удалось на этом построить нечто осязаемое, доказуемое и/или фальсифицируемое эмпирически, то честь ему и хвала. Однако, зная стиль российского богословия из прессы, я боюсь, что он произвел очередное толчение воды в ступе и евлогию своей излюбленной модели.

Добавлю от себя лично. Я активно не люблю всю иерархию научных званий, регалий и привязанную к этому систему денежных отношений. Равно как и дипломы, аттестаты и свидетельства об окончании. Я встречал в своей жизни совершенно духовно и интеллектуально пустых титулованных деятелей разнообразных наук и очень интересных людей без всяких верительных грамот. Все же развитость модельного ряда должна стать основным критерием ценности людей.

Равнение на авторитеты мы на самом деле унаследовали все из того же христианства, а оно в свою очередь из иудаизма. Почему фарисеи не поверили Христу? В том числе по той причине, что тот не жонглировал высказываниями известных раввинов и не мог предоставить пачпорта за подписью Бога. А чудеса-исцеления… Такие фокусы их не впечатляли.

С моей точки зрения, современная наука многое утратила против античности – какой-то наивный интерес, жажду познания. Нет, желание найти истину сейчас тоже присутствует, но в качестве вторичного стимула. Во главе угла все же стремление к материальным благам. А это ведь мутная водичка… Тем паче это относится к теологии. Уж либо Богу служить, либо Маммоне…

7. Из статьи «Откуда я знаю, что ничего не знаю». Почему в разборе символики моделей акробатов страховка канатом с купола символизирует метод «откровения» ?

Вообще-то по Вашему позволению, по моему хотению. Наша картинка акробатов – это всего лишь символьный язык, и я имею право его определить так, как мне заблагорассудится. Сравните с математикой – я же могу любую переменную обозвать a, могу и b. От этого мало что меняется.

Хотя конечно же символы даже в математике выбираются зачастую так, чтобы это было легче запоминать. В «F=m*a» F – это force (сила), m – mass (масса), а a – acceleration (ускорение). В данном конкретном случае я выбрал канаты по той причине, что модели у Платона плохо сидят на плечах у фактов, это всегда спекуляции, догадки. Значит, их подняли наверх и удерживают там искусственно — при помощи страховки канатами. Примерно такая логика.

8. В каком значении мир- это живое существо?

Я выделю этому незамысловатому вопросу первый приз, поскольку он позволяет мне опубликовать определенную наработку – смотри ниже.

Мир считали живым существом в далекой древности, из соображений антропоморфности. Человек – хорошо изученная нами модель, и поэтому ее применяли для самых разнообразных целей. В частности в этой статье я разбирал подобную модель Платона. Точно так же поступает каждый ребенок. В определенной стадии своего развития он полагает, что солнце и луна (и многое другое) – живые существа, он наделяет их теми же свойствами, которыми обладает сам – умом, желаниями, эмоциями и т.д.. Это называется наивным анимизмом. Если же требуется показать, что мир – это живое существо, исходя из современных представлений, то я предлагаю Вам изучить нижеследующее рассуждение.

Начиная где-то с Декарта и Ньютона мы представляем себе материальный мир как автомат. Сначала в виде модели использовали часы, потом компьютер, результат один и тот же – предполагается, что наш мир функционирует по строго определенным законам. Если бы мы все их досконально знали, то могли бы составить точную модель Вселенной. Где-то в начале девятнадцатого века ученые думали (например Лаплас), что они уже близки к этому, сейчас мы растеряли изрядную долю этого оптимизма. Тем не менее – представим себе на секунду, что искомая точная модель мира у нас в кармане, что тогда? А тогда мы сможем его воспроизвести на наших компьютерах (при условии неограниченности ресурсов). Подключи к нему людей в виртуальную реальность – копия мира готова!

Вопрос состоит в том, являются ли люди (живые существа) тоже частью этого мира или нет? Материалисты скажем считают, что мы тоже – автоматы. Терпение, друзья мои, мы близимся к развязке…

Может ли живое существо реализовать на своих ресурсах машину, автомат? Ответ очевиден – легко и просто. Для примера начните считать от единицы и дальше, …2,3,4,…миллион,… и так далее всю жизнь – Вы построили и реализовали элементарный алгоритм. На самом деле любая наша ментальная модель – это конечный автомат, поскольку мы знаем в какое состояние она придет от применения тех или иных операций над ней. Выполняй над ней в дискретном времени определенную последовательность манипуляций – вот тебе и микро-мир.

А может ли компьютер все то, что может человек? Похоже, что наука отвечает на этот вопрос отрицательно. Существует огромное количество задач, которые в принципе неразрешимы на компьютерах (это железобетонное знание). Это целые миры, и в них математики обнаруживают настоящие иерархии и структуры. Тем не менее история показывает, что человек эти задачи может успешно решить. Каким образом? Последовательным построением моделей.

В качестве примера возьмем задачу остановки машины Тьюринга. Доказано, что не существует алгоритма, который сможет для произвольной программы сказать, закончится она когда-нибудь или зациклится. При этом по странному стечению обстоятельств все программы, которые мы сейчас имеем на наших компьютерах, были созданы людьми, а не обезьянами, вооруженными печатной машинкой. При этом все они имели четкую модель того, как будет исполняться их алгоритм. Эта модель в том числе позволяет им определить не только то, зациклится программа или нет, но и представить себе, как она будет работать!

Итак, жизнь может сэмулировать работу автомата, но машина не может то, что может человек. Следовательно, наш материальный мир работает на нематериальном носителе, на живом существе?! Это что, новое доказательство существования Бога?! Вы представляете себе, какой сложности эта модель и какие ресурсы уходят на ее поддержание?!

Требую ответственные инстанции срочно выделить мне звание кандидата теологических наук. Да что там, доктора! Тогда я с превеликим удовольствием смогу от него отказаться. Даже если к нему пригалается приличная зарплата за ничего не делать. Даже если госстипендия и элитная квартира. Даже тогда…

9. «сила человека (его интеллекта) в умении предвидеть (а иногда и создать) будущее, комбинируя известные ему модели.»

В чем ещё значимая сила интеллекта?

Ответ зависит от того, что понимать под интеллектом. Это – одно из тех интуитивно ясных, но тем не менее плохо определенных понятий, которыми так засорен наш язык. В терминах теории моделей под интеллектом подразумевается как раз способность комбинировать известные модели, т.е. в некотором расчете вариантов в поисках оптимального решения.

Однако если принять более широкое определение интеллекта — такое, что под него будет попадать все наша деятельность по поддержанию и созиданию моделей, то самой значимой силой будут знаки. Мы вооружены удивительной способностью уподоблять одно другому, через нее одну мы восходим к абстракциям и обобщениям, метафорам и аналогиям, пониманию и семантике. Через нее одну мы поднимаемся вверх по лестнице моделей к свету истины.

10. Нами правят — это хорошо или плохо?

Я к сожалению не могу качественно ответить на этот вопрос. И время на ответы уже истекло, и поставлен он весьма двусмысленно. Хорошо или плохо не является константой, это модель, и у каждого она своя. Потом правят в каком смысле? Если имеется в виду власть над нашими телами, то рекомендую вспомнить классику — Пьера Безухова, как его рассмешило то, что солдат не пустил его бессмертную душу. Если же речь идет о духовном рабстве, то это личное дело каждого. Мы вольны всю жизнь оставаться в душевном пленении у моделей-паразитов, а можно продолжать развивать свой модельный ряд. Может быть, именно в этом заключается процесс обожествления человека?!

Любые модели могут быть нечеткими или плохо специфицированными. Такие модели могут и должны быть развиты и уточнены. Даже модели Бога. Даже они.

25 ЭТАП. Теология как точная наука, изображение №1

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.

Сегодня у меня много работы – настоящий праздник. Скажите, это потому, что теология Вас так интересует? Наш блог – живое существо, он может двигать собой в полный рост, более того прирастать в любом направлении. Корабль, отправившийся на поиски Нового Света, плывет в ту сторону, куда дует ветер Ваших вопросов.

22 Этап «Ответы на вопросы подписчиков»

Добрый день, дорогие друзья, у нас есть новости хорошие и как всегда. Начну с позитива. У пси-метра появились первые лидеры: http://psimeter.borski.blog/site/top10 — напоминаю, что первый приз составит 5000 рублей и будет выплачен в конце июня. Количество играющих пока растет в арифметической прогрессии, даешь геометрическую!
Что плохо – тихо помирают наши обсуждения. Как нам вдохнуть новую жизнь в эту модель? Может быть, мне стоит самому принять участие в некоторых ветках? Творческие люди в наших рядах, помогите! Мы ждем Ваших идей! Вам не хватает креативности? Пси-метр – замечательный способ для ее прогрессивного развития.
Начинаем по сложившейся традиции с проверки домашнего задания:

1.Домашнее задание: В статье «В. Моисей» мы изучили современную модель Второзакония. Известны ли Вам другие исторические примеры, когда литературные произведения подписывали именем Авторитета?

Поступил единственный ответ-комментарий. В качестве примера была предложена «Малая земля». Это, конечно же, совершенно правильно, однако, имея в виду тематику статьи, я надеялся на то, что будет найдено слово «псевдоэпиграфика». Именно к этой категории относится Второзаконие. Помимо всего прочего существует важное отличие сочинений этого жанра от творчества нашего бывшего Генерального Секретаря бывшей нашей партии. Цель использования подписи Авторитета в античности – успешное распространение моделей, верований. Леонид Ильич же безуспешно пытался улучшить свой имидж. И/или страдал от мании величия, это уж теперь трудно с достоверностью установить.
В древности люди в значительной мере меньше пытались заработать что-то материальное публикацией книг. Для многих из них это был их долг перед Богом. «Пусть ценители моего интеллектуального детища не знают его духовного отца – зато идеи, заключенные в нем, станут бессмертны!» — рассуждали они. Отсюда мы имеем целую плеяду псевдо-авторитетов. От известных нам по предыдущим статьям сочинений пифагорейцев и «Гиппократа» до вскользь упоминавшихся ранее псевдо-Плутарха и псевдо-Дионисия, а также огромного количества апокрифических и даже канонических писаний как из Старого, так и из Нового Завета. Да-да, а Вы не знали? Далеко не все послания апостола Павла написаны им самим, точно так же не принадлежат апостолу Петру оба его включенных в Библию письма, оспаривается авторство и Евангелий. Но об этом мы еще поговорим в недалеком будущем…

2. Что правит миром?

Лаконично, но емко, к тому же избавляет меня от творческих мук по сочинению очередного опроса аудитории – первый приз. Боюсь, что я не смогу сразу выделить один главный фактор в общем событийном потоке. Начну с описания модели процесса, как я это понимаю.

Миром не правит власть. Да, это эффективный способ преобразования психической энергии в кинетическую, в изменения материального мира. Однако за это приходится заплатить огромным количеством связей с другими людьми, с тем, что ты всегда на виду. Помимо этого, высокий коэффициент действенности превращает политиков в инструмент для исполнения кумулятивных желаний масс. Если сопротивляться этому процессу, то история моментально выкинет на помойку. Даже если власть наследственная и пожизненная. Даже при наличии хорошо отлаженного механизма вброса избирательных бюллетеней. Даже тогда.

Миром не правит капитал. Да, и деньги – это возможность купить некоторое количество энергии людей (помимо артефактов). Однако и это – суррогат. Любовь, уважение и преданность не купишь ни за какие сокровища. И в этом случае сильно страдает свобода – ведь с наемными работниками тоже приходится поддерживать отношения, с каждым из них. И богачи – игрушки в руках метафизики, хотя и по несколько другой причине. Они в рабстве у денег. Стоит им прекратить их «делать», перестать быть полезным этому миру, как они мгновенно улетучатся. Даже если они лежат в швейцарском банке. Даже при наличии хорошо распределенного инвестиционного портфеля и коррупционных схем их приобретения. Даже тогда.

Миром (к сожалению) не правит наука. Да, знание – это то, что делает каждого из нас сильнее. Да, в современном общесте наука пользуется огромным уважением и доверием людей. Однако мы до сих пор не построили точных и адекватных моделей человека, что же говорить о всем мире? Приходится пользоваться наукообразными верованиями. И большинство ученых мотивировано вовсе не желанием найти истину, а все теми же деньгами, положением, регалиями, званиями. Они в рабстве у тех, кто распределяет эти блага жизни и у господствующих корневых моделей. Любой бунт против устоявшихся парадигм наказуем выкидыванием на периферию системы, потерей репутации. Даже если речь идет о лауреатах Нобелевской премии. Даже при наличии грантов на свободную тему от университетов Гарварда или Оксфорда. Даже тогда.

Миром в некотором смысле правят модели. Ибо они определяют то, к чему мы стремимся, что воспринимаем как хорошо и что как плохо. Точнее, речь идет, конечно же, о вере в определенные модели, то есть об идеях. Распределение психической энергии по моделям (интеграл желаний по всему человечеству), по существу, и двигает мир в том или ином направлении. Если копнуть еще глубже, то придет понимание, что принятие людьми тех или иных моделей – сложнейший стохастический процесс. Элементом случайности доксогенеза он похож на броуновское движение. Однако если взглянуть на него чуть поднявшись над грешной землей, то окажется, что распределение верований подчиняется определенным закономерностям. Например, территориальная принадлежность человека во многом уже определяет тот модельный ряд, рабом которого он станет, когда вырастет.

Разорвать цепи этого пленения – наша задача. Только тогда мы сможем сами выбирать направление,куда этот мир будет развиваться. Стать его правителями…

3. Вопрос на следующий этап. В статье «Познание верой» вы делаете революционное утверждение (мне оно очень понравилось) о том, что с началом распространения Библии (или с началом ее исследования?) произошла смена парадигмы построения модельного ряда в развитии познания. Т.е., сейчас мы наблюдаем два параллельных способа построения модели: пси и пси под крышей? Какой из этих способов превалирует в мире? И я так понимаю, в настоящее время ученые пытаются притянуть за уши способу пси под крышей третью составляющую, эмпирическую, способа пси(раскопки там, рукописи, артефакты, доказательства существования и уровень древности). Это будет очередной сменой парадигмы познания? Или просто расширение модели пси под крышей или создание новой модели пси под крышей-пси? И как вы считаете, есть ли необходимость сменить способ построения моделей познания сейчас или стоит покопаться в существующих?Спасибо)

Я очень смущен столь высокой оценкой моих скромных революционных усилий. В качестве небольшого ответного поклона на этот реверанс – первый приз. Пси-модель (и пси-под-крышей) – это модели некоторых аспектов мышления отдельного человека. Это не то же самое, что модель метода познания мира. Для последнего я предлагал модель акробатов, которую мы построили отдельно для линии Платона и Аристотеля. Помимо механизма мышления (который для обоих моделей одинаковый) существует еще ряд факторов, определяющих то, как строятся научные модели. Например, важнейшее значение имеет та категория вопросов, на которые мы пытаемся найти ответ. То есть какие именно задачи мы пытаемся решать и какие именно гипотезы почитаем за стоящие рассмотрения. Сюда же относится и подход к эмпирике.

По поводу метода познания Аристотеля мы поставили его нижнего акробата прочно на землю – этого мыслителя и в самом деле можно считать родоначальником серьезного отношения к фактам. Его научные интересы лежали в области моделирования физического мира (что мы отобразили мужским полом его акробатов). Однако его последующее строительство моделей отличалось повышенным уровнем спекуляции – обратите внимание на картинке по ссылке выше, как непрочно построена его модельная пирамида. Он продолжал оперировать догадками, предпочитая те или иные модели другим, исходя из субъективного ощущения красоты и желания отличиться.

Платона вообще мало интересовал наш бренный мир с презренной эмпирикой, его привлекали феномены психики, модели Бога, политика и этика. Зато он большое внимание уделял созданию абстрактных моделей – математике. Способ генерации гипотез у него был схожим с Аристотелем за тем исключением, что он не пытался быть оригинальным, а честно искал (точнее пытался вообразить) истину.

Пси-под-крышей – способ мышления, характерный исключительно для религиозных мыслителей. Строго говоря, большого отличия от пси-модели нет. Вся разница в том, что пришедшие в голову идеи не проверяются логически или эмпирически, а принимаются без рассуждений как откровение Божие. В современном мире он практически вымер. Наука, родившаяся в 16-м-17-м веках, соединила преимущества метода познания Платона (математику) с опором на эмпирику Аристотеля. Я не могу подробнее освещать этот вопрос по той причине, что этот материал у нас еще впереди. Необходимость ревизовать современный научный метод познания по моему мнению тоже назрела. Опять же оставлю интригу на будущее – мы об этом еще поговорим…

4. Правильно ли я понимаю, что любой сон может быть пророческим, нужно лишь правильно истолковать его?

Речь идет о гипотезе, которую я похвалил (обозвав научной) в прошлом раунде вопросов и ответов – здесь (вопрос номер 6). С точки зрения этой модели ситуация следующая. Каждый сон – путешествие в мире моделей. Вы можете, например, посещать модели из книг, которые Вы прочитали, или ситуаций, которые сами пережили. Однако (и это происходит каждую ночь) Вы встречаетесь и с моделями других людей, как правило, Ваших близких или друзей.

Представьте себе, что Вы пришли к кому-нибудь в гости. Помимо угощения Вам обычно предлагают и пищу духовную – какие-то рассказы. Это может быть что угодно – впечатления от просмотренного кинофильма или новости дня, обсуждение и оценки Ваших общих знакомых и так далее. Вот подобного рода истории Вы и просматриваете в течение сна. Большей частью они совершенно нерелевантны для Вас и моментально забываются. Однако в редких случаях это может быть модель намерений или желаний, в которых задействованы Вы сами. В мире моделей не врут. Поэтому такие сновидения могут оказаться пророческими. Не секрет, что сон приходит нам на языке символов. Этот язык базируется на моделях спящего (то есть получателя информации, а не отправителя). Удачная интерпретация (толкование) сна таким образом напрямую зависит от знания его модельного ряда.

5. Вопрос от Сергей Садовский: 2500 лет назад Пифия сказала /Пифагор/ что все есть число, живое и неживое, и сегодня в век компьютеров и информации, мы стали свидетелями и активными пользователями ЧИСЛА , которое с каждым днем занимает все больше места и времени в повседневной жизни и технологиях, которые стремительно изменяют мир и ЧЕЛОВЕК как бы, не поспевает/ не дозревает/ до понятия ВЕЛИЧИЯ ЧИСЛА , а многие числа считает/13,4.. / судьбоносными как и тысячу лет назад… вопрос- предложение: стоит ли числу выделить особое место/главу блога, опрос и т д, сделать особым героем/ м б одним из главных героев?/

Благодарю за креативное предложение – первый приз. Где-то в будущем нашего блога я планировал пройтись по истории математических моделей – там будет самое место для героического ЧИСЛА.

Абстрагирование определенных аспектов ситуации или (как это называем мы) моделирование – замечательное свойство всех живых существ. Или даже неживой материи? Ртуть же расширяется при нагревании – абстрагирует из общего сенсорного потока температуру?! Вот и числа… Словами Рассела: «Должно быть прошли века пока не было понято, что пара фазанов и пара дней – оба моделируются числом два». У нас есть на руках свидетельства того, что это открытие не произошло мгновенно, но человечество пришло к нему постепенно, ступенька за ступенькой.

Дело в том, что некоторые культуры, сделав начальные шаги по лестнице моделей, остановились в своем развитии. Австралийские аборигены, например, знают только три числа – один, два и много. В некоторых примитивных языках для разного типа объектов существуют отдельные слова для чисел. Так племя Тимшиан в Новой Гвинее имеет семь классов слов-чисел – для плоских объектов, круглых, длинных, людей, каноэ, измерений и всего остального. Последний тип исторически появился позднее остальных. В современном китайском языке две штуки человека или две штуки книги имеют разные слова для «штук».

Похожим образом развиваются дети. Ребенок может понимать «два яблока», но не воспринимать «два глаза». Как в старом анекдоте – новый учитель просит класс посчитать, сколько будет два яблока и еще два яблока. Вовочка: «а нас учили считать только в апельсинах!». Сначала ребенок строит модель числовой последовательности – учится считать. Следующим шагом отсюда идет формирование модели индивидуального числа. Мы можем сразу одним взглядом воспринять количества вплоть до 5-10 объектов. Ребенок же должен сначала просчитать их все по порядку. Постепенно он строит модель «двоичности», «троичности» и т.д.

Пифагор – это и в самом деле одна из исторических стадий в развитии модели-концепции числа. Ибо он предположил ни много ни мало, что именно на языке цифр написаны все тайны мироздания. И он был совершенно прав, как показали дальнейшие события в мире науки. Неслучайно мы назвали финальной стадией развития моделей их формулировку на языке математики. Да, наука – это числа. Но не всякие числа – это наука.

Приведу небольшой пример из истории психологии. В самом начале двадцатого века американский психолог Джон Уотсон опубликовал программу бихейворизма. Из области научного исследования с позором изгонялись все метафизические понятия – сознание, эмоции, оценки, чувства и т.д.. Нет интроспекции как средству исследования психики – провозгласил он. Вместо этого предлагалось изучать только внешнее поведение живых организмов. Стимул-реакция – этой моделью предполагалось объяснить улыбку Джоконды, симфонии Бетховена, трагедии Шекспира и … мысли в собственной голове родоначальника сей бредовой модели. На протяжении десятилетий все ведущие университеты мира проводили бесчисленное количество экспериментов над крысами, помещенными в ящик Скиннера. Результат? Гигантское количество эмпирических данных, сильно развитый математический язык – но … доказать крысоморфность человека так и не удалось. Кто бы сомневался!

6. умеет ли Бог смеяться? (что умеет не сомневаюсь) делает ли он это?

Вы знаете, я Его спросил, но Он ничего мне не ответил… Только рассмеялся. Так что ничего определенного сказать не могу…

Точно могу засвидетельствовать, что умеем шутить и смеяться мы с Вами, и это замечательно! По поводу Бога необходимо для начала определиться с его моделью. В соответствии с иудаизмом (Ветхий Завет) Бог — существо эмоциональное, но прямых случаев его веселья зафиксировано не было. Разве что «и увидел Бог, … что это хорошо» принять за удовольствие (а это почти смех). Всевышний древних евреев еще смеется в некоторых псалмах (2:4; 37:13), но нехорошим смехом, над плохими людьми.

Если следовать христианской модели – Иисус был тоже Богом, и мы можем проследить за его земной жизнью по Евангелиям. И там он не смеется, надо же какое дело! В исторически первом Евангелии от Марка он изображен достаточно эмоциональным, время от времени гневается, но опять же это рыцарь без улыбки! А уж чем дальше в Писания, тем трансцедентнее становился его облик. Матфей обосновал его мессианство пророками. У Луки он уже просто стал иконой какой-то. У Иоанна вообще Логосом. Ситуация становится понятнее, если осознать, что в древности веселье плохо ассоциировалось с достойным уважения положением. Даже царям полагалось ступать с вселяющим благоговейный ужас величием и достоинством, что уж говорить о Боге? Тем не менее сильно желающим увидеть Иисуса смеющимся можно в этих целях найти юмор в некоторых его метафорических высказываниях.

Современное понимание Бога все же потеряло древнюю наивную антропоморфичность. Это больше некий общий принцип функционирования мироздания. Если на этом уровне и существует понятие смеха, то маловероятно, что оно даже отдаленно похоже на то, что под этим понимаем мы с Вами…

7. Вопрос навеянный Исходом из мира иллюзий. Взирая на пирамиды Гизы никто не питает иллюзий, что эти камни сложились сами, у них был архитектор, строители, прорабы, хотя споры об их функционале не утихают до сего дня. Взирая на Луну, особенно на ее тактико-технические характеристики, возникает иллюзия, что она является частью хорошо спроектированного механизма регулировки и стабилизации земной оси в таком положении, чтобы большая часть земной поверхности была пригодна для жизни человеков и животных, ну и зачем-то повторяет путь Солнца в небе, будучи визуально равной ему по размеру… Так Само или Сам, есть ли у Солнечной системы Архитектор или это иллюзия, и все само так устроилось?

Это вариант аргумента о «тонкой настройке» Вселенной, причем в его не самой сильной форме. Два разных явления (характеристики Луны и наличие жизни на Земле), взятые по отдельности, каждое маловероятно. Однако отсюда нельзя делать вывод о том, что комбинация этих событий еще менее вероятна. Это утверждение истинно только в случае отсутствия между ними каузальной связи, а здесь она как раз присутствует. Другими словами, особая настройка Солнечной системы могла привести к возникновению жизни на земле. А другая настройка привела бы возможно к другой форме жизни.
Если речь идет только о параметрах Солнечной системы, то они вполне могли образоваться случайным образом при условии того, что Вселенная достаточно для этого велика. Более сильная форма этого аргумента в «тонкой настройке» основных физических констант (таких, как заряд или масса электрона), поскольку они одинаковы повсюду в нашем мире. Отсюда практически единственный выход для сохранения модели слепого случая возникновения жизни – постулирование мультивселенной, то есть огромного количества непригодных для существования миров. Это конечно же (на настоящий момент) недоказуемо и нефальсифицируемо

8. может ли у Бога родиться ещё один ребёнок на земле?

Еще? А первый ребенок – это Иисус из Назарета? Это что, в современной России уже всеми признанный факт? Здорово народ обработали за двадцать лет, ничего не скажешь… Снимаю шляпу перед моделью! Сильна несмотря на почтенный возраст!
Да, судя по Евангелиям, Иисуса называли Сыном Бога. Надо для начала отметить, что в традициях Ветхого Завета существовало много сыновей: герой был сыном силы, негодяй — сыном злобы, сыны пророков – это их ученики и т.д.. Сыны Бога в Торе – это израильтяне и Израиль (Исход 4:22). Так же называли королей или судей, но со временем этот титул все больше становился мессианским. Именно в этом значении это понятие и использовалось в синоптических Евангелиях. Для евреев идея существования литерального Сына у Бога была совершенно абсурдной в библейские времена и остается таковой и поныне. Однако для эллинистического мира это было совершенно не так. В мифах Древней Греции боги нередко шалили с земными красавицами. А где распространялось христианство? Вот Вам и генезис этой модели…

Приблизительно та же судьба у родственной модели непорочного зачатия. Этой идеи нет у Марка и апостола Павла. Появляется она у Матфея – еврея диаспоры. Его личным интеллектуальным достижением стало нахождение многочисленных пророчеств в Ветхом Завете о будущем приходе мессии. Знаменитый Исайя 7:14, который был ему доступен в греческом переводе LXX (Септуагинта), где из almah на иврите (молодая женщина) сделали παρθένος на греческом (деву), ввел его в заблуждение. Он вырвал этот стих из контекста и прикрутил к нему свою историю. Ее подхватили опять же язычники по все той же причине, что они легко могли это осмыслить – готово дело.
Отвечая на вопрос, даже если рассуждать с чисто христианских позиций, то у Бога не может «родиться еще один ребенок». Христос, как известно, пообещал прийти «во славе Отца Своего с Ангелами Своими» и присовокупил, что некоторые из апостолов не вкусят еще смерти, как увидят это (Матф. 16:27-28). По всей видимости, это исключает повторное непорочное зачатие и рождение.

9. Добрый день, Георгий. Хочу задать вопрос по статье «В. Моисей». В статье говорится, что В.Моисей не просто собрал (или придумал) законы, он связал эту идею с Богом, и с этим Богом уже нельзя было торговаться, и пр. Были ли какие-либо моральные принципы до появления законов Моисея? Или люди выпрашивали для себя блага и беды для соседей не понимая последствий?

Нет, конечно же, были принципы, вот в этой статье я писал о египетском наследии. А здесь мы обсуждали законы древнего Вавилона. Зачатки моделей морали и нравственности есть у самых диких дикарей, друзья мои. Они же не идиоты, пси-модель у них все та же и желание лучше жить не слабее нашего. Инсайт за инсайтом шагает человечество вверх по лестнице моделей. Увязывание Закона с идеей Бога – важная ступень в этом подъеме, по нижеследующей причине.
Прежде всего, дело в том, что если законы приписываются Богу (особенно единому), то оказывается возможным регулировать не только всем очевидные действия в нашем физическом мире, но и невидимые снаружи душевные движения. В частности, объявить например, что магия – это плохо. Или что нельзя возжелать жену ближнего своего. Нарушить этот закон незаметно для других проще простого, за это не привлечешь к уголовной или даже административной ответственности. Но как спрятаться от всемогущего и всеведущего Бога? До возникновения этой идеи, и в самом деле, греховные помыслы и желания (типа бед для соседей) были личным делом каждого, никак не наказуемым ни обществом, ни богами.
Помимо этого, попытка взглянуть на житейские ситуации глазами Бога – весьма полезное ментальное упражнение. Утверждая происхождение Законов от Всевышнего, библейские писатели как раз многократно проделывали его в поисках справедливости. Результатом этого процесса стали не по временам светлые вкрапления на общем мрачном моральном античном фоне.
В дальнейших статьях мы подробнее разберем Законы Торы и постараемся локализовать эти фрагменты гуманности.

10. Почему переход к единому богу — явление прогрессивное?

Это замечательный вопрос для того, чтобы поставить на нем победную точку с запятой в нашем ряду ответов – первый приз. Видите ли какое дело, модели развиваются в определенной естественной последовательности – я постарался осветить этот вопрос вот в этой статье. Применительно к моделям Бога переход от политеизма к энотеизму (и впоследствии к монотеизму) имеет свое «почему» и свое «зачем».

«Почему» достаточно очевидно – эта модель приходит вместе с идеей избранности. Быть особенным в глазах Бога – необыкновенно приятно, возможно, даже энергетически выгодно. Если выбрать самое крутое божество и начать ему поклоняться, то удача не оставит стороной. Примерно так, должно быть, рассуждали (хотя это, конечно же, интуитивное решение) наши предки. Во всяком случае, выделение особого бога-хранителя для человека, города, области, страны – широко распространенный феномен в политеистическом мире.

«Зачем» не существовало в том смысле, чтобы кто-то четко понимал, что от этого произойдет какой-то прогресс. Однако он происходил сам по себе. Посудите сами – если Бог один, то как объяснить жизненные неудачи? А ведь они совершенно неизбежны. Чтобы сохранить эту модель, приходится развивать идею Бога так, что он может наказывать и награждать. А коль скоро это так, то следующий вопрос в этой серии «Чем мне угодить Богу?» Люди долго бились головой о стенку в тупике идеи жертвоприношения, пока кому-то не пришло в голову, что Богу нужно от людей выполнение каких-то законов.

Таким образом, Закон становится естественным следующим шагом после принятия модели единого Бога. Более того, как было объяснено выше, при помощи идеи всемогущего и всевидящего Бога это может быть такой Закон, который регламентирует не только физические, но и душевные движения. Путем долгих блужданий в пустыне незнания человечество нащупало Путь к Земле Обетованной – главным постулатом которого стал отказ от магических практик. Сэкономленная в результате психическая энергия дала явно ощутимое улучшение качества жизни и импульс для новых исканий…

Что в пределе этой последовательности, божественной прогрессии? Может быть как-то так:

24 ЭТАП. Божественная прогрессия, изображение №1

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.

Добрый день, дорогие друзья, у нас есть новости хорошие и как всегда. Начну с позитива. У пси-метра появились первые лидеры: http://psimeter.borski.blog/site/top10 — напоминаю, что первый приз составит 5000 рублей и будет выплачен в конце июня. Количество играющих пока растет в арифметической прогрессии, даешь геометрическую!

21 Этап «Ответы на вопросы подписчиков»

То, о чем все время говорил Георгий Борский, свершилось! А именно — наша Первая Странная Игра, она же ПСИ-игра, она же пси-метр, сдана в эксплуатацию — здесь. Настоящим призываю всех желающих попробовать свои силы в сотворении порядка из хаоса, измерении своего психического потенциала и тренировке креативности! Не буду дальше повторяться, все написано по вышеприведенной ссылке. Первые призы (главный – 5000 рублей) будут выплачены в конце июня. Со временем функционал этой игры будет расширяться. Если у Вас есть интересные идеи, рацпредложения, или Вы обнаружите баги – просьба сообщить.

В связи с вышеуказанным знаменательным событием меня переполняют ощущения единения с бесконечностью, вечностью и Вами, друзья мои — океаническое чувство. Для тех кто не знает, этот термин (le sentiment océanique) ввел в обиход известный французский писатель Ромен Роллан, а подхватил Зигмунд Фрейд. И обозначает он примерно то, что я описал выше. Наш корабль, отправившийся на поиски Нового Света, вышел в открытый океан!

Электроника в наше время творит чудеса — получить отправленную на мой адрес корреспонденцию я могу, не прерывая экспедиции. И даже ответить на нее:

1.Домашнее задание: В статье «Моисей Моисею рознь» мы познакомились с достижениями библеистики по изучению Торы. Какое другое литературное произведение по Вашему мнению заслуживает столь же пристального внимания ученых?

Печально, дамы и господа. Я намеренно задал очень простой вопрос, но мы получили всего лишь один ответ (и тот после моего явного призыва это сделать). Предложение поступило исследовать Махабхарату с Бхагават Гитой. Я не буду долго задерживаться на этом вопросе. На самом деле, методами литературной критики (текстологии) можно изучать практически любую книгу (рукопись). После Библии на втором месте расположился, конечно же, Коран, но и древнеиндийские произведения не остались без внимания – хотя, как правило, сугубо индийских ученых.

2. Изучая Ваши статьи, натыкаюсь постоянно на один интересный момент. А сформулировать вопрос помог глоссарий (Спасибо!)
Трилка знаний: точные науки, верования и психомодель имеют зачастую общий способ рождения: инсайт. Так ведь? Почему же люди науки спорят с идеалистами об истинности своих моделей, если они в итоге не знают, откуда последние являются к ним, но желают их исследовать? А инсайты мудрецов, материализованные в писаниях, отвергаются как фантазии сомнительного свойства без права на исследования?
Стоит ли заняться поиском модели со всеми тремя составляющими и с правом на существование и все фазы развития? Типичный пример: эмпирически доказать наличие во вселенной божественной энергии и непосредственно связанной с ней психической энергией отдельно взятого индивида.
Заранее прошу извинить, если ответы уже были. Отошлите просто туда.

И в самом деле, мы предположили, что способ рождения новых моделей один и сконструировали для его описания пси-модель. Принципиальное отличие в режиме функционирования – люди науки проверяют полученные гипотезы экспериментально и логически, «мудрецы-идеалисты» воспринимают их как откровение Божие, публикуют и распространяют. Последний способ познания мира мы назвали пси под крышей.

Другая гигантская проблема с инсайтами мудрецов в том, что их в принципе невозможно исследовать. Они сформулированы таким нечетким, неконструктивным образом, что к ним не подступишься. Как предлагается, например, эмпирически доказать во Вселенной наличие божественной энергии? Где она находится, как ее померить, откуда происходит и каким образом материализуется? Модель намеренно описана столь расплывчато, что ее невозможно ни опровергнуть, ни подтвердить. Можно сказать А есть Б. Но если мы точно не определили, что такое Б, то это высказывание бессмысленно. Точный формальный критерий для выделения подобного рода лишенных семантики утверждений долго пытались найти позитивисты, но не нашли. Тем не менее, интуитивно отличие между подходами очевидно.

Для контраста приведу научную модель – законы Ньютона. При их помощи можно рассчитать (и таким образом предсказать) четко регистрируемые в макро-мире параметры движения материальных тел – местоположение в любой момент времени, скорость, ускорение и т.д. Даже подозрительное с позитивистских позиций понятие «психической энергии», введенное мной в одной из недавних статей, значительно более научно. Обратите внимание на то, что мы уже предприняли первую пробную попытку ее измерить – нашим пси-метром. Чем более информационно насыщеннее, рискованнее утверждение, тем легче его проверить. Именно это свойство моделей мы попытались осветить при помощи введения понятия фаз их развития. «Модели мудрецов» все как на подбор принадлежат начальной фазе. Для верификации или фальсификации моделей требуется как минимум каузальная фаза, к тому же оперирующая точно определенными понятиями или событиями.

3. К статье «Научная литургия»

«Итак, мы настоятельно приглашаем всех желающих высказаться на две запущенные Александром темы:
• Что такое наука?
• Античная наука (сюда же попадает его вопрос «почему в Древней Греции не была распространена экспериментальная наука?»)»

На последний вопрос мне хотелось бы предоставить небольшое рассуждение.

Как известно, в период античности наука возникла как обособленная сфера культуры человечества той эпохи.

Появилась особая группа людей, которая конкретно могла специализироваться на том, чтобы получать новые знания и исследовать окружающий мир. Со временем эти знания становятся целостными, рациональными; имеют достаточно крепкую теоретическую основу.

Ученые были одновременно философами, энциклопедистами и имели масштабную базу из знаний, как и по гуманитарным дисциплинам, так и естественнонаучным направлениям.

Греческую науку отличает систематическое взаимодействие как теоретического, так и дедуктивного методов как главный способ производства и добычи знаний.

Если обратиться к античной науке в самый пик её достижений, то можно обнаружить в ней черту, которая категорично имеет отличия от современной науки – в ней действительно полностью отсутствовал экспериментальный метод.

Несмотря на все блестящие успехи античной науки эпохи Евклида, Архимеда, в ней отсутствовала эта важная составляющая, без которого учёные со всего мира в 21 веке не могут представить себе таких наук, как физика, биология, химия.

Эта составляющая и есть экспериментальный метод именно в том виде, в каком она была создана Величайшими деятелями науки уже Нового времени – Ньютоном, Галилеем…

Однако можно предположить, что античные учёные прекрасно понимали значения опытного, экспериментального познания мира, о чем свидетельствуют их знания и умения хорошо наблюдать за внешним миром, природой.

Но да, как такового эксперимента, метода исследования природных явлений путём их контролируемого изменения античность еще не знала.

Как раз таки именно такой эксперимент лежит в основе химических и физических наук, которые приобрели главную роль в естествознании уже Нового времени.
Этим можно объяснить тот факт, почему широкая область физико-химических явлений и процессов осталась в античности как лишь достаточно отвлечённое рассуждение по типу теоретического знания, которое может быть выведено без обращения к опыту.

Я чувствую себя обязанным отметить это замечательное рассуждение первым призом. Тем не менее, я не могу согласиться с идеей, что в античности не экспериментировали. Эксперименты проводили Пифагор (со струнами), Эмпедокл (для определения того, что воздух не является вакуумом), Стратон (показавший возможность существования искусственно созданного вакуума) и многие другие. Эмпирическими наблюдениями занимались Аристотель, Теофраст, Гиппарх и Птолемей. Бешеное количество экспериментов проводили древние алхимики.

Кроме того, не вполне точно утверждать, что экспериментальный метод был создан Ньютоном и Галилеем. Ньютон (по крайней мере в той части его наследия, которая относится к механике) основывался большей частью на уже готовых экспериментальных и теоретических достижениях того же Галилея, Тихо Браге и Кеплера. Да и эксперименты Галилея были намного ближе к античным, нежели к современным.

В тексте вопроса есть несколько более взвешенное утверждение – что античные ученые не проводили эксперименты в том виде, как это понимаем сейчас мы – когда определенное количество переменных фиксируется и тщательно контролируются изменения релевантных проверяемой модели параметров. С этим я могу согласиться. Почему это было так? Видите ли, античная наука родилась не из необходимости, а из любознательности, от образовавшегося избытка психической энергии у некоторых индивидуумов. Словами Аристотеля: «Они (греческие мыслители) занялись философией, чтобы избежать невежества, … ради самого знания, а не для практических применений … ибо почти все реквизиты комфорта и социального разделения были обеспечены прежде, чем начался поиск этой формы просвещения».

Другими словами, перед древней наукой не стояли задачи создать развитые и четкие модели для применения в народном хозяйстве и/или здравоохранении. Философы всего лишь пытались при помощи догадок нащупать ответы на очень важные и сложные (даже для нас сейчас) вопросы. Их метод познания – раз и в дамки, научный тык, т.е. поиск такой гипотезы, которая опишет известные им факты и будет при этом наиболее эстетически прекрасной. Это, по большому счету, спекуляции, которые и не претендовали на ничего большее, помимо правдоподобия. Многие мыслители просто не верили в то, что истина в принципе познаваема. Их вполне устраивало состояние «вероятно», им не требовалось «точно». Заметим, что это очень похоже на религиозный способ мышления. Метафизические спекуляции остаются таковыми вне зависимости от выбранного объекта для моделирования, Бога или природы, вне зависимости от сути решаемых вопросов. Все это модели начальной фазы развития.

Экспериментирование не есть панацея от всех метафизических бед. Оно требуется только в тот момент, когда наличествующих фактов оказывается недостаточно для произведения модели желаемого уровня точности. Пока особых требований к моделям не поступало, не было и стимула для экспериментирования. Как только они появлялись (как это случилось с астрологией-астрономией), древние ученые принимались за пополнение своей базы данных-фактов.

4. Добрый день, Георгий. У меня вопрос по статье «Пятикнижный план». В теории моделей первым пунктом успешного распространения стоит красота модели. В настоящее время распространена модель православия, где люди – рабы божьи, страдают за грехи, в том числе и не за свои, кому-то грехи «отпускают», а за малейшую провинность – в ад. Почему такая некрасивая модель получила широкое распространение?

Релевантный вопрос – первый приз. Не вполне верно утверждать, что красота модели является главным условием ее успешного распространения. Во-первых, к красоте приходится прибегать только тогда, когда модель не может быть обоснована эмпирически или логически – то есть для верований. Во-вторых, у моделей может быть одновременно несколько вариантов распространения – красоту мы назвали горизонтальным способом. Однако, и в самом деле, распространение моделей по горизонтали (т.е. для верований красотой, для точного знания разумом) – наиболее желательное, поскольку таким путем удается завербовать ее убежденных сторонников.

В христианстве модель ада как наказания за грехи является методом кнута, а рая как награды за благочестие методом пряника (мы это обозначали наклонными линиями). Не будем забывать, что главная социальная база раннего христианства – это необразованный, неграмотный люмпен-пролетариат. Указанные методы воздействия замечательно годились для этой аудитории. Кстати, христианская модель ада основана на иудейской, и туда попадают не за малейшую провинность, а за их совокупность в течение жизни (более того, их действительно можно «списать» покаянием). Интересно, а Вы считаете, что ада и рая не существует? Вообщем-то эта модель загробной жизни во многом является всего лишь экстраполяцией того, что мы наблюдаем в обычной. У нас ведь широко представлены все круги ада.

Модель христианства казалась необыкновенно прекрасной для людей своего века. Вочеловечившийся путем неведомого таинства Бог. Любящий, сострадательный Бог. Всемогущий Бог, намеренно идущий на смерть, всходящий на крест за грехи наши. Молитвы за врагов — подставь другую щеку. Воскресший Бог. Триединый Бог. Разве это не красиво? Неслучайно, что эта модель вдохновляла апостола Павла и св. Иоанна Златоуста, Данте и Милтона, Вивальди и Баха, Микеланджело и Рафаэля, Кеплера и Ньютона! Это – краеугольный камень нашей цивилизации.

5. Что нас ожидает в конце пути?

Здесь есть некая двусмысленность, возможно, намеренная. «Нас» — имеется в виду человечество или человеки? Я отвечу так, чтобы разом убить двух зайцев – у нас нет достаточных оснований для утверждения о том, что этот конец существует. Может быть, его просто нет, а есть всего лишь долгая дорога в бесконечности. Добавлю, что то, что нас ожидает, зависит от нас самих (это следствие из модели свободы воли). Более того, я не люблю публиковать пророчества, поскольку они имеют пренепреятную особенность сбываться (по причине самореализуемости), а мне не нужна дополнительная ответственность.

Я сознаю, что не ответил на поставленный вопрос. В качестве некоторого паллиатива предлагаю высказаться на эту тему (в эсхатологическом смысле) нашим читателям.

6. Про «чтототеизм». Двадцать лет назад не стало моего отца. В день памяти я пошел в храм и , как велит православная модель, просил молитв в записке, потом, как велит языческая модель, пошел на могилу и разговаривал с ним там. В последовавшую ночь я увидел его во сне в нашей квартире. Он был бодр и весел, говорил, но я ничего не запомнил, а когда испугался от сознания, что его нет в живых, проснулся. Вопрос. Его отпустили побыть дома, в моем сознании (модель Уснувшего в Армагеддоне, Бредбери), в моем сне, или это мой мозг разыграл сценку (модель калейдоскопа, когда стеклышки дневных впечатлений складываются во сне в причудливую картину, порой с осмысленным, симметричным сюжетом)?

Благодарю за откровенность – еще один первый приз. Как я писал в предыдущей статье, со мной тоже случилось нечто похожее. Феномен получения информации о смерти близких родственников (или о состоянии недавно усопших) вообще весьма распространен. Иногда это сон, как это было у Вас и меня, но может случиться и наяву. Часто останавливаются часы или происходят другие символически насыщенные события.

Не знаю про Вас, а я часто думал об отце, и до его смерти, и после, однако «стеклышки дневных впечатлений» сложились у меня ровно и исключительно в день его смерти, при этом, в отличие от Вас, я ничего не знал о том, что он в тот момент уходил из нашего мира. Мне наиболее правдоподобной кажется версия, что Вам в тот день как-то удалось до него достучаться… Не забывайте о результатах многочисленных феноменологических наблюдений за околосмертными состояниями – они получены вполне научными методами.

Развитие наших моделей о мире последовательно шло в направлении уменьшения нашей значимости в нем. От наивного магического эгоцентризма мы перешли к геоцентризму с персональным активным вездесущим Богом, оттуда к гелиоцентризму и вселеноцентризму с восприятием мира как механизма, работающего по строго определенным законам. В настоящее время происходит медленное осознание того, что мы еще меньшие козявки, чем это нам казалось. Мы живем в мультивселенной – это утверждают и материалисты, и идеалисты, хотя и с разных позиций.

Чуть подробнее о снах. Посмотрите на подборку постов в нашем обсуждении Обыденное – невероятное. Многие, очень многие люди рассказывают о феноменах дежавю или (обобщая) о получении во время сна релевантной осмысленной информации. Я за свою жизнь успешно проинтерпретировал большое количество снов. Это на самом деле совсем не сложно, если близко познакомиться с модельным рядом человека. Психологам со времен Фрейда известно, что наши сны – выраженные символическим языком сообщения. Неизвестно только откуда и куда они отправлены. Как бы фантастически не казалась Вам гипотеза о том, что в сновидениях мы путешествуем по миру моделей (своих или переданных нам другими), она вполне научна, поскольку ее можно ковсенно проверить нижеследующим образом.

Существует две основных стадии сна – REM (rapid eye movement) и NREM. В REM сне закрытые глаза под веками у людей быстро двигаются – отсюда название. Если человека разбудить в этот момент, то он говорит, что видел сон. Так вот, если посчитать количество пересечений REM-периодов у родственников против чужих друг другу людей, то вышеприведенная модель постулирует, что они будут встречаться статистически чаще. Если это действительно так, то это будет свидетельством (увы, не доказательством) ее адекватности. Именно такие эксперименты сейчас проводятся в научном мире.

7. В статье «Вступление» Вы пишите что мы ограничиваемся только моделями применяемыми в науке/абзац 6/ так как Судостроение часть науки то как на Ваш взгляд можно объяснить отсутствие 13 палубы на больших круизных кораблях/ я имею в виду не только предрассудки, а историю модели»»13″ и ее влияние на науку/если было/ и развитие общества и была ли эта цифра особой в Греко-римской истории или это случилось с ней как с арабской/в арабском изображении/ спасибо

Добавка аргументов и фактов к » модель 13″ в Англии нет домов с таким #

Интересный для нашей тематики вопрос – первый приз. За моделью «13 – несчастливое число» нет стоит никакого научного знания помимо психологического. Для ученых это вполне респектабельное число, ничуть не хуже и не лучше других. Число Фибоначчи, член пифагоровской тройки и так далее по списку.

Ученые – это белозубые атлеты, марширующие в ярких лучах восходящего солнца по проспекту Истины. В этой связи расскажу небольшой анекдот (вроде случай из реальной жизни). Как-то Нильса Бора (у которого в кабинете на стене висела подкова) спросили, неужели он верит в то, что подкова принесет ему удачу. — Как Вы могли это подумать? Конечно же нет! – ответил он. – Мне чужды всякие предрассудки. Разумеется, я не думаю, что подкова принесет мне удачу… Я всего лишь полагаю, что подкова приносит удачу вне зависимости от того, верим мы в это или нет.

Гении науки – это всегда сплав легковерия, наивного по-детски любопытства со здоровым скептицизмом. Ученые должны суметь обнаружить необычные феномены, озадачиться новыми вопросами, но по получении ответа они обязаны тщательно его проверить.

Возвращаясь к текущему вопросу, у кораблей есть судовладельцы, а они обычные люди, подверженные суевериям. Кстати, еще во многих отелях на Западе нет 13-й этажей или 13-х номеров. Я не буду распространяться о происхождении этого предрассудка, это в основном спекуляции (никто толком не знает), и на Интернете есть много информации в свободном доступе. В любом случае безусловно, речь всегда шла не об изображении этого числа, а о свойстве «тринадцатности». Кстати, например, в Китае 13 – весьма положительное по вибрациям число (в основом за счет тройки), и причина тому фонетическая.

Остановлюсь вместо этого на релевантной нашему блогу тематике предрассудков. Человек не может не задавать вопросы об удаче или неудаче своих начинаний. Для него это жизненно важно. Не получив на них разумного ответа (по причине его отсутствия), он удовлетворяется суррогатами. Число 13 – один из них. «Работают» же суеверия по все той же причине самореализации пророчеств. У тех людей, для кого это счастливое число (в упомнутом уже Китае, другой яркий пример 13-й чемпион мира по шахматам Гарри Каспаров), оно «приносит удачу», иначе – увы.

На Западе особый страх вызывает не просто 13-е число, а еще в комбинации с пятницей. У меня есть сослуживец, который принципиально не ходит на работу, если 13-е число выпадает на пятницу. Не так давно в Англии провели исследование количества автокатастроф и обнаружили серьезные отклонения от среднего значения по пятницам 13-го числа. Вслед за ними статистику подняли финны, и тоже обнаружили значимую корреляцию. А вот голландцы ничего особенного у себя не обнаружили. Это много говорит о национальных особенностях стран и почти ничего о цифре 13.

Не верь – произойдет!

8. К вопросу: «Пятикнижным планом» мы попытались проникнуть в замыслы Творца. Как Вы помните, христиане обнаружили в Библии множество исторических прообразов Иисуса. Как Вы считаете, кто является лучшим кандидатом на эту роль в современности?

По поводу чудес Моисея. Вера рождает чудо или чудо веру?

Мне нравится и этот вопрос – лаконично, но по делу, к тому же облечено в изящную форму хиазма. Чудо – феномен из области психологии. Когда ученый обнаруживает нечто необычное, он же не встает на колени и не начинает распевать псалмы. Нет, он вооружается микроскопом, синхрофазотроном или просто терпением и начинает тщательно его исследовать. Чудо – не константа, это понятие внутри определенного исторического контекста. Все знают, что чудо – непознанная закономерность. А я говорю Вам, что чудо – это еще примитивная модель, как правило силы. Поэтому да, избыток веры (точнее легковерия) может породить модель чуда, однако обратное неверно.

Нечто, воспринятое как чудо, преисполняло древних пиететом по отношению к его источнику. Это мог быть пророк, Бог, герой, что угодно. В момент восприятия прочитанного или пережитого как чуда Моисей становился для них олицетворением силы. А мы ведь всегда за тех, кто побеждает. Посредством чуда тот, кто его произвел, на мгновение становится Авторитетом. Это облегчает процесс усвоения тех моделей, которые он проповедует. Чудеса быстро забываются – суета сует входит в свои права. Они способны лишь дать процессу начальный импульс, первотолчок. Если искуственно усвоенная таким образом модель не дает преимуществ в дальнейшей жизни, то костер веры быстро угаснет.

9. Здравствуйте!
Вопрос к прошлым вашим статьям:

Как мы знаем из книг, фильмов, даже мультфильмов,а так же по рассказам преподавателей, магов в древние времена сжигали заживо, их боялись и публично унижали. Порой даже не разбирались в том, что дала народу их магия — свет или тьму. А если и разбирались, все равно сжигали. «Сейчас они принесли добро, но как знать, что будет в следующий раз?»- думали люди.
Однако по тем же книгам,фильмам и другим источникам мы узнаем о том, что Иисус *подарил* глаза слепому, превратил обычную воду в царский на тот момент напиток — вино. И это как ни как волшебство! Магия! И люди, те же христиане, отнеслись к этому более чем положительно, ведь Ииссу — сын Божий, а те другие — кто они вообще? Сжигать их нужно! Иронично, не так ли?
А теперь сам вопрос: может ли современное двуличие *родиться* именно тогда? Если человек превосходствует над другими,обладает хорошими качествами, то большая часть людей восхваляют его поступки, и пРоступки, которые были бы непростительны для обычных людей.
А может быть и другая сторона медали: Иисус своими чудесами(интересно, что их не называют магией) научил людей умению принимать других людей со всеми их странностями, индивидуальностями и особенностями. Как вы думаете, что из этого вернее?

В этом вопросе есть много неточностей, я начну с их истребления огнем исторических фактов. В древние времена (точнее в средневековье) сжигали, наверное, все-таки ведьм, а не магов. Что понимается под магами и какой свет несла их магия народу в этом контексте – мне вообще непонятно. Сжигали потому, что существовали такие законы. Христианство (а следовательно и католичество) унаследовало от иудаизма (законов Моисея) ненависть к оккульту и последовательно его преследовало. Существовало, например, понятие о так называемых «семи запрещенных оккультных искусствах», заниматься которыми было преступлением перед законом.
Как находили потенциальных кандидатов для аутодафе? Да очень просто – соседи помогали. Характерен пример матери Кеплера. Она жила в небольшом протестантском местечке, где все и вся было на виду. Ее муж в молодости отличился тем, что завербовался в армию герцога Альбы убивать протестантов в Голландии, а она последовала за ним. Разумеется, это не прибавило христианской любви к ней от окружения. А на старости лет она стала практиковать знахарство – травками лечила. Ну и припекли ее в инквизицию – ее еле-еле удалось спасти от пыток (и практически неминуемого после этого костра) усилиями знаменитого сына. Ту же технологию освоило НКВД в России в сталинские времена – недаром их клеймили как духовных наследников Торквемады.

Переходим к Иисусу. Вино – не царский напиток по тем временам, а практически единственный. Пить воду было просто опасно, поскольку давно было замечено, что вслед за этим наступают неведомые болезни и смерть. Так называемые назореи (религиозные фанатики, примеры – Самсон и временно апостол Павел) в те времена давали обет пить только воду, демонстративно показывая свое пренебрежение смертью и веру в Бога.

Классифицировать чудеса Иисуса как волшебство и магию – это по-христиански святотатство, с их точки зрения он творил их при помощи Бога (которым, кстати, по их понятиям, он был сам на одну треть). Именно в колдовстве силами Вельзевула обвиняли Иисуса его идейные противники фарисеи во время его жизни. Эта гипотеза до сих пор жива в среде современных врагов христианства – например иудаизма.
Перехожу к самому вопросу. Оценка любого события происходит с точки зрения той или иной низлежащей модели. Модели существовали всегда. Поэтому двуличие родилось значительно раньше Христа (для христиан в наших рядах — имеется в виду его земное вочеловечивание). Для тех людей, которые видели в Иисусе пророка или мессию (заметим, что его окружение не воспринимало его тогда как Бога, эта модель возникла значительно позже), его чудеса были знаком его избранности. Для других, которые ставили закон Моисея выше его чудес (а Иисус серьезно критиковал некоторые его аспекты), это были нестоящие внимания фокусы.
Напоследок – я не думаю, что Иисусу удалось научить людей принимать других с их странностями и индивидуальными особенностями. Он, как известно, не оставил законченного философского или теологического учения, христианство – во многом продукт моделестроения его последователей. Так уж сложилось, что вопрос толерантности его не сильно интересовал. Его интерпретация закона Моисея была существенно о другом – отбросить костыли ненужных суеверий и сконцентрироваться на духовном росте.

10. Георгий, как вы считаете, могут ли числа нести с собой энергетику?

Жизнь, конечно же, безумно сложна, но жизненно проста по сравнению с безумными моделями эзотериков. Число – есть определенная модель, абстракция, которую в состоянии понять даже птицы. Попытки приписать числам какие-то таинственные дополнительные характеристики – чисто человеческое перерасширение модели в поисках сокровенного смысла, которого нет. Вы посмотрите только на определения нумерологов – это настолько нечеткие, туманно описанные модели, что по тезису полиомии под них при желании (т.е. вере) можно подогнать практически любые реальные события или обстоятельства. На тех же принципах работает большинство других технологий проникновения в глубинный смысл вещей – от астрологии до хиромантии. Все это будет «работать» только при одном условии – вере людей, которые это практикуют.
Числа не несут с собой никакой энергетики, но ее несут люди. И она нужна нашему кораблю как никогда. Мы приступаем к сканированию горизонта в поисках Нового Света…

23 ЭТАП. Океаническое чувство, изображение №1

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.

То, о чем все время говорил Георгий Борский, свершилось! А именно — наша Первая Странная Игра, она же ПСИ-игра, она же пси-метр, сдана в эксплуатацию — здесь. Настоящим призываю всех желающих попробовать свои силы в сотворении порядка из хаоса, измерении своего психического потенциала и тренировке креативности!

20 Этап «Ответы на вопросы подписчиков»

И опять мы не успели завершить работу в срок – запуск пси-метра переносится на следующую неделю, хотя желающие волонтеры уже сейчас могут связаться с администрацией нашего блога и принять участие в бета-тестировании. Рапортовать об успехах почти нечего – разве что вот этот глоссарий, который я составил по многочисленным заявкам радиослушателей. В нем присутствуют исключительно введенные мной термины, которые невозможно нагуглить или наяндексить. Если чего-то не хватает, просьба сообщить – добавим. Безусловно, в любом случае этот глоссарий будет еще расти в будущем.

По сложившейся сравнительно недавно традиции давайте разберем для начала «домашнее задание». Оно было на тему lex talionis – применим ли закон «око за око, зуб за зуб» в современности? Мы получили ровно один ответ, которому нельзя отказать в оригинальности и остроумии, поблагодарим его автора! Однако, задавая этот вопрос, я имел в виду нечто иное. То, что сейчас называется преступлениями, наказуемыми по закону, в подавляющем большинстве случаев описывает противоправные действия против тела или имущества граждан. Некоторые грехи в сфере психики регулируются обществом неписанными моральными законами, хотя и далеко не все. Например, если над кем-то откровенно издеваются, то мы это осуждаем. А вот, скажем, самоутверждение вообще считается нормальным и естественным душевным движением. Подобного рода микро-преступления против морали и нравственности, тем не менее, со временем производят совершенно осязаемые макро-следы – которые мы называем психическими травмами. Эзотерики назвали бы это «энергетическим воровством». Вот для такого рода микро-транзакций, которыми так полна наша жизнь, древний lex talionis, как мне кажется, весьма применим. Человек должен на своей шкуре прочувствовать как плохо бывает, когда тебя огульно осуждают, высмеивают, плохо оценивают и т.д. Не просто ощутить, но и понять каузальную связь между теми или иными душевными движениями и тем, что за этим следует в терминах психического состояния.

Внимание, братья и сестры по разуму! Сейчас последует жуткая патетика. Тех, кто этого не выносит, просьба пропустить параграф. Для всех остальных продолжаю. В качестве простого и всем понятного метафорического символа-модели этого процесса я предлагаю крест. Направление сверху вниз означает осознание того, как ощущает себя человек соответственно при наличии и при нехватке психической энергии, а слева-направо тот «срединный путь», который надлежит выбрать – отказ от «энергетического воровства» и полный контроль над своими душевными движениями. Прочь от вертикали силы к горизонтали разума! Как выразился св. Иоанн Кассиан (ученик Златоуста) «Бог исцеляет контрастами». Крестный путь…
Вернемся от высокой поэзии к прозе дня — приступаю к вопросам…

1.Какой вопрос вам до сих пор не задали, но вы бы на самом деле хотели услышать его?

Для начала, я совершенно честно признаюсь в нечестной игре. Дело в том, что иногда в морях нашего блога наступает такой вопросный штиль, что приходится самому (точнее при помощи фейкового аккаунта администрации нашего блога) поддувать себе в паруса. В свое оправдание могу сказать, что пользовался этим жульническим приемом я всего пару раз и никогда не выдавал сам себе приза. По выбору само-вопросов – конечно же, я выбирал самые полезные. Но не для себя, а для аудитории. Иногда мне необходимо ввести определенные понятия или объяснить малоупотребительные термины (самый свежий пример – серендипность). Жалко на это тратить целую статью, мы и так без конца прерываем наше историческое повествование. Мне показалось удобным это делать в рамках ответов на вопросы. Однако сейчас я зарекся делать это в будущем – простим меня, как Вы думаете? Я и в самом деле больше не буду – для вышеупомянутых целей у меня теперь есть «домашние задания».

О желаемом вопросе. Я совершенно искренне рад любым вопросам. Однако, конечно же, некоторые любые любее других. Произведу на свет Божий и Ваш суд небольшую классификацию-модель. Мне не нравятся вопросы, заданные с целью самоутверждения. Не потому, что мне на них сложно отвечать, а поскольку я вообще ненавижу это душевное движение. Следующая по возрастанию рейтинга группа вопросов – утверждения, сделанные в безапелляционной форме. Я просто чувствую, что хоть в лепешку разбейся, мне человека из модельного рабства не спасти. Что бы я ни написал, он останется при своем мнении. Я вообще подозреваю, что общаюсь в таких случаях не с человеком, а с самой моделью. Ну, а раздражает меня в этом то, что приходится впустую тратить психическую энергию. Модель переубедить нельзя.

С оценкой где-то в районе нуля барахтаются для меня вопросы-шутки или запросы на информацию, которая доступна в поисковиках. Переходим к вопросам, на которые мне приятно отвечать. Именно они, как правило, побеждают в наших конкурсах. Это прежде всего те, где я чувствую, что человек меня воспринимает как учителя – то есть,действительно хочет что-то узнать, понять или интересуется моим мнением. Ну, и на высшей ступени пьедестала почета для меня контекстно-зависимые вопросы, то есть такие, которые имеют некоторую семантическую связь с тем, что я излагал ранее. Это говорит о том, что их автор внимательно читал мои статьи, то есть относился к изложенным в ним идеям с уважением. Я и в самом деле иногда в шутливом стиле высказываю очень серьезные мысли.

2. В Петербурге, рядом с медным всадником, английская набережная 4 , находится историческое здание»дом лавалей»/центр декабристов/ вход в которое украшают львы, из -за этого его называли дом со львами-философами …. льва помещали на знамена и монеты тысячи лет назад… известны орлы-философы, совы философы и т д. Так как многие виды птиц и животных древнее хомо сапиенса/ а м б и были умнее, красивее за что и поплатились в древние времена/интересен рейтинг животных как символов Философов, ваше мнение плюс аргументы; в год экологии не грех опросить и аудиторию на эту тему… спасибо.

Что такое символы, как не модели? В этом смысле вопрос нам по теме – первый приз. Конкретно по Льву – это не самый стандартный символ для философии. Я бы лично отдал первенство Сове. Это животное, как известно, сопутствовало Афине-Минерве, богине мудрости. Причина сей ассоциации не до конца понятна. Возможно, это связано прежде всего с тем, что в окрестностях города Афин водилось множество сов. Но вполне вероятно и что сова просто выглядит умной и значительной. Другую логику обнаружил Гегель. Он подметил, что философия замечательно объясняет историю только после того, как она уже произошла и сравнил это с тем, что сова расправляет свои крылья только по наступлению сумерек.

Справедливости ради надо сказать, что подобным свойством – умением «объяснить» прошлое при полной неспособности предсказать будущее – обладают все модели начальной фазы развития. Для лучшей иллюстрации этого свойства подобных моделей мы ввели «модель фокусника». Таким образом, в аспекте, подмеченном Гегелем, многие науки могут взять себе сову как символ. Например экономика, социология, психология и т.д. Что много говорит о состоянии этих наук и практически ничего о совах. Сова здесь и в самом деле совершенно ни при чем. Известный читателям нашего блога тезис полиомии утверждает, что какую бы модель-символ мы не выбрали, можно будет найти признак, по которому мы ее уподобим другой модели.

Возвращаясь к нашим львам, предполагаю, что здесь ассоциация была следующая. Лев – царь зверей, а со времен Платона философов прочили на роль правителей (царей) человеков. Тоже самое можно сказать о царе птиц – орле. По просьбе автора вопроса я составил очередной опрос аудитории, предложив еще несколько кандидатов на роль лучшего символа философии. Пусть победит сильнейший!

Наша способность уподобить одно понятие другому – та лестница, при помощи которой мы взбираемся все выше к истине, благодаря которой развивается наш модельный ряд. Во многом поэтому немецкий философ Эрнст Кассирер предложил переименовать homo sapiens в homo symbolicum.

3. К вопросу: В «Шаге над пропастью» мы обсуждали возникновение модели избранного народа. Предложите других исторических кандидатов на роль «самоизбранного» народа…

Как и когда бог избирает себе пророков? За что? Рождены они, как инструмент, чтобы исполнить то-то или сами заслужили такой почет? Пятикнижие давно читал, но помню, что сам Моисей был слегка обделен личными талантами, так за него говорил Аарон, а сам он был косноязычен, да и на гору за заповедями пришлось дважды бегать)

Это глубокая мысль – первый приз. Аналогия самоизбранных народов с пророками и самореализующимися пророчествами вполне разумна. Далеко не очевидно, что это Бог избирает себе пророков, а не они сами. Нет желающих провести эксперимент века? Очень просто – сказать самому себе (только честно!) – мне ничего не надо, ни шоколада, ни драгоценного клада, ни автомобиля Лада, ни очков Прада, ни рая, ни ада, а вожделею одного – служить тебе, Господи! И так с полгодика, по часику утром и вечером. Думаю, что мало-мальская теофания Вам будет обеспечена.
Сказав это, я, безусловно, не отрицаю, что люди все разные. Среди учеников этой школы под названием жизнь есть совершенные обормоты. Но есть и отличники, к которым зачастую подсаживают на одну парту двоечников в целях позитивного влияния на оных. Возможно, наличествуют и замаскированные под остальных двуногих учителя. Кстати, только они и будут в состоянии смастерить себе вышеописанную модель – молитву о пророческой деятельности. Отстающим эта мысль просто не придет в голову, а если и придет, то они ее сразу придушат. С этой точки зрения пророки все же избраны еще до рождения. Возможно, не каждый из них дойдет до исполнения своей миссии, что будет очевидным грехом – с особенного и спрос особый.

Если все же Вы решитесь произвести пророческий эксперимент, то имейте в виду, что жизнь Вас ожидает нелегкая. В поведении ни в коем случае не стоит брать пример с библейских образцов – иначе дело быстро закончится территориально ближайшей психушкой. Кто они, современные пророки? Ученые, художники, поэты? А может быть журналисты или … блоггеры?

По отношению конкретно к Моисею, дело в том, что описанный в Библии персонаж – это скорее всего литературный герой. Какой-то лидер у беглых рабов из Египта, безусловно, был, но его нельзя отождествлять с моделью, описанной в Торе. Стоит хорошо прочувствовать, что даже если персонаж полностью выдуман, как правило, его писали с некоего прототипа. Именно поэтому мы на полном серьезе разбирали перипетии жизни праотцов еврейского народа. В частности, образ Моисея, по всей видимости, много позаимствовал от другого пророка — Иеремии. Тот тоже изначально противился своему назначению на должность и жаловался, что не умеет красиво говорить. Кстати, косноязычность – не самый главный недостаток для пророческой деятельности. Зачастую под этим вообще понимают некоторую повышенную чувствительность к эмоциям аудитории. В этом случае некоторым людям сложно сохранить последовательность и красоту изложения мыслей. Ваш покорный слуга знает это очень хорошо, поскольку является типичным примером из этой категории.

4. Что остается от сказки потом, после того как ее рассказали?» Живут ли эпосы и их герои во внешнем информационном поле/виртуальном мире/Акаше/Затомисе?

Еще один интересный вопрос – первый приз. От сказки и любого литературного произведения совершенно точно остаются модели. Мы же обсуждаем героизм батареи Тушина, Наташу Ростову или Татьяну Ларину, как будто они были историческими персонажами. Более того, эти модели мы можем использовать в реальной жизни, путем метафорического уподобления. Достаточно сказать – «да он сущий Остап Бендер», и собеседнику (выросшему на той же модельной почве) все становится понятно.

«Живут» — более сильное утверждение. Чтобы его принять или отрицать, надо определиться с тем, что такое жизнь. Если как в учебнике биологии, то идею придется отвергнуть. Обычно там приводится несколько признаков, характерных для того типа жизни, который нам хорошо знаком. Кстати, типично, что среди вышеупомянутых атрибутов жизни из учебника обычно забывают смерть, как будто это само собой разумеется. Это вовсе не так, более того, смертную жизнь сконструировать значительно сложнее, чем бессмертную. Мы умираем не потому, что изнашиваются некоторые компоненты, а поскольку нас переключают в режим исхода из этого мира.

Однако если попытаться представить себе более абстрактное определение жизни, то ответ далек от однозначности. Например, можно принять такую модель – жизнь суть фабрика по произведению будущего. То есть, без жизни время неопределенно, не имеет смысла. Некая активная сущность, другими словами. Которая может двигать собой в полный рост. Или в другом месте я определил жизнь как обладание психической энергией. В этом последнем смысле вполне можно представить себе модель, где указанные герои эпосов живут полной грудью.

Примерчик? Пожалуйста. Представьте себе типичный примитивный когнитивный акт – распознавание образов. Мы что-то увидели и желаем понять (или охарактеризовать), что это такое. Другими словами уподобить это сенсорное «что-то» некоей готовой модели из нашего арсенала. Как происходит поиск кандидатов? Вряд ли последовательным перебором или случайно – моделей у нас пропасть бездонная. Пусть каждая модель соответствует индивидуальному нейрону. А тот, используя свою микро-дозу энергии, пытается уподобить себя искомому образу в параллели со своими собратьями. Потом победивший в предварительном конкурсе подсознания кандидат представляет результат на суд нашего сознания. В этой модели и нашем широком определении жизни литературные герои получают свое право на существование. Ведь они на некоторое время обладают психической энергией. Дальше наша высокая оценка модели повышает ее удельный вес и соответственно шансы на победу в новом раунде борьбы. А что если вышеуказанный процесс конкурентного выбора лучшей модели происходит не только в нашем подсознании, но и в мире моделей? Чем это не Затомис?

Почему-то вспомнились Манас и манасчи. Кто не знает, Манас это эпос киргизов, одноименный киргизскому богатырю, объединившему разрозненные племена в единый народ. Ученые спорят, когда он жил-был… Нет единого мнения. Плюс минус 500 лет. В общем, скорее литературный персонаж, как Иосиф у евреев. Интереснее другое. Эпос столетиями передавался изустно. В 20м веке был записан учеными, и насчитывает 500 000 (!) строк. Есть несколько человек, знающих его наизуть! Есть ролики в Ютюбе, мальчик мансчи вдохновенно декламирует Манас по памяти. Причем впечатление такое, что он не учил его, как наши дети Бородино, а в трансе начитывает текст откуда-то оттуда (палец в небо)…

Меня еще попросили прокомментировать этот отрывок. Честно говоря, не был знаком с этим эпосом. Он и в самом деле гигантский, однако 500 тысяч строк — насколько я понял, это записано из нескольких источников. В любом случае это удивительное интеллектуальное достижение манасчи, но все же полагаю, что декламируют они из памяти. Дело в том, что наша память организована иерархическим образом, моделями. Запомнить осмысленный текст нам намного легче, чем бессмысленный набор букв. Если мне знакомо правило-модель, как от одной главы или строки текста переходить к другой, то задача сильно упрощается. И некоторым одаренным индивидуумам оказывается по зубам. Не будем забывать, что у манасчи есть совершенно определенные психические (одобрение, восхищение) и материальные (финансовая поддержка) стимулы для подобного геройства.

Справедливости ради надо добавить, что «память» — это тоже сложный, до конца не изученный феномен. Если бы она была аналогична по структуре компьютерной, то ее давно должны были обнаружить нейрофизиологи. Однако это до сих пор не так. То есть, известны некоторые области головного мозга, которые как-то участвуют в процессах запоминания. Но никто до сих пор не нашел те самые «ячейки памяти», которые ожидалось обнаружить. Чем и как именно мы запоминаем – по этому поводу наука все еще если и не молчит, то мямлит что-то невразумительное. Поэтому можно фантазировать и выдвигать гипотезы о нематериальном происхождении памяти. И обязательно продолжать экспериментировать и искать – истина она одна на всех.

5. Георгий, как вы относитесь к точке зрения , что пятикнижие Моисея не написано самим Моисеем, а принадлежит разным авторам.

Боюсь, что это не точка зрения, а доказанное (логическим образом) утверждение. Более того, библейский Моисей – это (литературная) модель, а не историческая личность. Во многом это высказывание истинно и по отношению к другим известным библейским персонажам. Скажем, христиане верят в созданную многими мыслителями модель Христа. Настоящего Иисуса препарировали, засушили и прикололи к многим иконостасам. Если хотите, распяли повторно. Отсюда, конечно, напрямую не следует, что их модели ложны или вредны. Их всего лишь надлежит постоянно продолжать развивать, чтобы все лучше и точнее аппроксимировать с их помощью действительность.

6. Еще интересный момент – личность Христа, и неищвестные годы его жизни.По одной из версий он бродил по Тибету и Гималаям, обучался у тамошних гуру. Вообще все его «чудеса» оч похожи на высший пилотаж в мистической йоге. Подобные способности (исцеление, левитация, чтение мыслей, видение судьбы человека и пр.) обладают многие герои древнеиндийского эпоса. Так же полно учений как их развить в себе.
Те выходит что Иисус был йогом–мистиком. Обобщил древние знания, выделил заповеди и по своему преподнес это еврейскому народу, погрязшему в пороке и иллюзии…

Из лжи не выходит ничего, сын мой, кроме еще большей лжи. А версия блужданий по Тибету и Гималаям – типичное вранье модели, которая пытается подпитаться при помощи авторитетов соседних успешных моделей. Эта гипотеза, в частности, противоречит каноническим евангелиям. Когда Иисус пришел в родной Назарет, в его мессианство не поверили тамошние жители, помните? Это та самая история про «нет пророка в своем отечестве». Причиной неверия было то, что вся его жизнь прошла у них перед глазами.

Есть и более серьезные аргументы против высказанной «версии». Дело в том, что все наследие Христа – прямое развитие моделей иудаизма. Можно проследить корни практически каждого его высказывания, каждой притчи. При этом в его моделях не прослеживается ни малейших древнеиндийских примесей. Заметим, что иудаизм к этому историческому моменту был далеко впереди планеты всей в области теологических моделей, включая творческое наследие горячо любимой Вами Индии.

Напоследок про «чудеса». Если бы мы показали древним айфон, то они бы его немедленно приняли в Пантеон своих богов и начали ему поклоняться. Чудо суть непознанная закономерность. Для библейских чудес не нужны йоги или боги. Их может произвести каждый – я, Вы, любой читатель нашего блога. Требуется «всего лишь» товарное количество психической энергии и мало-мальские навыки в концентрации внимания. Конечно же, это очень большое «всего лишь». Наш энергетический баланс определяется с рождения прежде всего семьей, и его очень трудно существенно изменить, особенно при помощи указанных Вами «учений». Да и если бы Вам это каким-то «чудом» удалось сделать, сильно не рекомендую заниматься производством указанных Вами «чудес». Растрата психической энергии на подобного рода ерунду – типичная ошибка начинающих.

7. Еще интересный вопрос – сколько надо времени чтобы следы нашей техно цивилизации полностью стерлись, даже под землей? Чтоб даже трудно перерабатываемые вещи растворились.
Есть подозрение что определенные тектонические и химические процессы, движение слоев грунта и тп может стереть в порошок все что угодно за миллионы лет. А разные космические катаклизмы им в помощь…

Я это к тому писал, что есть реальная вероятность того что ранее были развитые цивилизации на земле. Но возможно развитые по другому типу и обладали технологиями и ценностями иного плана. И тк они не были потребителями, они особо сильно не наследили, как мы сейчас.

В России что, отменили уже всеобщее среднее образование? Или вычеркнули основы палеонтологии из школьного курса? А может быть автора этого вопроса зовут Волька ибн Алеша?

Уверяю Вас, друзья мои — Индия не находится на самом краю земного диска, который омывается со всех сторон величественной рекой, называемой «Океан». И диск сей не покоится на шести слонах, а те в свою очередь на черепахе! Даже микроорганизмы, проживавшие на Земле что там миллионы! — миллиарды лет тому назад оставили в процессе своей жизнедеятельности такие следы, которые мы в состоянии обнаружить – и обнаружили! Что же говорить о развитых цивилизациях, какими бы ценностями и технологиями они не обладали?! Это научные факты — железобетон.

Кажется, я понимаю, откуда ноги растут. Модель проста как мир – «раньше было лучше, мудрее, правильнее, а сейчас катимся по наклонной». Давайте я Вам расскажу одну историю. Одна знакомая мне умненькая девочка лет десяти пошла в музей. Там было много удивительно интересных экспонатов, стендов и игр для детей. По окончанию посещения ее спросили – «что тебе больше всего понравилось?». Вы знаете, что она ответила?
— Носки Нельсона!
— Боже мой, почему же носки?
— Ну как же, это же самые настоящие, их носил такой замечательный человек!

Откуда этот снобизм? Почему соприкосновение с древностью, со знаменитостью, вызывает у нас такой приступ пиетета? Погреться в отражении былой славы? Откуда бы ни было – предполагать, что где-то там в великой древности, существовали великие страшные тайны, которые мы благополучно забыли, разве это не поклонение перед носками Нельсона?

8. Еще вопрос – а может высокоразвитая цивилизация это та, которая очень бережно относится к природе и другим обитателям, уважает границы и суверенитет др. существ в тч и с других планет, те на оч высоком моральном уровне находится, и там попросту нет тех проблем в обществе, которые есть в нашем, в результате чего экономика , наука и технологии на несколько порядков продвинутее и эффективнее? Потому мы особо и не контактируем и не наблюдаем радиосигналы и др техногенные признаки в космосе. Развитые просто не хотят с нами общаться, с разрушающими себя и свою планету ради ничтожных вещей и дешевых развлечений.

А технологии развитых рас настолько экологичны и энергоэффективны, что не нарушают вселенский порядок, и не фонят на всю вселенную , потому их трудно засечь современными методами))))))

Просто я все больше и больше прихожу к выводу, что степень развитости и технический уровень зависят от уровня духовного состояния цивилизации. В случае с нашей уровень духовной науки (системы ценностей и взаимоотношений) крайне низок и можно сказать что в зачаточном состоянии находится, на уровне алхимии средневековой )))))

Вот это очень современно. Древнеиндийский хлам мы скрещиваем с инопланетянами — знакомый патрон. Я так отвечу. Вероятность возникновения той жизни, которую мы наблюдаем на Земле, путем слепого случая настолько ничтожно мала, что обнаружение инопланетян почти логически тождественно утверждению о существовании Бога. Не обязательно того Бога, как это понимают христиане или индусы. Но по крайне мере некоего разумного начала и/или принципа устроения этого мира. Просто две (или больше) таких случайности в пределах нашей Вселенной – это уже закономерность. Кстати, обратное утверждение неверно. То есть, отсутствие обнаружения инопланетян не является доказательством (или даже свидетельством) отсутствия Бога. Другими словами «эксперимент» вполне мог быть единственным.

Из вышесказанного следует, что нет ничего удивительного в том, что мы до сих пор не нашли братьев или сестер по разуму или они не нашли нас. Можно ради баловства предположить вместе с автором этого вопроса, что они все же существуют и намеренно не дают о себе знать. Исходя из каких соображений они могли бы это делать? Полагаю, что дело не в разрушении планеты, все же для них она чужая. Если бы я был инопланетянином, я бы тоже не захотел связываться, разве что инкогнито, через блог Вконтакте (для излишне серьезных в рядах наших читателей — это была шутка). Проблема все в той же липкости. Мы же немедленно начнем входить в отношения, составлять аморальные модели и аннигилировать тем самым психическую энергию. Свою и чужую.

Напоследок о «духовном состоянии цивилизации». Видите ли, духовность не в том, чтобы бичевать бездуховность. Она в том, чтобы научиться управлять своей психической энергией и (для избранных) помочь в этом деле другим. Как необходимый минимум для достижения этой благородной цели требуется перестать циклиться на одних и тех же идеях и начать исход из египетского пленения у своих моделей. Наша духовная наука, возможно, и в самом деле не в самом блестящем состоянии, но критика должна быть конструктивной, и существующие модели надо просто всем миром развивать.

9. Как вы думаете,с чем связанно то, что Египтяне(а по истории в дальнейшем и многие другие народы) начали устраивать обряды жертвоприношения? Как вы думаете, или идет можете как-то объяснить, что именно подтолкнуло их на мысль о том, что если они принесут в жертву живое существо(будь то человек или большой зверь), то им их Бог даст все прелести жизни?
Далее в Вашей статье говорится о загробный мир.
Ведь многие люди и по сей день верят в существование душ, Высшего суда и прочего. И это в современном мире, в развитых странах! Но никто не использует жертвоприношения, не верит во множество богов, отвечающих за каждое определенное происшествие. Так с чем же связано то, что некоторые недоказанные, для многих бредовые идеи о строении модели мира до сих пор живут у нас в головах, а то время как другие канули в небытие? Я лишь сравнила два примера, приведенные Вами в тексте, но ведь таких явлений и примеров множество!

Мне нравится в особенности первая часть этого вопроса – второй приз. Ступеньки лестницы моделей, ведущие к идее жертвоприношения в моей интерпретации (сокращенно-упрощенной) следующие. Изначально человеком двигали простые и понятные инстинкты – он хотел жить, а не умирать, быть здоровым, а не болеть, наслаждаться, а не страдать и т.д.. Некоторые из этих целей он мог достичь разумной деятельностью. Например, он научился одеваться, строить себе жилища, находить пропитание и т.д. Однако важный класс проблем ему не было под силу разрешить. Что он мог сделать, если у него мамонт не ловился или не рос кокос? Или если он заболевал? Или умирали его дети? Все, что оставалось – производить душевные движения, то есть страдать и жаждать избавления от мук. Страдая, он неизбежно задавал вопросы. Первые из них «почему?» или «кто виноват?». Поскольку эти неприятные события в его жизни были значительно сильнее его жалких возможностей, то вполне естественно, что первыми моделями, которые он построил в ответ на эти вопросы, были некие сверхестественные силы, то есть боги.

А если боги во всем виноваты, то надо их как-то умаслить – это уже конструктив. Или, как я это обозвал в своей статье, войти в ними в отношения товарного обмена. Модель «ты мне – я тебе» в обращении с себе подобными была к этому моменту хорошо освоена, отсюда ровно одна ступенька – один взмах «волшебной палочки уподобления» – для построения модели жертвоприношения. «Я готов расстаться с самым ценным, что у меня есть, лишь бы моя проблема была решена» – вот путь мышления первобытных людей. При этом они вполне могли воображать, что эти боги находятся где-то на небесах и питаются дымом от сожжения жертвенных животных. Хотя и это вовсе не обязательно, некоторые из них ведь и детей своих могли запросто закласть на капище.

Парадокс заключается в том, что эти практики продолжались тысячелетиями, почему, ведь это же бессмысленно? Нет, друзья мои, это реально работало, хотя и не регулярно. Но вовсе не тем механизмом, как это воображали себе наши предки. В некоторых случаях проблема проходила сама по себе, саморазрешалась. А иногда – и это очень глубокий инсайт – потраченная несчастными при ритуальной процедуре психическая энергия на самом деле производила «чудеса».

О бредовых идеях. Модель политеизма и идолопоклонничества погибла далеко не сразу, это был длительный и болезненный процесс. Монотеизм заменил ее, по моему мнению, по той причине, что было подмечено, что вне зависимости от количества божков, практический результат не меняется. А энергетическим плюсом явилась идея избранности. При этом возникли некоторые сложности с тем, чтобы интепретировать перипетии судьбы. Ведь боги привлекались для объяснения череды успехов и неудач. Откуда же появляются проблемы, если мы честно поклоняемся единственному правильному богу? Эта проблема была изначально решена при помощи идеи настроения божества, что мы легко можем проследить на страницах Торы. Позже она была заменена на идею Закона – Бог был один, но кара или награда от него зависела уже не от его эмоционального настроя, а от выполнения его заповедей. Следующим шагом вверх по лестнице, ведущей к истине, стала модель, строго регламентировавшая интерфейс с Богом – у него уже нельзя было что-то выпрашивать, нельзя было именовать его имени всуе и создавать его изображения. Можно было только следовать закону и ждать за это награды.

Почему эти идеи до сих пор живут в головах? Видите ли, они недоказанные, но и неопровергнутые. Это до сих пор территория верований. Следовательно, степень «бредовости» определяет каждый для себя в соответствии со своим жизненным опытом или чувством прекрасного. Многие сейчас верят в то, что «что-то там есть» (чтототеизм). Почему? Когда мне было тринадцать лет, у меня умер отец. Умер от инсульта, но не сразу, а после некоторых попыток его спасти – это продолжалось несколько недель. Я в ночь его кончины был за сто километров от его смертного одра, за малостью лет меня не пускали его поддержать. В ту ночь он мне приснился радостным и счастливым. Проснувшись утром, я был убежден, что он выздоровеет. Днем сообщили, что все кончено… Так вот – при том, что отец для меня был понятием священным и я долго о нем тосковал – я никогда ни до того, ни после не видел его во сне. Какова вероятность такого случайного совпадения с учетом того, что мне сейчас без малого пятьдесят лет? А ведь подобного рода опыт есть у многих, очень многих людей. И на этом основании «бредовые идеи» все еще не умерли. А может быть, они не такие уж и бредовые? Может быть, все же мир сложнее, чем то, что нам преподавали в школе? И сложнее, чем то, во что нас пытается заставить поверить церковь? Именно об этом говорят многие современные научные исследования. Именно это нам надлежит узнать.

10. Почему и каким образом люди превращаются в рабов своих идей ?

Я уже отвечал на подобного рода вопросы, однако сейчас я этим воспользуюсь, чтобы ввести определенный новый термин. В знак признательности автору я награжу его третьим призом. Понятие, о котором пойдет речь, будем называть оценочной функцией и обозначать латинской буквой e (от evaluate). Это тоже модель, при помощи которой мы оцениваем другие модели. Следовательно, с ее помощью можно оценить саму себя. Модель эта – возможно наиболее важная из всего нашего набора, поскольку главнейшей функцией живых существ является оценка идей по шкале плохо-хорошо. Да-да, мы не только подсудимые в этом мире, но и судьи. Своими вердиктами одним моделям мы даруем микро-квант жизни, принимая их, других прогоняем прочь, вонзая им в грудь микро-кинжал смерти.

Развитие e-модели – важнейшая задача каждого человека. По идее, каждый взрослый человек должен иметь логический вывод в виде составной части (или модуля) e. Ведь мы не должны принимать идей, который входят в противоречие с тем базисом, который мы принимаем за истину. Однако на практике зачастую бывает так, что люди одновременно верят в логически несовместимые друг с другом модели.

Другим популярным e-модулем может быть анализ источника получения модели. Если мы ее получаем из авторитетного для нас человека или автора, то принимаем на веру. Если, наоборот, от презираемого, то инвертируем. Многие люди питают слабость к так называемым собственным мыслям, в желании быть оригинальными. То есть, принимается только та идея, которую они получили самостоятельно. На самом деле это, конечно же, иллюзия. Откуда приходят к нам идеи, мы не знаем. И самые дикие мысли, приходящие к нам в голову, не являются нашими до той поры, пока мы их не примем.

Наконец, важнейшим e-модулем является наше чувство красоты. Если у нас нет никаких оснований ни принимать, ни отвергать идею, то решение зачастую принимается на основании ее интуитивного эстетического восприятия. Это самый загадочный модуль, поскольку работает полностью подсознательно. Эпидоксия, которую я пытался проповедовать в своем блоге, предлагает знать меру в вере. То есть то, что недостаточно доказано, может быть принято в качестве гипотезы в подвешенном состоянии. Но это высший пилотаж, вернемся к среднестатическому человеку.

Каким бы путем мы изначально не приняли ту или иную идею, дав изначально ей высокую оценку, мы помещаем ее в собственный модельный арсенал. В процессе жизни человеку приходится сталкиваться с решением длинной последовательности когнитивных задач. Важный класс подобных задач составляет распознавание образов. Это не обязательно чисто сенсорный образ, это может быть и ситуация, и некоторый факт, требующий объяснения. Вопрос «что это?», который мы себе при этом задаем, приводит к подсознательному поиску наиболее адекватной модели. Та модель, которую мы при этом выбираем, получает дополнительную высокую оценку и некоторый рост приоритета для решения последующих задач.

Это была длинная теоретическая прелюдия, но сейчас я приступаю непосредственно к ответу на поставленный вопрос. Некоторые модели обманывают нас, предоставляя псевдо-ответы на гигантский спектр вопросов. Мы проклассифицировали такие модели как находящиеся в начальной фазе своего развития. У них на все заранее заготовлен ответ. Конечно же, это настоящий обман, поскольку этот «ответ» не выдерживает уточняющих вопросов и некоторых фактов. Однако, раз дав чрезвычайно высокую оценку этой модели, нам в последствии потребуются значительные психические усилия, чтобы ее усмирить. Ведь если ее переоценить, это потребует кардинальной перестройки всей системы наших верований. А это тяжелая работа, выполнять которую банально лень. Проще просто не ставить неудобных вопросов и не замечать неприятных для модели фактов.

Простой пример – обратите внимание на вопрос под номером 6 из этой статьи. Вот в этой сессии ответов https://vk.com/gmborski?w=page-125064791_52616310 – под вопросом номер 1 я давал тот же ответ на тот же вопрос (про путешествия Христа в Индию) тому же самому человеку. Почему он опять задает все тот же вопрос, проигнорировав мой тогдашний ответ? Ответ очевиден – он ударяет по его возлюбленному хозяину-модели. Так с кем я общаюсь – человеком или с моделью?
Рабский суд неэффективен и неправеден. Предлагаю его поставить вовне закона…

22 ЭТАП. Рабский суд, изображение №1

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.

И опять мы не успели завершить работу в срок – запуск пси-метра переносится на следующую неделю, хотя желающие волонтеры уже сейчас могут связаться с администрацией нашего блога и принять участие в бета-тестировании.

19 Этап «Ответы на вопросы подписчиков»

Рад поприветствовать Вас, друзья мои, со своего привычного рабочего места. Впрочем, в определенном смысле, я опять в пути. Ведь в предыдущей сессии своих ответов я анонсировал грядущее путешествие на поиски неизведанного Нового Света. Сегодня мы его продолжим, более того, ускорим, подняв все паруса!

Что же движет корабль науки вперед, как она выбирает направление для поиска новых земель твердого знания? В прямом контрасте с многочисленными измами, чем дальше ученый заплывает в непознанные дали, тем больше у него возникает вопросов (которые мы назвали моделями нулевой фазы развития). Именно ветер этих вопросов надувает его паруса, а уж умение с ними обращаться определяет курс для дальнейшего движения. По сей причине я крайне признателен всем нашим читателям за активную помощь в моем нелегком ремесле. Я совершенно убежден, что вовсе не наши грошовые призы мотивируют Вас на участие в нашей викторине, но желание искать и познавать истину. Что бы не утверждали бихейвористы всех мастей, не стимулом единым жив человек!

Тот корабль, на котором у матросов нет вопросов, духовно мертв. Его паруса безжизненно поникли и посему его удел быть носимым щепкой по морям метафизики по прихоти многочисленных течений. Такой человек погряз в болоте верований. Хуже того — он пребывает в египетском пленении безжалостных рабовладельцев-моделей. Во многом с целью пробудить аудиторию к активной творческой жизни мы, как Вы уже знаете, возобновили полузабытую традицию «домашних заданий». Повторюсь, за них никто не ставит никаких оценок, это всего лишь приглашение помыслить вместе со мной. Начну снова с разбора полетов…

1.В «Шаге над пропастью» мы обсуждали возникновение модели избранного народа. Предложите других исторических кандидатов на роль «самоизбранного» народа…

На этот вопрос мы получили ровно один комментарий, который выразил сомнение, что искомые кандидаты существуют в принципе. Это как сказать… Мои вопросы никогда не стоит понимать буквально. Избранным народом является не только тот, кто себя так явным образом называет. Любая нация, страна или другая общность людей, моделирующая себя как носитель некоей эсхатологической миссии (то есть полагающие себя призванными к тем или иным свершениям в масштабах всего человечества), может считаться «самоизбранной». В истории их было пруд пруди и маленькая лужица. Самый близкий из них для нас – это Россия, с ее Третьим Римом, сменившимся на Локомотив Истории, а в современности мутировавшим в Народ-Богоносец. Я уверен, что при помощи этого простого примера Вы обнаружите целый пласт «самоизбранных народов»… Если все же ничего не придет в голову, то не страшно, поскольку в мои творческие планы входит отдельная статья на эту тему.

2. «Пятикнижным планом» мы попытались проникнуть в замыслы Творца. Как Вы помните, христиане обнаружили в Библии множество исторических прообразов Иисуса. Как Вы считаете, кто является лучшим кандидатом на эту роль в современности?

А здесь я обнаружил гроздь постов, которые интерпретировал как праведный гнев по поводу моего очередного святотатства. По всей видимости, здесь моя собственная вина, поскольку я не очень четко сформулировал модель. Слово «прообраз» в русском языке в этом смысле очень неудачно, но других вариантов перевода на рунете я не нашел. Я бы предложил «предвестник», но и это мне не очень нравится.

Дело в том, что христианский экзегезис прообразов-предвестников Христа имеет свои корни в Евангелии от Иоанна, в котором тот был объявлен Светом Истинным. Последующие мыслители подхватили эту метафору, и организовали поиск «прообразов» по всему Ветхому Завету. Идея была в том, что до вочеловечивания Бога на Земле Свет Истинный попадал к нам в виде теней (типа как в пещере Платона) от определенных библейских персонажей. При этом совсем не требовалось полное соответствие образца своей тени. Вполне достаточно было подобие по какому-то определенному признаку. Так в прообразы Христа были записаны все патриархи еврейского народа, хотя некоторые из них весьма сомнительно вели себя в моральном плане (скажем Иаков). Даже некоторые неодушевленные предметы были названы прообразом Христа. Например манна небесная. Почему? Он же «хлеб жизни»…

Таким образом, учитывая в соответствии с христианской доктриной, что Свет Истинный все еще пребывает в Царстве Небесном и более того, где-то в жизни будущаго века собирается посетить нас второй раз, я предложил поискать подобного рода тени-предвестники в нашем настоящем. Как я только что пояснил, вовсе не требуется абсолютное тождество с оригиналом. Достаточно обнаружить сходство по какому-то одному критерию. Более того, это могут быть даже литературные персонажи или артефакты. В соответствии с тезисом полиомии такие модели обязаны существовать… Смотри также далее вопрос номер семь.

3. К вопросу Георгия Борского: В своей статье «Вещие сны» я познакомил Вас с социологическим понятием самореализующегося пророчества. Покопайтесь в истории — не найдете ли Вы примеров этой категории событий?

Как насчет Жанны Д’арк? Что, если она не была изначально избрана, и все, что она считала идущим от бога, есть только самообман? А стала святой избранницей, когда была осуждена на позорное сожжение лживым судом, став жертвой предательства и не склонилась ради спасения головы? Мне кажется, что модель христианского бога больше волнует личный героизм/жертва/ высота самого духа индивида, чем пространное «общее благо»
Оставил его в комментариях, но его, кажется, не заметили, если это не так, извиняюсь за беспокойство.

Браво – первый (и надеюсь, что не последний) приз! Это безусловно релевантный кандидат на роль самореализующегося пророчества. И в самом деле — что именно Орлеанская Дева привнесла в французское воинство помимо возвращения веры в свои силы? Мы не можем ничего утверждать на тему того, какую роль в этом событии сыграл

Бог. Получить достоверную информацию об этом нам вряд ли удастся. Поэтому гипотезу «самореализуемости» этого пророчества вполне можно принять как разумную. При этом мы нисколько не желаем принизить достижения Святой Жанны. Она не занимались самообманом, а всего лишь искренне верила в то, что ее «голоса» были Божьими Ангелами. А породить эти голоса вполне могли страдания французского народа…

В истории было немало примеров подобного воодушевления предсказаниями или знамениями, которые радикально влияли на последующий ход событий. Мне например в ответ на этот комментарий сразу пришло в голову знаменитое обретение «Святого Копья» во время осады Антиохии (первый крестовый поход). Тот, кто организовал эту «находку», знал толк в самореализующихся пророчествах.
Самое время обобщить и вспомнить, что мы назвали все модели будущего действенными. Очень хочется придумать афоризм для лучшего запоминания этой простой мысли. Давайте так: Не верь – произойдет!

21 ЭТАП. Северный ветер, изображение №1

4. Проблема отцов и детей, затронутая в статье «Вещие сны» очень актуальна и в наше время. Многие родители выделяют на фоне своих детей любимчиков, и это не странно! Ведь все мы тянемся к лучшему, симпатизируем более «хорошим» людям и хотим получать то, что отдаем. Поэтому более смышленные дети всегда выделяются на фоне своих братьев и сестер. Другое дело не в родителях,а в том, как сами те «остальные» братья-сестры должны реагировать на это? Нужно ли им тянуться за любимчиками или лучше устроить бойкот родителям, кричать о равноправии и «мы все разные, мы хуже, но требуем столько же любви!» ?
______
А так же какая ирония в словах о том, что Иосиф был любимчиком у отца на фоне остальных сыновей,и это вроде как неправильно, говорится в статье, но даже САМ БОГ наделяет только Иосифа даром ясновидения через сны, потому что у него было нравственное превосходство над другими.И это невозможно скрыть:Иосиф трудился всегда через усталость, не унывал, не превозносил себя на фоне своих братьев.

Так не правда ли в том, что каждый получает по заслугам? И если кого-то любят/уважают/ценят больше, чем тебя, то стоит задуматься над этим, постараться стать лучше,а не требовать равноправия?

Благодарю за вопрос – второй приз. Это и в самом деле проблема из вечных. Она была хорошо известна и древним. Вспомните библейскую историю о Каине и Авеле – она о том же самом. Я имею по этому вопросу совершенно определенное мнение-модель, которую я построил с жизненным опытом (у меня четверо детей).

Ревностное отношение братьев-сестер друг к другу – повсеместно распространенный феномен. Счастливы те родители, которым он неизвестен (если таковые вообще имеются). Корни его очень древние, они в том, что я называю «липучестью» людей (наука этология находит его и у животных). Существует два встроенных инстинкта, которые способствуют распространению моделей. С одной стороны это необъяснимое на уровне сознания желание ими поделиться (сплетни, разговоры, посты в соцсетях). С другой стороны это внимательное сканирование ближних своих. И если они чем-то начинают выделяться на общем фоне, то копирование их моделей (поведения, мнений и т.д.). К сожалению (и в этом-то весь грех) оно зачастую сопутствует с желанием причинить вред высунувшемуся из строя.

Беда в том, что старшие дети с рождением младших инстинктивно ощущают отток энергии (внимания) от них. Даже если родители никак не выделяют младенца, на него объективно требуется тратить больше сил и времени. Дети просто еще не в состоянии понять (и скорректировать) свои перегибы в поиске социальной справедливости. Поэтому это совершенно неизбежный налог, который до определенного возраста приходится платить и который требуется учитывать при планировании расширения семейства. По крайней мере вплоть до того времени, пока не удастся этим детям что-то объяснить.

В любом случае я полагаю, что родители обязаны учитывать в своих моделях горизонтальные отношения между детьми. Явно выделять кого-то отдельно – это ошибка, если хотите грех. Ведь и «Бог» дает каждому из нас две руки, две ноги и примерно одинаковый ресурс психической энергии. Выказывать свое предпочтение одному ребенку против другого может сыграть с ним злую шутку, что и произошло в случае Иосифа (это скорее всего литературный персонаж, но описан он весьма правдоподобно). У каждого ребенка свои особенности, и одаренность одного из них не является поводом для того, чтобы не помогать другому. Любовь родителей именно в том и состоит, чтобы понять, что нужно каждому из их детей и приложить все силы к тому, чтобы каждого из них развить в том направлении, которое ему требуется. А не в поцелуях, покупке им конфет или «разноцветной одежды» как это было с Иосифом.

Безусловно, проблемы ревности в горизонтальных отношениях присутствуют и у взрослых людей – ведь мы все «дети Божьи». Дело в том, что многие имеют примитивную (и превратную) модель справедливости. Она вовсе не означает полной уравниловки на советский манер. Нет двух одинаковых людей. У каждого свои способности, свои недостатки. Успехи одного не должны стать проблемой для другого. Развитие этой модели в сторону понимания этих встроенных различий и уменьшения «липучести» – задача родителей, общества и школы. Давайте теперь еще мысленно поставим себя на место Бога. У него «детей» – миллиарды. Единственный выход – развитие модельного ряда каждого из них. Трудно быть Богом?

5. И еще вопрос: Что египетская история, которая запечатлена в камне и папирусах много лучше еврейской, говорит об Иосифе?

Второй приз. На эту тему существует много спекуляций. Называют тех или иных фараонов (например 12-й династии) или пытаются выискать готовых похожих персонажей (Имхотеп). Однако последующие исследования показывают несостоятельность этих «гипотез». Я лично больше доверяю достижениям науки библеистики, которая утверждает, что Иосиф – это вообще скорее всего полностью выдуманный персонаж. По крайней мере из всех праотцов он кажется наиболее «литературным» по следующим причинам.

Библеисты уже давно убедительно показали, что Тору написало несколько (возможно групп) авторов (по разным версиям 3 или 4). Истории праотцов и Исхода принадлежат разным пластам. Есть все основания полагать, что сказания об Аврааме, Исааке и Иакове были прикручены к Исходу значительно позже. Целью автора (так называемого Яхвиста), который творил во время вавилонского пленения, было показать, что Бог заключил безусловный (то есть вне зависимости от их прегрешений) завет с патриархами, в надежде возбудить веру на новый Исход из рабства в своих соплеменниках. Иосиф — скорее всего вымышленный герой, который был призван объяснить появление рабов в Египте. То есть другими словами это мост от предыстории к Моисею.

О том, что Иосиф всего лишь выдумка, неявно говорит и то, что в его истории практически отсутствуют этиологии (помимо вышеуказанного появления евреев в Египте), столь присущие рассказам о его предках. Этиология – это объяснение происхождения тех или иных названий, народов, традиций и т.д.. Вы никогда не обращали внимание на то, что в начале Бытия они представлены весьма обильно? Вавилонская башня – появление иностранных языков, название «Израиль» – от борьбы Иакова с Богом, Моавитяне/Аммонитяне — от греха дочерей Лота со своим отцом (явная издевка) и т.д.. Антропология и изучение других древних культур показали, что именно вокруг подобных этиологий группируются древние предания.
Я вижу большой интерес аудитории к историчности Библии. Изначально я не собирался подробно освещать достижения библеистики. Однако теперь мы несколько поменяем курс – следите за моими следующими статьями.

6. Георгий, если бы вы встретились с Богом, что бы ему сказали или спросили?

Это весьма популярный вопрос, на который в истории накоплено много вариантов ответов. Альфонсо Мудрый дал бы Всевышнему совет об организации эпициклов для круговращения небесных сфер. Лаплас заявил бы, что он не нуждается в нем, как в гипотезе. Эйнштейн запретил бы Старику играть в кости. А недавно в Америке один паяц распиарил себя заявлением, что он бы отчитал Творца за создание такого бардачного мира. Вопрос настолько популярный, что я чувствую себя обязанным предложить высказаться на эту тему нашим читателям.

Что касается меня, то «бы» здесь не уместно. Дело в том, что я уже встречался с Богом. Я в данный момент не шучу, нахожусь в твердом рассудке и говорю чистую правду. Это было в ночь на 12-е декабря 1996 года. Дату я хорошо запомнил, поскольку она изменила всю мою жизнь. Нет, я конечно же не могу с уверенностью утверждать, что тот, с кем я общался, был Богом. Однако я полагаю, что тот психический феномен, который мне довелось пережить, как раз и описан в теофаниях Библии и агиографии. В определенном смысле я ничего необычного не видел, только слышал. Однако мысли, приходившие в этот момент мне в голову, заставили меня поверить в то, что обычные вещи, окружавшие меня, не были таковыми. В самом деле, ну что особенного в горящем кусте, даже если он не сразу сгорает? Так вот, это я к чему. Представьте себе, я тогда совершенно ничего не сказал, не спросил и не попросил. Я просто молчал и слушал тот Голос, который был внутри меня. Скорее всего, я поведу себя точно также при неизбежной следующей встрече. Если не врут про то, что Он всеведущ, то и в самом деле можно обойтись без слов.

7. К ответам прошлого этапа викторины.

Спасибо за ответ, Георгий. Я тоже всегда подозревала, что психическая энергия – ее другое название дух святой. Особенно, когда говорят «питается святым духом». Есть йог один в Индии, он уже не ел 50 лет. И жив, здоров. Говорит, что с богиней разговаривает. Она ему силы дает. А что понимать под эзотерической традицией? Есть мнение, что психическая энергия – это энергия атома, и другое ее название «атомистическая», то есть она есть во всех предметах и особенно выражена в человеке. И поэтому можно сказать, что изучать стоит все же, кто мы такие, и это чудо. Чем например лечил Христос? Мне кажется той же энергией. Или Джуна. Или вообще разные ее свойства в людях можно увидеть. Кто-то спит по 3 часа, ест один раз в день растения и при этом бодр и весел. Поль Брегг писал о «чуде голодания», когда организм тоже видимо подпитывался этой энергией. Конечно же это мои предположения, гипотезы.

Браво – главный приз! Разве это не ответ на мой вопрос о прообразах Христа, которых никто не мог найти? Автор этого вопроса одного однако обнаружил, хотя и не осознал этого (или не пожелал внести его в качестве ответа на «домашнее задание»). И правда, ведь Джуна лечила и Христос лечил. Почему бы ее не представить в качестве кандидата в «предвестники»? Есть только одно «но» — об этом уподоблении не стоит говорить убежденным христианам. Не думаю, что они его оценят по достоинству. С их точки зрения Христос был Богом и лечил соответственно Божественными методами – Духом Святым. А Джуна – это так, погрязшая в грехе полу-ведьма. Не говоря уже обо всех остальных простых смертных. Разве у них может быть Дух Святой? Который умеет «исходить», причем исключительно от Отца? Изыди, Сатана!

Небольшой комментарий про йога. Не люблю я их, если откровенно. Положим это правда про 50 лет, хотя конечно стоит и проверить. Положим жив, здоров. Но ведь поганец со всего света восхищение собирает, вот даже до России добрался! Ведь именно оно ему и дает силы! А на что он тратит свою психическую энергию? На диету и разговоры с богиней? Ну, знаете ли! Пошел бы поел, да сделал что-нибудь более полезное, для себя и для общества.

Не нравится мне и слово «атомистическая». Это пахнет наукообразными спекуляциями. В этой связи отвечу на вопрос об «эзотерической традиции». Многие измы оперируют разнообразными «энергиями», это слово такое модное. Для них это навсегда и останется «энергиями», в критических случаях на протяжении тысячелетий в описаниях ничего не меняется. Это типичные закуклившиеся модели начальной фазы. Они не желают развиваться, но вожделеют паразитировать на доверчивых людях. В контрасте с этим подходом наука будет всегда стремиться развить свою модель. Зачем нам понятие психической энергии, если не удастся ее померять? И не просто померять, а выяснить, откуда она берется, куда и в каких количествах уходит и т.д.. Вы вероятно не поверите, но в самом ближайшем времени мы все вместе (читатели и я) займемся конкретными исследованиями на эту тему.

Отдельно на тему Джуны и лечения. Что люди плохо понимают во всех эзотерических способах лечения, так это то, что они совершенно бесполезны. Да, можно помпой выкачивать воду, если корабль получил пробоину. Кстати, в случае эзотерики это делают даже не при помощи механики, а голыми руками. Можно даже на время откачать. Но вода же неизбежно вернется! Практически любая (хроническая) болезнь суть манифестация проблем с энергетическим балансом. Как правило, это продукт долговременных ошибочных отношений со средой (пери-модель), но могут быть виноваты и собственные модели. Эффект от эзотерического лечения будет в лучшем случае кратковременный. Настоящее же выздоровление возможно только если найти и залатать энергетическую дыру.

8. Какой он — совершенный мир?

Я даю этому вопросу третий приз за лаконичность. Всего четыре слова, а для ответа на него мало будет четырех толстенных томов. Поэтому я вынужден разумно ограничиться и порассуждать всего лишь об одном аспекте поставленной проблемы.

Вспомним как нас учили при диалектическом материализме. Для коммунизма было необходимо уничтожение эксплуатации человека человеком, создание материального изобилия и воспитание нового человека (я могу чуть врать в формулировке, доподлинно не помню, но общий смысл верен). Насчет первого пункта я хорошо помню старый советский анекдот:
— Капитализм это что?
— Эксплуатация человека человеком.
— А коммунизм?
— Наоборот.

И в самом деле, с эксплуатацией в СССР было все в порядке, пусть и не человеком, а государством. А в современных капстранах зачастую не знаешь, кто кого эксплуатирует, буржуй наемного работника или наоборот. При поступлении на должность народ устраивает большой праздник. То есть это вообщем-то это не суть важно.

С материальным изобилием мы тоже близки как никогда к идеалу. Если прекратить воровать, то вполне можно некий прожиточный минимум обеспечить для всех. В принципе так и у нас и было – уравниловка для нищих, от которых скрывали то, что они нищие. Когда вранье открылось, все быстро обрушилось. Опять же не суть. В некоторых европейских странах лентяи уже сейчас могут не работать.

Проблема с воспитанием нового человека. Тут даже не четыре, а всего три слова, а вот как подступиться к этому? Положим, завтра всем россиянам назначают дармовую зарплату – кто пойдет работать из энтузиазма? Марксизм нежизнеспособен в том числе потому, что в экономическую сферу принципиально не попадает психическая энергия. Которая у проклятых империалистов течет туда рекой из-за тупой жажды наживы. А ведь и их ждут в не самом делеком будущем невеселые времена – когда наступит вожделенное изобилие.

Из вышесказанного ясно, что без кардинального изменения человека «совершенный мир» невозможен. Как же его достичь? Психология говорит нам о том, что люди – существа многоплановые. В темные времена этой науки (первую половину 20-го века) практически безраздельно царствовавшие тогда бихейвористы полагали, что все наше поведение можно объяснить при помощи формулы «стимул-реакция». На роль стимула при этом отряжали базовые потребности – голод, страх (отсутствие оных), секс и т.д.. Однако последующие исследования показали, что даже обезьяны очень любознательны. Даже крысы, высаженные в лабиринте, будучи сытыми, занимаются исследованиями окрестностей, не имея к этому ни малейших стимулов. Да что там крысы! Эту функцию обнаружили у тараканов! Человек – не просто кусок мяса. Ему доставляет удовольствие играть в шахматы, решать задачи, заниматься искусством, находить смысл в сенсорном хаосе, который его окружает. Помимо этого он разумное существо. Ему можно объяснить, что такое хорошо и что такое плохо. И он это поймет!

Я вижу мир, где вместо денег настоящей валютой нашего общества станет та самая психическая энергия. Попробуйте сейчас купить ее за деньги – она не продается, только ее суррогаты. Научное изучение процессов получения и потраты психической энергии – вот путь к Новому Свету. Только научившись ее хранить, лелеять и правильно тратить мы встанем на этот единственно возможный путь. Я вижу мир людей, которые умеют управлять своей психической энергией. Мир ученых, художников и поэтов, идущих все выше по лестнице моделей – совершенный мир.

9. Магия — это плохо. Иудаизм и христианство всегда боролись с ней. Но. Иисус претворил воду в вино. Это явное чудо, сверхъестественная власть Богочеловека над материей. Он сделал «брение из плюновения» и помазал глаза слепого, и тот прозрел. Это своего рода обряд. Он словом засушил смоковницу. То есть без видимых причин, от одних слов — такой очевидный результат. Ну и величайший обряд всех времен Он же придумал, провел и завещал творить — есть плоть и пить кровь Богочеловека под видом хлеба и вина, дабы наследовать жизнь вечную, в полноте Психической энергии, то есть Духа Святого! Аминь.

Этот вопрос – сиквел на тему финала вот этой сессии вопросов и ответов, в которой я посмеялся (не очень тактично) над современным эзотерическим восприятием христианства. Я уже упоминал это выше, повторюсь: с точки зрения христианства Иисус не занимался магией, но производил чудеса своей Божественной силой.

Также заметим, что все его чудеса были направлены на совершенно определенную (и благую) цель. Смоковница была засушена поскольку со времен пророка Осии (а вероятно и раньше) была символом Израиля. Это было сообщение, направленное его ученикам и четко понятое ими. По всей видимости Христос также понимал, что большинство его излечений бесполезны для больных, поскольку спустя некоторое время они опять придут в то же состояние. Он делал это возможно из сострадания, но и в том числе для того, чтобы это видели (и запоминали) его последователи. Ибо не было другого пути к сердцу древнего человека помимо чудес.

От Тайной Вечери до таинства евхаристии прошли века. Изначально речь шла всего лишь о том, чтобы «плоть ели и кровь пили» в память о Нем. В любом случае те обряды, которые существуют сейчас в христианской церкви, имеют совершенно четкое предназначение.

Использовать их на другие цели (как было предложено в вышеупомянутой статье) – чистая эзотерика. Участие в этих обрядах, включая в том числе евхаристию, никогда не декларировалось христианами как достаточное условие для «наследования жизни вечной», и только в лучшем случае как необходимое.

Именно поэтому первой ассоциацией, которая у меня возникла в ответ на предложение использовать обряд соборования для влияния на модели, были бывшие комсомольцы, ставшие богомольцами. Это они стоят во время литургии с каменными (или елейно-слащавыми) лицами по стойке смирно, усиленно крестятся и исполняют земные поклоны. Но стоит им покинуть церковь, как они погружаются в обычную для себя греховную жизнь. Это ли не фарисейство, с которым так боролся Христос? Ведь не обрядами обретается Царство Небесное, но «силой берется», то есть постоянной борьбой со своими греховными побуждениями (в нашей терминологии аморальными моделями). Когда я вижу этих людей, я не знаю, что мне делать, смеяться или плакать. Смеялся я в вышеупомянутой статье, сейчас буду печалиться. О люди, люди! Зачем мы продаем свою бессмертную душу в рабство безжалостным моделям?

Пара слов о магии. Это невозможно было объяснить современникам Моисея или Христа, но это вполне по силам понять современному человеку. Что такое магия? Это прежде всего попытка достичь определенных целей (идеальных моделей будущего) психическим путем. Существует большое количество технологий и практик, использующих разнообразные артефакты, заклинания, обряды и т.д. и т.п. Этих магических средств настолько много, что неизбежен простой вывод – это всего лишь костыли, средства для концентрации, реальный действующий агент – все та же психическая энергия. Однако в отличие от обыкновенных душевных движений речь идет о товарном количестве джоулей (или человеко-мыслей, в чем бы она не измерялась). Соответственно выше риски.

Многочисленные исследования в области парапсихологии показали, что «магическая составляющая» нашего мира если вообще существует, то ничтожно мала. Я обычно использую метафору «постоянной Планка». Это конечно же спекуляция, поскольку связывание магии с квантовой физикой никем не доказано. Это только метафора, и все же – «маги» выкидывают безумное количество психической энергии, пытаясь ее пропихнуть через игольное ушко постоянной Планка. Не сумасшествие ли это? Я уже молчу о том, что искомое идеальное будущее как правило аморально. Интересы других людей идут побоку – «Я хочу» стоит во главе угла. Неизбежный результат – дальнейшая аннигиляция энергии. А если вспомнить о том, что нет ничего печальнее, чем достижение цели (поскольку тогда выясняется ее ничтожность), то маразм всей операции просто начинает зашкаливать. Именно поэтому человечество ушло от идолопоклонничества (которое было основано на магических практиках) тысячи лет назад. Давайте оставим этот духовный мусор в далеком прошлом!

10. В Вашем ответе/ п5/20 этап/ сказано, что основатели ведущих религий не могли предугадать/предусмотреть/ последствия принимаемых ими решений/ моделей поведения/ что же тогда можно сказать о простых смертных: вся жизнь состоит из ошибок.. случайностей… рисков включая саму жизнь и здоровье. Законы писаные и неписаные уменьшают хаос жизни , случайностей… но это только иллюзия. Интересно Ваше мнение и мнение аудитории. Спасибо.

Еще один первый приз. Совершенно верно, «измы» изначально рождаются в головах простых смертных. Я думаю, не будет преувеличением оценить количество «свободных электронов» в наших рядах в миллионы людей. Они не вполне удовлетворены существующими моделями (не являются их рабами), и в их сознании, как в колбах средневековых алхимиков, происходят таинственные превращения и сплавы – из старых моделей рождаются новые. Это тот передовой отряд человечества, в головах которого происходят трансмутации моделей. Немногим из них удается построить более-менее когерентные крупные модели-измы, отвечающие на многие вопросы. Они применяют их к своей жизни, и если эти мутации оказались удачными, то сэкономленная с их помощью психическая энергия открывает путь для распространения их верований на окружающих их людей. Единицам удается «раскрутиться» — так рождались и рождаются новые религии.

Наука предложила новый путь для поиска Нового Света – эмпирику. Только с его помощью мы сможем более не блуждать в темноте, а искать острова твердого знания в четко выбранном направлении. Еще раз поблагодарю всех за вопросы – этот северный ветер держит мой корабль в своих ладонях!

21 ЭТАП. Северный ветер, изображение №2

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.

Рад поприветствовать Вас, друзья мои, со своего привычного рабочего места. Впрочем, в определенном смысле, я опять в пути. Ведь в предыдущей сессии своих ответов я анонсировал грядущее путешествие на поиски неизведанного Нового Света. Сегодня мы его продолжим, более того, ускорим, подняв все паруса!

18 Этап «Ответы на вопросы подписчиков»

Из дальних странствий приветствую Вас, друзья мои, очередной сессией ответов на Ваши вопросы. Как и обещал, я улучил немного времени для того, чтобы не прерывать нашу викторину на длительное время и тем самым избежать диссипации заинтересованной аудитории.

Вы знаете, мне даже как-то не хватает моего блога, вероятно уже привык. Или может быть, мне это уже требуется в качестве приправы к обыденности. Почему-то вспомнились средние века, когда перец стоил дороже золота. Тогда крошечная Португалия медленно, но верно приближалась к заветному призу – Индии, в надежде отнять у Венеции монополию на торговлю с Востоком. В своем начинании они опередили всю Европу, пока некий генуэзский авантюрист не спутал им карты, дерзновенно отправившись прямо в открытый океан. Нет, он не нашел обещанного христианским монархам Фендинанду и Изабелле кратчайшего пути к островам пряностей, но его серендипное открытие открыло перед человечеством новые горизонты…

Возвращаясь к прозе жизни, заранее приношу свои извинения, если на этот раз мне не удастся исчерпывающим образом удовлетворить Ваш интерес – тому виной походные условия, в которых я в настоящий момент пребываю. Напомню, что я приветствую уточняющие вопросы на уже полученные ответы.

Вы наверное уже обратили внимание на нововведение – дополнительные посты по уже опубликованным статьям. Не воспринимайте это как домашнее задание, но как приглашение к совместному размышлению. Никто оценок за комментарии выставлять не будет, мы просто желаем вовлечь Вас в творческий процесс. На самом деле в своих первых статьях я уже пытался этим заниматься. Тогда мои жалкие потуги расшевелить зрительный зал были встречены холодным презрением, и мы их поменяли на полушуточные опросы. Памятуя, что любое старое через пару витков вполне может сойти за новое, мы решили попробовать опять.

Поначалу показалось, что и в самом деле нечто поменялось, поскольку мы получили несколько комментариев на первый пост. Однако уже второй вызвал серьезные затруднения, по непонятной мне до конца причине. Поэтому я решил самостоятельно набросать скетч ответа на свой собственный вопрос, в качестве своего рода подсказки и затравки. Надеюсь, что эта небольшая помощь пробудит присущую Вам креативность. С этого и начнем…

В своей статье «Вещие сны» я познакомил Вас с социологическим понятием самореализующегося пророчества. Покопайтесь в истории — не найдете ли Вы примеров этой категории событий?

Вероятно Вы не смогли найти стопроцентных кандидатов. Это и не требовалось. Достаточно было предложить кажущиеся вероятными гипотезы. Ведь наверняка мы никогда не узнаем, какую именно роль сыграло то или иное предсказание в последующих событиях. Классическим примером, на который я уже ссылался в своей статье, являлась вещая Кассандра. Хоть это и литературный персонаж, но в произведении, написанном на историческую тему. Так что пойдет. Вспомните Библию — там пророчества рассыпаны щедрой рукой.

Покопавшись в памяти, Вы обнаружите и исторически достоверные случаи. Пара широко известных примеров. Жак де Моле, призвавший своих палачей на Суд Божий. Или из нашего недавнего прошлого – сталинская теория нарастания классовой борьбы. А как насчет периодической паники на тему грядущих катаклизмов, ведущей к нехватке мыла и гречки в магазинах? Кстати, сам термин «самореализующееся пророчество» был введен в обращение после возникновения дефицита в Америке подобным образом.

А может быть, Вы вспомните какие-то случаи из Вашей частной жизни? Теория говорит нам о том, что вера в любую модель будущего способствует его наступлению. Конечно же, гарантий никаких нет. Например, не сбылись же утверждения пропаганды Геббельса о близкой победе фашизма во всем мире — по причине существования альтернативных стремлений большей интенсивности. И не материализовались многочисленные предвидения Второго Пришествия, потому что не в силах человеческих было его организовать.

Пророчество – это вера в неизбежность наступления модели будущего. Схожим образом работают и желания – вера в высокую оценку модели будущего. Широко распространена мнительность – вера в высокую вероятность наступления модели будущего. Все они воздействуют определенным образом на фактические события в нашем мире. Именно поэтому мы назвали любые модели будущего действенными.
Зачастую они еще и аморальны, если ведут к неэффективному сжиганию психической энергии. В случае того же феномена «умной (умного) Эльзы» сканирование грядущего на предмет обнаружения в нем потенциальных опасностей ведет к столновению двух душевных движений – веры в вероятность возникновения некоей проблемы и низкой оценки (нежелания) этого. То есть при этом аннигилируется собственная энергия. Если же мы, устремляясь мыслями в будущее, манипулируем в нем чужими интересами, то наша психическая энергия взаимоуничтожается с чаяниями других людей. Может быть именно поэтому нам было завещено жить «как птицы небесные»?

1. У меня к Вам несколько вопросов!

Считаете ли Вы, что всё происходящее в нашем мире, в том числе включая ход человеческой жизни, истории, предопределено либо судьбой, либо Богом?

Может ли считаться антинаучным тот факт, что всё, что происходит в жизни уже предначертано, и мы просто существуем по правилам и постановкам всё той же судьбы или Бога?

Разве мы сами не хозяева своей жизни и не можем сами управлять всеми обстоятельствами, менять ход событий конкретно в своей жизни?

Вопросов и в самом деле как бы несколько, но все они о свободе воли. Я уже неоднократно высказывался на эту тему. Например, вот в этой сессии (вопрос номер 4) я защищал тезис о том, что свобода воли – четко ощущаемый нами психический феномен – никак не противоречит научному и даже религиозному мировоззрению. А тут (вопрос номер 8) я чуть уточнил эту модель, утверждая, что наши связи с окружением препятствуют реализации этой свободы. Давайте я попробую еще одной моделью-метафорой еще чуть-чуть подкрутить резкость изображения.

Представьте себе, что Вы – молекула воды (жизнь часто моделируют водой, вспомните хотя бы «людской океан»). Однако неким сказочным образом Вы можете выбирать куда потратить свою энергию, куда отправиться в обществе своих собратьев по несчастью. Если Вас угораздило родиться где-то в районе вечной мерзлоты, то Вы вообще никуда не сможете дернуться, поскольку будете полностью скованы Вашими отношениями с ледяным окружением. В весьма популярном жидком состоянии Вы свободны качаться на волнах и следовать морским течениям, лишь время от времени каплями перелетая из одного места в другое. И только если Вам посчастливится (или наоборот?) добраться до поверхности и получить достаточно энергии, чтобы водяным паром воспарить над поверхностью, Вы обретете все доступные простым смертным степени свободы. Но и тогда неизбежны столкновения с себе подобными, которые будут влиять на траекторию полета.

2.Добрый день, Георгий! В статье «Лестница моделей» были такие слова: «моральный закон можно понимать как умение экономить психическую энергию, эффективно ее тратить и бороться с ее бессмысленной аннигиляцией.» Что Вы понимаете под психической энергией? Как ее экономить?

Я весьма признателен за этот крайне релевантный вопрос – первый приз. Психологи вообще грешат тем, что вводят крайне подозрительные с позитивистских позиций понятия, а потом оперируют ими. Истоки конкретно «психической энергии» можно искать у Фрейда или даже раньше. Развивали же эту идею Карл Юнг и Альфред Адлер.

Вероятно, Вам слышится в этом понятии нечто близкое к эзотерическим «энергиям». Однако это отождествление ошибочно. Дело в том, что наличествует существенное различие в подходе. Фокус древних моделей был на том, чтобы предложить нечеткое «объяснение» наблюдаемым процессам с целью отбривания последующих вопросов. Именно такие модели призвана вырезать бритва Оккама. Научные же модели всей душой стремятся к последующему уточнению и развитию. Эзотерический подход удовлетворяется гипотезой «вот что крест животворящий делает». Настоящий же ученый будет исследовать явление дальше и глубже.

В нашей интроспекции мы наблюдаем целый ряд феноменов, которые (пока) не можем обнаружить на уровне нейрофизиологии. Где там наши желания, оценки или верования? В качестве аналогии приведу простой пример – будет ли легко обнаружить на уровне транзисторов кнопки и менюшки на Вашем экране? Означает ли это то, что их не существует? Следовательно, мы все же имеем право создавать модели снаружи невидимых и (пока) неизмеряемых величин.

Под психической энергией я понимаю потенциальную возможность производить ментальные операции или душевные движения, такие как мышление, распознавание образов, пси-запросы и т.д. Откуда мы ее получаем? Нейрофизиология говорит нам о том, что ментальная активность коррелирует с повышенным метаболизмом мозга. Значит у нее может быть и материальный источник. Однако хотя эта энергия возобновляется ежедневно, но далеко не очевидно, что это происходит посредством переваривания пищи. Если например верить агиографии, то ясность мысли и способность к молитве некоторые индивидуумы сохраняли при минимальном объеме потребляемой еды. Зато без сна мы очень быстро теряем способность к нормальной ментальной активности.

В чем бы ни заключался источник нашей психической энергии, давайте на минутку представим себе кумулятивный психический потенциал всего человечества. Это наше общее богатство, народное достояние. Именно на этом топливе люди осуществляют разумную деятельность, борются с энтропией, развивают модели, словом, живут нормальной жизнью. Легко убедиться в том, что моральный закон основных религий или философий озабочен прежде всего сохранением этой общей энергии.

Для примера можно рассмотреть хорошо знакомый всем с раннего детства декалог Моисея. Несколько заповедей направлены на пресечение идолопоклонничества (Бог един, нельзя поминать его всуе, нельзя создавать его изображений). Идея была в том, чтобы остановить торговлю с Богом, эзотерические практики. И на самом деле нет и не было худшего врага для психической энергии, нежели магия. Люди доводили себя до исступления, сжигая все, что только есть в наличии, в попытке достичь своих частных целей волшебным путем. Моисей (или тот, кто подписывался его именем) установил четкий интерфейс для простых смертных – соблюдение Закона. За послушание — милость, за нарушение – кара. Это все — других вариантов общения нет. Большая часть заповедей регламентировала отношения между людьми – акцент опять же на сохранении энергии от аннигиляции. Последняя заповедь – не возжелай – явным образом пыталась ввести в сферу действия Закона не только поступки, но и мысли, то есть модели (в данном случае будущего, т.е. те, которые мы назвали действенными).

Экономия психической энергии и направление ее на позитивную деятельность – лейтмотив многих других положений морали и нравственности. Трать не на радости плоти (либидо, развлечения, алкоголь и т.д.), а на созидательную деятельность, призывают они. В наших терминах таковой является создание и развитие моделей (т.е. научная деятельность или образование) или борьба с энтропией окружающего мира (используя эффективное преобразование психической энергии в кинетическую посредством нашего собственного тела).

Как экономить? Все очень просто, друзья мои. Совершенно не нужны хитрые обряды и инициации. Достаточно включить свой разум. Распишите свой энергетический баланс. На что именно Вы тратите свою психическую энергию? Выделите те статьи расхода, которые Вам хотелось бы сократить. Теперь осталось всего лишь это захотеть, то есть создать модель, которая их будет низко оценивать. А потом верить в нее. Это «всего лишь» — тяжелая, длительная работа. Но другого пути к сожалению нет.

У меня есть один знакомый мальчик, ему лет пятнадцать, но он меня уже перерос почти на голову. Немного со странностями или как это теперь называют с аутизмом. Его мама еженедельно по воскресеньям таскает причащаться, очевидно в надежде тем самым его вылечить. Так вот, он меня как-то спросил: «Почему люди в церковь ходят, это они так Бога любят?» Прислушивайтесь к детям, друзья мои! Иногда их устами глаголят модели, желающие родиться.

И в самом деле, что означает «любить Бога»? Участвовать в ритуалах, ставить свечки под иконами, выучить наизусть и постоянно повторять акафисты? А может быть эта психическая энергия, о которой мы только что говорили, и есть тот самый Дух Святой, о котором нам так часто говорят христиане? Памятуя, что Он – одна из ипостасей Бога, не в уважительном (бережном) ли отношении к нему и заключается эта любовь?

3. Стоит ли искать истину вокруг нас?

Если мы не будем искать истину, то она найдет нас, и тогда от нее уже не спрятаться.

4. Одной из задач человека, обществ, государств, является поиск выхода из опасных ситуаций/ болезни, войны, природные катаклизмы/ с помощью чудес, ангелов, науки… Было ли священное писание-собрание священных книг авраамических религий: иудаизма, христианства, ислама направлено на поиск выхода из опасных ситуаций…?

И снова первый приз. Видите ли, ошибочно утверждать, что основатели великих религий понимали все последствия предложенных ими реформ. Если говорить о Моисее, то по мнению современных библеистов то, что мы называем иудаизмом, созидалось на протяжении многих столетий, а его имя просто использовали (как признанного Авторитета) для лучшего распространения идей. Пророку Мухаммеду Коран просто надиктовали. И только Иисус по верованиям христиан был Богом, поэтому по этим представлениям мог прозреть будущее на тысячелетия вперед.

Трем вышеупомянутым религиям удалось раскрутиться. Однако не следует забывать о тех моделях-верованиях, которые умерли в младенчестве, им просто несть числа. Поэтому мне наиболее разумной кажется гипотеза, что практическое использование является тем самым принципом «естественного отбора», который определяет выживаемость и распространение моделей-верований. Люди, составлявшие «тело» этих моделей (т.е. веровавшие в них), просто ощутили улучшение качества своей жизни. Мой тезис заключается в том, что это ощущение возникало вследствие экономии их психической энергии.

Образовавшиеся излишки энергии и в самом деле могли быть использованы в том числе для того, чтобы способствовать выходу из опасных ситуаций. Особо отмечу «чудеса». Нет ничего более неразумного, нежели аннигилировать сэкономленную энергию производством чудес. Тем не менее, как мы это знаем из истории, люди этим зачастую грешили. Даже без направленных молений о чуде накопленную энергию просто понемногу сжигали в топке бессмысленных обрядов и ритуалов. Что так последовательно критиковал Иисус.

Полагаю, что возникновение науки и было на самом деле единственно правильным, не побоюсь этого слова праведным способом потраты нерастраченной энергии. Сила, о которой вещал Фрэнсис Бэкон, была оприходована и с ее помощью завоеван весь мир. Но как мучительно долго мы к этому шли…

У истории свои законы. Избыток пиетета перед обретенной моделью привел к тому, что «талцыте и обрящете» Христа превратились в непознаваемость Бога св. Иоанна Златоуста на Востоке и «если Вам кажется, что Вы познали Бога, то это не Бог» св. Августина на Западе. Теперь-то мы знаем, что они были не правы, хотя бы потому, что в их понятие Бога входили те законы природы, которые нам удалось смоделировать. И только протестантство, накуролесив по всем теологическим вопросам, каким только было можно, серендипно перечеркнуло модели Святых Отцов, открыв дорогу деизму и науке.

5. Реально ли создать наднациональную систему ценностей, объединяющую все религии и народы, и делающую бессмысленной все «-измы»? Мне кажется необходимость в этом все острее и острее, да и все мировое сообщество все глубже культурно и нравственно и генетически ассимилирует…

Грамотно поставленный вопрос – второй приз. Указанная наднациональная система уже существует и называется она наукой. Я не понимаю слово «ассимилирует» в этом контексте, однако необходимость в твердой почве под ногами действительно существует. Другого выхода из безнадежного барахтанья в киселе метафизики просто нет. Фехтование цитатами авторитетов, паранаучное мифотворчество и прекраснословие никак не помогают из него выбраться. Да и дискуссии о том, чей «изм» прекраснее всех других, тоже не приводят к нахождению истины, но влекут за собой исключительно аннигиляцию энергии спорящих. С их помощью сами модели пытаются распространиться на новые территории, они никогда не приведут нас к подлинному знанию. Это осознали люди еще эпохи Возрождения и века Просвещения. И отказались от этого.

Проблема заключается только в том, что спекуляции (плохо обоснованные модели) зачастую маскируются под науку (при помощи наукообразия). Их необходимо выявлять и правильно классифицировать как верования. Эмпирический настил фактов под моделями вполне реально объективно оценивать и измерять. Превращение зыбких верований в твердое знание необходимо и возможно. Это относится в том числе к тем моделям, которые в данный момент полагаются принадлежащими домену религий. Пусть мракобесы всех мастей вешают на Геркулесовы столпы нашего знания свой девиз Non plus ultra. Мы поплывем дальше, на поиски новых континентов – plus ultra!

6. И еще один вопрос. Для чего Эйнштейн создал Теорию относительности? Мог ли он сделать это из-за второй мировой войны, увидев какой вред могут нести мощные технологии попав в руки деструктивных личностей, и закрыл тем самым доступ к новым фундаментальным законам и видам энергии, открытие которых могло привести к еще большим войнам и жертвам?

А для чего Колумб создал Америку? Ученый отправляется в плавание в выбранном направлении, а потом всего лишь наносит на карту обнаруженные на пути земли. Эти terrae incognito существуют объективно, вовне желаний людей. Если бы Эйнштейн не открыл частную теорию относительности, то это сделал бы Пуанкаре или Лоренц. А без общей теории относительности мы бы не остались благодаря Гилберту или еще кому-нибудь.

Возможно, я не вполне правильно понял вопрос, но мне в нем видится некое сомнение по поводу адекватности этой теории. Как будто бы Эйнштейн нарочно всех так хитро обманул. Это банально неверно. Модели теории относительности могут со временем быть уточнены, однако сомнений в том, что они представляют собой настоящее знание, не существует. Да, ученые могут ошибаться, подобно тому, как ошиблись португальские мореплаватели, принявшие устье Ла-Платы за путь в Тихий Океан. Но за ними придут новые Магелланы, которые устранят ошибку и поплывут дальше.

Модели Эйнштейна выдержали многочисленную экспериментальную проверку со стороны большого числа ученых. И хотя у теории относительности против квантовой механики не так уж много практических применений, одно из них подавляющее большинство наших читателей использует ежедневно. Я имею в виду GPS навигацию, в расчетах которой используется коррекция замедления времени на борту спутников Земли в соответствии с теорией относительности.

Тем не менее, если вопрос понимать в самом общем смысле, то он весьма интересен. Нет ли и в самом деле некоей синхроничности в том, что фашистам не удалось создать атомную бомбу? Рискну ответить на него положительно. Более того, косвенным образом именно Эйнштейн и его теория относительности внесли серьезный вклад в их неуспех. Напомню широкими мазками основные исторические факты для тех, кто не в курсе.

До войны именно Германия была впереди планеты всей по вопросам теоретической ядерной физики. Однако после прихода Гитлера к власти ряд видных ученых еврейского происхождения покинуло страну (и другие подконтрольные нацистам территории, например Австрию и Венгрию). В частности в Америку уехали Эйнштейн, а также Лео Силард и Юджин Вигнер. Непосредственно перед началом войны двум немецким физикам удалось добиться расщепления ядра урана при помощи бомбардировки его нейтронами. Это открывало дорогу к цепной реакции и ядерной бомбе. Лео Силарду удалось, сопоставив эту идею с фактом прекращения продажи Германией урана с чешских рудников, осознать нависшую над миром опасность. Заручившись поддержкой Вигнера, он отправился к Эйнштейну с просьбой подписать письмо с предупреждением к Рузвельту. Ведь тот к этому времени давно уже был признанным Авторитетом, создателем Теории Относительности, раскрученным прессой до статуса живой иконы. Только с его поддержкой удалось получить аудиенцию с Президентом.

Результат известен – к концу войны именно американцы первыми разработали атомную бомбу. Параллельный немецкий проект (несмотря на приличный набор ученых) был рожден в понедельник на острове невезения. Помимо того, что крокодил не ловился, а уран не расщеплялся, союзникам удалось добавить фашистам проблем направленной диверсией — взрывом завода по производству тяжелой воды в Норвегии. Хорошая иллюстрация того, что в пси-пространстве война была Гитлером проиграна задолго до решающих сражений второй мировой.

Кстати, не исключено, что именно та самая ядерная бомба помешала Сталину протянуть братскую руку помощи многочисленным коммунистическим партиям Западной Европы. Это не кощунство, и не стоит обвинять науку в трагедии Хиросимы и Нагасаки. Заметьте, что те же самые ученые, которые разработали это дьявольское оружие, подписали известную петицию с просьбой предотвратить демонстрацию его разрушительного воздействия на живых людях. Однако ей не суждено было попасть на стол Трумена…

Продолжая предложенную тему, задам свой вопрос. Почему в СССР уничтожили именно генетику с кибернетикой – те две области, в которых произошел прорыв в двадцатом веке? В каком направлении плыл этот корабль? Не найдете ли Вы и здесь определенной синхроничности?

7. какие сюжеты не стоит изображать на карикатурах, «шарлить» так сказать (от Charlie Hebdo, руководство которого считает возможным иронизировать и криво усмехаться по поводу гибели людей в авиакатастрофах). Где проходит та тонкая грань, за которой срабатывают механизмы воздаяния, будь то незримые тени («Бог поругаем не бывает») или реальные люди с автоматами, которые пришли в приснопамятную редакцию?

Это тоже будет первый приз – хотя бы за несомненный творческий вклад автора в развитие великого и могучего – «шарлить». Я начну отвечать со второй части этого вопроса. Есть такое подозрение, что «незримых теней» без их предварительной инициации со стороны людей не бывает. Модель Бога, активно принимающего участие в наших делах, дело мифологии древних, и странно в нее верить в двадцать первом веке. Более разумной выглядит идея пассивной среды, некоего семантического пространства, проводящего в жизнь наши ментальные импульсы по своим законам небесной механики. Если же говорить о людях, то автоматными очередями отвечать на оскорбление – это каменный век, друзья мои. Это даже не lex talionis Хаммурапи. Там по крайней мере за зуб отвечали зубом. А тут за оскорбление модели – жизнью.

Первая половина этого вопроса посвящена проблематике свободы слова. Для начала давайте избавимся от шелухи жанра. Дело вовсе не в усмешках и не в иронии. Когда Джонатан Свифт обличал все ту же гипер-реакцию на чужие взгляды (нетолерантность, религиозную нетерпимость) своими тупоконечниками и остроконечниками или Мольер крыл ханжество, они ведь тоже издевались над соответствующими моделями поведения. Тем же самым занимались и наши Гоголь с Салтыковым-Щедриным, и многие-многие другие. Значит, смеяться над тем, что большинством воспринимается как порок, не возбраняется. Следовательно, дело не в сатире как жанре, а в том сообщении, которое за ним кроется.

Если исходить из самых общих соображений, то грешно издеваться над людьми, но можно критиковать модели. Однако в условиях реального мира многие люди не могут отделить себя от своих верований, как мы это обозвали, они находятся у них «в рабстве». Оскорбление, нанесенное их возлюбленной модели, они воспринимают как свое собственное. С этой точки зрения я не только что свободу слова отрицаю, но и свободу мысли. Я ведь проповедую контроль над процессом вероиспускания, при котором основным критерием праведности модели объявляется сохранение вселенской психической энергии. А огульно неуважать или даже оскорблять людей («шарлить») приводит к энергетическим потерям.

Важно понимать, что мысли в голову прийти могут всякие, по разным причинам, в этом люди не всегда виноваты сами. Грехом аморальные модели становятся в тот момент, когда мы в них начинаем верить. Ну, а мысли изреченные (тем более в СМИ) вдвойне опасны – это все равно как чихать в общественном месте – можно же заразить ближних своих. Так что я бы «свободу слова» убрал из декларации прав человека или по крайней мере более четко специфицировал. А добавил бы вместо этого некоторые права на свою пери-модель. Некоторые модели-отношения регулярно аннигилируют психическую энергию, и их лучше бы вообще полить эликсиром забвения, но общество это порицает — память у нас чересчур долгая. Поменьше липкости, господа, это даст нам больше свободы!

Я знаю, что сей вопрос был вызван к жизни финалом моего предыдущего раунда ответов на вопросы телезрителей. Там я тоже откровенно издевался. Но вовсе не над Богом, как это могло показаться, а над курьезной смесью христианства с эзотерикой, столь популярной в современности. Друзья мои, постарайтесь хорошо прочувствовать, что христианство (как и породивший его иудаизм) всегда последовательно боролось с магией во всех ее проявлениях. Попытка соединить эти идеи странна и достойна осмеяния.

Возвращаясь к тому же финалу, я все же хочу публично покаяться за использование грубоватой аллюзии на «чугунные головы». У меня на самом деле не было намерения кого-то обидеть. Но сказанное не воротишь, посему остается только лишь его оценить – это не было удачной шуткой.

Все же давайте не будем меня демонизировать и постараемся не раскрашивать мир в черно-белые цвета. Вам кажется, что свет там. Так же думали фарисеи, отвергавшие Христа. И синедрион, осудивший его на смерть. Так же считал апостол Павел (цитата из которого приведена в этом вопросе), везший с собой приказы на арест членов небольшой секты «Путь» в Дамаске. Время показало, как они тогда были слепы. Я вижу свой новый свет — он здесь, совсем рядом. Идем со мной?!

8. Георгий, а вы атеист?

Кратко, но метко – третий приз. Существует много моделей Бога, понимаемого в широком смысле – как принцип функционирования мироздания. Отдавать предпочтение одной из них без наличия железобетонных фактов (а их практически нет) означает терять объективность – по моему убеждению это неверный путь для настоящего ученого. Это тем более важно, поскольку модели Бога in nuce являются корневыми мета-моделями. Именно они определяют, какие вопросы мы задаем миру, в каком направлении выплываем на поиск Нового Света.

Обычно по отношению к верованиям я могу по крайней мере сказать, какое из них мне кажется наиболее красивой гипотезой. Однако в данном случае я глубоко не удовлетворен всеми современными моделями Бога. Я уверен в том, что их можно и нужно развивать и уточнять. Поскольку атеизм – это одна из моделей Бога, причем довольно примитивная, то нет, я не могу считать себя атеистом.

Почему этот вопрос настолько важен? Вспомним историю. Модель всемогущего активного Бога иудаизма и раннего христианства эффективно блокировала развитие науки, объявляя человека прахом земным, неспособным понять замыслы Творца. Один вид познания мира оставался в распоряжении люднй – откровение Божие. Прививка эмпирики Аристотеля и усталость от схоластических споров привели нас к моделям деизма. В них Бог отладил и запустил часовой механизм Вселенной, а потом отошел от славных дел на покой. Человеку оставлялось некоторое пространство для изучения его премудрости.

В него устремились лучшие мыслители – так родилась наука. Изучение материального мира, как самая простая задача, со временем родила атеизм – дарвинизм стал первой удачной полноценной попыткой объяснения мироздания без привлечения понятия Бога. Последующие исследования обнаружили, что мир оказался значительно сложнее того, что мы предполагали. Однако главенствующая атеистическая парадигма все еще диктует кораблю науки строго определенный курс…

9. Как вы думаете, к чему бы привело бессмертие человечества? Как повлияло бы на веру в Бога?

Еще один третий приз.

Смерть – один из основных механизмов эволюции. Без него вся эта гигантская машина, миллиарды лет перемалывавшая живую плоть, давно заглохла бы и остановилась где-нибудь на одноклеточных организмах. Нет никаких принципиальных препятствий к созданию бессмертных существ. Мы же можем себе представить роботов, у которых вышедшие из строя модули заменялись бы на запасные. Почему бы точно так же было не поступить с живыми организмами? Ведь все необходимые для их функционирования вещества свободно доступны в химическом супе вокруг них? Они бы не только не умирали, но и сохраняли бы способность к размножению.

Смерть становится необходимой только когда вся система нагружается целью к самоусложнению. Именно стремление к увеличению силы и мощи живых существ является осью, по которой развивается эволюция, а не бессмысленное произведение потомства и слепых случайных мутаций. Только в этом контексте приобретает смысл жизненный опыт и «пожелания на будущее» каждого организма, которые учитываются при «дизайне» более сложных существ.

Наши клетки вовсе не умирают от старости, они просто явным образом закодированы на переключение в новый режим функционирования – уход из этого мира. Наше тело и является тем самым упомянутым выше роботом, модули которого вполне можно заменять на новые. Поэтому бессмертие тела вполне может быть реализовано. Однако — и это Вам скажет любой пожилой человек – проблема далеко не только в теле, она и в постепенном уменьшении психической энергии, на которой приходится жить. Словно кто-то (или что-то) медленно закручивает кран, по которому она поступает. Для того, чтобы более менее сносно функционировать, приходится экономить на ментальной деятельности.

Вполне может оказаться, что психическая энергия, о которой мы так много говорили выше, нематериальна. Если это и в самом деле так, то попытки добиться бессмертия тела (воспринимая его как обычный механизм) обречены на полный провал. Без психической энергии жизнь – это мука. В лучшем случае мы продлим эти мучения, получим духовных карликов в юных телах.

Из вышесказанного я делаю тот вывод, что без понимания того, что такое психическая энергия, если хотите того, как работает наша душа и что такое Бог, настоящее полноценное бессмертие между двух миров нам никак не светит. Мы поплывем другим путем!

20 ЭТАП. Plus ultra, изображение №1

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.

Из дальних странствий приветствую Вас, друзья мои, очередной сессией ответов на Ваши вопросы. Как и обещал, я улучил немного времени для того, чтобы не прерывать нашу викторину на длительное время и тем самым избежать диссипации заинтересованной аудитории.

17 Этап «Ответы на вопросы подписчиков»

Христос в очередной раз анэсти, как и было задумано, с чем я поздравляю всех читателей нашего блога, вне зависимости от вероисповедания. Это событие дает мне повод исключительно глубокомысленно отметить, что вся наша жизнь состоит из ритмов. Один из них был придуман и внедрен в практику в древнем Вавилоне. На великом и могучем он называется «неделей», ровно по одному дню на каждое из известных халдеям небесных тел. И вот в этом относительно малом цикле продолжает настырно пульсировать наш конкурс-викторина, несмотря на отвлекающий внимание сенсорный поток безумной интенсивности, обрушивающийся на каждого из нас.

По незаметно сложившейся традиции в прологе я должен отрапортовать о творческих достижениях минувшей недели, однако в первом приближении как-то так сразу ничего не приходит в голову. Хотя разве что сайт… Да, об этом я еще кажется не сообщал – мы строили, строили и, наконец-то, из искры Вконтакте возгорелось пламя на широких просторах Интернета: www.gmborski.blog. Есть надежда, что против VK там будет несколько удобнее осуществлять навигацию между статьями – для желающих прочитать все опубликованные материалы с самого начала.

И еще одно организационное объявление перед самым началом урока – я вынужден опять отправиться в путешествие в пространстве, на временном отрезке в две недели. Соответственно, в следующий четверг я не буду иметь возможности отвечать на Ваши вопросы совершенно. В первых числах мая я ожидаю некоторые послабления в графике по вечерам, поэтому я очень постараюсь подготовить ответы, при условии, что вопросы мне будут присланы заблаговременно. Само собой разумеется, что даже в крайнем случае моей неспособности исполнения вышеупомянутой миссии вместо ответов в тот черный четверг будет опубликована написанная заранее статья.

1.В группе был опрос: «что хочет от нас Бог?» Так вот, очень интересно Ваше мнение.

Второй приз. Речь идет о моделях болотистой местности нашей «трилки знаний», поскольку в данном случае (на сегодняшний день) не существует объективных критериев, которые позволили бы нам отдать предпочтение тому или иному ответу. То есть, это территория веры. В рамках философии «эпидоксии», рассматривая верования, мы обязаны держать в уме все непротиворечивые модели действительности, не отдавая заранее предпочтения ни одной из них. Это относится и к моделям Бога. Основных ветки две.

В одной из них Бог моделируется как Законы Природы. А они, в свою очередь, объявляются имманентным свойством материального мира, без низлежащей причины их существования. С этой точки зрения любые телеологические вопросы о нашем мире или о живых существах, его населяющих (зачем? с какой целью? что хочет?) не имеют никакого смысла. Это тупик.

В моделях другого класса постулируется наличие определенной разумной субстанции, которая ведет мир к некоей эсхатологической цели. В рамках этого подхода заданный вопрос действительно имеет право на существование. В этом ответвлении существует потенциально бесконечное множество догадок-верований, поэтому я ограничусь описанием той модели, которая больше всего импонирует моему чувству прекрасного (что ближе всего к запрашиваемому «моему мнению»).

Жизнь безумно удивительна и на удивление безумна. Это многогранный феномен, и даже когда обыкновенный человек стремится к какой-то цели, то это зачастую достаточно сложная модель, с широким набором приоритетов. Поэтому вряд ли Бог хочет от нас чего-то одного, скорее всего, это комбинация из желаний. Эта жизнь может быть и театром, и больницей, и поглотителем энтропии, и сумасшедшим домом одновременно. Для начала, вполне возможно, что Бог хочет от нас, чтобы мы сами догадались о том, что он хочет. Моделью «зонда» я высказал еще одно предположение – конечная цель суть создание и развитие моделей. Где-то там — в «жизни будущего века». Однако если выбирать какой-то один основной фактор в веке нынешнем, то мне интереснее всего кажется традиционная христианская модель «школы».

Дело в том, что в этом мире нам выделяют достаточно большое количество психической энергии, однако «магическая составляющая» нашей Вселенной крайне мала, возможно вообще ноль. Представьте себе мир, в котором каждое душевное движение (мысль, желание, верование) имело бы немедленное материальное нелокальное воздействие. Если запустить в него нас с Вами, это же будет бардак, кошмар, непреходящий ужас. Почему? Да мы ведь совершенно не умеем управляться с нашей энергией, мы ее постоянно сжигаем в борьбе с самими собой (когда наши душевные движения противоречат друг другу) или с себе подобными. Так, может быть, нам нарочно подложили мягких матов «ничтожной по величине постоянной Планка», дабы мы не покалечились при неизбежных падениях? А по окончании «учебы» нам назначат такой энергетический рацион (большой или малый), который будет соответствовать нашему умению с ним справляться?! Рай или ад?!

2. Когда говорят, что у каждого есть ангел — хранитель, имеются в виду все люди или только верующие… и какое развитие прошла модель ангела-хранителя.

Я благодарен читателю за этот вопрос – первый приз. В рамках нашего блога я не в состоянии следить за жизненным путем каждой модели. Их тысячи, а может быть и миллионы! Это задача для многих исследователей на века вперед. Поэтому мы ограничиваемся рассмотрением только тех моделей, которые важны в целях последовательного изложения материала для защиты определенных выдвинутых мной тезисов. Тем не менее, если Вас интересуют определенные модели, оставшиеся за бортом нашей каравеллы времени, не стесняйтесь, сообщайте об этом мне, и я восполню обнаруженный Вами пробел.

Модель ангела-хранителя как раз принадлежит к классу многочисленных пропущенных нами понятий. Самим возникновением этой идеи мы скорее всего обязаны все тому же пресловутому феномену «синхроничности» — восприятием событий в жизни как сообщения, адресованные нам (с небес). У психологов существуют гипотезы о происхождении этих ощущений из младенческого восприятия мира, но это отдельный большой разговор. Для целей настоящего обсуждения достаточно отметить, что непосредственным предшественником возникновения этой модели является ощущение выхода из опасной ситуации «каким-то чудом».

Поэтому неудивительно, что подобные понятия присутствуют практически повсюду – в Китае, Индии, в примитивных культурах Азии, Америки и Африки. До определенной степени можно причислить к ангелам-хранителям «внутренний голос» Сократа, который мы обсуждали. Древних римлян охранял персональный «гений», римлянок – богиня Юнона. Причем, ангелы-хранители были не только у людей, но и у городов (например богиня Афина у Афин) или стран. По сей причине автор вопроса может спать спокойно, даже если он не исповедует христианство – ангела-хранителя это его не лишит.

Тем не менее, он прав, когда связывает эту модель с религиозными конфессиями. В современном обществе она все еще жива, пожалуй, исключительно благодаря авраамическим религиям. И там она прошла приличный путь развития. Начало жизнедеятельности этой модели можно найти уже «в начале». Например, там Лот с дочерьми спасается от аннигиляции Содома и Гоморры при помощи ангела. А в Исходе ангел помогает Моисею (Исх. 32). Поэтому неудивительно, что эти модели, пусть под разными именами, продолжают существовать и в иудаизме, и в мусульманстве.
Интересно развитие идеи ангела-хранителя в христианстве. Большой вклад в эту модель произвел Псевдо-Дионисий. Это философ пятого или шестого веков, который для пущего успеха в деле распространения своих сочинений выдывал себя за одноименного афинянина, которого конвертировал в христианинство апостол Павел у Ареопага (в средние века его полагали одновременно основателем аббатства Св. Дени в современном Париже). В своей работе о небесной иерархии он отнес ангелов-хранителей к нижней (третьей) сфере в классификации этих эфемерных созданий. Позднее подтвердил сии изыскания своим авторитетом монолит католической теологии Фома Аквинский. Живы ангелы-хранители и в православии. Вспомним Божественную литургию: «Ангела мира, верного наставника,хранителя душ и тел наших у Господа просим.»

Что касается современной науки, то, как уже упоминалось выше, «синхроничность» может в определенном смысле считаться родственницей идеи личного агента на небесах. Хотя со времен Карла Юнга, обнаружившего существование этого феномена (и давшего ему название), в этом направлении не было глобальных прорывов. Помимо этого, как я уже отмечал в одной из статей, понимание «ангела» как внезапно пришедшей в голову мысли- идее близко по смыслу тому, что мы изучаем в рамках этого блога – модели.

3. Не совсем понятна Ваша последняя мысль о том, что развитие науки связано с развитием нравственности. Ведь логичнее предположить что оно в том числе связано с войнами (захватом территории) и развитием экономики (грубо говоря с жаждой наживы). А эти идеи с христианскими мало перекликаются.

Полезный для аудитории вопрос — второй приз. Я согласен с тем утверждением, что развитие науки много с чем связано. Можно выдернуть из общего спектра разные составляющие. Например, войну или (обобщая) борьбу за существование — вслед за дарвинизмом. Или развитие экономики (производства, хозяйственной деятельности) — в соответствии с доктриной марксизма. Точно так же разумно предложить и другие факторы – например, желание знать будущее, медицину, развитие государства и права, ремесел и искусств. Важно понимать, что все эти факторы существовали всегда, и в античности, и в средние века, и в современности. Во все времена люди воевали, умирали, болели, боролись и кооперировали друг с другом. Все эти движущие силы я объединяю под общим заголовком «желание лучше жить».

Тем не менее, если внимательно посмотреть на историю процесса, то одно наличие этого кумулятивного стремления к светлому будущему не объясняет внезапных скачков в развитии науки. Почему в античности удельное количество ученых на единицу населения было столь ничтожно мало на протяжении целого тысячелетия? Разве не было войн или не развивалась торговля и экономика? А куда провалилась наука в средние века, опять на тысячелетие? И откуда внезапно объявилось столь большое количество желающих заниматься наукой после произошедшей в шестнадцатом-семнадцатом веке революции?

Тезис-модель, который я защищал в этом блоге, следующий. Наука (наравне с искусством) – это у жизни сбоку бантик, поскольку можно просуществовать и без нее. Для того, чтобы стать ученым, требуется помимо природного дарования товарное количество желания, энергии и времени – сначала на учебу, потом на собственно научную деятельность. Как Вы представляете себе ученого, у которого дома орут голодные дети, жена болеет, крыша течет, а сборщик податей угрожает долговой ямой? Будет он заниматься абстрактной математикой? Именно поэтому я неоднократно подчеркивал в первых статьях этого блога, что первыми античными учеными становились почти исключительно отдельные хорошо обеспеченные индивидуумы – ПифагорДемокритПлатон и т.д..

Человек эпохи Возрождения – принципиально другое существо против героев античности. Благодаря многим поколениям его религиозных предков он значительно эффективнее стал тратить свою психическую энергию. Общество развилось – тупое животное выживание уже не стало главной проблематикой дня. Оставались силы на другую деятельность. Феномен рождения людей с избытками желания и возможностями искать истину стал намного чаще встречаться в природе. Следовательно «темные века» все-таки внесли свой вклад в свет истины эры просвещения. Grosso modo (а более подробно эту тему я не могу развивать, иначе Вы не станете читать мои грядущие статьи) именно этой моделью я попытался ответить на вышеупомянутые вопросы.

4. В этом плане, мне кажется, люди Востока более человечны, сострадательны ко всему живому в мире ( снимаю шляпу перед Владимиром Волковым за хвалу «востоку»). Люди запада же слишком прагматичны и жестоки. Их науки — это способы эксплуатации вселенной, ведущие к техногенному коллапсу и уничтожению флоры и фауны. Развейте мое убеждение

И вдогонку:

Как же быть науке с моральным несовершенством современного общества духовного и физического обнищания? Не вижу прогресса науки в том, чтобы изобретать технологии для разрушения экосистемы планеты (добыча и переработка недр, ввод в эксплуатацию атомных, химических, синтетических производств, варварская эксплуатация природных ресурсов, мирового океана). Все прекрасно осознают, к чему это ведет. Но отцы планеты с высоты своего Олимпа глухи и слепы к гласу вопиющему, страдающему. Наука выполняет их спецзаказы, например, лекарственные синтетические препараты, загрязняющие не только людей, но и их производство – окружающую среду. Перечислять черные пятна можно очень долго. На это все смотрят, но не видят.

Ну что же, я могу попробовать развеять. Однако для того, чтобы повлиять на чьи-то убеждения, совершенно необходимо участие в этом процессе как учителя, так и ученика. Иначе семена моих аргументов и фактов упадут на бесплодную скалу непоколебимых верований. Перефразируя советского классика – обучение есть продукт взаимного непротивления сторон.

Попробуйте проделать следующий мысленный эксперимент. Закройте глаза и визуализируйте тем или иным образом в Вашем сознании утверждение, о котором идет речь. Теперь попробуйте представить себе некий информационный квант, который сможет Вас поколебать в вере в него. Если Вы ощущаете, что его невозможно будет найти – то все, кранты, Вы – раб этой модели. Барахтаться в ее цепких объятиях практически бесполезно, заранее резервируйте силы на кормление этого существа на протяжении всей Вашей жизни.

Начну свою проповодь с «наук людей запада». Дело в том, что это словосочетание практически лишено всякого семантического значения. Наука принадлежит всему человечеству, а не только Западу. Корни у этой деятельности в древних моделях как Запада, так и Востока. Свою лепту в ее развитие вносили и вносят многие ученые России, Японии, Китая, пресловутой Индии и всех прочих стран нашего мира.
Мне встречалась позиция критики науки, близкая к взглядам автора этого комментария. Больше всего мне это напоминает поведение тинейджера, который родителей не слушается, а трехразовое питание и прочие блага жизни регулярно принимает. Вы, когда заболеваете гриппом, чакры продуваете или к доктору за антибиотиками отправляетесь? А если на каникулы едете, то пешком или самолетом? Живете в шалаше в лесу или в доме с современными удобствами?

Далее — «люди запада слишком прагматичны и жестоки». Я не знаю, откуда растут щупальца у этой модели начальной фазы, но как человек, проживший в Европе большую часть своей жизни, уверяю Вас – это очень грубое и некорректное обобщение. Трудно сделать какие-то выводы даже об отдельных национальностях. Французы, англичане, немцы, итальянцы, американцы – это все миры и миры, каждый из них. Я бы не взялся производить какие-то утверждения на счет любой из этих стран. Что же говорить о них всех вместе взятых? Какие-то осторожные выводы, вероятно, можно было бы сделать, но это точно не «прагматичность и жестокость», и во многом это будут модели, применимые ко всему человечеству, включая столь любимый автором этого комментария Восток.

О «черных пятнах». Соглашусь в том смысле, что развитие науки в настоящее время имеет очевидный крен в сторону исследования материального мира. И что наука дает нам в руки опасные игрушки, которые мы по уровню морального развития не готовы правильно использовать. В некоторых кругах, как известно, все еще ожидают появления Антихриста. А я говорю Вам, что он давно уже пришел, и мы все поклонились ему, как и было предсказано. Только это был не человек, а имя ему – махровый материализм. Именно этого зверя следует обвинять, а не науку.

Поймите одну простую вещь — не существует другого пути развития моделей мира, кроме как при помощи научного метода. Без него мы обречены безнадежно барахтаться в болоте метафизических спекуляций. Естественно, что при применении этого эмпирического метода ученые занялись сначала исследованием того, что проще – а именно материального мира. Однако ничего не мешает нам перековать мечи на кадила и освящать ими изучение других сфер нашей жизни, в том числе пытаясь решить вечные вопросы. Только пройдя через стадию Антихриста, мы сможем прийти к Свету Истинному, который в упомянутой выше среде еще принято называть «Вторым пришествием» или «Царством Божиим на Земле».

На сладкое осталась хвала Востоку. Под таковым, видимо, понимается прежде всего Индия. Ну, знаете ли, вот это точно на Интернете хорошо освещено, и если Вы не желаете это читать, то это многое говорит о Ваших взаимоотношениях с владеющей Вами моделью. Совершенно достоверно известно, в какую клоаку они превратили свою страну с момента освобождения от английского владычества. Сейчас Дели – самый экологически грязный город мира, а в священные воды Ганга входят только откровенные любители экстрима или потерявшие последний рассудок желающие произвести ритуальное огрязнение. Заметьте, что в то же самое время на столь презираемом Вам Западе в реках опять можно ловить рыбу (а ведь еще лет сто назад они были царством Аида).

Вы, вероятно, станете утверждать, что вина в этой экологической катастрофе никак не падает на плечи «светильников разума» в этой замечательной стране. Это как сказать… Когда в Индии зачинались эпидемии холеры (от которых впоследствии, кстати, в Вашей собственной стране вымерли миллионы Ваших собственных предков), эти великие махатмы и йоги ловили кайф (он же нирвана) в позе лотоса, презирая майя этого мира. А западные врачи в это время, рискуя жизнью, вакцинировали население. Я как-то по просьбе аудитории нашего блога определил духовность как искусство сбережения психической энергии от аннигиляции. Так вот, ее мало сэкономить, ее еще надо потратить на благие цели. Только тогда она станет добродетелью.

Я хорошо понимаю, что является движителем распространения этих откровенно закуклившихся моделей. Дело в их многочисленных апологетах, которые засоряют (другого слова не подберешь) нам сознание своим прекраснословием. Это они бомбардируют неокрепшие души нечетко определенными терминами «духовности», «любви», «человечности», «Бога» и иже с ними. Молодые люди просто не в состоянии увидеть, что за этими слащавыми словами ровным счетом нет никакой здравой мысли, помимо славословия и распространения своей излюбленной модели.

Легко находиться в гармонии с природой, ничего не делая. Только такой гармонии грош цена – в ней, например, пребывают мухи и тараканы. А мы – люди, и наш путь из пещеры Платона к свету знания лежит через эмпирику Аристотеля, через научный метод.

5. В древности действительно было очень мало информации из вне, сознание человека было устроено куда проще, чем сейчас. Возможно, что раньше действительно можно было предполагать, что ангелы-приходящие к нам мысли в определенной, выпадающей из ‘нормальной’ жизни ситуации. А с увеличением получаемой нами информации, трудно сказать, что это ангелы

Браво – твердая пятерка и первый приз. Однако, смею Вас уверить, что те самые «ангелы» древности, о которых мы говорили в моей статье, не перевелись и в настоящее время. Эти озарения, вспышки сознания, инсайты, эврики ощущают ученые, художники, поэты, да и вообще все люди творческих профессий или занятий. Посещают они и Вашего покорного слугу. Более того, я совершенно убежден в том, что они знакомы и Вам. Разве Вам никогда не приходили в голову неожиданные, но с виду очень точные ответы на мучившие Вас ранее вопросы? Пусть не на научные темы, а на бытовые. Они имеют обыкновение материализовываться в нашем сознании по утрам, сразу после пробуждения. Обратите внимание – и Вы их обязательно заметите.

Дело в том, что фундаментальная ассинхронность процесса мышления – давно обнаруженный многими психологами феномен. Нити размышления внезапно прерываются вопросительным знаком, а потом, спустя некоторое время нас посещает ангел-ответ на заботившую нас проблему. И, конечно же, Вы совершенно правы, когда увязываете проблемы с обнаружением «ангелов» с увеличением интенсивности сенсорного потока, который падает на каждого из нас.

6. Еще назрел вопрос о том, что же все-таки Вы сами считаете более верным в становлении человека, как Homo
 Sapiens Sapiens: дело ли это рук эволюции с точки зрения антропогенеза или все-таки высшие силы зародили человека,а затем дали ему, так скажем, указания и подсказки на дальнейшее развитие?)
Очень интересно было бы послушать вашу точку зрения по этому поводу.

Факт наличия эволюционного процесса, друзья мои, трудно оспаривать. Этим в современности грешат разве что презренные креационисты. Для них до сих пор Бог создал мир за шесть дней, а Вселенной всего несколько тысяч лет. Поэтому антропогенез «высшими силами» в стиле фантазий мадам Блаватской является полным анахронизмом в двадцать первом веке. Ученые однако до сих пор не определились с точными механизмами работы эволюции.

Является ли «борьба за существование» единственным движителем естественного отбора? Не существует ли других механизмов, которые бы явным образом использовали жизненный опыт организмов, населяющих наш мир? Происходят ли генетические мутации исключительно посредством слепого случая?

Окончательных ответов на эти вопросы до сих пор не получено, что бы не утверждали по этому поводу школьные учебники биологии. Дело в том, что точно ответить на них весьма непросто. Тут даже машина времени не сильно поможет, даже если починить мою сломанную кнопку. Ведь придется наблюдать за огромного размера популяциями на протяжении миллионов лет. Поэтому тема эта до настоящего дня – из зоны верований.

Меня опять спрашивают о «моей точке зрения». Видите ли, как я уже неоднократно объяснял, в том числе на один из вопросов выше по тексту, мое убеждение заключается в том, что мы не имеем права принимать никакую определенную точку зрения по моделям, которые недостаточно доказаны эмпирически. Подобно тому, как шахматист рассчитывает различные варианты при выборе хода, удерживая их все в своей памяти, можно обходиться и с разнообразными гипотезами-моделями. Этот философский подход я называю «эпидоксией» (в переводе с греческого «позиция над мнениями»).

По сей причине в этом вопросе я могу разве что описать ту модель, которая мне наиболее импонирует по критерию красоты. Это вовсе не означает, что я считаю ее истинной или даже то, что я никогда не сменю свои предпочтения по этому вопросу. Наверное, это ближе всего к тому, что Вы понимаете под «точкой зрения».

Конкретно по вопросу антропогенеза мне нравится идея о том, что мы во многом сами являемся его творцом. Наша жизнь, наши ежедневные оценки и желания должны каким-то образом использоваться для ускорения эволюционного процесса. Существует большое количество плохо понятых феноменов, среди которых важное место занимает сон, существование которых может быть объяснено именно этими целями. Я вижу осмысленный мир моделей, некое семантическое пространство, автоматически отрабатывающее наши душевные движения в качестве разумного центра, способствующего (в том числе) процессу эволюции. Если Вы желаете его именовать «высшими силами» или «Богом» — Ваше право.

7. зачем все это ,все эти конкурсы, викторины ? Вам что делать нечего ? )))) Просто реально интересно, какие мотивы движут автором проекта ))) Какая то загадка ,интрига)))

Видите ли, сын мой, мы в состоянии понять нечто только в терминах ассимилированного нами ранее модельного ряда. Я постоянно повторяю этот трюизм, прошу прощения за назойливость. В данном случае вопрос основан на модели «ничего не делается без корысти». Попробуйте представить себе человека, который мыслит принципиально по-другому. Может быть, я считаю это занятие благим делом, и желаю творить добро? Как Вам такая гипотеза?

То, что видится «загадка и интрига», и в самом деле есть такое дело – и это намеренно. Будем считать, что она и на самом деле присутствует. Последний вопрос про «делать нечего» вызвал у меня сильный приступ дежавю. Порыскав в памяти, я припомнил, что мне как-то уже задавали схожий вопрос о происхожении моих денежных ресурсов. Поскольку тогда эта тематика вызвала значительное оживление аудитории, я и сейчас не премину воспользоваться этим шансом позабавить почтеннейшую публику. Милости просим всех к нашему опросу.

8. Каким умом были наделены Адам и Ева? Что они знали о Боге? Если они были достаточно умны, тогда почему эти знания не передавали своим потомкам, так как древние люди оказались грубо говоря слабоумные и даже не умели разговаривать? Если же Адам и Ева и сами были не очень умны, то почему Бог создавая их не наградил великим умом?

Это вопрос из разряда «Почему в книге Бытия не упомянуты динозавры?» или «Где Каин и Авель нашли себе жен?». Проблема в небольшой путанице между литеральным и символическим восприятием библейского текста. Понимать то, что там написано, в буквальном смысле вообще невозможно, это было ясно Отцам Церкви (таким как св. Иоанн Златоуст) еще без малого две тысячи лет тому назад. Тем более странна подобная трактовка сейчас, когда мы столько узнали о мире, в котором мы живем. Мифологическая часть «в начале» не выдерживает сопряжения с современными моделями физики, биологии, палеонтологии и много чем еще. Например, с рассуждениями автора этого комментария.

Другое дело — если трактовать описанные там события символически, но не перегибая палку. Поскольку, если переборщить, то конца и края фантазии не будет, с помощью книги Бытия можно будет обосновать что угодно, от законов Ньютона до буддизма. В этом «срединном пути» Эдемский сад переносится куда-то в трансцедентный мир моделей, а Адам и Ева становятся результатом долгих НИОКР тамошних программистов. Если очень желать сохранить идею божественного происхождения библейских текстов, придется пойти по этому пути. Хотя давно было показано, что Тору написали по меньшей мере четыре разных автора столетиями после Моисея. И хотя (очевидно, ввиду множественности авторов) в библейском повествовании много противоречий – в частности две несовместимых логически между собой версии создания мира (главы 1 и 2 книги Бытия).

9. Вопрос на тему «Что внизу, то и вверху». Египтяне изображали своих богов с непонятными нам гаджетами в руках и людей, несущих богам дары. Кто и зачем через современные гаджеты забирает все личное время и ментальную энергию у большой части населения Земли, дары, которые люди не собирались приносить, но несут?

Это очень эзотерическая постановка вопроса. Мне за этим видится какая-то «Роза мира» с ее зверинцем метафизических сущностей. Давайте все же как-то попроще, бритвой Оккама по ним, кровопийцам. Ментальную энергию от нас требуют далеко не только современные гаджеты. Тем же самым занимались многие более ранние изобретения – телевизор и даже газеты или радио. Нет ни малейших оснований полагать, что эту энергию у нас кто-то забирает. Мы ее просто тратим на выполнение тех или иных задач, и все. Когда Вы занимаетесь любой ментальной активностью – хоть квартиру убираете, кому перепадает Ваша энергия? Наша психическая энергия в таких случаях всего лишь оседает в этом мире в виде уменьшения количества энтропии вокруг нас.

С моей точки зрения, определенные современные наработки, в частности, Интернет как раз могут быть использованы для того, чтобы сохранять нашу ментальную энергию. Как это задумывалось, он должен был стать пассивной средой, которая предоставляет информацию по запросам. И это именно так, как это должно работать. Если у меня сформировалась потребность, я осуществляю запрос. Нет – экономлю энергию. Примерно на тех же принципах мы общаемся с Бессловесным, где бы он ни находился, в нашем подсознании или мире моделей.

Беда, безусловно, в том, что всеобщая коммерциализация испоганила и эту благую идею. Нас без конца дергают разнообразными раздражителями без спроса на то нашей санкции. И это действительно безумная растрата энергии в масштабах всей планеты. Следовательно, проблема именно в рекламе. Давайте разберемся с тем, почему этот варварский способ аннигиляции энергии все еще применяется в нашем мире. Наука психология учит нас о том, что мы не только созданы для поиска смысла в хаосе, но еще и активно реагируем на необычные раздражители, нечто явно выделяющееся на фоне привычного сенсорного потока. Помимо этого в каждом из нас существует атавизм первобытного человека, когда события, происходящие с нами, кажутся нам персонифицированными, предназначенными только для нас.

Реклама давно бы умерла, если бы мы не реагировали на нее. Мы ведь можем получить нужную информацию по запросу, но тем не менее кидаемся на случайно увиденный раздражитель, во многом, поскольку нам видится, что это особый знак судьбы или удачи. Таким образом, избавление от «сенсорного налога» на нашу психику целиком и полностью в наших руках. И на персональном, и на общечеловеческом уровне.

10. Читая вашу книгу, чувствую какое то родство с главным персонажем. Я тоже дитя советской школы. И многие ключевые моменты как будто списаны с меня )).
Из книги: //Так и моя Ленка под грузом репутации все больше становилась похожа на свое отражение в глазах многочисленных одноклассников и учителей. Потихоньку она смирилась с бесконечными тройками, стала относиться к ним равнодушно и больше не хотела ничего изменить//

У меня такая версия произошедшего с Ленкой. Если бы с самого начала она приняла появление Сявки как испытание, приняла его, смирилась, стала бы находить в этом приятные моменты, перетекающие впоследствии в долговременные, ее наклонная доска бы выпрямилась. И все неприятности в будущем могли бы не случиться с ней или происходили бы в совершенно обыкновенном ключе как у всех, без облачения их в кошмар. Вот и в книге у вас написано: «Оберегаемые упрямством своих носителей, мысли и суждения превращаются в сущности, влияющие на реальность. Подчиняясь чувству самосохранения, они изменяют действительность под себя»
Ей просто не нашептали ангелы, что все будет хорошо. Она их не услышала. Главное поверить, что все плохое рано или поздно кончается, и нести эту веру через всю жизнь)).Т.е., как жизнь ее повернулась к ней задом, так бы она и повернулась обратно. Переломить ход событий только в наших силах.

Я прежде всего поблагодарю за внимательное прочтение моей книги первым призом. Для тех, кто не читал, я в двух словах изложу фабулу. Она очень простая. У маленькой девочки лет десяти (Ленки) родился маленький брат (Сявка). После этого радостного события ее жизнь быстро пошла под откос. Она получила сотрясение мозга, поменяла школу и из отличницы стала отстающей. Ее начали травить, создавшаяся репутация тянула дальше вниз. Конечный результат совсем печальный – смерть в юном возрасте.

Я знаю, что в это трудно поверить молодым людям, но, к сожалению, жизнь сложнее, чем кажется. В частности, далеко не всегда в наших силах переломить ход событий. Каждый из нас – всего лишь узел в направленном графе отношений, и бывает так, что именно проблемы с окружением становятся тем камнем из моделей на шее, который топит людей. В данном конкретном случае проблемы с Ленкой начались вовсе не из-за того, что она негативно восприняла рождение брата. Просто ее родители переключили на малыша свое внимание, и, как следствие, ее энергетический баланс перестал сводиться. Другими словами, как бы она ни относилась к младенцу, проблем ей было не миновать. Неприятие Ленкой Сявки было как раз интуитивным ощущением того, что именно его появление породило ее проблемы. Я имею право утверждать это не на правах писателя, а потому, что это настоящая, невыдуманная история. И этот феномен хорошо знаком родителям с несколькими детьми.

И еще одно звено той же цепочки. Общественное суждение (репутация)– это очень тяжкий груз, а тем более в нежном возрасте, когда каждый косой взгляд воспринимается как угроза душевному спокойствию, перемене отношения окружающих, балансу и статусу в классе и обществе. Все через это проходили. Немногие выжили с успехом в такой мясорубке. Почему то родители не объясняют такой важный жизненный момент. На мой взгляд, многие дети остаются на всю жизнь калеками в разной степени, какие- то неврастениками, психически неуравновешенными, обиженными на весь белый свет. Хоть и стараются внешне не проявлять свои фобии. Но эти залежи диктуют отношение к бытию, поведение, характер, и формируют зачатки болезней в том числе, как душевных, так и физических. Это я мыслю, как усредненный прошедший нашу родную школу индивид))

Да, и на самом деле репутация (или как я это называю: пери-модель) тоже является важным фактором, влияющим на нашу жизнь. С одной стороны, отношения внутри семьи имеют значительно большую интенсивность, чем с чужими людьми. С ними ведь мы встречаемся мельком, а когда с глаз долой, то и вообще забыто. Однако смотрящих на нас банально много, и когда векторы их моделей совпадают по направлению, то это уже становится силой, с которой нельзя не считаться. Под ее воздействием мы можем меняться, становясь похожими на свой имидж. И не дай Бог нам поверить самим в то, что эта мета-модель и является настоящей реальностью. Тогда процесс слияния с этой моделью резко ускоряется.

И комментарий на этот комментарий:

Есть обряд такой — Соборование. Выполняется семью священниками. Направлен на исцеление душевных и, более того, физических недугов (которые суть следствие греха). Кроме помазания маслом, человеку говорят, что прощаются грехи его. Чувство вины покидает на время с человека. Он думает, что он хороший. И на самом деле, ему может стать лучше, и сам он может стать лучше! Почему бы в школе не ввести урок доброты. Встать кругом двоечника и изгоя и нахваливать его хором. И не только двоечника. Вокруг всех по очереди хороводом. А? Как Вам?

Я дарю этому комментарию еще один первый приз, за креативность. Неожиданная для меня ассоциация идей. И в самом деле, «эго-модель» (еще один термин, означает модель самого себя) – тоже существенный фактор, влияющий на нашу жизнь. И если бы найти волшебный способ на нее повлиять, это в некоторых случаях могло бы произвести определенное воздействие. Но насколько сильное? Для упомянутых здесь двоечников значительно более важную роль играют модели того, что хорошо и что плохо (учиться хорошо, лениться плохо), модели ранее пройденного материала (он же плохо усвоен), модели желания (хочу быть отличником) и так далее.

Но самое забавное – это предложенный механизм воздействия на эго-модель. Магический ритуал соборования – скажите, Вы в самом деле полагаете, что технология заклинаний и прочие пассы семи современных священников в состоянии совершить чудо? В таком случае дарю Вам следующую формулу успеха. Два притопа левой ногой, три прихлопа правой рукой. 666 трисвятых + 333 «Отче наш». После этого можно приступать к земным поклонам. Биться головой о пол обязательно. Когда звук станет отчетливо чугунным, победа близка. Тут следует удвоить усилия – и билет в Царство Небесное у Вас в кармане! Аллилуйя!!!

Друзья, не вернуться ли нам от древних суеверий в двадцать первый век?

19 ЭТАП. Урок добра, изображение №1

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.

Христос в очередной раз анэсти, как и было задумано, с чем я поздравляю всех читателей нашего блога, вне зависимости от вероисповедания. Это событие дает мне повод исключительно глубокомысленно отметить, что вся наша жизнь состоит из ритмов.

16 Этап «Ответы на вопросы подписчиков»

Прошла целая неделя, и мы уже пересекли экватор мегали эвдомада, а по ощущениям я расстался с Вашими вопросами как будто только вчера… В очередной раз благодарю всех наших читателей за активность, в том числе и в обсуждениях. По просьбе одного из Вас мы открыли новую ветку на тему античной науки — милости просим всех желающих. Языки, на которых говорили древние мыслители, умерли, но их модели будут жить вечно, аминь.

Может быть, у Вас тоже есть свои идеи, которыми Вы желаете поделиться с человечеством? Нет ничего проще. Всего лишь сообщите нам предполагаемую тему, и мы тут же создадим для Вас круг общения из подписчиков нашего блога.
Засим приступаю к очередному сеансу превращения вопросов в ответы. Эта трансформация ведь всегда таинство, почти магия. Заранее приношу извинения за то, что последующего разоблачения не будет…

1.Если наука начнет деградировать, как думаете, почему?

Наука, друзья мои, не может начать деградировать. Прогресс – вещь необратимая. Более того, повсюду помимо домена науки само понятие «прогресса» субъективно и, следовательно, определено нечетко. От нашего знания очень трудно что-то отнять, можно только к нему добавить. Разве что мы как-то капитально все забудем, но в современных условиях для этого придется устроить третью мировую.

Наука, однако, может начать стагнировать, буксовать на месте. Тому уже были исторические прецеденты, самый известный из которых – межвременье после падения Римской империи и вплоть до научной революции шестнадцатого-семнадцатого веков. Развитие также не является равномерным или последовательным. Скажем, восемнадцатый век оказался значительно скуднее на крупные научные открытия против семнадцатого и девятнадцатого. Однако если приглядеться, то и в эти «смутные времена» продолжала идти напряженная работа по моделестроительству.

Одним из тезисов, который я защищаю в этом блоге, является идея о том, что даже «потерянные религиозные века» были существенно необходимы для дальнейшего развития науки. Античная наука тоже развивалась, но крайне медленно. Количество ученых исчислялось единицами на весь древний мир. За средние века произошли коренные изменения в нравственности людей благодаря распространению новых моделей того, что такое «хорошо» и что такое «плохо». В результате жить стало лучше и веселее. Соответственно, резко возросло число людей, имеющих возможность и желающих заниматься наукой.

В своих недавних статьях я использовал метафору ручейка античной науки, который уперся в железобетон плотины деспотических империй. Течение, однако, не прекратилось, вода пошла в обход. Эта модель «дифракции», с моей точки зрения, как нельзя лучше описывает процесс. Движение вперед неизбежно, в далекие дали нас толкает кумулятивное желание человечества к лучшей жизни. Временные запруды, однако, возможны, тогда придется огибать препятствия, течь куда-то вбок. После преодоления преграды откроется новый путь к океану познания.

Почему может возникнуть стагнация? Я уже об этом где-то писал. Настораживает, например, некий дисбаланс развития науки в сторону «точных» дисциплин. Для того чтобы выровнять курс корабля, может потребоваться смена парадигмы (базовых моделей мира), а это весьма болезненный процесс. Науку могут ждать проблемы, но всегда останется научный метод – наш единственный надежный якорь в бурных волнах метафизических спекуляций.

2. А что, если вся религия родом с шизофрении?

Тогда не только религия. Я использовал выражение «управляемая шизофрения», этот термин ввел в оборот известный писатель и историк науки Артур Кестлер. При этом он имел в виду как раз творческие блуждания и искания ученых (а не религиозных деятелей) на пути к истине. Дело в том, что в научной деятельности большую роль играет внезапное прозрение, сопровождающееся эмоциональным состоянием «эврики».

Схожим образом работают и люди искусства – художники, писатели, поэты, музыканты. Да и простые смертные — разве Вам никогда в голову не приходили неожиданные мысли неведомо откуда? Следовательно, речь идет об определенном общем для всех людей феномене психики. По социологическим опросам наличие этого «внутреннего голоса» в процессе работы признают более 80 процентов ученых. Однако только менее десяти процентов из них утверждают, что он всегда предлагает верное решение (как это например было у Сократа). Имеется в виду, что последующая проверка зачастую обнаруживает, что это был ложный след.

В отличие от научных, религиозные модели не могут быть проверены логически. Это фундаментально верования, однако и их мы далеко не всегда немедленно принимаем на пропитание. Там, где ничего не может сказать разум, говорит наше интуитивное (подсознательное) чувство прекрасного. Как правило, именно с его помощью мы решаем, принять ту или иную идею-модель на веру или нет. Когда мы обсуждали праотца Авраама, я обратил Ваше внимание на то, что он обнаружил этот внутренний голос внутри себя и ассоциировал его с Богом. А далее беспрекословно стал выполнять его распоряжения. Отличительной особенностью религиозного подхода, таким образом, является отсутствие критического анализа полученного откровения, и мы назвали этот способ познания «пси под крышей».

Таким образом, нет существенного различия в методах познания современных ученых и средневековых мистиков. И все тот же Бог, говоривший с пророками, переселился в научные лаборатории нашего века. Отличие только в методологии — этап последующей тщательной эмпирической и логической проверки полученного инсайта дает твердую почву под ногами, которой так не хватало религиозным мыслителям (вспомним о большом количестве ошибочных прозрений по статистике, упомянутой чуть выше). Вот если бы научным методом да по метафизическим вопросам?! Почему бы и нет, собственно…

3. Добрый день)
«Сидя на красивой трубе»

Из разговора Платона с Сократом.
Как известно, власть убивает в человеке Человечность, делает его злым и жестким.
Всякому человеку, кому дарована власть, начинает казаться, что эту власть хотят у него отнять. «Сидя на красивой трубе»-прекрасная метафора, характеризующая всех людей, стоящих на голову выше,даже в наше время!
Правительство «кормит» народ идеями, и как говорит Платон:»это святая ложь им нужна».
Не могу придумать вопрос по Вашей статье, но очень захотелось просто прокомментировать! Ведь все эти проблемы, которые вы указываете в своих статьях, так актуальны и в наше время!
(Не знаю, может ли просто комментарий участвовать в конкурсе, но всё же)

Хотя назрел и вопрос)
А есть ли среды правителей всех времен те, кто не удерживается на «красивой трубе» за счет лжи? Все врут, и я буду! Иначе потеряю свое место.
А вдруг… простому народу действительно НЕОБХОДИМО, чтобы им твердили о том, что всё в стране-государстве хорошо? Действительно ли, что мы-люди, не можем жить без лжи со стороны господ? Ведь если Власть говорит нам, что все хорошо, значит так и есть. Не даром же она ВЛАСТЬ!

Палка о двух концах… если Власть будет говорить народу на языке народа, видеть глазами народа, то тогда каждый сможет стать Властью. Тогда зачем она, власть, вообще нужна? Человек живет мечтами о лучшей жизни..А власть кормит его идеями об этой «лучшей» (или все-таки нет?!) жизни

Благодарю за изучение наследия Георгия Борского – главный приз. По словам Уайтхеда, вся западная философия написана на полях «Государства» Платона. Вот и я добавил свои закорючки (тут и там). Я уже объяснял происхождение этих двух статей – я в тот момент мучительно искал ключи к разуму и сердцам аудитории.
Добавлю один существенный штрих к рассуждениям автора вопроса. Власть действительно жезл о двух концах, но под этим я имею в виду нечто иное… Дело в том, что любой политик является совершенной щепкой в могучих руках метафизики. Он всегда на виду, и его модель лелеют в своем сознании миллионы людей. Именно поэтому государственные деятели так внимательно и нервно следят за флуктуациями своих рейтингов доверия. И дело даже не в неизбежно грядущих «демократических» выборах. Просто обстоятельства – это такая штука, они зачастую случайными не бывают. Общественный запрос так или иначе странслируется в события. Как? Подумаешь, бином Ньютона…

Исходя из вышесказанного, это именно наши оценки, наши модели позволяют власти «лгать» или становится «злыми и жестокими». Вот Вы говорите «как известно», спрашиваете «а есть ли вообще те, что не лгут?» Следовательно, Вы считаете это нормальным состоянием, Вы закрываете на это глаза. И точно так же делают все, и пока это так, то ничего не изменится.

Ложь значительно затратнее поддерживать, чем правду. По сей причине, из самых общих соображений, как раз честность должна в конечном итоге победить. Когда Платон говорил о «святой лжи», он имел в виду совершенно коммунистическую по своей природе структуру общества, с великой целью воспитания нового человека. История замечательно показала утопичность этой конструкции, а заодно и то, что далеко не всегда цель оправдывает средства. Это совершенно очевидно для всех, кто родом из СССР. Обманутые рано или поздно обнаруживают факт лжи и теряют желание идти к этой цели.

Новое сознание все же приходится воспитывать на полном ходу, без применения административных мер. Мне трудно ответить на вопрос о честных правителях в прошлом — у каждого есть свои излюбленные персонажи, поскольку и четких критериев не существует, и историю пишут победители, которые вполне могут врать. Мы уже сильно продвинулись вперед против того, что творилось в стране Советов. Так давайте надеяться, что чемпионы по порядочности еще ждут нас впереди. И это станет неизбежностью, если мы будем оценивать эту честность выше, нежели дутые победные реляции…

4. Георгий, кто по-вашему установил блоки весом в сотни тонн в основание платформы храмового комплекса в Баальбеке? Кто возвел и в честь кого храмы на этой платформе? Платформа Баальбека надстроена на древней мегалитической кладке http://foto.awd.ru/data/media/64/DSC_0167.jpg, как и основание Западной стены вокруг Храмовой горы в Иерусалиме http://dostoyanieplaneti.ru/media/k2/galleries/3900/7… Одна бригада работала? Кто такие Исполины, дети Стражей Неба из апокрифической Книги Еноха?

И еще как-то остался неотвеченным вопрос с прошлого этапа:

Доброй ночи, что вы думаете о И.П.Блаватской и ее описании начала? У Вас прочла пару статей, и решила поинтересоваться. Спасибо.

Я извиняюсь за задержку с ответом на этот вопрос – он был мне задан в обсуждениях. Дело в том, что эта ветка была создана только для быстрых вопросов, на которые можно ответить в двух словах. В качестве небольшой компенсации – второй приз. И в самом деле, в Баальбеке чудовищного веса блоки, на тысячу тонн с гаком. По моему мнению, скорее всего, установили эти блоки все же обычные по размерам и способностям люди, навроде нас с Вами, и вот почему.

У нас, к сожалению, нет кадров со скрытых камер эпохи мегалита. И в машине времени, как назло, кнопку заело, приходится потихоньку дрейфовать в будущее. Следовательно, любые гипотезы на тему установки вышеупомянутых блоков будут верованиями, метафизическими спекуляциями. А коль скоро это так, то ученые обычно предпочитают самые «экономные» (parsimonious) гипотезы. Пришельцы, Титаны, джины и прочие к ним не относятся, больно экзотично. Помните «бритву Оккама»? Или наше правило трех-не? Номер два — не украшай меня без нужды.

Что еще остается? Некая вымершая ныне гигантская раса людей по мотивам фантастического антропогенеза мадам Блаватской? Остались бы окаменелости. А на сегодня у нас в активе только весьма спорные кости «гиганта из Кастельно» и пара газетных уток. Характерно, что всплеск подобных «находок» (как и публикация «Тайной доктрины») пришелся на конец девятнадцатого века. Именно в это время полыхали пост-дарвиновские дискуссии о полигенизме против моногенизма, а палеонтология только делала первые шаги. Но сейчас-то это уже совершенный анахронизм…

Гораздо проще представить себе, что народ в приступе религиозного рвения использовал некую забытую ныне технологию. Этот Бог внутри (этимология слова «энтузиазм») и не на такое способен. По Иерусалиму – там блоки не такие массивные, и они принадлежат другой исторической эпохе, видимо все же это технология одна работала, а не бригада.

Относительно первой книги Эноха. Этот апокриф несколько необычен, поскольку написан не ранними христианами, а за несколько столетий до Иисуса. На него ссылается (и цитирует) Послание Иуды Нового Завета и она даже включена в канон в Эфиопии. Однако на этом приходится ограничиться, поскольку по содержанию это чистая древнееврейская фантастика. Почему именно эта книга выбрана в качестве «доказательства» необычности происхождения древних строений? Ведь есть еще куча мифов – греческих, индийских, скандинавских и т.д., рассказывавших нам о гигантах? Не потому ли, что это единственный библейский персонаж, помимо пророка Илии, которого Бог взял на небеса при жизни? Подразумевается, что это именно Энох и ворочал эти махины, а потом сбежал в лучший мир, не оставив скелета и прочих следов?

Дело в том, что наличие всех этих мифов не может быть признано даже в качестве косвенных свидетельств существования «титанов», и вот по какой причине. Модели того, что наше общество развивается к лучшему, всего несколько сот лет. До того обычно предполагалось обратное – вспомните эволюцию наоборот Платона – постепенное вырождение людского племени. Господствовала идея канувшего в лету Золотого Века — «богатыри, не вы!». В самом лучшем случае, экклезиастовское «что делалось, то и будет делаться», т.е. по кругу, как у стоиков. Идея титанов в прошлом – прямой наследник этой модели.

Повторюсь, что твердого знания по этому вопросу мы, вероятно, не достигнем никогда, поэтому предлагаю нашим читателям высказать свои предпочтения в традиционном опросе.

5. У меня вопрос по тематике последних статей. Можно ли утверждать, что религии оказались несостоятельны в проповеди своих идей? До сих пор существуют войны, прелюбодеяния, лжесвидетельства, казнокрадство и просто воровство. В чем польза от Библии и религий, на ней основанных?

Еще один второй приз. Не соглашусь с этим утверждением. Сыны Израилевы до Исхода обманули и обворовали египтян, а непосредственно после устроили этническую чистку в Ханаане. Спустя «каких-нибудь» 200-300 лет мы встречаем уже весьма благородных персонажей – царя Давида, Соломона, Илию, Елисея. Еще тысяча лет – героические Маккавеи, апостолы. А через полторы тысячи лет после этого из «хлеба и зрелищ» вывелся уже почти современный человек Ренессанса.

Да, грехи не исчезли, и виной тому неравномерное развитие человечества. Каждый из нас находится на том или ином этапе духовного развития. Представлен полный спектр – от совершенных дикарей до квази-святых. Причем, лучшие из нас оказываются совершенно беззащитны против нарушителей моральной конвенции. Приходится держать целый штат полиции и юстиции.

Насчет войн отдельный вопрос. Воюют всегда модели. Как правило, их не устраивает текущий рацион подножного корма — они постоянно ищут для себя новые пастбища. То, что в процессе борьбы за них энное количество человеческой травы под ногами оказывается вытоптано копытами коней, их не сильно напрягает. Выход из этого тупика один – поставить интересы человека выше моделей. Тупо не верить.

Большая проблема есть с эффективностью – все это развитие происходит мучительно медленно. Какие же есть орудия духовного роста в арсенале того же православия? Причастие, молитва, пост, проповедь. Я перечислил их в порядке убывания интенсивности использования. Первые три из них, предполагается, действуют на человека «магическим» образом, посредством Бога. В нашем мире, однако, «магическая составляющая» крайне мала. Может быть, определяется постоянной Планка, а то и вообще ноль. Отсюда близкая к никакой эффективность. Для современного человека порядок использования этого арсенала следовало бы полностью инвертировать. Путь к вере для него лежит через разум.

Трудно найти Бога в темной комнате, особенно если его там нет. Нельзя ли сделать так, чтобы был свет? Все-таки электрификация всей страны уже свершившийся факт.

6. Лично я за гуманность, человечность, справедливость. Вера нужна. Но она не должна затмевать людям разум. Я буквально недавно столкнулась с такой ситуацией. Работаю с детьми в саду, одна девочка взяла без разрешения игрушку мальчика и спрятала к себе в шкаф, которую он из дома принёс. В этом же саду работает бабушка мальчика уборщицей. Она приступила к поискам игрушки, прошлась по шкафам и нашла. При всех отчитала девочку и скащала, что боженька ей руки и ноги поотрубает. У меня был лёгкий шок от услышанного. Зачем так запугивать ребёнка богом? А другая ситуация связана с моей мамой. Она купает моих детей и обливая говорит — раб божий (имя ребенка) будь здоровым и что- то в таком духе. Зачем? Какой раб? Мне это не нравится. Получается весь верующий народ обрекает себя в рабство. Я не знаю, наверное нужно что-то менять в религии, если это возможно, и нормально доносить до людей всю концепцию религии. Или правительству это выгодно, иметь в государстве стадо глупых людей?

Если не ошибаюсь, это первый «житейский» вопрос, который мне прислали. По этой причине я хотел бы отметить его главным призом. Не стесняйтесь – буду рад подумать над Вашими проблемами.

По бабушке-уборщице. Согласен, она поступила нехорошо. Однако не стоит отвечать на ее ошибку своей. Вспомним, что нам завещали – любить ближнего своего. В переводе с древнеарамейского на современный русский та «любовь» очень близка нашему «пониманию». Понимать же означает иметь развитую модель того человека, о котором идет речь. В данном случае бабуля наверняка просто устала от поисков, а потом погорячилась. Возможно, она просто по древности лет позабыла, что дети в определенном возрасте еще не знают отличия своего от чужого. От ее «пророчества» о боженьке ни Вам, ни ребенку не жарко и не холодно. Ей до Бога все равно не достучаться по возрасту и нищете духа.

Попробуйте мысленно воспарить над ситуацией и взглянуть на нее с высоты птичьего полета. Бабулька пнула Вашего ребенка, Вы в ответ ее. Не дай Бог Вам опять с ней столкнуться – единичный случай может перерасти в долговременные отношения. Этот порочный круг аннигиляции энергии кто-то должен покинуть первым. Короче, инцидент не стоит фокусировки, забыть и «проехали».

С «рабом божьим» вообще все просто. Ваша мама не стоит и порицания. Дело в том, что для Вас одно и то же слово «раб» означают разные вещи. Вы видите модель «презренного раба», для нее же «раб Божий» — это комплимент, если хотите. Она просто хочет, чтобы ее внук вырос хорошим христианином и унаследовал жизнь вечную. В этом контексте «раб Божий» не означает «презрения» или «рабства» в Вашем понимании. Так называл себя например апостол Павел, который гордился тем, что всю свою жизнь потратил на службу Богу.

Последнее замечание на тему «рабов Божиих». В оригинале греческое выражение δοῦλος Θεοῦ может быть переведено и как Раб Божий, и как Слуга Божий. Интересно то, что в России переведено именно как «Раб», а на Западе именно как «Слуга». И хотя говорят, что это случайно так получилось (якобы в старославянском слово имело другое значение), мне за этим видится определенная «синхроничность». Дело в том, что Западное христианство, разделившись с Восточным, акцентировало свои темы в общем модельном наследии. Например, они подобрали и подняли на щит идею Христа, как модели идеального христианина. Многие усиленно медитировали на эту тему. Отсюда (начиная со св. Франциска Ассизского) стигматы, неизвестные в России. На Востоке же особо подчеркивали идею христианского смирения. Во многом с позиций смирения осуждается Западное уподобление верующими себя Христу (разве можно себя сравнивать с Богом?)

То есть, со временем модели человека Запада и Востока разошлись в разные стороны. Можно попробовать защитить тезис о том, что на Западе «гордыня» развилась вследствие наложения христианских моделей на свободолюбивую натуру потомков Зигфрида. А на Востоке наоборот — на людей, привыкших к подчинению в тысячелетних рейхах. Как бы то ни было, для одних человек – это «прах земной», для других «это звучит гордо». Вот Вы пишете о «стаде глупых людей», а на Западе изображают из себя «суперменов». Какая же модель точнее отражает реальность, Восток или Запад? А может что-то посередине?

7. Эм……Чем отличается Пророк от Посланника?И что например не могут делать идолы?еще что сшили Адам и Ева чтобы получить одежду*?

Подразумеваю, что под Посланником имеется в виду Апостол (из этимологии слова).
Пророк похож на Апостола тем, что оба имеют в друзьях Параклита. И тем, что обоих нет в своем отечестве (Пророка по известному высказыванию Христа, Апостола же посылают на чужбину). Отличаются же они тем, что пророк создает модели, а Апостол их распространяет.
Идолы продают надежду. Когда сейчас в определенных местах Вам обещают излечение от всех болезней и прочие блага жизни, а потом, после длительного втирания мозгов, предлагают купить некое чудотворное средство, это используется тот же самый механизм. То-есть, идолы претендуют на умение творить чудеса, однако на самом деле творит их вера поклоняющихся им. Не могут они сделать человека лучше. Для этого надо разбираться с тем, что надлежит хотеть, то есть потребуется моральный закон.
По поводу Адама и Евы воспринимаю вопрос как шутку. Поскольку первая ассоциация у меня возникла на тему известной речевки древнеанглийских пролетариев, то я в качестве пасхального подарка желаю подарить марксистам в наших рядах новую модель – скрестить «живее всех живых» с «прежде всех век». Вот что получилось:
«Когда Адам пахал, а Ева пряла, у Ильича уж искра пламя возжигала»
Прошу прорепостить, столь капитальный вклад в ленинизм не должен бесславно умереть.

8. А вы разве не замечаете, что в каждую секунду мир нам открывается на странице судьбы которую мы выбрали и открытая книга на той странице которая как мы думаем случайно открылась, всего лишь то что мы заметили в данный, для нас удобный момент а в другое время мы его просто не замечаем а она т.е информация всегда окружает нас для нас.

Третий приз. Это изначально был комментарий на тему удачного открытия книги сразу на нужной странице. Замечательный, где-то даже поэтический фрагмент. Выуживаю из него две идеи.

Первая — уподобление печатного издания книге судеб. Хочу добавить к нему то, что как и любая модель, данная является некоей идеализацией действительности. На самом деле не так-то просто открыть судьбу на нужной странице или выбрать ее. Многое определяют наши связи с окружением. Мы рождаемся в уже готовый направленный граф отношений. Наши родители, дяди и тети, братья и сестры во многом уже задают спектр возможностей для будущей судьбы. Дальше еще хуже. Кого жизнь посадит на парту рядом с нами – супруг/супруга, дети, друзья? Лапки человеков намазаны клеем из моделей, результирующая липкая масса ограничивает движения своих составляющих. Полная свобода выбора судьбы стремительно превращается в некий люфт в пределах определенной колеи, если принять это все во внимание.

Вторая – мы всего лишь обращаем внимание на особые случаи, игнорируя многие неуспехи. Т.е. речь идет об отрицании существования феномена «синхроничности» в принципе. Я понимаю, что сложно менять устоявшуюся картину мира, и весьма сочувствую. Однако простые расчеты показывают, что так дешево от проблемы отделаться не удастся. Вероятность того, чтобы открыть толстую книгу строго на нужной странице (пусть из 500 страниц) равна 1/500. Преполагается следовательно, что где-то остались незамеченными 499 неуспехов? Так ли часто мы что-то направленно ищем внутри печатных книг?

Ну ладно, это еще куда ни шло. А вот другой случай из моей личной жизни. Как-то раз меня дочь послала в библиотеку за нужной ей дозарезу книгой, снабдив только названием. В библиотеке десятки тысяч книг. Меня же магнитом притянуло к нужной полке с первой попытки. С моей частотой посещения библиотеки где-то к своему пятисотилетию я отработаю полученный избыток удачи. Заранее приглашаю всех желающих из нашей аудитории прийти отметить это событие. Не многовато ли случайностей? Может все-таки не случайно психологи выделили подобного рода совпадения в отдельный феномен…

9. В статье «Это я зонд? От зонда слышу!» было сказано, что «человек – зонд, засланный на планету Хаос.» Откуда был заслан человек, и почему планету назвали Хаос, а не Земля?

По той же статье пришел второй вопрос:

Уточните, пожалуйста, все же, кто создает модели, зонд или гугл? Почему Хаос? Хаос в моем понятии – это хаотичное броуновское движение. А у нас? Время измерено и идет вперед, все события подчинены причинно-следственным связям. Все чинно, благородно. Это мы так думаем. А на самом деле как?

Тут два вопроса, соответственно два вторых приза. Давайте я перед собственно ответом на этот вопрос нагружу Вас еще одной моделью. А именно — уподоблю человеческое мышление синкопированному танцу с саблями. Представьте себе – в Варьете на сцену нашего сознания выскакивает первая группа артистов. Она соответствует нити размышления о той или иной проблеме. Выкинув свои обычные пассы, в бешеном темпе поблистав саблями и поперемещавшись туда сюда, они внезапно издают боевой клич и удаляются за кулисы. Схожим образом мы останавливаем ход мыслей о нерешающейся с первого захода проблеме и ставим в конце вопросительный знак. На сцену выскакивают другие танцоры — следующая нить размышления. Тем временем где-то там, в невидимом для нас подсознании первая группа ищет ответа на поставленный вопрос. Что они там делают – раскапывают подвалы со старой рухлядью или звонят по выделенке в Центр, нам неведомо. Мы наблюдаем их только тогда, когда они снова внезапно выскакивают на свет рампы нашего сознания. Они несут с собой готовый ответ.

Из вышеприведенной модели понятно, что произведение ответа на практически любой вопрос имеет один странный, почти магический ингредиент – неосознанный нами процесс его поиска. Отсюда родилась модель психики человека как приемо-передатчика. По крайней мере у меня это было так, пришел я к ней сам, и только позже узнал о существовании схожих моделей в смежных областях психологии. Так на самом деле часто бывает, когда идея витает в воздухе. Для своего блога я несколько метафорически развил эту модель, превратив ее в зонда.

После затянувшейся прелюдии перехожу собственно к ответу на поставленные вопросы. Для первобытного человека мир представлял собой хаос из ощущений. Точно таким же сенсорным хаосом представляется жизнь для новорожденного младенца. Постепенно, шаг за шагом, люди обнаружили в окружающем их мире смысл и порядок, путем построения моделей действительности. Им удалось укротить энтропию, бушующую вокруг, и сделать жизнь не такой уж невыносимой. Год за годом растущий ребенок следует по тому же пути. Постепенно он научается различать себя от всего-остального, мысль от предмета мышления, наводит порядок в своих ощущениях, приходит к символьному и логическому мышлению, научается владеть своим телом. Именно умение находить закономерности в хаосе, строить и развивать модели является основной функцией человека. Мы настолько любим это делать, что зачастую обнаруживаем смысл и каузальность даже там, где их объективно нет (магическое восприятие мира).

Итак, планету я назвал Хаос, но имел в виду конечно же Землю. Идея была в том, чтобы подчеркнуть эту человеческую функцию моделестроительства. Откуда попал сюда человек? Отвечу загадочно – ах, если бы я знал это сам! Модели создает и Зонд, и Центр. Зонд в режиме приемо-передатчика пользуется при создании моделей помощью Центра.

Насчет причинности – это не совсем по теме данной статьи, поскольку я под «хаосом» имел в виду нечто другое. Тем не менее вкратце отвечу. Модели квантовой физики (пси-функция Шредингера) включают в себя случайность как фундаментальное свойство нашего мира. Возражения Эйнштейна о том, что «Бог не играет с этим миром в кости» привели к поискам скрытой субквантовой каузальной реальности. Однако со временем было доказано, что даже если она когда-нибудь будет найдена, взаимодействие микрочастиц принципиально является не-локальным. Другими словами, события, происходящие у нас, могут иметь моментальные последствия на условной Альфе Центавра. Так что «чинным и благородным», как это мыслилось в классической механике, наш мир уже не будет казаться никогда.

10. Почему христианство не принимает идею реинкарнации?

У меня встречный вопрос – а почему эта идея в последнее время набрала такую популярность? Греет душу, избавляя от страха смерти?

По поводу христианства – история широко известна. Основная зацепка в том, что в евангелии от Матфея приводятся слова Иисуса о том, что Предтеча и есть вернувшийся, по предвидениям Малахии, Илия-пророк. Отсюда сторонники идеи реинкарнации делают вывод о том, что существование этого феномена было подтверждено Христом. Однако, как и большинство других библейских текстов, это изречение допускает альтернативную трактовку – что Иисус имел в виду всего лишь выполнение Иоанном предсказанной функции Илии.

Дальнейшая серьезная разработка этой темы была предпринята небезызвестным Оригеном. Сидевший за одной партой с основателем нео-платонизма Плотином, он, конечно же, был под большим влиянием классической философии, а как мы помним, метемпсихоз был одной из популярных моделей античности. Это был очень плодотворный мыслитель, его перу принадлежало несчетное количество книг, в свою очередь оказавших существенное воздействие на модели Отцов Церкви. Совершенно точно Ориген верил в предсуществование душ. По поводу реинкарнации его творчество весьма противоречиво, можно найти как свидетельства его веры, так и неверия в эту гипотезу. С одной стороны, он утверждал несовместимость этой модели с идеей Страшного Суда. Как же Бог будет судить людей, пойманных в самой середине цикла рождений и смертей? – вопрошал он. С другой — заявлял: «У души нет ни начала ни конца, и она приходит в этот мир, усиленная победами или ослабленная поражениями прошлых жизней».

Возможно, что его взгляды эволюционировали в процессе жизненного пути. Похоже на то, что доктрина реинкарнации занимала определенное место в интеллектуальной жизни ранней церкви. Можно найти и высказывания других Святых Отцов первых веков христианства, которые при желании легко интерпретировать в пользу поддержки этой идеи. Однако пятый Вселенский собор распял оригенизм анафемами на позорном столбе ересей, и на этом путь моделей реинкарнации в христианстве завершился. Почему? В двух словах, Святые Отцы не смогли согласовать модель реинкарнации (предсуществования душ) с моделями Страшного Суда, Царства Небесного и воскресения мертвых.

Как бы то ни было, интересно, что современные исследователи (прежде всего Ян Стивенсон и его ученики) находят объективные свидетельства наличия феномена реинкарнации. Ими была собрана обширная база данных историй, где маленькие дети вспоминают события из «прошлой жизни». В ряде случаев удалось локализовать людей, знавших alter ego этих детей, которые подтвердили их воспоминания. Если это не реинкарнация, то что? Остается либо тупо отрицать очевидные факты, либо предполагать, что детям непонятным паранормальным образом удается получить доступ к «файлам» умерших людей. Обе альтернативы не кажутся особо правдоподобными.

Из исследований современных психологов, однако, стали очевидными следующие наблюдения. Во-первых, случаи вспоминания событий прошлой жизни – феномен чрезвычайно редкий. Во-вторых, постоянным спутником воспоминаний является какая-то нерешенная проблема, психическая травма. В-третьих, многие дети утверждают, что решение вернуться в этот мир принадлежало именно им, никакого принуждения не было.

Выходит, ничего привлекательного в реинкарнации все-таки нет? Не уподобляемся ли мы, веря в реинкарнацию, двоечникам, которые успокаивают себя, не сдав экзамен, что всегда можно остаться на второй год — ничего страшного. Так может, не так уж и были неправы Святые Отцы, заанафематствовавшие эту идею? Давайте учиться на совесть, здесь и сейчас!

18 ЭТАП. Реинкарнация второгодников, изображение №1

До новых встреч на следующей неделе, дорогие друзья! Καλή Ανάσταση!

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.

Прошла целая неделя, и мы уже пересекли экватор мегали эвдомада, а по ощущениям я расстался с Вашими вопросами как будто только вчера… В очередной раз благодарю всех наших читателей за активность, в том числе и в обсуждениях. По просьбе одного из Вас мы открыли новую ветку на тему античной науки — милости просим всех желающих.
Top