699 Комментарии0

Статья "№28 Министерство ментальных дел" из цикла Современная философия наукиЭпистемологияСовременная философия наукиЭпистемология

Говорят, что христианский Бог Троицу любит. Коли не врут, то в трогательном отношении к этому простенькому числу триединый не одинок. Пифагор придавал триаде особое сакральное значение. Платон треугольниками вымостил грани правильных тел для своего Демиурга, дабы помочь ему создать наш бренный мир. Аристотель соответствующим образом распилил человеческую душу.
Скачать PDF

№28 Министерство ментальных дел

Говорят, что христианский Бог Троицу любит. Коли не врут, то в трогательном отношении к этому простенькому числу триединый не одинок. Пифагор придавал триаде особое сакральное значение. Платон треугольниками вымостил грани правильных тел для своего Демиурга, дабы помочь ему создать наш бренный мир. Аристотель соответствующим образом распилил человеческую душу. Переместившись от древнего исторического материала в почти современные нам времена исторического материализма, мы замечаем всю ту же тенденцию. Три источника, три составные части, да еще и три святых отца-основателя марксизма-ленинизма – случайно ли это? И у современной философии науки тоже можно при остром желании обнаружить ровно три подпирающих ее столпа – логику, эпистемологию и метафизику. Для этого, правда, придется пренебречь еще одним ее прекрасным разделом из одного слова — эстетикой. Обычное дело – нумерология требует своих жертв при помощи мелкого жульничества. Но в общих чертах эта классификация считается общепринятой, почему я и призываю выразить ей общественное одобрение нашими хилыми силами. С присущим мне безнадежным оптимизмом считаю, что на сегодня уже исполнил свой моральный долг по отношению к вышеупомянутому первому краеугольному камню. Блоговая форма изложения не позволила мне заспиртовать аудиторию в формалине формальной логики. К тому же, к истокам вернуться несложно и в будущем при возникновении острой жажды познания. И сейчас я рад провозгласить — приблизилось Царство Модельное! Под последним я подразумеваю, конечно же, совокупность тех ментальных созданий, которые наличествуют внутри каждого из нас. В их среде выделяются такие особенные особи, которые мы именуем знаниями. Их и изучает эпистемология. Поэтому неудивительно, что сие сложное название на великом и могучем легко упростить и ослабить – получится «теория знаний». Однако я – человек насквозь надушенный тлетворным Западом, посему переводить это слово более не буду, придется Вам запоминать. Сегодняшняя статья предназначена для введения в эту относительно крупную тему. Впереди нашего экипажа я впрягу птицу-тройку вопросов. Они типичны для большинства ментальных моделей – «кто мы?», «откуда мы?» и «в чем смысл нашего существования?» Вы наверняка догадались — сегодня и в будущем мы продолжим путешествие по несколько странным ментальным местам на мой неортодоксальный вкус. Всех недовольных и желающих приобщиться к классической эпистемологии отошлю к многочисленным учебникам, среди которых обычно выделяют работу Родерика Чисхолма «Theory of Knowledge».

Так что же это за модель-теория такая и где ее место в нашей обыденной жизни? Чтобы встретить во всеоружии этот нездоровый скепсис здравомыслящего человека, я для начала обращусь к своему раннему творчеству. Задолго до того, как в моей голове материализовалась идея заняться делом философского народного образования, я уже предложил читателям модель т.н. трилки знаний. Мы тогда раскрасили карту Царства Модельного на область относительно твердых знаний, болото относительно шатких верований и глубокие воды относительно субъективных оценок. А еще раньше нам удалось отсортировать менталки по фазам их развития – уподобив оное строительству жилого дома. Если соединить воедино эти два ментальных образа, то мы получим представление науки в виде совокупности жилых и не очень зданий в процессе их возведения. В этой метафоре каждая ученая дисциплина – трудовой коллектив, работающий над тем или иным инженерным проектом. Логика замешивает прочный раствор правил для аккуратного возведения кирпичей отдельных пропозиций друг на друга. Метафизика специализируется на фундаменте, который совершенно снаружи не видно (что, впрочем, не делает его бесполезным). Архитекторами в недостижимом идеале должны были бы тоже работать (прикладные) философы. Однако на самом деле свободные каменщики во многом производят хаотическую творческую деятельность – как та рука возьмет, на которую дают финансирование.

Ну, а эпистемология? Ее в этой модели можно уподобить министерству, пытающемуся проанализировать кумулятивный результат всей деятельности. Как и любую вышестоящую инстанцию, ее в основном интересуют снимки, полученные с космических высот. С их помощью ищутся ответы на вопросы – «из каких материалов лучше строить?», «на какой почве?», «надежно ли работаем?», «по какой технологии лучше возводить многоэтажные здания?» и т.д. В переводе с иносказательного языка на нормальный получается – «что такое знания?», «чем знания отличаются от верований?», «что оправдывает нашу веру в знания?», «как из элементарных знаний получаются научные теории» и т.д.. Как бы нам назвать наше министерство? Дело, конечно же, происходит внутри головы, но «внутренние дела» уже прочно застолбили. Пусть тогда это будет «министерство ментальных дел» (ММД)?! Любая модель имеет свой потолок адекватности. Вот и наша аналогия терпит полный крах в тот момент, когда мы рассматриваем ее в аспекте общественной субординации. ММД тоже не только изучает поступающую в ее почтовые ящики корреспонденцию, но и разрабатывает инструкции и правила (эта нормативная природа роднит ее с этикой). Однако хотя о том, что знания – это сила, знают все, у науки о знаниях силовиков в штате никаких нет. Поэтому разработанные философами рекомендации, будучи спущены в народные массы ученых, зачастую теми попросту игнорируются.

Тем не менее служба в ММД пусть и не опасна, но важна. Похоже, что особенно в Российской Федерации и особенно в настоящее время. В этом я убедился с самых первых диалогов с подписчиками БГБ. Меня удивило повышенное внимание, уделяемое людьми столь абстрактной дисциплине как эпистемология. Думаю, что это как-то связано с ускоренной перековкой закаленной стали танков и молотов на христианские орала. В советские времена поклонялись знаниям (пусть и больше напоказ), а теперь — Богу. Многих интересуют самые основы – например, на чем основано наше повышенное доверие науке?! Широко распространено резкое противопоставление интуиции (или мистического опыта) и разума. Причем теперь уже первая попадает в категорию Кибальчишей, а вторая – Плохишей. Это кажется немыслимо – люди мысленно отрицают в себе людей! Причем это современные люди, которые помимо древнеиудейских сказаний об Адаме и Еве в школе Дарвина проходили?! Это ведь и Аристотелю ясно было – человек суть рациональное (т.е. разумное) животное. Раньше, впрочем, было немногим лучше. Мы дружно зубрили про труд, который якобы сотворил человека. Риторический пыл, призванный сжечь несчастных пролетариев в топках локомотивов истории, был распылен по учебникам для массового потребления. Энгельс (бывший в восторге от «Происхождения видов») не мог не понимать, что этот тезис (в чистом виде, без дополнительного мидрашения) – чистейший Ламаркизм. Мутации по науке должны были возникать случайным образом, а потом просеиваться через сито естественного отбора.

Как бы ни происходила эволюция, трудно отрицать, что именно проникновение в Царство Модельное сделало из обезьян царей природы. Это с помощью своих ментальных конструкций люди бороздят бы-пространства и обнаруживают оптимальный путь к достижению своих целей. Это благодаря им мы понимаем друг друга и в состоянии объединить наши усилия. Это они цементируют общество и государство. Это они позволили нам полететь в космос и нырнуть в недра океанов. И — внимание, господа верующие, Вы не поверите — это именно благодаря им мы в состоянии заниматься моральным самосовершенствованием (на религиозном языке «борьбой с грехами» в целях т.н. «спасения души»). Так говорил (американский философ) Гарри Франкфурт: «Многие животные похоже, что имеют способность испытывать то, что я назову ‘желаниями первого порядка’, … это просто желания что-то сделать или не сделать. Однако только человек похоже, что имеет способность к рефлексивной самооценке, которая манифестируется в формировании желаний второго порядка [изменить свои желания]». Это его высказывание собрало общий ученый консенсус. Пересказывая его нашими словами, ментальные модели глубоких вод нашей трилки знаний тоже досягаемы для человека. Объективно обнаруженные этические знания могут быть применены для того, чтобы изменять субъективную реальность внутри нас. Мы – те змеи, которые могут кусать себя за хвост. Мы – те существа, которые могут двигать собой. Мы – те живые модели, которые могут развиваться. В бесконечность…

Благодаря чему все эти чудеса стали возможными? Знамо дело, благодаря «знаниям». Эти странные нематериальные стройматериалы внесли решающий вклад в возведение фортификаций, принесших победу в странной игре по имени жизнь. Так разве это неинтересные строительные объекты? Разве недостойны они для изучения? Разве не их коллекционирует наука? Поэтому неслучайно то, что теория моделей почитает одним из своих источников (коль скоро сегодня о них пошла речь) именно эпистемологию. И поэтому неслучайно то, что в некоторых классификациях вся философия науки почитается за один из ее разделов. Однако пора закруглить затянувшийся гимн знаниям. Да, велико министерство ментальных дел… Да, много в его Царстве обителей… Но в наши с Вами цели пока входит только изучение достижений самых базовых департаментов…

Я имел сегодня амбиции сразу ответить на три вопроса. Однако на изучение происхождения ММД времени банально не хватило. Трудно понять светлое настоящее любой модели в отрыве от ее темного прошлого. Придется нам впервые в истории «Современной философии науки» нырнуть вглубь веков. Откуда течет река знаний о знаниях? С чего начинается эпистемология? Конечно же, с Блога Георгия Борского.

Ответьте на пару вопросов
Что круче - разум или интуиция?
Обсуждение статьи
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Что еще почитать

Фазы развития моделей

«Познай самого себя» — говорили мудрые древние греки, но и современные авторитеты нисколько не сомневаются, что они были правы.

Об авторе

Уважаемые читатели, дорогие друзья! Пара слов о самом себе. Без малого четверть века тому назад я покинул свою историческую родину, бывшую страну коммунистов и комсомольцев и будущую страну буржуев и богомольцев.

О планете БГБ

В самой гуще безвоздушного Интернет-пространства затерялась планета БГБ (Блог Георгия Борского). Да какая там планета – крошечный астероид. Вот оттуда я и прилетел. Пусть метафорически, зато эта маленькая фантазия дает ответ на один из вопросов Гогеновской триады: «Откуда мы?» Несколько слов о ландшафте – у нас с некоторых пор проистекает река под названием Им («История Моделей»). Могучей ее не назовешь, но по берегам одна за другой произрастают мои статьи. Они о том, как наивные религиозные представления людей постепенно эволюционировали в развитые научные модели. Относительно недавно от нее отпочковался другой поток, тоже не очень бурный – Софин («Современная философия науки»). И снова через это произвелась молодая поросль. Пусть не вечно, зато тоже зеленая. В ее ветвях шумят могучие ветры современной философской

Модели-шмодели

Ну вот, мы и снова вместе! Надеюсь, что Вы помните — в прошлый раз я определил тематику своего блога как «История моделей».

Top