1242 Комментарии0

Статья "28 Этап «Ответы на вопросы подписчиков»" из цикла Ответы на вопросы подписчиковОтветы на вопросы подписчиков

Долгая дорога ВКонтакте с Вами, как и ожидалось, привела нас в тридесятую сессию, с чем я и поздравляю всех вопрошающих и читающих. Мы одолели вместе долгий путь. Благодарю всех, кто пошел со мной. Самое время искать волшебную иглу, на которой расположен конец вредоносных моделей. Она где-то уже совсем рядом…
Скачать PDF
Другие статьи из этого цикла

Ответы на вопросы подписчиков

28 Этап «Ответы на вопросы подписчиков»

Долгая дорога ВКонтакте с Вами, как и ожидалось, привела нас в тридесятую сессию, с чем я и поздравляю всех вопрошающих и читающих. Мы одолели вместе долгий путь. Благодарю всех, кто пошел со мной. Самое время искать волшебную иглу, на которой расположен конец вредоносных моделей. Она где-то уже совсем рядом…

Наше «домашнее задание», то бишь дискуссию на вечные для самоизбранных народов темы «кто виноват?» и «что делать?», в этот раз унесло куда-то вбок, и я остался не полностью удовлетворен набором полученных ответов. Придется мне вынести ее на всеобщее обсуждение…

Благодарю всех за вопросы! Этот юбилейный сеанс одновременных ответов на десяти досках я надеюсь превратить в сессию иглоукалывания. Это на нас, простых смертных, оно действует оздоравливающим образом. Ищущих вечности моделей уколы истины убивают. Итак, приступаем, мой ход!

1. В жизни человека и природы достаточно парадоксов , охлаждение отношений между людьми как следствие трения между ними … как теория моделей относится к парадоксам / как феномену/ и приведённому парадоксу в частности? Как объясняет наука парадоксы? Спасибо

Первый вопрос – первый приз.

Парадокс – луч света в темном мире моделей. Парадокс – лезвие логики, выпускающее излишний дух из моделей, питающихся нашей энергией. Парадокс показывает неадекватность модели феномену, который требуется объяснить с ее помощью.

Классический пример – знаменитая апория Зенона об Ахиллесе и черепахе. Знаменитый герой эпоса никогда не догонит неповоротливую рептилию потому что, пока он добежит до ее текущего места стоянки, та уже отползет дальше, и так далее ad infinitum. Эта простейшая умозрительная конструкция удивительным образом высветила проблемы моделирования движения.

Мы все привыкли к числовому ряду и нам кажется интуитивно естественным применять его для моделирования ряда процессов, например, для измерения расстояния или перемещений в пространстве. Однако из вышеприведенного парадокса следует, что даже рациональные числа не являются для этой цели адекватной моделью. Ведь между любыми двумя рациональными числами существует бесконечное количество других чисел. Этот ряд не только бесконечен влево и вправо, но и вглубь! Если отказаться от этого (и использовать в качестве модели скажем натуральные числа), то проблема Зенона немедленно счастливо разрешается. Заметим, что этот глубокий инсайт был достигнут за два с лишним тысячелетия до рождения квантовой физики.

Аналогично парадоксальные решения других людей есть показатель неадекватности наших представлений (моделей) о них. А охлаждение отношений зачастую является следствием фронтального столкновения двух систем моделей (мира и друг друга). Наоборот, понимание суть построение мостиков подобия между различными моделями. Именно это я бы и назвал той сакральной «любовью», которую нам надлежит испытывать друг к другу.

Как относятся к парадоксам религиозные модели-верования? Их основная цель – выжить. Поэтому они обожают неудобные вопросы — как увидят, то сразу уничтожают (пожирают). Простой пример – логическое противоречие между «возлюби своего врага» и беспощадной борьбой с ересью. Ответа в принципе быть не может, приходится изобретать казуистику, прятаться в щели неточностей нашего языка. Например, может быть получен ответ «мы любим людей, но ненавидим грех». Положим, но ведь преследованиям подвергались именно носители «грехов». Заметим, что я последовательно направляю острие своей полемики исключительно против моделей.

Хорошую религию придумали марксисты. Они блистательно научились использовать слово «диалектика». Это такое волшебное понятие, которое можно было применять к любой логической нестыковке. Положим, фашисты нехорошие, но распилить с ними напополам несколько стран – это правильно. Почему? Диалектика! Или — в магазинах шаром покати, а социализм становится с каждым днем все развитее. Опять она, диалектика! А кто не понимает этих глубин философии, тот классовый враг. Его в лагеря или в психушку.

Как относится к парадоксам наука? Иногда пытается предложить такую модель, в которой наблюдаемые странности могут быть объяснены. Например, квантовые парадоксы – каждый крупный ученый считает своим долгом отметиться собственной моделью-интерпретацией. Они все более-менее мирно сосуществуют, поскольку на настоящий момент проверить и выбрать наиболее адекватную из них не представляется возможным. Это пример хорошего модельного поведения.

Не стоит однако забывать, что наука выросла из религии, поэтому некоторые ее модели, будучи по существу верованиями, из кожи вон лезут, претендуя на статус точного знания. Такие модели и ведут себя соответствующим образом. Скажем, обсуждение проблем дарвинизма может спровоцировать аргументы ad hominem – т.е. опять же против ересиархов, носителей неугодных мнений.

2. Как я понял, Закон возник как ответ на вопрос, че ж так все плохо у меня, если я избран и любим Богом. А потому, дружок, что ты нарушил Закон Божий! У язычников вредят людям темные божки, этим объясняются все беды. В христианстве другая история: Бог попускает Сатане и демонам истязать и искушать христиан, дабы те возрастали в вере и верности. В христианстве есть все! Злые божества — бес попутал. Многобожие преобразилось в Триединое Божество. Женское божественное начало — Царица Небесная! Получается христианство -сплав иудаизма и язычества, своего рода общая теория относительности в модельном ряду верований?

Второй вопрос – второй приз.

Бинго! Обобщая, любая модель является сплавом ее предшественников. Мы можем ввести новые понятия в язык, только определив их в терминах старых. Затем на них можно будет опираться для последующих построений. Слова же – это ключи к низлежащим ментальным моделям. И в самом деле, теория относительности частная – это расширение ньютоновской механики, которое включило в себя некоторые наблюдаемые феномены со светом. А общая – это гравитация, прикрученная к частной.

Что касается христианства. В принципе, все верно, оно родилось на стыке двух миров – иудаизма и эллинизма (культуры Древней Греции). Это видно даже в большинстве понятий, которыми оно оперирует. Скажем, «Христос-спаситель». Христос – греческий перевод еврейского слова Мессия (помазанник), поэтому христианство можно называть мессианизмом. Спаситель же – сотер, это чисто греческая модель.

Однако за каждой из вышеперечисленных моделей (бесы, Троица, Теотокос) – своя история. Опять же я не буду забегать вперед, мы все их обсудим в недалеком будущем в рамках нашего блога. Вкратце, демонология растет как раз из иудаизма (впрочем, там она спустя столетия умерла, а вот в христианстве выжила), хотя некоторые исследователи полагают, что настоящие истоки более древние — египетские. Богородица — здесь невооруженным глазом видно влияние очень древних культов плодородия, женского начала, вспомните хотя бы палеолитическую Венеру или египетскую Исиду.

Троица имеет длинную генеалогию. Первый шаг сделал Филон Александрийский, который отождествил логос стоиков с эманациями Бога Израиля (мудростью). Затем евангелист Иоанн со своим «в начале был логос» (1:1) и пресловутым обещанным Параклитом (14:26). Потом Юстин Мученик, транспонировавший модели «среднего платониста» Нумения в христианство. Имя Троица получила стараниями Феофила Антиохийского. Наконец, монтанист Тертуллиан из Карфагена первым четко сформулировал прото-модель, используя логику стоиков. Многие ученые, однако, прослеживают влияние на него и древнеегипетских верований, где любили группировать богов триадами – Осирис/Исида/Гор или Амон/Ра/Птах.

Типичной ошибкой было бы полагать, что Иисус из Назарета принес на грешную землю некое Божественное космическое знание, которое потом исказили многие поколения эпигонов. И его модели имеют четкую земную родословную. Я тут немного поискал на просторах Интернета, но так и не нашел русского перевода евангелия Q. Что, неужели в стране победившего православия до сих пор его никто не сделал? Подскажите, люди добрые, братья и сестры во Христе, где его найти?! Иначе мне придется самому заняться переводом. Ведь я должен познакомить читателей нашего блога с ядром того, что впоследствии стало христианством…

3. Как закон регулирует психические движения?

Третий вопрос – третий приз.

Я усматриваю две возможных интерпретации этого вопроса. Либо речь идет о том, каким образом библейский Закон мог регулировать душевные движения. Или о том, как объективные законы природы заставляют развиваться нашу психику. Я отвечу на обе версии по порядку.

Законы Торы имели ряд заповедей, запрещавших физические действия в нашем мире. Скажем, «не убий». Конкретно это постановление можно заставить выполнять без привлечения понятия Бога. У нас на то есть уголовный кодекс, полиция и юстиция. Конечно же, любому поступку в физическом мире предшествует решение его совершить, происходящее в психике. Модель неизбежного наказания за убийство эффективно блокирует подобного рода душевные движения.

Однако ряд заповедей Торы регламентировали то, что снаружи не видно. Положим, «не лжесвидетельствуй». По существу это призыв говорить правду. Как это проконтролировать при помощи карательных органов? На помощь приходит понятие Бога, который все видит и все знает. Более того, наградит за послушание, но накажет за грехи. Люди честно стремились к праведности, пытаясь быть хорошими перед лицом Всевышнего.

Означает ли это, что, отрицая существование Бога, мы копаем под собой бездонную яму, давая волю самым низменным животным инстинктам внутри нас? Нет, друзья мои! Это верно только до той поры, пока мы не можем развить низлежащую модель таким образом, чтобы стало понятно, почему именно плохо врать.

Дело в том, что существует совершенно объективный закон природы, который требует честности. Не следовать ему – все равно, что в шахматах рассчитывать ровно на один ход вперед. Считать надо значительно глубже, если, конечно, желаешь побеждать себя. Дело всего лишь в том, что на поддержание лжи требуется значительно больше энергии, а в этом мире нет ничего более ценного.

Помимо этого любая неправда, даже по мелочи, даже самому себе, пагубно влияет на нашу e-модель (она же «бессмертная душа»). Где-то там, в мире моделей мгновенно отметится, что мы можем одобрить модели-вранье и на нас немедленно посыпется бурный поток предложений продолжить развитие в этом направлении. Выйти из этого порочного круга можно только мета-моделью «не желаю больше так желать» (она же «чистосердечное раскаяние»).

Задача науки в том, чтобы построить, обосновать вышеупомянутые модели и показать людям, где именно они делают детские ошибки (они же «грехи»). Научить побеждать себя.

4. Добрый день, Георгий. Мне встречались люди, которые говорили: « скорее не Бог, а закон». И эта модель — Бог, который не Бог, а закон — реально работает. Есть выражение «Бог накажет», т.е., согласно этой модели, не Бог карает, а по закону люди получают то, что сами заслужили. Например, когда мы видим, что свои или чужие неблаговидные деяния рано или поздно, как нам кажется, отзываются наказанием. Есть ли рациональная основа у этой модели? Ведь если предположить, что эволюцию материи продвигают силы совсем иного плана, то и правила, по которым эта эволюция происходит далеки от простой случайности, и могут находиться в области иных пространств, и подчиняться каким-либо законам, почему бы и нет?

Первый приз №2.

Вы знаете, мне такие люди тоже встречались. Более того, я о них написал несколько статей в рамках этого блога. Называются они учеными, и их первым представителем принято считать небезызвестного Фалеса. Именно эту мысль я и пытаюсь постоянно довести до наших читателей. Пси-пространство подчиняется своим совершенно объективным законам. Если бросить камень вверх, он неизменно упадет вниз. Если Вы пнете железяку, будет больно. Точно также ошибочные психические действия («грехи») приводят к неизбежным проблемам.

Изучая Тору, мы наблюдали, как менялась модель Бога у древних евреев. Изначально Он был гневливый, эмоциональный, временами жестокий воитель, безжалостно истреблявший неверных целыми племенами. Со временем Всевышний стал для них всего лишь хранителем Закона. До того, чтобы отказаться от Него, по существу ставшего пустым местодержателем, оставался ровно один шаг. И, если бы он был сделан, то реализовалась бы безумная мечта еврейского народа. А именно — родилась бы наука и свет ее озарил бы все народы мира, как это предвидел пророк Исайя.

Однако этот шаг был через пропасть, ибо вместе с Богом пришлось бы сдать в утиль модель богоизбранности. В свое время легендарный Моисей (или троица Моисеев, неважно) перескочил через подобную бездну, выкинув на свалку истории многочисленных идолов. Его потомки не рискнули. Вслед за ними промахнулись ранние христиане, запутавшиеся в дебрях триадологии и христологии. А потом и мусульмане не пожертвовали своим статусом наследников очередного откровения, по их мнению последнего. И только «Коперник» совершил этот дерзновенный прыжок, переместив человека, этот гордый пуп Вселенной, на периферию космоса.

Построить модели пси-законов – важнейшая задача человечества. Изучив их, мы сможем научиться передвигаться в том мире, куда неизбежно уйдем. Наши судорожные неумелые подергивания должны смениться на осмысленную деятельность. Мы должны знать, что можно и что нельзя желать, во что можно и во что нельзя верить. Мы должны понять, как экономить психическую энергию и на что надлежит ее тратить. Мы должны постичь искусство считать вперед и видеть будущее. Мы должны научиться побеждать себя. Мы должны стать Людьми.

Есть такая наука (подраздел философии) – этика. Она как раз все время и пыталась обнаружить пси-законы природы. В рамках этого блога я проповедую интересную, на мой взгляд, попытку объединить под крышей одной модели разнообразные идеи из области психологии и этики. Мы уже сделали первые шаги в этом направлении. Идем со мной дальше?!

5. Статья «Как не превратиться в баобаба»
Было ли какое-нибудь основание у Платоновской модели эволюции ?
Откуда были взяты изначально люди, чтобы превращать их в птиц, рыб или оставлять людьми?

Второй приз №2.

Платон в частности и античные философы в целом никогда не претендовали на то, чтобы построить точные модели феноменов, которые наблюдали. Они всего лишь пытались высказать разумные догадки, предположения. Более того, конкретно Платон был очень скептически настроен по поводу перспектив тщательного изучения физического мира. С его точки зрения наш мир являлся всего лишь бледным оттиском настоящего, Божественного мира идей. То есть, с его позиций и наблюдать-то нечего было, помимо теней в пещере.

На чем основывался Платон? Прежде всего на вышеупомянутой собственной модели отношения мира идей к материи. Коль скоро первичны идеи, вечные и великолепные, то по его мнению все, что нас окружает, было всего лишь несовершенным слепком с них. Платону казалось естественным предположить, что человек суть производная от идеи «человечности».

Помимо этого давайте попробуем понять древнюю модель мироздания. Это сейчас мы знаем, что наверху ничего нет, помимо планет, потом звезд, черных дыр и т.д.. Что Бог, если Он и существует, находится где-то в невидимом мире моделей, и до него никак не добраться, все границы на замке. В античности же четкого различия между мирами никто не делал. Полагалось, что царство Аида под землей, а на небесах живут боги. Целая иерархия богов, от трансцедентных, которые могут все, до почти земных, которые могут больше простых смертных, но меньше свои непосредственных боссов. Поскольку миры были в плотном контакте, то боги зачастую грешили с красавицами, а императоров (или других выдающихся людей) называли Спасителями, Сынами Бога и обожествляли иногда еще при жизни. При этом они не становились всемогущими, а прозябали на нижнем уровне небожителей, который мог входить в интеракцию с людьми.

Не стоит также забывать, что в раннем возрасте сознание человека страдает артифициализмом (это убедительно показал Пиаже). Мы с детства видим, как люди производят разнообразные предметы. Уподобляя эту модель естественным процессам, ребенок считает, что Солнце, луна, горы и т.д. тоже были созданы кем-то (людьми или богами). Подобным образом рассуждали и мыслители эпохи нарождения цивилизации и науки.

Исходя из вышеприведенных посылок, Платону казалось естественным предположить, что весь процесс возникновения мира происходил сверху вниз, т.е. главный трансцедентный Бог создал подручного демиурга, тот в свою очередь настрогал себе еще подмастерий и так далее. Мир по Платону был построен не из пустого места, а из месива четырех первоэлементов (по аналогии с тем, что столяру требуется дерево, сапожнику кожа, строителю камни и т.д.).

Другая особенность мышления детей – анимизм (опять же сошлюсь на Пиаже). Мы предполагаем, исходя из самих себя, что все предметы вокруг нас живые и разумные. Поэтому для малышей Солнце всходит по собственному желанию, а Луна следует за ними. Вот и для Платона Вселенная – тоже живое существо, у которого есть тело и душа. В определенный момент дело дошло до создания простых смертных. В середину нам запихали бессмертную душу, а вокруг сконструировали бренное тело. Представьте себе картину, в которой наверху (в небесах) свет, в направлении вниз он постепенно сереет, а потом совсем темень. Души – это лампочки, заключенные в тюрьму тела. Примерно так Платон представлял себе мир.

В Тимее Платон подробно описывает как именно, из чего и для какой цели были созданы различные органы этой темницы – сердце, печень, желудок и так далее. Причем последующая деградация человечества (в первом поколении женщины, потом все остальные звери) была заранее предвосхищена, поэтому людям заранее приспособили такие ненужные аксессуары, как ногти, кожу и волосы.

В выборе направления процесса «наоборот» сыграла свою роль популярная в древности модель прошедшего Золотого Века. Да, одновременно существовала и модель прогрессивной эволюции, вспомним Эмпедокла. Однако не было ни малейших данных, которые бы ее подтверждали. Напротив, обычно считалось, что лучшие времена титанов человечества уже далеко позади, настоящее представлялось скатыванием по наклонной плоскости, ну а в конце пути (Эсхатоне) всех ожидали вилы с топорами. Только начиная с Века Просвещения (18-го) появилась и постепенно окрепла новая модель истории — восхождения.

6. Как «настоящий» бог реагирует на самоизбранные народы (при условии, что он никого не выбирал и ему вообще с большой колокольни)? И еще (немного не в тему дополнение) — как он относится к пуританам?

Третий приз №2.

«Настоящий» Бог (которого я называю Бессловесный) по модели коммунального пси-пространства просто отрабатывает душевные движения, которые мы производим. Самоизбранность — суть высокая оценка себя против низкой оценки окружающих. Это дает дополнительные силы – именно поэтому эта болезнь столь широко распространена. Однако если в этой позиции посчитать чуть поглубже, то минусы быстро перевешивают плюсы. Ведь завышенная самооценка немедленно войдет в конфликт и с реальностью, и с окружением. Разве кто-нибудь захочет признать превосходство другого человека перед собой?

В тех редких случаях, когда это происходит, иногда удается построить целые энергетические пирамиды (на манер финансовых, знакомых нам по махинациям МММ). Получив высокую оценку окружающих, можно сделать нечто особенное, с этого в свою очередь при удаче срубить еще восхищения и так далее по спирали. Проблема в том, что экспоненциальный рост быстро исчерпывает ресурсы для подпитки процесса. Скажем, многие верили в божественное происхождение Александра Македонского (помимо него самого). На этом ему удалось построить целую империю. Однако как только некого больше стало завоевывать, приход энергии резко упал, и все быстро обрушилось. А у Наполеона его блистательная карьера завершилась, как только вместо восторга своей личностью он пожал ненависть – в России и Испании. Это еще сравнительно удачные примеры, в обычной жизни подобная стратегия в подавляющем большинстве случаев заканчивается банальной лужей.

Самоизбранность бывает разной степени интенсивности. Это подобно тому, как на уровне отдельного человека мы имеем спектр от разумных эгоистов через эгоцентризм и нарциссизм до мании величия. Если говорить об иудаизме, то это на самой грани сумасшествия. Неслучайно, что еврейскому народу неслабо досталось за эти ошибки-грехи. Каждый очередной мессия все глубже вырывал пропасть между их мечтой и реальностью. Иисус из Назарета вызвал раскол, лидеры иудейской войны — разрушение второго храма, официально инагурированный первосвященником Бар-Кохба — изгнание из Палестины.

Самоизбранность христиан — несколько менее интенсивный феномен. Но и за это пришлось заплатить тремя столетиями мучеников и впоследствии многими религиозными войнами, если не считать многочисленных раздавленных еретиков. Кстати, о парадоксах. Как замечательно сочетается идея собственной самоизбранности с проповедью смирения! Не менее жестоко обошлась модель самоизбранности и с мусульманами…

Из более современных нам событий нельзя не вспомнить историю немецкого народа, фашизм точно был самоизбранностью градации дурдома. Но и печально известный россиянам большевизм был не намного лучше. Спекулируя, может быть, было бы лучше довести ситуацию до полного абсурда сразу, по рецепту Троцкого. Тогда эксперимент века завершился бы значительно раньше, и это сохранило бы жизни миллионов людей.

Опасность интенсификации этих чувств всегда присутствует. Россия и сейчас на лезвии бритвы. Уже и мессия-президент наличествует. Я надеюсь, что стране удастся избежать скатывания в махровый фундаментализм. В идеале, следует просто прогонять мысли о собственном величии или великой миссии. Но и мысли о собственном ничтожестве не менее вредны. Себя вообще не стоит оценивать, по крайней мере резко.

Протестантство – это, безусловно, метафизическое явление. Наука, вероятно, никогда не проросла бы сквозь христианство, если бы не этот раскол. Ведь требовалось отказаться от все той же идеи самоизбранности, от модели человека, находящегося в самом центре Вселенной, вокруг которого (и для его пользы) вращается целый мир. Этот отказ был инъекцией медленной смерти для христианства. А модели ох как цепляются за свою жизнь. Это был тот еще прыжок через пропасть.

При этом не столь существенным оказалось, что именно думали Лютер, Кальвин и их компания о пользе эмпирического способа познания мира. Они неоднократно резко отрицательно высказывались об умниках, которые пытаются противоречить священным Писаниям. Сам факт противостояния папству сыграл свою существенную роль. Решения католиков попросту инвертировались. Так, запрет сочинений Галилео вызвал волну публикаций на севере Европы.

Конкретно пуритане сыграли важную роль в формировании того общественного климата, в котором проросли Ньютон и Локк. Некоторые видные ученые-социологи, например Роберт Мертон, явным образом доказывали тезис о том, что научные достижения в Англии семнадцатого века были прямым следствием прогресса в теологии. Их самоизбранность была на уровне «разумного эгоизма».

7. //Только в тот момент, когда наука создаст нам адекватные модели человека, возможным станет ускорение на этом пути. А оно ох, как нужно этому миру!//

Вот в библейской притче говорится о том, что Бог смешал языки, чтобы люди не смогли построить башню до небес, дабы не возвысились до самого Бога. Не является ли это предупреждением для нас, современников, алчущих найти истину бытия и сознания? Ведь первоначально Бог завещал Адаму счастливую жизнь и труд в Эдемском саду. А все нужные знания для этого человек получал от непосредственного общения с Богом. И все было чинно, благородно. Но после грехопадения и изгнания, Бог закрыл эти знания и призвал исполнять его законы. А истинным праведникам обещал божественных откровений. Что же происходило и происходит по сей день? Праведников можно пересчитать. Те откровения, которые они (праведники) получили, люди не хотят услышать, а интенсивно строят и строят модели (воздушные замки), стучась в закрытую дверь и разбивая себе лбы, попутно собирая грехи насилия, потребленчества, уничтожения среды, в которой им посчастливилось родиться и жить. А главное, гордыни, заставившей забыть, кто они (мы) есть на самом деле. И мы, эти люди, создаем ужасные модели, ведущие к краху, похожему на восстание машин во всем известной саге Кэмерона. Мне, например, страшно, если идеальным человеком будет считаться какой — нибудь гибрид-терминатор.
К чему должно привести этот мир ускорение? К какой модели будущего?

Эта надоедливая модель уже давно кружится вокруг нашего блога. Время от времени садится и приходится ее отгонять. Это стоит определенных сил, но дело не во мне, отвечать на вопросы все равно надо. Мне искренне жаль людей, на которых эта тварь паразитирует. Я заранее прошу прощения — иглоукалывание бывает болезненным. Но может излечить. Конечно же людей, а не ментальные модели.

Богобоязненные мои наукофобы! Как мне убедить Вас, что от непосредственного общения с Богом мы получаем примитивнейшие и малополезные модели, которые зачастую банально врут? Жонглирование цитатами (их тех или иных Писаний) не приводит ни к чему лучшему, чем к победе тех, кто сильнее кричит — вспомните многие столетия схоластических споров. Неужели я должен в двадцать первом веке доказывать смехотворность сказочек об Адаме? Неужели Вы живете в лесу и никак не пользуетесь достижениями столь презираемой Вами науки?

Любезные мои притчефилы! Как мне довести до Вас простую мысль о том, что притчи – простейший инструмент, который проходят в первом классе школы риторики, а не показатель истинности модели, которая за ней кроется? Конкретно историю с вавилонской башней придумали в назидание поганым язычникам, не убоявшимся Бога Израиля. Как Он помог своему «избранному народу» в противостоянии с поклонявшимися идолам римскими легионами?

Смиренные мои борцы с гордыней! Чем могу я засвидетельствовать то, что гордыня не в том, чтобы желать знать, а в том, чтобы верить в окончательную истинность полученного «откровения»? Вышеупомянутые «праведники» всего лишь засоряют ноосферу прекраснословием. Там нечего слышать помимо восхваления своих излюбленных моделей. Это детские примитивнейшие построения.

Истинно, истинно говорю Вам – они уже получают награду свою, ибо подпитываются Вашей высокой оценкой своей «праведности». Кто они, эти праведники? Может быть хасиды, гордящиеся выполнением тысячи заповедей, которые шарахнутся от Вас как от прокаженного по причине того, что Вы одним и тем же ножом режете колбасу и мажете масло? Монахи, всю свою жизнь потратившие на изнурение бренной плоти молитвами и постом на деньги налогоплательщиков? Шахиды, взрывающие людей во имя Аллаха? Йоги, усиленно убивающие последние мысли, случайно забегающие к ним в голову?

Нет, друзья мои! Это всего лишь несчастные жертвы безжалостных моделей! Настоящие праведники – это люди науки, которые ищут истину, а не те, кто тысячелетиями морочил голову населению и так не сделал из них Людей. Вот кстати еще один парадокс – с одной стороны они нас призывают «толцыте и обрящете», с другой постулируют примат «откровения» и непознаваемость Бога.

Некоторые блоггеры несут полную околесицу, отсюда никак не следует, что все они говорят совершенную чушь. Некоторые ученые изобретают атомные бомбы и гибридов-терминаторов, отсюда никак не следует, что все они плохие и нехорошие. Некоторых людей и здесь неплохо кормят, отсюда никак не следует, что никому не надо развиваться.

От прогресса не спрятаться в Эдемском саду невежества. Построение адекватных моделей психики – задача момента. Ускорение психического развития каждого – суровая необходимость дня. Мы на самом краю пропасти, через которую придется перебираться. И это не та бездна, о которой Вы привыкли рассуждать. Нет, человечеству не грозит самоуничтожение по той простой причине, что никто этого не хочет. Перепрыгнуть нужно через модели, которые не желают умирать и не дают нам идти дальше. Чтобы оно настало, это будущее. Хоть в какой-нибудь модели. Желательно конечно счастья.

8. Существует ли бозон Хикса частица определяющая вес материи, вселенная бесконечна велика так почему же она не может быть и бесконечно мала, какие бы у нас небыли микроскопы нет пределов уменьшения они так же бесконечны.

Очень вероятно, что бозон Хиггса действительно существует. Это является некоторым свидетельством адекватности так называемой Стандартной Модели элементарных частиц. Физики продолжают поиск своего Священного Грааля – единой модели, которая бы описывала все известные нам типы взаимодействий, квантовую физику и теорию относительности. В Стандартной Модели пока явно не хватает гравитации.

Рассуждения автора вопроса о бесконечно малых величинах не лишены смысла, хотя, конечно же, элементарные частицы не микроскопами наблюдают. Кто знает, что еще можно обнаружить в коллайдерах, если разогнать микрочастицы еще больше? Я хочу чуть остановиться на другой проблеме – в развитии моделей физики мы долго шли по гироскопу строго наверх (по существу с 16-го/17-го веков). Сейчас нам дальнейший путь к звездному небу преграждает практически отвесная стена. Каждый следующий миллиметр стоит бешеных денег и ресурсов. Что мы обнаружим на самом верху, если вообще туда доползем? Пару дохлых кустиков или того не будет?

Для поиска абсолютного максимума в фазовом пространстве время от времени требуется сделать прыжок в сторону. Следование градиенту неизбежно заставляет нас застрять на ближайшей кочке текущей парадигмы. Смена корневых моделей – ключ к успешному выполнению возложенной на нас миссии.
Поймите меня правильно. Я вовсе не против дальнейшего развития моделей физики. Отнюдь, это весьма достойное занятие, которое, я надеюсь, рано или поздно принесет человечеству огромную пользу. Я о другом – давайте разделимся! Пусть скалолазы потихоньку занимаются своим ремеслом. Но вон там, вдалеке, я вижу как возвышается другая прекрасная белоснежная вершина. Это модели нашей психики. Да, путь туда преграждают обрывы и пропасти. Но мы не идем туда вовсе не потому, что они непреодолимы. Мы сможем навести через них мосты, если нам удастся преодолеть сопротивление моделей, вожделеющих вечной жизни. Это сознательное нежелание смотреть на гору, у подножия которой разбили лагерь презренные креационисты. Это махровый материализм не пускает нас вперед.

9. По какому принципу человек выбирает модель избранника(Бога и др.) в своей голове? Почему в нашей голове рождается тот или иной определенный образ ‘идола’ ? Чем мы руководствуемся, когда описываем внешние и духовные данные:»я считаю, что Бог должен быть…» ?

Первые модели Бога были антропоморфичны. Четыре вопроса тому выше я подробно осветил путь моделестроительства Платона. Вкратце люди просто уподобляли то, что имели сами, Всевышнему. Мы не можем иначе. Любая новая модель строится из старых. Понятием Бога еще обычно экстраполировали известные нам свойства в бесконечность. Мы смертны, а боги нет. Мы слабы, а боги всесильны. Мы ничего не знаем, а боги всеведущи. В дальнейшем люди быстро сообразили, что это примитивно. Возникла идея трансцедентности Бога. В рамках так называемой негативной теологии мыслители вообще отказались обнаружить атрибуты Бога и всего лишь пытались определить Его в терминах того, чем Он не является. Возникает очередной парадокс – если Бог настолько непознаваем, что и вопросы по этому поводу нельзя задавать, то зачем нам нужно это понятие в принципе?

Здесь вопрос поставлен, как мне кажется, о том, как рассуждает обыкновенный человек. Я думаю, что прежде всего он варится в общем культурном котле. Если говорить о России, то людям более-менее известны основные положения православия, все худо-бедно читали Библию и т.д.. Если модель персонального Бога христианства кого-то не устраивает, то как правило, по интуитивным ощущениям красоты – кажется примитивной. В общем-то мы очень мало что можем сказать о существе Бога из чисто рациональных соображений. И здесь неверно полагать, что это в порядке вещей, что полагаться можно исключительно на «откровения», когда-то полученные «праведниками».

Дело в том, что у науки накопились определенные данные, которые позволяют нам делать выводы о том, каким Бог может и каким точно не может быть. Вот в этой статье (вопрос номер 8) я привел доказательство существования Бога (на самом деле пси-пространства). Оно основывается на чисто эмпирическом факте того, что люди на протяжении своей долгой истории успешно решали задачи, которые теоретически невозможно алгоритмизировать.

Или возьмем факт наличия эволюции живой материи. Отсюда напрямую следует, что Бог не создавал человека по модели Платона или книги Бытия. А также что не было Адама и Евы, Эдемского сада, первородного греха и т.д.. Более того, длительность процесса (миллиарды лет) и наличие огромного количества проб и ошибок (вымерших видов животных) говорят о том, что это был во многом слепой процесс. Очень похожие блуждания в лабиринте заблуждений производят и наши идеи, ментальные модели. Это, по существу, исключает модель православного Бога, за ручку ведущего верующих в Него к спасению.

Вновь обнаруженные наукой факты могут ускорить процесс постижения существа Бога (или природы). Скажем, критика дарвинизма может привести к пониманию того, что процесс эволюции был если не полностью зрячим, то и не вполне слепым. Открытие пси-эффектов в общем пси-пространстве может объяснить ряд других, плохо понимаемых на сегодня феноменов. Сейчас именно эти «чудеса» питают те модели, что остались от религий.

10. Почему зачастую многие представители разных религий,являясь взрослыми и достаточно образованными людьми, не хотят признавать, что в других религиях тот же Господь, только именован по-другому?
«Наш Кришна — это не ваш Иисус! Кришна он единственный» — с пеной у рта сказал мне как-то один мой знакомый

Вы хотите сказать, что это разные модели одного и того же феномена. Под словом Бог (Господь) скрывается целый кластер явлений. Мы навесили его практически на все вопросы, на которые не имеем ответа. Кто и почему создал мир? Кто мы, откуда мы, куда мы идем? Есть ли жизнь за гробом? Почему иногда нам сопутствуют удачи, но случаются и катаклизмы? И т.д. и т.п.. Модель Иисуса и модель Кришны и в самом деле во многом предназначены для того, чтобы отбрить (по крайней мере большинство) этих вопросов. В этом их схожесть.

Если рассматривать сами модели, то Ваш знакомый прав и неправ. Он прав в том, что модели существенно различаются. Я не очень понимаю слово «единственный» в этом контексте потому, что у индуистов очень много богов. Хотя бы в этом он неправ. Помимо этого, сходство можно увидеть в том, что оба понятия мифологические, они не существуют. И то, и другое – это модели, которые порабощают людей.

Мы разобьем эти кандалы на ногах. Модели вожделеют нашей веры, но их смерть – в пси-сундуке. Там на дне лежит яйцо, в нем игла. Острие точного знания убьет Кащея Модельного и освободит Истину Прекрасную!

30 ЭТАП. Сеанс иглоукалывания, изображение №1

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.

Обсуждение статьи
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Что еще почитать

Фазы развития моделей

«Познай самого себя» — говорили мудрые древние греки, но и современные авторитеты нисколько не сомневаются, что они были правы.

Об авторе

Уважаемые читатели, дорогие друзья! Пара слов о самом себе. Без малого четверть века тому назад я покинул свою историческую родину, бывшую страну коммунистов и комсомольцев и будущую страну буржуев и богомольцев.

О планете БГБ

В самой гуще безвоздушного Интернет-пространства затерялась планета БГБ (Блог Георгия Борского). Да какая там планета – крошечный астероид. Вот оттуда я и прилетел. Пусть метафорически, зато эта маленькая фантазия дает ответ на один из вопросов Гогеновской триады: «Откуда мы?» Несколько слов о ландшафте – у нас с некоторых пор проистекает река под названием Им («История Моделей»). Могучей ее не назовешь, но по берегам одна за другой произрастают мои статьи. Они о том, как наивные религиозные представления людей постепенно эволюционировали в развитые научные модели. Относительно недавно от нее отпочковался другой поток, тоже не очень бурный – Софин («Современная философия науки»). И снова через это произвелась молодая поросль. Пусть не вечно, зато тоже зеленая. В ее ветвях шумят могучие ветры современной философской

Модели-шмодели

Ну вот, мы и снова вместе! Надеюсь, что Вы помните — в прошлый раз я определил тематику своего блога как «История моделей».

Top