34 Этап «Ответы на вопросы подписчиков»

Прошел почти месяц с последнего раунда нашей викторины. Как и полагается, с тех пор утекло немало тиков и таков. Я все еще пытаюсь войти в новый ритм, поскольку раньше мы пульсировали еженедельно. Замедление темпа вызывает у меня смешанные чувства. С одной стороны, нагрузка на меня, вроде бы, несколько снизилась. Все же по объему каждая сессия ответов на вопросы тянет на три статьи. С другой — мне значительно комфортнее в мире моделей двадцать первого века против мифов древних преданий, где я вынужден пребывать в целях последовательности изложения материала. Кроме того, на готовые вопросы мне значительно проще отвечать, нежели вещать на почти свободную тему.

Что же произошло в БГБ знакового за последний оборот Луны вокруг нашей планеты? Почти ничего, если не считать публикацию моих статей в формате PDF. Говорят, что некоторые, ранее братские, а теперь наоборот, страны испытывают сложности с чтением контента ВКонтакте онлайн. Вот для них и сделали, поскольку у нас врагов нет, мы строго следуем христианским заповедям. Приподниму завесу перед будущим – грядут еще и аудио-версии для желающих поглощать премудрость за рулем или в качестве снотворного.

Да, чуть не забыл, в одном из обсуждений стихийно возникла идея дать населению нашей страны новое имя «веромеры» (или «мероверы»). В целом, я приветствую стремление активных подписчиков к самоидентификации. Во многом одной из моих целей всегда было образование на базе своего блога клуба любителей истины. При его правильной организации это весьма полезно прежде всего для его участников. По правдоподобной гипотезе взаимоуважение создает психическую энергию на пустом месте. Здесь нет подводных камней – в очередной раз призываю всех присоединиться к нам. Для этого достаточно активно участвовать в наших обсуждениях. Моя же корысть невелика – творить благо.

Однако я считаю нецелесообразным формирование ментальной модели вышеупомянутого клуба в виде некоей квази-религиозной секты (что прежде всего ассоциируется с предложенным названием). Многие наверняка заметили, что наряду с чисто историческим материалом я время от времени пускаюсь в изложение не самых ортодоксальных, но тем не менее вполне научных теорий. Отсюда, тем не менее, не следует, что я желаю запустить в мир еще одно верование. По моему глубокому убеждению, тот факт, что определенные идеи загадочным образом пришли ко мне в голову, не дает мне права их распространять без предварительной тщательной эмпирической проверки. Именно ее я и пытаюсь организовать посредством своих «странных игр» и т.д..

Два слова о слогане «вера в меру». Он родился весьма неожиданно для меня самого. Надо признаться, что я вообще воспринимаю свой блог почти как живое существо. Те или иные мысли-модели, тексты или выражения просто попадают ко мне в голову без малейших на то усилий с моей стороны. Это, в принципе, хорошо известный феномен психики, но я подозреваю, что многими идеями обязан Вам, друзья мои. Своими лайками Вы добавляете энергии моим интеллектуальным запросам, становясь тем самым соавторами происходящего. Так вот, генезис конкретно этой крылатой фразы произошел следующим образом. Я изначально оперировал словом «эпидоксия», понимая под этим некоторое развитие модели «анархической эпистемологии» известного философа науки Пауля Фейерабенда. Однако в русскоязычной аудитории столь очевидная грековщина по понятной причине не вызвала восторгов. И вот она как-то стихийно сама по себе превратилась в «веру в меру», даже уже не помню, когда именно и по какой оказии.

Подводя итог, считаю творческую инициативу по переименованию граждан БГБ похвальной, но преждевременной. Для начала давайте хотя бы подробнее разберемся с тем, что именно я имел в виду под верой в меру. Сегодняшний набор вопросов, надеюсь, позволит мне сделать несколько шагов по направлению к новому свету, который вижу. Идем со мной?!

1. Вопрос у меня самый обычный, можно сказать поверхностный. В Правоверии ( не могу называть его Православием, на это есть ряд причин, лично для меня) у старообрядцев было принято накладывать крест двумя перстами, пришёл Никон и решил что его друг Аввакум, зажился на свете, отменил не только латинские ереси, но и ввёл троеперстие. Это как бы была подготовка к самой сути вопроса, А вот собственно и сам вопрос: Почему языческие верования (как утверждает Кирилл Гундяев,»славяне были дикими») сохраняясь на территории, пусть и были подвергнуты гонениям, всё таки сохранились в рудиментарных остатках. Да его топили, жгли, поливали кровью, но потом оставили в покое, а вот староверство, искоренялось с дикой лютостью и любое упоминание о том, что веры старой человек было достаточно чтобы его тащить на дыбу, без всякой возможности на выживание?

Как я понимаю, меня не спрашивают о конкретных исторических перипетиях, происходившими с теми или иными персонажами. Это все достаточно хорошо описано в литературе, а россияне всемирно известны как большие любители изучения своего сиятельного прошлого. Вопрос задан так, чтобы я поспекулировал на тему более глубинных, гегелевских причин произошедшего. Нет ничего проще.

Дело в том, что любую страну цементируют общие ментальные модели. Это, как правило, язык, но может быть и религия, и прочие верования (такие, как марксизм), и национализм, и т.д. Чем больше точек соприкосновения, тем прочнее конструкция. Чем выше пирамида из человеков, которую требуется удержать в балансе, тем сложнее это сделать. Особо тяжело империям, поскольку они по определению содержат очень разношерстное население. Интуитивно цезари и басилевсы это понимали всегда, и именно поэтому, скажем, в той же Римской империи еще задолго до принятия христианства язычество и синкретизм уступили место мистическим культам, таким как Sol Invictus (Непобедимое Солнце).

Понимал это и Константин Великий, и его последователи. Гигантские территории, полная этническая каша, неоднородность культуры и образования, резкие отличия в уровне доходов, так хотя бы в общей конфессии достичь единства. При этом большинству из царей-государей было совершенно безразлично, какая именно разновидность религии возобладает, лишь бы она была повсеместно принята. Поэтому некоторые из них поддерживали то, что мы сейчас называем ортодоксией, а другие — т.н. «ереси» — арианство, монофизитство, иконоборчество и т.д.. Конкретная суть теологических тонкостей редко была важна. И на самом деле, с точки зрения современного человека страсти, бушевавшие тогда, мало отличались от конфликтов остроконечников и тупоконечников. Однако в своем историческом контексте это казалось людям принципиально важным. По известному выражению св. Григория Богослова в Константинополе невозможно было починить ботинки, не вступив при этом в ученые теологические дебаты с сапожником.

Почему это было так? Во многом — по причине веры не в меру и некоторого истерического накала христианской сотериологии. Ведь евангелисты сказали, что только одно ушко ведет к спасению, да и то игольное. Эта модель была частью кредо каждого христианина (да миф и поныне там). В этом контексте вопрос о том «как верить правильно» стал смертельно важным – авось лишат жизни вечной? Похожие страсти кипели и в России семнадцатого века. Что же изменилось со стародавних времен? Полагаю, что главным отличием была нарождающаяся империя. Русь языческая не претендовала на свою исключительность или избранность. Россия молодая была готова к расширению в наркотическом угаре идеи третьего Рима. Единство рядов порабощенного населения собственной страны под тяжелой шапкой Мономаха вертикали власти были необходимым условием успеха этой экспансии…

2. Вопрос к статье Большая наука приходит в Афины

Вы упоминаете парадокс Ахиллеса и черепахи. В целом, он имеет достаточно очевидное решение, но его обычно не озвучивают. Как по-вашему, необходимо ли держать в общем доступе ответы к древним загадкам, или ради развития необходимо, чтобы каждый додумался до этого сам?

Я очень рад получению этого вопроса, пусть хотя бы и с опозданием в год против публикации статьи, за что выделяю ему второй приз. Дело в том, что «достаточно очевидного решения» не существует. Однако существует расхожее мнение о его существовании. Самое распространенное из «решений» – это соображение о том, что бесконечная сумма ½ + ¼ + … сходится к единице. Это и на самом деле так, в математической модели числовых последовательностей и пределов. Беда в том, что Зенон вовсе не утверждал ничего о сумме, а говорил о количестве членов, а им числа нет, с точки зрения любой модели. Представьте себе стержень, на который Вы нанизываете все более тонкие бублики. Что с того, что их общая высота никогда не превысит определенного значения? Это не сделает их количество конечным.

О чем же на самом деле говорит нам апория Зенона об Ахиллесе и черепахе? Сильно похоже, что столь элегантной логической конструкцией великому мыслителю удалось сделать важнейшее утверждение о природе нашего мира. Для моделирования перемещения в пространстве мы привыкли использовать модель числового ряда. Однако даже модель рациональных чисел (т.е. включающих в себя дроби) уже не только бесконечна в длину, но и в глубину. Между любыми двумя рациональными числами находится бесконечное количество других рациональных чисел. Насколько адекватна эта модель непрерывного движения по отношению к физическому миру? Нет ли неделимого кванта-пиксела под тем, что мы называем пространством? Мы дошли до этих гипотез (например, в цифровой физике) только к двадцатому веку, спустя тысячелетия после Зенона.

У этой истории есть остросюжетное продолжение – апория о стреле. В вольном пересказе она звучит следующим образом. Представим себе летящую стрелу. Распилим ее траекторию на максимально возможно мельчайшие кусочки, все равно как снимем ее движение на камеру, а потом воспроизведем по кадру за раз. В каждом из них стрела неподвижна. Поскольку по определению между кадрами ничего нет, что именно заставляет стрелу передвигаться? Вооруженные современной математикой читатели и здесь немедленно находят «решение» парадокса – дремучий древний старик просто не понимал понятия моментальной скорости, производной в точке. Однако и здесь все не так просто. Эту задачу надо понимать, как логическое продолжение предыдущей. Ведь в ней было доказано существование квантов пространства.

И в самом деле, друзья мои, а что заставляет тело двигаться по инерции? Только не надо мне говорить про первый закон Ньютона, я его тоже в школе проходил, как и Вы. Вы мне объясните, как он выводится из того, что в основе сущего лежит материя, некие неделимые элементарные частицы. Вот здесь тело покоится, а вот тут движется (в вакууме бесконечно) – в чем отличие с точки зрения его составных частей? Движущееся себя само тащит, как Мюнхгаузен за волосы? Так что заставляет тела перемещаться из одного кадра в другой? Поневоле будешь серьезно рассматривать модели пан-компьютационализма. В них мир представляется, как программа, запущенная на цифровом компьютере, которая по определенному алгоритму высчитывает следующий шаг из предыдущего (-их) состояния (-ий).

3. Давно меня мучает вопрос. Почему люди боятся смерти? До дикого визга, до табуирования, до придумывания царств небесных и райских кущ, они боятся этого явления, без которого не было, нет и не будет движения.

Я здесь усматриваю некую скрытую гордость за то, что «а я смерти не боюсь». И еще я вел дискуссию с одним читателем, который тоже придерживался схожей точки зрения. Это что, распространено так сейчас в России? Друзья мои, бояться смерти – это нормально. И не только для людей, но и для всех живых существ. Если придерживаться той модели, что этот страх возник не случайно, а в процессе эволюционного развития, то даже махровые дарвинисты скажут Вам о том, что он полезен для выживания видов. Этой эволюции зачем-то нужно, чтобы мы не спешили в лучший мир, стоит ли идти против воли создателя (намеренно с маленькой буквы)? Этой эволюции зачем-то нужна жизнь в этом мире, стоит ли строить этические теории, где смерть не является злом (намеренно морализировано)?

Насчет чего автор прав, так это про движение. И в самом деле смерть – загадочный механизм. Зачем он потребовался эволюции? Можно же постоянно менять запчасти, т.е. вечная жизнь легко технически реализуема. Это тем более непонятно в контексте предполагаемой цели – произведения потомства. Ведь если живой организм будет жить бесконечно, то плодиться тоже сможет постоянно? Это простое рассуждение показывает, что эволюция стремится к усложнению видов, а вовсе не к их размножению. В этом контексте смерть получает свое законное место – зонд собрал свои данные, зонд может удалиться на капремонт и доработку. Это необходимый механизм, на котором основан движок прогресса, поэтому он не исчезает через мутации. Не съест же этот змий сам себя?!

Человек испытывает дополнительные против животных страдания по поводу своей смертности. Ему дан разум, при помощи которого он ворочает ментальными моделями произвольной тематики и сложности. Модель любого человека он легко прокручивает до самого конца на встроенном интерпретаторе и видит неизбежную могилу в будущем. А ведь оставшаяся жизнь пролетит как мгновение против вечности. Зачем тогда он живет? Представить себе исчезновение себя – это же настоящий кошмар. Отсюда ряд проблем психики, вплоть до самоубийств.

Поэтому неудивительно, что люди пытаются изобрести ментальные модели, которые бы закрыли эту черную дыру. И религии, обещающие жизнь вечную, в этом смысле выполняют важную и полезную социальную функцию. Другое дело, что это конечно же самообман. А что же там, на самом деле? Есть ли мир иной, загробный? Эмпирических данных о его существовании у нас мало, хотя некоторые наличествуют. Это прежде всего исследования случаев реинкарнации (когда малые дети вспоминают «прошлые жизни») и редкие истории о воскресениях, типа той, что случилась с Иисусом из Назарета. С точки зрения материализма фундаменталистского толка все это сказки. Однако далеко не так обстоит дело в других метафизических моделях действительности.

Представим себе, к примеру, что первичны модели, которые стремятся к усложнению (см. выше рассуждение по поводу эволюции и ниже вопрос номер 6). Тогда весь наш мир – не более, чем замечательным образом организованная иллюзия. Гены определяют всего лишь строение тела, их влияние на черты характера до сих пор не обнаружено. Однако они еще и кодируют наш уникальный идентификатор. С его помощью мы после рождения инициализируем психику из той структуры данных, которая соответствует нашей личности. То есть эта начальная загрузка «операционки» происходит не только посредством воспитания, но зависит и от предыдущего состояния и осуществляется посредством пси-запросов. Отсюда прямое следствие – предсуществование «душ». Но и разрушать сложнейшие структуры нашей психики «смысла» нет. Как мы видим, бессмертие нам может быть гарантировано законами природы, а не благодаря заступничеству Сына Божия.

Напоследок еще одно соображение. Природа желает развиваться — под лежачую душу раба моделей энергия не течет. Умение обращаться со своими ментальными моделями, включая бережное отношение к ближним своим, т.е. вера в меру становится важнейшим критерием получения психической энергии, пресловутого рая. Это прямая инверсия против популярных конфессий, где ценится именно слепая вера без меры.

4. «Я не вижу большого смысла в поиске схожих моделей посреди сияющего праха прошлого», сказали Вы. Однако Вы оперируете понятием «жизненной силы», двойника «на небеси», которые отсылают нас к ДЕ с их Ка, Ба и прочей анхайей. Древние индусы, мезоамериканцы, кочевые народы в конце концов, разработали множество моделей бессмертной сущности человека, которыми объясняется цель и смысл сновидений и общения с Бессловесным. Все ли они бессмысленны или неактуальны? И не следует ли нам их изучить? Это вопрос на 36 этап…

Представьте себе, что Вы унаследовали от дедушки сарай, полный старинного барахла. Каковы шансы на то, что, разобрав этот хлам, Вы обнаружите там потерянный манускрипт шестнадцатого века или на худой случай волшебную запчасть, которая превратит Ваш старенький ноутбук в гиперкомпьютер? До сих пор популярны модели, в которых покрытые пылью веков верования пользуются особым пиететом прежде всего за свою древность. Насколько они адекватны?

Да, бывают и исключения из общего правила, и пример с Зеноном, который мы сегодня рассматривали, является к этому хорошей иллюстрацией. Однако заметим, что он подходил к вопросу совершенно с другой перспективы. Будучи учеником Парменида, Зенон хотел доказать вовсе не существование квантов пространства и времени, а то, что изменение и движение в принципе невозможны с позиций общей спекулятивной философии. Тот результат, который мы сейчас получаем из его апорий, не был им запланирован, и понимал он его совершенно по-другому.

Да, древние тоже были люди, и они могли в процессе исканий, общаясь с Бессловесным, серендипно набрести на великие истины. Именно это и происходило, большинство открытий, которыми мы сейчас пользуемся (от колеса до металлургии), были обнаружены ими «почти» случайно. Да, в отличие от нас они находились в состоянии повышенной чувствительности, поскольку сытый и здоровый живет в мире материалистическом, а голодный и больной в метафизическом. Нет, большинство предложенных ими моделей были банально ошибочными. Нет, в тех редких случаях, когда они набредали на крупинки истины, они просто не могли их правильно зафиксировать за неразвитостью модельного ряда.

Да, я использую в своем мероверском языке ряд подозрительных слов типа «психическая энергия» или «elan vital». Да, я исказил до неузнаваемости семантику даже самых обычных слов – типа «модели» или «бессловесный». Нет, я не виталист и не эзотерик. Нет, за всеми этими словами для меня кроются совершенно научные ментальные модели.

На самом деле главный аргумент против изучения древних сказаний чисто прагматический. Вопрос взаимоотношений тела и души или, как это сейчас называют, тела и разума был популярен во все времена. От Древнего Египта к ненамного менее древним евреям, от христиан до мусульман, от Платона до Декарта и дальше вплоть до наших дней. У нас нет недостатка в рабочих гипотезах, зато явная нехватка эмпирических способов их проверки. Означает ли это, что нам по этому вопросу навсегда суждено барахтаться в болоте верований?

Я убежден в обратном. Для примера приведу конкретную программу действий. Первым шагом требуется обнаружить устойчивые нелокальные пси-эффекты от душевных движений сложения, вычитания, умножения и деления психической энергии. Если они на самом деле существуют, то это должно быть возможно, что мы и пытаемся продемонстрировать при помощи нашей странной игры. Уже на этом этапе можно будет дедуцировать ряд метафизических особенностей – например, из осмысленности того, что Карл Юнг называл синхроничностью, парапсихологи величают телепатией, а христиане чудом, следует наличие двойников «на небеси». Следующим шагом станет локализация этих движений на уровне нейрофизиологии. Где-то же есть точка входа и выхода из детектируемого нами пространства в трансцендентные. Затем придет очередь за квантификацией, измерением веры. Мы сможем построить количественные математические модели психики и делать выводы о том, как именно наше слово отзовется. В том числе непроизнесенное.

Ну и что же это нам даст, спросите Вы? Я отвечу загадочно: возрадуйтесь, друзья мои, ибо приблизилось Царство Небесное!

5. А вот еще вопрос. Как отличить риторику чат-бота от человеческой, и как распознать раба модели по его постам?

Мы – не компы, компы немы. Мы же говорим с Бессловесным. Нет, на самом деле, ученые давно доказали, что ни одному компьютеру, самому современному и мультипроцессорному не перепрыгнуть через голову машины Тьюринга, а та в свою очередь никак не может разрешить ряд задач, которые люди решают без проблем. Как ни ворочай гигафлопами, остановочку прохлопаешь (классическая неберущаяся высота – проблема остановки машины Тьюринга). Скорее всего, это происходит потому, что мы не просто компьютеры, а гиперкомпьютеры. Просьба не путать с суперкомпьютерами. Под этим словом прячется тоже сугубо математическая модель, которая обозначает как раз нечто такое, что может прыгнуть куда угодно, хоть в самые «небеси».

Как именно это устроено в наших головах, никто пока не знает. Есть только смутное подозрение о том, что каким-то образом дело замешано на квантовых эффектах. Вот как тот же Зенон дошел до своих апорий? У него компьютеров не было, зато была голова и с ее помощью он опрашивал Бессловесного. Получилось неплохо. Чем же кардинально отличаются компьютеры от людей? Прежде всего, пропиской. Мы живем в мире моделей, а компы в лексическом пространстве. Мы посылаем запросы в пси-пространство, компы берут тупым перебором. Семантика под языком есть, казалось бы, возьми и проглоти. Однако философы весь двадцатый век провели в поисках этого неуловимого перехода от последовательности букв к их смыслу, и так и не обнаружили его.

Как же отличить компьютер от человека? Упомянутый выше Алан Тьюринг был голова и помимо своей машины предложил не менее известный тест, при помощи которого предполагалось определить, обладает ли программа (искусственным) интеллектом. Критерием как раз служила та точка, когда человек перестанет отличать общение с программой от беседы с себе подобным. Однако далеко не все согласны с этой формулировкой.

Положим, в шахматах движки давно побеждают людей, разве это не показатель их разумности? Нет, поскольку они пользуются предварительными наработками многих белковых мыслителей, которые были прежде них. Если чуть изменить правила, пусть, скажем, конь будет ходить буквой Зю, а не Гэ, то они станут полностью беспомощными. И останутся таковыми, пока не найдутся люди, которые построят новую теорию и странслируют ее в машинные коды. Таким образом, в определенном мире мы можем запрограммировать компьютеры так, что они будут остроумнее людей, но если предметную область сделать произвольной (расширить или изменить), то они моментально станут тупыми.

По аналогии, чат-бота можно, в теории, запрограммировать так, что он обманет человека. Однако отсюда будет следовать не его интеллектуальность, а выдающиеся способности программистов. Наш язык – домен гигантской размерности, тем не менее и его можно, в принципе, исчерпать. В какой-то момент задача разделения зерен от плевел станет для нас с трудом разрешимой. Кстати, я считаю усилия программистов в этом направлении совершенно ненужной, более того, аморальной забавой. Мы почти убили замечательную игру (я имею в виду шахматы), целый придуманный мир. Можем точно также убить и живое человеческое общение, целый настоящий мир.

Тем не менее, я выдам некоторые рекомендации желающим перехитрить глупую железку. Вспомним, что люди проживают в мире моделей, непроходимом и непонятном для алгоритмов. Это означает в том числе то, что мы легко строим новые модели комбинацией старых. Происходит это при помощи операции уподобления одного другому. То, что для нас естественно и просто, должно быть в явном виде запрограммировано в компьютере. Каждый отдельный случай. Посему я советую задавать простые вопросы типа «чем похож слон на стол?». Это нам сразу придет в голову, что четырьмя ногами. Для машины это далеко не очевидно. Схожим образом практически невозможно для программы понять новые (ранее не существовавшие) метафоры, аллюзии, гиперболы и т.п. Говорите творчески, не повторяйтесь, и Вы посадите Электроника в лужу, где он заржавеет.

С рабами моделей все на самом деле значительно проще. Такие люди еще хуже компьютеров – над ними ведь не колдуют программисты, код не отлаживают. Соответственно, они просто ходят по кругу привычных мыслей и соображений, никогда их не меняя. Если человек никак не реагирует на логические аргументы и общеизвестные факты, то перед Вами типичный модельный раб. В клинических случаях помочь можно только молитвой и постом.

6. Что было в начале? В моем понимании сначала были » законы» как все работает и взаимодействует, начиная с закона сохранения энергии, взаимодействия элементарных частиц, заканчивая непонятной синхронистией.

Я не знаю что такое Бог, но пока это вписывается в мою модель понимания мира. Так Бог и вездесущ и всемогущ и все контролирует. Это соотносится с моим ощущениям красоты теории пантеизма. И абсолютно не уничижает понятие Бога, а скорее наоборот. И когда мы к нему обращаемся и что-то получаем, то это закономерности движения в пси-пространстве.

Вау, какой шикарный вопрос, жаль, что меня время уже поджимает – первый приз. Для начала разберем путаницу с законами. Есть законы природы нашего мира – упомянутое автором взаимодействие элементарных частиц, теория относительности и т.д.. А вот синхроничность – это уже мета-закон. В чем отличие? Философы часто оперируют понятием «возможных миров», это попытка взглянуть на абсолютно-все со стороны, то есть целиком, не на Землю, а на Вселенную. Скажем, может ли существовать мир, в котором гравитационная постоянная в два раза выше? Или скорость света не ограничена? Или мир Аристотеля, где люди проживают в самой кочерыжке мироздания, окутанной небесными сферами? Ответ в принципе очевиден – коль скоро нет внутренних логических противоречий, то почему бы нет?

А может быть такое, что эти законы изменятся со временем? Положим, определим цвет «селый» как серый до 2017 года и белый после. А «берый» как белый до 2017 года и серый после. Тогда все наши модели «селых» и «берых» предметов можно будет сдать в утиль непосредственно после того, как часы пробьют двенадцать раз в грядущую Новогоднюю ночь. Именно подобные рассуждения привели Юма к выводу о том, что все наши заключения «по индукции» покоятся на фундаментальном предположении постоянства нашего мира и, следовательно, не могут считаться абсолютным знанием.

Так вот, законы, которые гипотетически могут отличаться от одного возможного мира к другому, это просто законы. А вот те, которые «работают» во всех возможных мирах насквозь – это мета-законы. Чтобы это лучше усвоить, приведу знакомую всем аналогию. В каждой компьютерной игре свои «законы природы» — где-то персонажи прыгают вкривь, где-то вкось, и т.д.. Однако существуют некоторые мета-законы, которым подчиняются абсолютно все игры. Какие же? Ну, например, то, что в каждой из них следующее состояние вычисляется из предыдущих. Именно на такого сорта мета-истинность претендует «синхроничность» Карла Юнга.

Что же было в начале? Можно, конечно, сказать, что «большой взрыв», но это в пределах нашего мира. А до него, вовне него, что, ничего так и не было? Почему наш мир именно такой, какой он есть? Почему вообще что-то существует, ведь могло бы ничего и не быть? На эти вопросы, к сожалению, пока у нас нет надежных, проверенных эмпирикой ответов, приходится спекулировать. Коль скоро меня пригласили на этот банкет, то не буду отказываться.

Вполне может оказаться, что в начале была … ну конечно же, Вы меня знаете уже давно, поэтому догадались правильно — модель. Мы все отлично знаем, что для построения любого компьютера достаточно иметь три вещи – логический ноль, единицу и операцию «и-не». Из малых кирпичиков строятся гигантские храмы науки. Поэтому почему бы не представить себе, что такими же атомами мироздания является нечто нематериальное?! Что именно? Если без математики – маленький квадратик с входами и выходами. И он как-то из одного делает другое, типа того же «и-не». Пока все понятно, не правда ли?

Потом начинается настоящая чехарда – квадратики соединяются друг с другом. Есть у них такое свойство – стремление к развитию, эволюция. Выходы одних отправляются на входы других и т.д.. Но не просто абы как и случайным порядком. Строго ограниченным, красивым порядком. Забегая вперед, именно эта «красота» в далеком будущем поможет нам объяснить почему эволюция жизни на Земле длилась жалкие миллиарды лет, а не квадрильоны квадрильонов. Возвращаясь назад, именно эти «развитолюбие» и «красота» являются теми мета-законами природы, о которых мы только что говорили.

Я знаю, что затянуто, не волнуйтесь, это болеро, сейчас мы пойдем ваять широкими мазками. Давайте устроим «большой взрыв» — запустим нашу конструкцию на гиперкомпьютере. Для этого достаточно пустить на вход нолики или единички, и -закрутилось. Такие модели назовем «живыми». Представим себе теперь, что наши модели так наслоились друг на друга, что получился целый мир, типа нашего с Вами. Но это ведь не больше, чем обыкновенный компьютер, скажете Вы, и будете абсолютно правы. Эти «живые» модели — мертвые, типа наших электронных помощников.

Время для магии – на сцене появляется жизнь. Пусть на вход наших квадратиков поступают теперь не только нолики или единички, но и сами квадратики, т.е. рекурсивно. Более того, с выхода мы тоже будем снимать некую оценку и отправлять ее на вход другой гигантской модели, которая может даровать входным моделям «жизнь», т.е. выделить им определенное процессорное время на нашем гиперкомпьютере и запустить их. Мы только что описали метамодели (модели, оперирующие моделями). Разрешите представиться — это наши с Вами Адам и Ева. Их функция – помогать «красоте» выбирать достойные для «жизни» модели.

А потом «жизнь» занесло на голубую планету. Как это случилось? Показалось «красивым» поисследовать модель «изнутри». Типа того, как мы изучаем работу двигателей космических кораблей – сенсорами-зондами. Собрал данные – назад, смерть называется. Доступ снаружи возможен, конечно же, только через «кожу» — прото-модели, из которых все построено, т.е. элементарные частицы, посредством квантовых эффектов. После этого шла длительная эволюция форм жизни, усложнение «зондов», добавление локальных процессорных мощностей. И тут появляемся мы…

Где в этой истории место для «синхроничности»? Дело в том, что «выход» в виде одобренных нами ментальных моделей никто не отменял. Они получают свою долю «жизни» в мире моделей. Если это наше «желание», т.е. модель будущего, то они «стараются» воплотиться, т.е. отыскивается кратчайший путь к ним из текущего ядра моделей. Если это «оценка», т.е. модель настоящего, то они «стараются» раздвинуть и изменить окружающие их модели внутри ядра. Таким путем через мир моделей наши душевные движения производят нелокальные эффекты. Достичь этого удается по той простой причине, что пространство и расстояние — всего лишь иллюзия, на манер места для путешествий героя в Вашей излюбленной компьютерной игре.

Где в нарисованной выше картине место для Бога? Может быть, это та «красота» или «эволюция», или «гиперкомпьютер», дарующий «жизнь»? Может быть, вообще все наши модели – это мысли в голове у Бога? Это возможные миры. Но вот «всемогущий» и «вездесущий» Всевышний – это уже мир невозможный. Особенно в комбинации с повышенной любовью к нам, великим и двуногим. Это логически несовместимо с длительной эволюцией с множеством тупиков и ошибок. Я бы вообще избегал слова «Бог», чтобы не породить ненужных ассоциаций в нашем обширном модельном наследии.

7. Каким бы был мир без религий?

Вероятно, вопрос задал человек, родившийся после исчезновения исторического материализма с пути к светлому будущему. Мои ровесники прекрасно помнят мир без религий (если не считать марксизм за религию). Ничего, как-то жили, по моим ощущениям все те же людишки были, что и сейчас. Даже будучи испорченными квартирным вопросом. В стране, где я сейчас проживаю (Голландия) больше атеистов, чем верующих. И, представьте себе, тоже как-то живут, подавляющее большинство совершенно нормальные, воспитанные, в меру упитанные и культурные люди.

Я встречал замечательных высокоморальных атеистов и православных. Но мне попадались и совершенные негодяи в материалистической науке и воры-священники. Поэтому я далеко не уверен, что существует четкая каузальная связь между конфессиональной принадлежностью и уровнем нравственности. В теории верующие должны бояться Бога и строго исполнять его заповеди. На практике они механически исполняют предписанные обряды и грешат без перерыва на обедню. В теории неверующие должны не иметь никаких принципов и вести себя распущенно. На практике они зачастую ведут себя альтруистически и праведно даже с точки зрения христианства.

Видимо, дело в том, что ментальную модель Бога можно заменить другими моделями, не менее действенными. Если они присутствуют, то никакого вреда окружающим это не приносит, даже наоборот. Под пресловутой христианской любовью понимают все, что угодно, вплоть до уничтожения ближнего своего, еретика. В то же время ее замена на развитые модели себя и других людей дает, пожалуй, еще лучший эффект. Все что нужно -так это уметь взглянуть на любую ситуацию с высоты птичьего полета, где ты сам участвуешь на правах всех остальных людей, и сделать в ней справедливый выбор. Это удается многим нерелигиозным людям не хуже, чем верующим. Все-таки жизнь вертится и без религий.

Существует, однако, опасение, что относительное моральное благоденствие, которое мы сейчас наблюдаем в среде атеистов развитых стран, явление временное. Не является ли их высокая нравственность следствием долгих молитв своих предков, подверженных религиозным предрассудкам? И не растает ли она через пару поколений, как снег под квантами лишенного всякой таинственности света? Замена обветшавших ментальных моделей на современные, веры на знания, пустых ритуалов на упражнения психики – задача момента.

Есть и другая опасность – махровый материализм. С точки зрения этих моделей не существует ни малейшей разницы между неживой и живой природой. С этой точки зрения человек – плохо сделанная машина, которую неплохо бы подлатать, а то и вовсе заменить на роботов. Они даже называют это отсутствием эгоизма. Это они убили мир шахмат. Это они собираются убить и мир людей. Это эти ментальные модели должны умереть, чтобы дать нам жизнь будущаго века.

8. «У меня вопрос который косается Каина и Авеля. Я пришёл к выводу что история немного подтасована. Сейчас мы приходим что к мнению что есть мясо и убивать животных это плохо, животные тоже хотят жить. Так же биологи доказали что любая еда попав в желудок расщепляешься на аминокислоты образует свой белок из которого строится организм. Не важно какая еда, салаты или мясо на строение организма это не влияет. В итоге получается что Каин это первый веган принёсший богу жертву «растения». А Авель заколол на жертвеннике животных пролив кровь. Через некоторое время братья прибыли к своим жертвенникам. На жертвеннике Каина началась новая жизнь, проростали растения, прилетели птицы, бегали насекомые. Авель на своём увидел горы гниющих трупов, земля почернела от пролитой крови, прилетели мухи, вонь, повсюду опарыши. Это вызвало гнев у Авеля и он хотел убить брата, но тут произошёл несчастный случай и Авель умер сам. Прибывшие на место свидетели признали виновным Каина.

Такова моя альтернативная версия событий. А как вы считаете, исходя из современных знаний что было на самом деле?»

Исходя из современных знаний, на самом деле была, конечно же, ментальная модель. Автор вопроса представил, тем не менее, забавную и, насколько я могу судить, оригинальную трактовку библейского текста. Она основана на том, что «был Авель пастырь овец, а Каин был земледелец» (Быт. 4:2) и на том, что Каин принес «от плодов земли дар Господу», а Авель «от стада своего» (Быт. 4:3-4). Дальше он симпатизирует вегетарианцу, что весьма современно. Если продолжить рассуждения в этом ключе, тогда, вероятно, всех положительных героев Библии удастся перекрасить в отрицательных и наоборот. Тогда мы получим гностицизм. В соответствии с этими древними моделями наш мир создало нехорошее божество. Поэтому из него надо как можно скорее вырваться к верховному Богу, который, конечно же, добрый и милосердный.

Вообще, у меня есть кардинальное предложение – почему бы нам не поменять сакральную книгу на моего любимого «Мойдодыра»? Убежден, что мы при аллегорической интерпретации выведем из этого текста не меньше глубоких моральных истин, чем из Библии. Например, так. Одеяло – это, конечно же, лень. Простыня – гордыня. Подушка – жадность. Убежавшие предметы означают, наоборот, присутствие грехов, вернувшиеся — контроль над ними. Умывание в самом конце символизирует окончательную победу и спасение человечества посредством подвига десантированного с небес Мойдодыра.

Георгий, как наука смотрит на святителя Спиридона Тримифунтского. Почил в 4 веке, а волосы ногти растут, температура тела 36,6 плюс раз в пол года ему меняют башмачки, потому что они стоптаны.Одевают новые, а старые разрезают и раздают паломникам острова Корфу(Керкира),называются разрезанные части башмачков-филахто. И кто является создателем Символа Веры Утвержденном на 2 Вселенском Соборе?

Наука смотрит туда, куда ее пускают. На св. Спиридона это не распространяется. Зато быстро распространяются благие вести. На греческом интернете речь идет о «ходячем святом», подвиги которого происходили в последний раз в 17-м веке. На русском интернете он уже продолжает ходить по сей день, к тому же святые мощи (т.е. кости) обрели температуру, волосы и ногти. С Символом Веры автор вопроса тоже слышал колокольный звон, но не прочно знает, откуда он происходит. Святой Спиридон участвовал в первом Вселенском соборе в Никее, а не во втором. К этому моменту он благополучно почил и, судя по слухам, перебазировался в рай.

В подобного рода историях меня всегда поражает одно. Я могу понять происхождение огромного количества агиографических басен в эпоху раннего христианства. Люди были темные, необразованные, сочиняли мифы строго на своем уровне. Но ведь современные люди все в школах учились, физику проходили с географией. Как у них это сочетается в голове – два мира, две системы? Их в науку психологию надо сдать, для опытов.

Из библейского рассказа об Адаме и Еве известно, что Змей соблазнил Еву вкусить плод с древа познания добра и зла. В наказание за этот соблазн Бог обрёк Змея ползать на брюхе и положил вечную вражду между ним и человеком… вопросы: как до этого поступка мог выглядеть Змей?/ м б о этом упоминают синоптики? Или кто другой?/ м б змей один из первых моделестроителей т к взаимодействовал с Адамом и Евой и стоял/ползал/ у истоков человечества! И тогда родилась поговорка/ модель/третий лишний/Адам, Ева, Змей/???

Я в очередной раз должен покаяться в своих грехах – соединил три вопроса в один, дабы подогнать к желаемой десятке. Помимо этого, у меня еще и не хватило времени, чтобы качественно ответить на этот, несчастливый последний двенадцатый вопрос. Поэтому у меня просто нет слов на ответ. Развожу руками и надеюсь на помощь наших читателей – в традиционном опросе.

9. Хватает жизныных моментов,радоватся и грустить,откусыватся и щадить …мировозрение каждой особи, ограничено своими рамками,и это привело меня к раздумьям ,о том что в одно и тоже время,время каждой личности ,протекает индивидуально,причём протекает у каждого со своей скоростью и индивидуальным фактором попеременного постоянства…я прав??

Третий поощрительный приз новому участнику нашей викторины. Время — великое таинство, сорри за банальность. Пространство может быть и иллюзия (см. выше), а вот тактовая частота гиперкомпьютера, на котором все запущено, продолжает упрямо тикать и без нее мир перестанет вращаться, что бы по этому поводу не говорил Галилео Галилей. Может быть, он и замирает в промежутках между импульсами – откуда нам знать? Раньше программы останавливались при нажатии на кнопку Pause. Уверен, что персонажи внутри них не замечали перерыва в своей жизнедеятельности. После того, как на кнопку нажимали повторно, события возобновлялись как ни в чем не бывало с точки их прерывания.

Автор вопроса абсолютно прав, когда утверждает, что мы скорость протекания жизни субъективно воспринимаем тоже по-разному. Ребенок изнывает в ожидании наступления своего дня рождения, ему кажется, что проходит целая вечность. Старик устало наблюдает череду лет, проносящихся мимо со скоростью поезда-экспресса. Однако и здесь есть варианты. Среди людей одного и того же возраста ощущение времени сильно разнится. В чем же дело?

Психологи полагают, что для нас особое значение имеют те события, которые сопровождаются сильным выбросом психической энергии, т.е., как правило, эмоционально раскрашенные. Далеко не все, что с нами происходит, релевантно для нашей последующей жизни. Мы помним только то, что нам требуется для принятия решений в будущем. Мы забываем всю рутину, которая нам в этом никак не помогает. Важными для нас мгновениями являются те, в которые мы вкладываем много психической энергии. Чем больше таких моментов, тем медленнее разворачиваются они для нас, тем степеннее шагает жизнь. У детей амплитуда душевных движений (т.е. веры) значительно выше, чем у стариков, поэтому для них время ползет как змея в траве. Но и если полные сил молодые люди будут водить хороводы у фонтана, жизнь пролетит стороной.

Таким образом, у нашего пространства-времени есть еще одно измерение. Не думайте о вере свысока…

10. Евангелия описывают житие Христа и его последователей. Вся христианская церковь построена на феномене Богочеловека. И этот фундамент оказывается очень шатким, если множество людей спрашивают: «а был ли мальчик»? Как Вы думаете, скоро ли еще продержится этот миф? Или может это одна из самых действенных сил, способных на данном этапе поддерживать порядок во взаимоотношениях.

И какие — нибудь свойства и признаки Бога Отца там (в Евангелиях) есть? Какой Бог в Евангелиях? Мы можем как то описать эту модель? Чем отличается от Бога Моисея?

Я начну с Богочеловека. Это действительно шаткий фундамент, и не от хорошей жизни. Малышка-модель христианства имела трудное детство. Расти приходилось в антисанитарных условиях на подножном корме люмпен-пролетариата крупных античных городов, к тому же во враждебной среде. То, что Иисуса обожествили – естественное следствие этого горького наследия прошлого. Я не вижу другого выбора, в котором модели удалось бы выжить, а тем более завоевать половину античного мира.

Эта запутанная доктрина достаточно быстро привела к ряду проблем внутри христианства. Если первый кризис с Троицей удалось как-то погасить за полстолетия героическими усилиями каппадокийских Отцов, то второй (христологический) привел к упадку и падению. Выхода из него не было в принципе. Пока арабы не забрали под себя монофизитские области империи, конфликт горел огнем неугасимым. Конечно же, было бы значительно проще объявить Иисуса просто мессией или пророком, как это сделали иудеи с Моисеем или мусульмане с Мухаммедом.

Но в свое время это было невозможно (в целях выживания, см. выше), а сейчас никто этого не сделает по причине раболепства перед придуманным золотым веком. Конечно же, с таким фундаментом сложно построить что-то новое, приходится постоянно заботиться о том, как бы не обвалилось то, что уже есть в наличии. Как долго еще продержится? В принципе, болото мифов не истребимо при помощи других мифов. Осушить его может только настил прочного знания. В тот момент, когда наука построит более убедительные модели метафизики и предложит более действенные методы для душевного развития, дни религиозных мифов будут сочтены.

И для этого потребуются точные модели того, что христиане называли Богом-Отцом. Из Библии трудно почерпнуть четкие описания метафизики. Принято считать, что Бог Ветхого Завета был ревнивым и мстительным, а Нового Завета милосердным и человеколюбивым. Однако Вы спросите об этом иудеев, и они Вам совсем другую картину нарисуют. Любой текст ведь можно интерпретировать так, что все с ног встанет на голову и наоборот. В христианской традиции очень быстро возникла идея непознаваемости Бога рациональными методами. Это была, по существу, попытка гарантировать бессмертие собственной идее за счет блокирования развития других моделей. Мы страдаем от этого вплоть до сегодняшнего дня.

Но на эту проповедь модельного рабства люди больше не клюнут. У нас, как и у Зенона в древности, все еще есть доступ к гиперкомпьютеру, при помощи которого мы смоделируем Его самого. А затем тщательно проверим то, что получится:

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.