1 Этап «Ответы на вопросы подписчиков»

Тема этой внеочередной статьи – вопросы, полученные на конкурс. Благодарю всех, принявших участие в этой игре. Победители будут объявлены отдельным постом, а моя задача – ответы. Видимо, не все до конца поняли условия игры. Предполагалось, что вопросы будут иметь хоть какое-то отношение к опубликованным на неделе статьям. То есть, общие вопросы – это некоторое «жульничество». Тем не менее для первого раза я это прощаю, не буду привередничать и отвечу на все вопросы. Итак, в порядке поступления:

1.Первый вопрос имеет весьма длинную преамбулу. В ней тоже задаются некоторые вопросы, но, как я понял, риторические. В твердом остатке следующее:
«В чем смысл жизни?
Во что верить, как относиться к людям и формировать свой взгляд на мир?»
То есть, на самом деле «синьор, Вы задаете сразу четыре вопроса». И хотя «мне одному ответить будет трудновато», все же попробую.

В чем смысл жизни?
Боюсь, что ответ на этот вопрос искали миллиарды людей в разные эпохи истории человечества, а определенности все еще нет. Даже добавить что-то к их достижениям будет трудновато. Вспомним Карлсона с его классическим вопросом Фрекен Бок: «ты уже перестала пить коньяк по утрам?». «В чем смысл жизни?» тоже априорно предполагает, что этот «смысл» существует. А этот факт многими оспаривается. Поэтому я для начала попробую ответить на более простой вопрос: «а существует ли смысл жизни?».

Нетрудно убедиться в том, что этот вопрос эквивалентен другому: «создан ли этот мир (и/или жизнь)?». В обычном понимании модели акта созидания он всегда происходит с какой-то целью, «для чего-то», только тогда мы можем говорить о «смысле». Платон, как мы помним, отвечал на этот вопрос положительно, Аристотель отрицательно. В христианские века общественное мнение было на стороне Платона, однако к концу девятнадцатого века (особенно после Дарвина) ситуация кардинально переменилась, и наука, казалось, полностью нашла правильный ответ – никто мир не создавал, он сам по себе образовался. Именно в этом материалистическом контексте и сформировался марксизм, столь кардинально повлиявший на историю России.

Однако в двадцатом веке ситуация стала быстро меняться. Для начала, в квантовой физике были обнаружены страннейшие эффекты, когда сознание влияло на физические процессы. Не смотришь на частицы – их нет. Регистрируешь – они моментально появляются. Потом Эдвин Хаббл обнаружил, что галактики разбегаются друг от друга. Прямым следствием из этого является теория «Большого взрыва» — то, что Вселенная создалась около 14 миллиардов земных лет назад практически в одной точке. Идея эта замалчивалась даже на Западе на протяжении тридцати лет, что же говорить о Советской России? Ведь она лила воду на мельницу презренным креационистам. Далее, в семидесятых годах прошлого века физические модели стали настолько точными, что с ними стало возможным поиграться. Например, прикинуть, что будет если заряд электрона (или прочих фундаментальных констант) будет чуть больше или меньше фактического. Результат оказался шокирующим – мир оказался необыкновенно точно и тонко настроен. Малейшее отклонение от этих констант привело бы к тому, что невозможно было бы возникновение простейших химических элементов, не говоря уже о жизни. Последний редут материализма в физике – гипотеза о множественности миров. То есть, чтобы защитить принцип случайности образования именно этих значений физических констант приходится постулировать бесчисленное количество кривых (с неправильными константами и невозможностью существования жизни) Вселенных. Это криво, очень криво, хотя бы потому, что противоречит принципу фальсифицируемости гипотез (их нельзя проверить) и пресловутой бритве Оккама.

Новые проблемы ожидали материалистов там, где не ждали – в молекулярной биологии. Если раньше трудно было посчитать вероятность случайного возникновения живых организмов, то установив точные ингредиенты каждой клетки, это стало возможным. Основным доводом дарвинистов всегды были долгие 5 миллиардов лет эволюции. Простой подсчет показывает, что при условии случайности возникновения мутаций потребовались бы квинтильоны лет. Психология – это другой фронт борьбы. Существует огромное количество феноменов, от которых приходится просто отмахиваться, как от надоедливой мухи при помощи аргументов ad hominem. Проблема научного истеблишмента по существу в инерции мышления – корневые метамодели подобны кубику в самом низу пирамиды, поменять его на другой значит строить пирамиду заново, а это стоит много энергии. Итак, подвожу итоги – похоже, все-таки Он существует.

Возвращаясь к изначальному вопросу о «смысле», придется с более-менее твердой кочки научного знания переместиться на болотистую почву верований. Что такое жизнь? Предлагаю всем желающим высказать свою точку зрения в традиционном опросе.

Во что верить?
Верить надо своему разуму, это единственный общий знаменатель для всего человечества.

Как относиться к людям?
И на эту тему написаны тома и тома. Популярная модель: как к братьям и сестрам. Этой модели две тысячи лет, но она до сих пор активно пропагандируется.

Как формировать свой взгляд на мир?
Всегда оставлять свои модели в гибком состоянии, быть готовым их изменить. Да, это сложнее, чем зафиксироваться в определенном мнении, но стоять на одном месте – неизбежно утонешь в болоте верований.

2. К чему может стремиться человечество своим развитием, если не к своему концу?
Это похоже на ответ, а не на вопрос. Я не фаталист и не детерминист. Человечество своим развитием может стремиться к чему угодно, например, к Царству Небесному или коммунизму. Мои модели психики включают в себя свободу воли, отсюда следует, что это зависит от нас, к чему мы будем стремиться.

3. Кто вы?
На этот вопрос я уже отвечал – здесь и тут.

4. Может ли существовать отрицательное расстояние?
Автор этого вопроса, видимо, имеет в виду определение интервала в пространстве-времени Минковского, который действительно может быть отрицательным. Предполагаю, что он намекает на парадокс — конфликт с интуитивным понятием расстояния. Случайно или нет, но для меня вопрос этот весьма удачен, поскольку позволяет показать, почему с точки зрения теории моделей этого парадокса не существует. Дело в том, что следует различать моделируемый физический объект, как «вещь в себе» и нашу модель этого объекта. Отрицательность интервала – свойство модели Минковского, а не физического объекта. Если бы отрицательность обозначалась у него скажем синим цветом, Вы бы спросили меня «может ли существовать синее расстояние?». Одно дело расстояние, другое дело числовой ряд. На самом деле даже ряд положительных рациональных чисел как модель для расстояния в привычном для нас мире Ньютоновской механики может быть не вполне адекватной. Вспомним, что в квантовой механике существует гипотеза о существовании неделимых квантов пространства. А ведь между любыми двумя рациональными числами всегда существует другое рациональное число. Не именно ли это подметил Зенон в его знаменитой апории?

5. Что важнее, смысл жизни или сущности? Что если есть жизнь после смерти? Даже если и есть, то как оно может выглядеть? Как могла появиться темная материя?
Этот вопрос выше моего порога восприятия, отвечаю на ту часть, которую понимаю. Жизнь после смерти, скорее всего, действительно существует, как было неоднократно показано в истории. Наиболее достоверными из современных свидетельств мне кажутся исследования профессора Яна Стивенсона и его ученика Джима Такера. С чисто теоретических математических позиций не видно никаких трудностей в реализации интерпретатора психики на другом «нематериальном hardware»
.
6. Что с нами будет через 10 000 лет?
Вопрос, опять же, предполагает отсутствие свободы воли и полный детерминизм, а я с этим не согласен. Каждый день, каждую минуту — то, что мы выбираем, определяет то, в каком мире мы будем жить.

7. «Противоположности притягиваются» или «два человека – это части одного целого»? Что все-таки нужно человеку от окружающих, какая именно модель отношений представляет для него более полезную и приятную? Чего человек ищет в общении с другими: игры, познания, удивления и страсти спора или гармонии, умиротворенной уверенности и удовольствия от того, что знает друга/супруга на все 100%? Какого человека стоит ценить больше: того, с которым не знаешь, чего ожидать или того, с которым не надо ничего придумывать. Естественно жду ответа не с позиции сентиментальной романтики, а с позиции социальной психологии, биологии и т.д.
Ну и второй вопрос: был ли Руссо прав, когда говорил, что культура и цивилизация только раскрашивают цепи, которые сковывают сущность человека?
Опять два вопроса. Первый — модель «противоположности притягиваются» в моем понимании не является «или» к «два человека – это части одного целого». В одном случае речь идет о людях с разным набором моделей, в другом о формировании команды (видимо, имеется в виду семья?) – т.е. о разделении функций. Возможно, имелось в виду противопоставление похожих людей и разных. С точки зрения теории моделей разные по характеру люди являются таковыми в связи с отличиями в их наборе моделей, одинаковые имеют схожие модели. Что лучше? Ответ на этот вопрос может быть получен только после спецификации критерия «того, что хорошо». Сближение с похожим человеком проще, поскольку не требует траты энергии на аккомодацию новых моделей. Однако если Вы желаете развиваться, то можно рекомендовать общение с Вашими антиподами. То есть, сперва надо понять то, что Вы хотите. Для начала — в этих отношениях Вы желаете больше взять или дать? Более того, не факт, что то, что Вы хотите, есть то, что для Вас объективно лучше, для развития Вас, как личности. Есть копнуть еще глубже, то существует и другой план – люди имеют свойство влиять друг на друга. Мы воспринимаем друг друга посредством модели, которая по определению неточна. Неточности моделирования ведут к проблемам — конфликтам с реальностью. Из них два выхода – уточнение модели или изменение оригинала в сторону этой модели. На практике обычно происходит и то и другое. Таким образом, то, как воспринимают нас другие люди, влияет на нас (не обязательно, что в плохую сторону).

Второй: ложность взглядов Руссо доказала кровь гильотины. Любимая им «сущность» есть дикарь с варварским набором моделей, марионетка, которая дергается за ниточки страстей и низменных желаний. Именно цивилизация сделала из дикаря современного человека, при этом я категорически против того, что он потерял нечто по пути. Возвращаясь к обсуждению первого вопроса, желаниями можно управлять. Метажелания (желания желать) постепенно меняют человека и делают его все менее похожим на зверя, от которого он происходит. Цивилизация не есть нечто чуждое, наложенное на благородную натуру, они была бы просто невозможна, если бы человек оставался животным. Я могу согласиться только с одним аспектом критики цивилизации (но Руссо это совершенно не имел в виду). Дело в том, что сенсорный поток современного человека в разы, если не на несколько порядков мощнее того, что получал наш далекий предок, пасший овец или сеявший рожь. Мы постоянно решаем сложные психические задачи.
Это что? — Автомобиль. А это? — Е-мейл. А там? — Реклама. Хочу! А это кто там в казенной форме? — Опасность. Не хочу!
Каждая микротранзакция стоит нам психической энергии. Прямой результат этого бурного потока – стрессы и душевная нищета. Мы психически значительно мельче наших предков, поэтому в мире все меньше божества и вдохновенья, а мы уподобляемся компьютерам. Экономисты давно подсчитали, сколько за свой век Вы съедите гамбургеров и сделаете кликов. Но это проблема конкретно «нашей цивилизации», а не «вообще цивилизации».

8. Что если не существует ничего реального, и все «нечто» состоит из «ничего»?
Ничего страшного! Если под «ничего» Вы имеете в виду вакуум, то это доказанный физический факт. Если Вы имеете в виду нечто нематериальное, то эта идея тоже стара, как мир. Вспомните, например, монады Лейбница. Да и в современности это вполне респектабельная модель. Скажем, многие современные философы принимают за первооснову бытия информацию, которая очевидно нематериальна.

9. Ответ на какой из нерешённых официальной наукой вопросов может стать ключевым для смены всей официальной научной парадигмы? И вообще, возможен ли такой вариант развития событий?
Ответ зависит от определения «парадигмы». Модель этого понятия весьма расплывчата. Если под этим понимать совокупность метамоделей (корневых моделей), то наименее развиты в современной науке модели жизни, психики и общества. Именно там следует ожидать прорыва. В частности, было бы крайне интересно провести эксперименты для проверки случайности (против осмысленности) возникновения мутаций популяции под давлением среды. Однако чисто технически это сейчас очень сложно реализовать. Также я не занимался бы этим блогом, если бы не искал открытий в области психологии — это непочатый край. Считаю, что смена современной научной парадигмы (в смысле метамоделей) неизбежна и это только вопрос времени.

11. Что из неизвестного/сокрытого в нашем далёком прошлом, будучи вскрыто и изучено, может кардинально изменить направление развития общества?
Я не думаю, что открытия в прошлом могут кардинально что-то изменить в настоящем. Скажем, Дарвин был убежден в том, что natura non facit saltus и надеялся найти окаменелости, показывающие плавный переход от одних видов животных к другим (в его времена палеонтология только делала первые шаги). Прошло сто пятьдесят лет, плавные переходы найдены так и не были, тем не менее это никого ни в чем не убедило. Чисто исторические находки, скажем, какие-то рукописи могут быть найдены, но скорее они поменяют нашу трактовку тех или иных исторических персонажей, чем изменят направление развития общества. Значительно больше шансов на изменение направления развития общества имеют исследования, производящиеся в настоящем. Переосмысление исторических фактов (то, чем занимаемся в том числе мы с Вами в этом блоге) тоже имеет шансы на успех.

12. Что такое время?
Можно ли считать его одним из измерений или это нечто большее? Модели пространства-времени, возникшие благодаря теории относительности, очевидно не учитывают его направленности. Ведь путешествия в прошлое остаются областью научной фантастики. С точки зрения психологии человека время, безусловно, имеет важнейшее значение. Более того, скорее всего, восприятие времени — это встроенное свойство психики. Скажем, то, что мы называем «желанием» — это ведь всего лишь «вера в высокую оценку модели будущего».

13. Чем обусловлена жизнь? Каким образом она появляется и исчезает? На чём она основана?
Еще один «вечный вопрос». Кабы знать! Известно, что живая материя строится из неживых химических элементов-материалов. Однако можно ли отождествлять материю с жизнью? Программа, которая сейчас работает у Вас на экране, тождественна ли она физическим процессам, происходящим в полупроводниковых недрах компьютеров? Что если я ту же программу перенесу на другой компьютер, другой тип компьютера? Разве она перестанет себя от этого по другому вести? Именно из этих соображений возникает модель, что именно информация определяет жизнь, а не ее конкретная аппаратная реализация.

14. доброй ночи! В этом интересном и полезном блоге, Вы поставили цель докопаться до истины, и основным методом избрали моделирование. При рассмотрении различных определений «модели», справедливо полагать, что все авторы сходятся в одном: модель выступает промежуточным звеном в познании, которое связывает познающего субьекта с объектом опосредованно, через искусственно созданный вспомогательный объект.
Наша конечная цель- смоделировать модель истины? С помощью каких методологических подходов собираетесь это делать?
Для начала благодарю на добром слове. Наша конечная цель не построить модель «истины», а построить новые (уточненные) модели науки, знания и некоторых аспектов психики. Точнее они уже построены (мной), а в этом блоге я просто выношу их на общее обсуждение (мы движемся к ним медленно, шаг за шагом). Поэтому мне важна активность аудитории, поскольку я надеюсь получить все же диалог, а не монолог. Вы, вероятно, сомневаетесь, что сможете мне быть в этом полезны. Однако заметьте, что для опровержения общего высказывания (теории, модели) достаточно привести всего один факт, который будет ему (ей) противоречить. И обнаружить этот факт Вы вполне в состоянии. Проблема с моделями в том, что начинаешь видеть действительность через их призму, глаз «замыливается». А найденные ошибки или неточности очень полезны, ибо позволяют уточнить модель. Помимо этого, в нашем блоге будет и экспериментальная часть. Я планирую разработать определенную игру (надеюсь, что к весне она будет готова), которая позволит интересующимся исследовать секреты своей психики, а мне изучить кумулятивные эффекты.

15. На сколько оправданно существование понятия»организм»?
Вопрос поступил после гонга и, строго говоря, я не должен на него отвечать. Тем не менее, этот вопрос хорош тем, что на его примере я могу пояснить, чем он плох. Я не сомневаюсь, что автор этого вопроса прекрасно его понимает, имеет четкую ментальную модель. Однако в процессе «экстернализации» эта модель потеряла точность – я его не понимаю. То есть я могу постараться догадаться, что именно имелось в виду, но почти уверен, что буду отвечать на свой вопрос, а не на авторский. Просьба более подробно специфицировать вопросы.

Напоследок хотел бы еще раз поблагодарить всех за участие в нашей игре. Я сожалею, что не мог ответить более подробно по двум причинам – цейтнот и отсутствие синхронизации в нашем с Вами модельном багаже. Я пока не сказал в этом блоге и десяти процентов того, что хотел. Шаг за шагом я буду вводить новые модели, благодаря которым мы сможем общаться на другом уровне. Оставайтесь с нами!

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.