24 Этап «Ответы на вопросы подписчиков»

Домашнее задание на прошлой неделе не вызвало ни малейших затруднений. Более того, развернулась оживленная дискуссия на тему роли жречества в жизни современного общества. Посему я не буду даже выделять на него отдельной цифры. Изначально я не имел намерения высказываться по этому вопросу. Однако, просмотрев комментарии, я все же решил отметиться своим излюбленным замечанием, что моделям надлежит развиваться. То, что потрясало людей четвертого века, потеряло большую долю эффективности воздействия в двадцать первом. Содержимое этой консервной банки сожрали с потрохами давным-давно. Продолжать ее бестолково гонять туда-сюда очень дребезжит. Лично я бы рекомендовал поменьше театрализованных представлений и побольше простого человеческого общения. Смотри также ниже ответ на первый вопрос:

1. Что за модель стоит за самоорганизацией слоев общества? В первобытном обществе охотники, начав убивать себе подобных из соседнего племени стали воинами. В пределе развития этой идеи, чтобы оправдывать существование огромных армий правителям необходимо постоянно назначать врагов и уничтожать их, развязывая все новые и новые войны. Для того, чтобы управлять огромным механизмом государства необходим аппарат чиновничества, который осознав себя, начинает усложнять систему гос. управления, оправдывая свое существование и оттягивая на себя ресурсы общества. Самоорганизация священнического сообщества шла по тому же пути?

Это, вероятно, самый лучший вопрос за все время существования нашей викторины. По крайней мере, с моей точки зрения. Четко обнаружен феномен, грамотно сформулирован запрос на построение модели. Хочется как-то особым образом отметить человека – два первых приза!

Что за модель? Давайте я начну с небольшой притчи из современной жизни. Все же мы Библию изучаем, а рассказывать притчи в те далекие времена было широко распространенной раввинистической традицией. Итак, жил да был Билл Гейтс… Ну, все знают, кто это такой. Но речь идет еще о том допотопном времени, когда его никто не знал. Он тогда только что заработал свой первый миллион и решил на барыши взять себе наемного работника. Разместил объявление в газете, как полагается. Но откликнулось только два человека — девушка Вита и молодой человек Атив. Почему только два? Ну, кто захочет идти на работу в никому неизвестную фирму, с офисом в гараже? Почему мальчика так странно звали? Американцы эти — забавный народец, Вы не поверите: ни бельмеса по-русски не фурычат. Вот и имена у них придурошные.

БГ – тип дотошный, так он решил не просто интервью провести, а еще и тестовое задание приготовил, программу разработать. Завел секундомер и удалился себе на покой. В смысле, как будет готово, свистнуть. Атив был юноша горячий, быстрый и умел печатать со скоростью 100 знаков в секунду. А кодировать в темпе 100 инструкций в минуту. Он был просто великолепен и хорошо осознавал это. Вскоре мерный стук его пальцев по клавиатуре заполнил установившийся было аудио-вакуум.

Спустя полчаса его начальный порыв превратился в полную уверенность в успехе предприятия. За то время, что он написал пол-программы, Вита даже еще не приступила к работе. Она задумчиво глядела на какую-то точку на потолке и размышляла. Что тут думать? — неудомевал Атив – кодировать надо! Он уже закончил первый вариант программы, когда его незадачливая конкурентка, вздохнув, только соизволила нажать на кнопку в первый раз. Жалость к поверженному врагу предательски проникла в сердце Атива. Он подошел к девушке и заглянул ей через плечо. Боже мой – она плодила какие-то никому ненужные модули, процедуры и функции. Ему захотелось помочь ей добрым советом, но он вовремя вспомнил, что ее беда – его победа.

Оставалось всего ничего – отладить программу, чтобы она стала правильно работать. Но вот досада – какая-то ерунда постоянно мешалась под ногами. То взвиснет проклятая, то зациклится. Атив весь в мыле дописывал, латал, редактировал… Правил, накладывал заплатки, вылавливал баг за багом… В пылу борьбы он перестал следить за соперницей. Да и разве это имело смысл – ей ведь предстояло тоже самое, а куда этой заторможенной за ним поспеть? Наконец, результат был достигнут, и он поспешил известить об этом своего будущего работодателя условленным образом. Но что такое? Этого не может быть! По пути к звонку он нос к носу столкнулся с Витой. Неужели она тоже все сделала?!

Вернувшийся в гараж БГ провозгласил боевую ничью и поинтересовался количеством строк получившейся программы. «2000!» – гордо рапортовал Атив. «200», потупив взор, сообщила Вита. БГ покачал головой и, лукаво улыбнувшись, добавил: «А теперь чуть изменим задачу!» Атив долго писал, Атив устал, и Атив взалкал… Ведь Атив знал, что на новую программу у него уйдет не меньше времени, чем на старую… А пахал он добрых два часа! Какого же было его удивление, когда поверженная Вита гордо объявила: «секундочку…готово!» БГ и уйти-то не успел. Само собой разумеется, что именно удачливой Вите досталась должность. А потом? Потом она села одесную БГ, развела много департаментов, под ними отделов, под теми групп, подгрупп и так далее… И много-много радостей людишкам принесла – в частности операционную систему Windows.

Мораль сей сказки очевидна. Программисты это называют структурным программированием (современное развитие моделей которого — объектно-ориентированный подход). Разбиение сложной задачи на модули, иерархическая структура данных и процедур требует большего вложения сил на начальную разработку, однако получившаяся программа легче отлаживается и самое главное намного гибче для внесения неизбежных в будущем изменений, для последующего развития. Mutatis mutandis по отношению к моделям эта истина звучит так: модульность жизненна. Или жизнь модульна. Ну, или модели модульны.

Люди, сами будучи сложнейшими моделями, включены в еще более навороченные образования – семьи, организации, нации, страны и т.д.. «У нас незаменимых нет» — говорили в Советском Союзе. И были правы. Специализация, разделение общей задачи на более мелкие, модульное построение сложных структур – такой же неотъемлемый атрибут жизни, как и размножение, рождение или смерть. Возможно, и это настолько глубокая мысль, что я боюсь ее не донести и расплескать по дороге, само существование жизни в виде многочисленных особей (против например разумного океана в стиле Станислава Лема) – необходимое следствие этого фундаментального закона бытия.

Возьмем известный всем пример из живой природы – сообщество пчел. Как известно, у них существует строгое разделение обязанностей, специализация. Если выловить из улья всех пчел одного типа, то их работу возьмут на себя другие. При этом меняется не только их поведение, но и тело! Другой казус из пчелиной жизни – трутни. Вспомним многочисленные примеры из истории человечества, древней и современной, когда определенная прослойка людей работала мало, но непропорционально много ела.

Возвращаясь к поставленному вопросу, общество – тоже модель. А у каждой модели существует свой энергетический бюджет, подчиняющийся законам психодинамики. Приход (кумулятивная психическая энергия) делится между его составными суб-моделями пропорционально оценкам полезности каждой из них. В этом процессе распределения благ немедленно возникают вечные проблемы. Как продать себя подороже? Как отрекламировать свою полезность? Как побольше взять и поменьше отдать? Вот примитивная логика эгоиста, вполне применимая к социальным группам. По тем же правилам работают модели, обитающие в недрах нашего сознания. Они тоже желают высоких оценок и боятся новых вопросов. Застряв на определенной стадии своего развития, они паразитируют на нашей энергии, превращая нас в своих рабов…

По священническому сообществу – эволюция этой профессии долгая. Все начиналось с шаманов и жрецов-идолопоклонников. Те более-менее честно продавали свою психическую энергию за деньги, исполняя заказы на произведение волшебства. Когда эта функция была отменена, встал вопрос – что делать? На старой репутации удалось закрепиться на исполнении освященных древностью обрядов. Боюсь, что эффективность этой деятельности против потраченных средств в современных условиях стремится к нулю. Когда-нибудь это будет осознано и в России. В будущем сохранение этой профессии мне кажется исключительно возможным в случае дрейфа в сторону духовного наставничества в стиле психотерапии…

Подводя итоги, модульность, иерархия и вложенность – имманентное свойство жизни. Основной моральный принцип — сохранения кумулятивной психической энергии общества – на самом деле его прямое следствие. Клетки нашего организма работают в унисон, кооперируя друг с другом, а не воюя между собой. Аннигиляция энергии между людьми, клетками общества, подобна раковой опухоли. Если нам удастся устранить ее, разорвать цепи моделей, которыми мы припаяны друг к другу, только тогда бутон розы мира распустится через нас дальше, в бесконечность…

2. Для кого создан мир?

Нет, я никого не хочу обижать. Но слишком уж разителен контраст с предыдущим вопросом…

В советские времена был популярен следующий бородатый анекдот. Вылезают два червяка из-под земли наружу, папа и его отпрыск. И спросила кроха:
— Какое небо голубое, какое солнышко яркое! А почему мы живем в совершенной дыре?
— Есть такое слово «Родина», сынок!

В целях ответа на поставленный мне вопрос я добавлю к нему еще одно родительское наставление:

— Посмотри, родной, как прекрасна земля, где мы живем! Местами она замечательно вонючая! А как становится восхитительно склизко после дождя! Есть все, что нам нужно для жизни! Разве здесь плохо кормят? Бог создал этот мир специально для нас!

Другими словами, с материалистических позиций вопрос лишен всякого смысла, поскольку он исходит из модели целевого предназначения мира, а оное отрицается.

Тем не менее, дабы спасти репутацию нашего уважаемого подписчика, ниже я опишу несколько другую модель, в рамках которой его вопрос имеет право на существование. Представим себе, что физического мира вообще не существует, а есть только модели. Где тогда мотивация их развивать? Будучи засунуты в почти-автомат (управляемый объективными законами мир), следуя пришитым белыми нитками к нам инстинктам самосохранения и стремления к лучшей жизни, мы становимся просто вынуждены это делать. Ведь именно (и исключительно) адекватность наших моделей объективной действительности делает нас сильнее…

3. «…сновидение может быть использовано для предсказания будущего…»

Есть ли этому научное обоснование?

Мне бы хотелось порассуждать на данную тему, постараться выяснить причину такого необычного, интересного явления.

Все согласятся, что вещие сны, сны, с помощью которых человек может предсказать будущее —один из самых удивительных феноменов человеческой психики. Однако наука до конца ещё не определилась, как относиться к таким снам.

Как же быть учёным? Считать всё антинаучной выдумкой или же доказательством колоссальных возможностей, которые таятся в нашем мозге?..

Постараюсь в этом разобраться.

Вообще, то, что нам снится, несомненно, результат наших переживаний и ожиданий в течение дня или же за последнее время.

Может быть, «предсказание будущего» во сне, это как результат переработки полученной информации, непосредственно на основе уже имеющегося опыта.
В таком случае, можно допустить то, что нет ничего необычного в том, чтобы, например, увидеть во сне решение той или иной проблемы, как по мне достаточно частое явление, или же предвидеть один из возможных исходов каких-либо намечающихся событий.

И уже пережив такой сон, можно смело дать себе отчёт о том, что пришло озарение.
Анализ и поиск решений – те процессы, которые могут происходить в нашей голове постоянно, и погружение в сон их никаким образом не остановит.
Так, интуитивные, прогностические догадки человеческого мозга иногда находят отражение в наших сновидениях. Бессознательный анализ имеющийся информации – есть один из ответов на вопрос, почему снятся такие необычные сны.

Мы разобрались с тем, что можем во сне предсказать будущее (как было отмечено выше, найти решение проблемы, которая терзала долгое время).

Теперь обратимся к несколько другой ситуации.

А можно ли хоть как-то объяснить сны, которые отчётливо сообщают нам о том, чему еще ТОЛЬКО ПРЕДСТОИТ произойти? Найдётся ли пояснение тому, что мы видим во сне такое будущее, которое даже никак не связано с нашими мыслями и переживаниями?..

По поводу этого явления учёные ещё не нашли чёткого объяснения.

Вероятно, какая-то функция человеческого мозга всё ещё остаётся пока в тайне от нас.
Но всё же, я думаю, науке стоит обратить более серьезное внимание на феномен вещих снов.
Может, он окажется не только не противоречащим здравому смыслу, но и законам Вселенной…
Вдруг таким образом будет создана какая-нибудь новая модель мира?..

Третий приз. Аминь! Мне трудно что-то добавить к этому рассуждению. Разве что нижеследующее. Для начала, решение долго мучившей проблемы во сне (или непосредственно после пробуждения) – действительно многократно описанный людьми разных занятий (в том числе учеными) феномен. Объяснить его происхождение подсознательной работой, происходящей в спящем состоянии, можно, но модель эта крайне примитивна.
Для начала, дело в том, что интенсивность работы мозга во время сна (на уровне нейрофизиологии) все же значительно ниже, чем во время бодрствования. Почему тогда инсайты так редко приходят наяву? Другой вопрос – откуда берутся неожиданные решения, в направлении, о котором совершенно не думалось на сознательном уровне? Наконец, если исходить из того, что новое суть комбинация старых моделей, каким образом нашему подсознанию удается решить проблему комбинаторного взрыва? Моделей у нас много, очень много. Если перебирать по порядку все возможные комбинации, на решение любой задачи потребуются столетия.
Существование феномена вещих снов очень трудно доказать. Любой сон выражен на символическом языке. Существует множество способов его интерпретировать. По тезису полиомии — вообще бесконечное количество. То есть, когда мы утверждаем о том, что видели нечто подобное произошедшему ранее во сне, то отношение подобия между содержимым сна и случившейся ситуацией субъективно. Хотя и здесь существуют исключения. Мне, скажем, в январе приснилось, что на Roland Garros победит Надаль. Хотя он к тому моменту давно уже ничего не выигрывал. Очень конкретная, четкая, проверяемая информация. Более того, я с ней поделился, то есть, наличествуют свидетели. Случайность? А если это происходит регулярно?
Короче говоря, обратить серьезное внимание на феномен вещих снов действительно стоит. Однако не очень понятно, каким образом его можно эмпирически исследовать. Извне ведь мы не можем объективно записать содержимое снов. Вот одна идея навскидку – Банк Вещих Снов. Все люди, претендующие на получение информации о будущем посредством сна, приглашаются положить ее в сейф банка в запечатанном конверте. Причем это должно быть объективно проверяемое четкое предсказание. По истечению указанного срока конверт распечатывается и истинность пророчества проверяется. Нуль-гипотеза утверждает 50% вероятность успеха. Стабильное отклонение от нее будет индикацией обнаружения реального феномена.
А может быть, у кого-нибудь из наших читателей будут другие идеи? Сообщите нам! Вдруг таким образом будет создана какая-нибудь новая модель мира?

4. Что самое важное из Библии человек должен усвоить? Что приближает человека к истине?

Второй приз. Видите ли, для каждого человека важно что-то свое. В самом общем смысле любое литературное произведение содержит набор моделей. Это утверждение верно и по отношению к Библии. Изучение их может произвести некие изменения в Вашем модельном ряду и привести к духовному росту. Однако очень важно не воспринимать никакую модель как истину в последней инстанции. Любая модель может и должна развиваться.

Давайте для иллюстрации процесса я набросаю упрощенную модель сознания, развитие предложенной ранее модели лестницы. Вам уже знакома предложенная мной пси-модель. В ней акцент ставился на процессе постановки вопроса, получении на него ответа и его последующей оценке. Однако вопросы тоже появляются на авансцене нашего сознания неизвестно откуда. Более того, мы можем четко выделить в интроспекции момент, когда мы оцениваем вопросы по шкале важно-неважно. Произведя эту оценку, мы по существу запускаем его на исполнение. Вспомним, что любое желание – это модель будущего. А вопрос — это ведь тоже желание: «хочу знать». Таким образом, мы можем представить себе процесс когнитивной деятельности человека в виде простой последовательности (лестницы) моделей, а функция сознания сводится к тому, чтобы их судить. . Микро-транзакция вынесения оценки моделям является элементарным душевным движением, неделимым квантом психодинамики.

Вышеуказанное суждение мы выносим на основании нашей e-модели. Это очень сложное модульное образование. Вероятнее всего, именно оно ближе всего к понятию «души» человека. Здесь важно понимать, что под «квантом» и «элементарным движением» не понимается сам процесс размышления над тем, какую вынести оценку. Применение e-модели для оценки других моделей может занять длительное время, поскольку мы умеем воздерживаться от суждения, предварительно применять логический анализ и т.д.. Другими словами, речь идет об оглашении приговора, абстрагируясь (в рамках этой модели) от судопроизводства.

Последовательность моделей, проходящих перед нашим сознанием, назовем траекторией сознания. Если постоянно выносить одни и те же суждения, то она циклится. Одни и те же идеи постоянно приходят по кругу, требуя своей порции психической энергии на пропитание. В принципе этого случаться не должно, поскольку любая модель – аппроксимация действительности и всегда найдутся факты, которые ей противоречат. Однако факты – тоже модели, они точно также лежат на траектории нашего сознания, и их соответственно можно принять или отвергнуть, посчитать важными или бесполезными. Если постоянно производить суд неправедный и никогда не сомневаться в истинности определенных ранее усвоенных моделей (то есть исключать вопросы к ним), то это как раз и приводит к циклической траектории сознания. Именно это состояние мы обозвали модельным рабством. Такой человек крутится как белка в колесе своих моделей-паразитов и перестает развиваться. Получается эдакий квази-робот, homme automate Бергсона.

Фокус заключается в том, что e-модель, в том числе, зависит от нашего модельного ряда. Достаточно принять в него новую модель (то есть оценить ее как истинную и важную), как это приведет к появлению в сознании новых вопросов, потом ответов на них и так далее. Существуют совершенно объективные законы, которые определяют, какие именно модели (вопросы или ответы) будут посещать наше сознание в будущем после вынесения тех или иных суждений в настоящем.

Эта лестница моделей в идеале ведет нас к истине, приближаясь к ней все ближе, но никогда ее не достигая… Другое дело, что она может везти нас и в прямо противоположном направлении. Не безопаснее ли тогда стоять на одном месте? Нет, друзья мои! Можно научиться видеть свет и идти на него! Таким образом, человек должен развивать свою e-модель, постоянно обогащая и работая над своим модельным рядом. Возникновение в сознании сомнений и вопросов – естественный и благотворный процесс эволюции души. И ведет он в бесконечность…

5. Статья о Моисее… Там сказано, что ….праздник пасхи по его особому усмотрению был введен по случаю последней египетской кары — умертвления первенцев идолопоклонников. Вопрос. Что означает слово Пасха тогда и сейчас? Почему праздник Пасхи был введен Моисеем, и сейчас тоже есть такой праздник, что-то есть общее?

Вообще-то, это гуглится все элементарно, но я, так и быть, отвечу, поскольку после выдачи энциклопедических данных произведу небольшой экскурс в историю моделей.

Пасха – слово греческое, но происходит оно от созвучных арамейско-еврейских слов, которые означают «пройти мимо». В некоторых европейских языках эта семантика сохранилась, например, в английском – Passover. Смысл такой – последней карой египетской в изложении Торы было умерщвление египетских первенцев. Дабы беда эта прошла евреев стороной, Бог через Моисея заповедал Сынам Израилевым помазать двери своих домов кровью жертвенного ягненка. Поскольку в результате этой кары нехороший фараон все-таки испугался Бога истинного и своих рабов отпустил, то это большой праздник. Ну как же, у врагов-эксплуататоров умерли дети, а у тебя нет. Двойная радость.

Соответственно той же Торой (точнее П.Моисеем) был учрежден большой праздник (прототип которого вероятнее всего существовал задолго до того), когда израильтяне со всей страны отправлялись в Иерусалим в храм приносить жертвоприношения. Заклание несчастных агнцов несло чисто символический характер. Считалось, что таким образом происходит искупление и прощение грехов. Поскольку Иисус из Назарета был в соответствии с евангелиями распят на еврейскую пасху, то христиане переняли этот праздник, но поводом к нему был уже не Исход из Египта, а Воскресение Христа.

У апостола Павла мы видим уже сформированные модели того, что Христос «умер за» «грехи наши». Это изначально древние модели, получившие последний толчок к развитию во времена Маккавеев. Именно тогда сформировалась иудейская модель мученичества. В попытке осмыслить происходившие тогда события (насильную эллинизацию страны), преследования правоверных Антиохом IV-м были интерпретированы как Божья кара за «грехи наши». А смерть мучеников за веру (= неприятие свинины и упорное обрезание детей) объяснялась как «умер за» прощение этих грехов.

Эти модели были с легкой руки евангелиста Иоанна развиты дальше. В частности, была создана красивая модель, что Иисус и был тем самым еврейско-пасхальным агнцем, которого заклали во искупление грехов. То есть он каким-то непостижимым человекам мистическим образом взял на себе грехи всего мира и тем самым принес нам всем спасение. Посредством этой модели удалось окончательно согласовать идею божественности Иисуса с фактом его смерти на кресте. То есть это прискорбное событие приобрело сакральный смысл, при этом не ставя под сомнение всемогущество Божие.

6. «Главным вкладом этого персонажа (возможно, целой команды под единым началом) в Пятикнижие стали этиологии (объяснения происхождения) религиозных обрядов и узаконивание существования функционеров иудейской конфессии как профессии». Как Вы полагаете, сколько сознательного, а сколько бессознательного было в построении этой модели?

Это произведение было следствием четко осознанного недовольства творчеством предшественников. П.Моисей представлял интересы жречества, более того, правившей со времен царя Соломона клана Ааронидов (по легенде ведших свой род от брата Моисея Аарона). Его совершенно не устроили демократические настроения И.Моисея (вещие сны, ангелы, отсутствие иерархии священнослужителей). Точно также он не мог принять и сочинения В.Моисея, хотя и по другой причине. По популярной версии В.Моисеем был пророк Иеремия (или люди из его круга). Он происходил из конкурирующей касты жрецов из северного царства Израиль (к тому моменту уже падшего). Они вели свой род по преданиям от самого Моисея, и именно поэтому Иеремия делал на нем акцент. Это было неприемлемо для П.Моисея, ему требовалось легитимизировать свой род в качестве главы теократии Иудеи.

Поэтому героем П.Моисея по понятной причине стал Аарон и его сыновья, а заигрываниям с мирянами был сказан решительный no pasarán. Заодно он помазал существование принятых религиозных праздников и обрядов священным авторитетом древнего Моисея. Неверно однако будет утверждать, что П.Моисей не внес ничего полезного в общую библейскую картину. В частности его кисти принадлежит знаменитое начало «в начале» с созданием мира за шесть дней (хотя возможно это сторонний эффект, поскольку его интерес был в этиологии шаббата).

7. Как вдохновить модель, чтобы она прошла свой путь от нулевой фазы к финишной?

Модель вдохновляется Духом Святым, друзья мои. Если серьезно, то, конечно же, вопросами. На первой ступеньке надо высоко оценить модель «хочу об этом больше знать». В сознание со временем придут более конкретные вопросы. Не надо их бояться и прогонять. Тогда вопросы в свою очередь породят ответы. И так далее в бесконечность…

8. Почему для картины блога ВЫ выбрали модель РЫБЫ? У меня есть версия/ даже научная!/ но я хочу Предложить подписчикам посоревноваться в ответе за Вас, а вам позже оценить кто был ближе к истине/ объяснение почему именно рыба?/ таким образом мы узнаем кто «подплыл» к истине наиболее близко…

Строго говоря, это не рыба, а дельфин. А он, как известно, млекопитающий. Во всяком случае подразумевалось именно это. Но, безусловно, Вы вправе видеть все, что желаете. Ведь любая картина – это тоже модель, и мы ее в состоянии уподобить чему угодно. К сожалению, я не могу на этой стадии расшифровывать семантику всех символов, которые использую. Пропадет интрига.

По сей причине все, что мне остается, так это выставить предложенную мне тему на всеобщее обсуждение по просьбе автора вопроса. Пусть победит истиннейшая версия…

9. Закончилась ли революция человека? Или он может превратиться ещё в кого-то?

Я подразумеваю, что имелась в виду все же эволюция. Со мной не согласятся дарвинисты (с их точки зрения мутации полностью случайны), но я все же полагаю, что эволюция нашего тела благополучно закончилась. Дело в том, что тело для живых организмов является, по существу, усилителем их душевных движений. Это тоже модель, и, чтобы она развивалась, должна существовать потребность в этом. То есть, на это кто-то должен тратить психическую энергию.

Однако человек выбрал себе другую дорогу. Мы развиваем не свое тело, а инструменты-артефакты. С их помощью нам удается стать сильнее, еще эффективнее превращать душевные движения в изменения физического мира. Именно на развитие этих усилителей наших встроенных усилителей направляется наша психическая энергия.

Не стоит забывать, что помимо тела у человека есть и душа, т.е. психика. А она тоже изменяется. Ее эволюция – это усложнение и развитие нашего модельного ряда. Результаты этой работы не видны глазами, но столь же объективны, как и возникновение новых конечностей или органов у нашего тела. Кто-то топчется на месте, кто-то движется вперед. Идем со мной?!

10. Насколько сильно вера в Бога связана с недостатком веры в себя?

Этот вопрос недостаточно четко определен. Бог Богу рознь. Каждый индивидуум лелеет свою модель Всевышнего. Даже атеисты. Почти точно также обстоит дело с «верой в себя». Что под этим имеется в виду? Высокая оценка своих способностей? Вера в свою удачу? Что-то еще?

Положим, речь идет об активном персональном Боге прото-христианства. Который вездесущ и виден за каждым событием нашей жизни. С одной стороны. И о самодостаточности (убеждении о наличии полного контроля над обстоятельствами) с другой. Здесь можно говорить о гипотезе, утверждающей, что коль скоро человек чувствует себя уверенно, то ему не потребуется дополнительная помощь свыше. Однако точно также умозрительно можно предположить, что такой человек именно потому так себя ощущает, что чувствует себя любимцем богов. Короче говоря, метафизическими спекуляциями истину здесь не найдешь, для удовлетворительного ответа на этот вопрос придется проводить эмпирическое исследование. Но насколько нам будет полезен этот ответ? Я с первого взгляда не вижу, как его можно будет использовать для дальнейшего развития.

С верой в Бога (причем почти любой модели) совершенно точно коррелирует несколько другое. Вспомните, когда мы обсуждали Платона и Аристотеля, я подчеркивал, что один из них смотрел на землю с небес, а другой наоборот — с земли на звезды. Платон пытался обобщать и обожал математику, Аристотель же прославился точными наблюдениями за природой. Я не нахожу в русском языке подходящих терминов, поэтому придется их изобрести. Вы тоже чувствуете сквозняк оттого, что это место свободно?

Назовем микровертами людей, обращающих особое внимание на мелочи — символически вооруженных микроскопом. Назовем макровертами людей, пытающихся из каждого единичного факта (или даже без них) взойти к всеобъемлющим обобщениям – им дадим в руки подзорную трубу. Так вот, макроверты по идее должны чаще верить в Бога (хотя при этом модели Бога у них могут быть самые разные). Им просто кажутся интересными вопросы такого масштаба.

Микроверты и макроверты всех стран, соединяйтесь! Там в бесконечности виден свет…

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.