47 Этап «Ответы на вопросы подписчиков»

Кто-то заблаговременно консервирует соленья и варенья на зиму. А я вот уже второй год заранее заготавливаю статьи на лето. У меня грядет (в конце июля) шестинедельный отпуск, в течение которого я буду почти целиком принадлежать своей семье и напрочь буду лишен возможности служить мерой и правдой БГБ. Поэтому и заготавливаю. На каждые понедельник и четверг – всего двенадцать штук. И вот свершилось – уже! Так что теперь я свободен, как конь без сбруи. Самое время впрячься в новую работу. На очереди обещанный некогда подписчикам сборник лучших вопросов и ответов на нашу добрую старую викторину. Может быть, кто-то не в курсе – здесь Вы найдете все засушенные в документах плоды ее жизнедеятельности. Победителям в какой-то момент была отрекламирована публикация их творчества в бумажном виде.

Я не помню в обозримой интроспекцией автобиографии такого обещания, которое бы сначала выдал, а потом не исполнил. Это не самореклама, а ненавязчивое повторение пройденного материала. Почему я решил пахать, когда вполне мог ускакать к зеленым полям голубого экрана? Если рассуждать с точки зрения этического консеквенциализма, разумность этого выбора неочевидна. Стоит ли книжка выделки? Кто ее будет читать? Да и разве не жалко переводить живые растения на носители информации? Конечно же, я вовсе не рассчитывал на калькуляторе, сколько сил потрачу, и сколько пользы это принесет. На самом деле это у меня просто многолетняя привычка. Означают ли вышеприведенные аргументы скрытую агитацию в пользу деонтологии? Разве не я сам расколотил эту ментальную модель в прах весьма сомнительных пропозиций? Получается, что я не практикую то, что проповедую?

Нет, поскольку сей иррациональный глас внутри меня в настоящем – плод многих рациональных размышлений в прошлом. У меня есть непризнанное повсеместно знание того, что не стоит рисковать своим рейтингом честности — это самое дорогое, что у меня есть. Есть и недостоверная до конца уверенность, что прецедент, созданный уклонением от заученного нравственного правила, мне аукнется — многими предложениями из подсознательного уйти от взятых на себя обязательств на будущей траектории сознания. Есть, наконец, безнадежная по сути своей надежда, что некоторые семена моих идей случайно упадут на плодородную ментальную почву. Как мы видим, брак с моделью по расчету вполне может быть удачным, но только при условии того, что расчет был правильным.

Посему подготовкой к вышеупомянутой публикации я и буду заниматься в самое ближайшее время. В то время, которое мне теперь удастся сэкономить ввиду окончания процесса закрутки статей на лето. Поскольку тексты все готовы, то задача не самая творческая. Требуется всего лишь их чуть адаптировать под контекст отдельно-стоящей книги, все рассортировать по темам, написать к ним краткие предисловия, подготовить иллюстрации и т.д. Книге – быть! Самое сложное во всем этом будет – найти потом на это все издателя. Справедливо ли то, что Георгия Борского не печатают в России? Эффективно ли такое использование его времени? В принципе суть проблемы понятна – я не имею коммерческих целей, а у книгопечатников других просто не существует. Налицо конфликт интересов. Придется мне тогда опять раскошелиться на тираж в 100 экземпляров?!

И снова вопросы предыдущего параграфа совсем не риторические и не совсем эгоистические. Сопоставив их содержимое с заголовком статьи, нетрудно догадаться, что все это неспроста. И в самом деле, с их помощью я всего лишь плавно подошел к общей сквозной теме на сегодня — что такое справедливость и как она связана с эффективностью или даже силой? Однако все по распорядку дня. В начале у нас всегда предоставляют слово ответам…

1. Видите ли Вы разницу между верой и иррациональным знанием, и, если да, то в чем она? Вот знаю, что это — так, а не иначе, а откуда знаю — неясно. Кто-то называет это интуицией. Кто-то воспринимает как откровение…голос там, знамение.

Надеюсь, что наших постоянных читателей больше не пугает слово «эпистемология». Но и новобранцам нечего опасаться. Этот вопрос – четкий пример тех проблем, которые обсуждают философы данной научной дисциплины. Что такое «знание» и в чем его отличие от веры? Метафорическое введение в эту тематику можно найти здесь. Если общепринято и упрощенно, то получится такое определение: знание – обоснованное истинное мнение. Таким образом, у этого колосса ровно две ноги. Одну из них (очень приближенно, на эту тему ведутся многочисленные дискуссии) можно считать расположенной у нас внутри – обоснованность. Другую (с теми же оговорками) полагать внешней – это истинность, т.е. объективная адекватность. Почему не хватает одной, упомянутой последней? Дело в том, что от знаний очень хотелось бы надежности.

Положим, Вы играете в шахматы и совершенно случайно (ну или через интуицию, откровение, голоса, знамение, неважно) выбираете в позиции объективно лучший ход. Это возможно, ведь это конечная игра, да и количество альтернатив ограничено правилами игры. Означает ли это то, что Вы здорово умеете играть, или в переводе на эпистемологический язык обладаете «знанием» оптимального выбора хода? Нет, ибо такое «знание» ущербно ненадежностью. Попробуйте это свое достижение сделать регулярным, превратить другими словами в потрясающие турнирные успехи – гарантирую, что не получится. Именно поэтому, как совершенно справедливо заметил товарищ О.Бендер, если блондин играет хорошо, а брюнет плохо, то никакая иррациональность соотношения сил и конечного результата не изменит. Другими словами, мы можем непонятно как сделать блестящую догадку, но на «знание» это не тянет.

Вы в полном праве возразить – но ведь обоснованность обоснованности рознь. Положим, в нашем примере выше был сделан удачный ход конем, но сделал его не Великий Комбинатор, а, скажем, перворазрядник. Он вполне мог базировать свое решение на каком-то рассуждении и расчете вариантов. Однако может ли его обоснование сравниться с мышлением гроссмейстера? Резко повысить его в современности несложно – достаточно удалиться в туалет и ознакомиться с анализом большого полупроводникового друга в маленьком кармане штанов. Один мой знакомый, жулик, слишком много знал именно таким образом. Однако его вторая эпистемологическая нога во второй части увлекательных приключений стала костяной, ибо привела к конфликту с правоохранительными органами. Из этого рассуждения вытекает то, что и знания знаниям рознь. На одном полюсе у них — слепая вера, на другом строго продемонстрированная зрячая истина. Ну, а где-то в середине между ними находится тот винегрет, которым приходится удовлетвориться нам с Вами.

С этой точки зрения принципиальной разницы между интуитивно полученными «знаниями» (как мы видели, это слово здесь неуместно) и верой нет. И то, и другое сильно хромает от нехватки костылей обоснованности внутри. И в самом деле, исторический опыт говорит нам о том, что несмотря на многочисленные попытки, люди так и не нашли те условия, которые бы гарантировали истинность полученных ими инсайтов. Сколько т.н. святость не стяжай, если с этим миром свяжешься, то привыкнешь к тому, что в голову лезет всякая гадость. Но жить-то нам приходится именно в нем. Вероятно, поэтому госпожа эволюция сделала ставку на разум, с помощью которого удается рационализировать полученную иррациональность, отсеять плевелы и прорастить полученные зерна.

Тем не менее, если геометрия нам не врет, то точек в физическом мире существует бесконечное количество. При взгляде на проблему с некоторых из них искомые отличия можно обнаружить. В контексте заданного вопроса «вера», скорее всего, подразумевается по отношению к пропозициям типа «Бог существует», «Россия – великая страна» или «Нет в жизни справедливости». Логические позитивисты прошлого века полагали, что такие метафизические высказывания вообще лишены всякого смысла, помимо, эмоционального. Все равно, что крикнуть «Аминь», «Ура!» или «Караул!» Ух они, безбожники! Сказывают, что самый ретивый из них, Рудольф Карнап, под подушкой прятал не сладкую ватрушку, а философскую болтушку под названием «Так говорил Заратустра». А там так и написано – «Бог умер». Изыди, Сатана!

Рад сообщить всем братьям и сестрам во Христе, что эта наглая попытка возгордившихся смертных без помощи Всевышнего сформулировать четкую заповедь, которая бы оградила науку ортодоксальную от еретической, не привела к успеху. Тем не менее этих мыслителей тоже можно понять. Представьте себе в непосредственном окружении Хайдеггера с его шокирующими однострочниками типа «Ничто ничтит» (Das Nichts nichtet). На этом фоне поневоле начнешь Ницше как произведение искусства воспринимать. Поэтому смутные подозрения по поводу эпистемологической неадекватности подобного рода утверждений остались по сей день. Вот и мы с красивого холма нашего БГБ рассмотрели, что некоторые из них формируют особый тип ментальных моделей. Их фаза развития — начальная. Их способ существования – прятаться в щели промеж нечеткими определениями нашего языка. Их типичный обман – заготавливать заранее ответы на все возможные вопросы. Их основной вред – служить затычкой на пути дальнейшего развития ментальных моделей.

Однако странным образом обретенные модели вовсе не обязаны немедленно приниматься на веру, суждение об их адекватности вполне можно придержать. Вовсе необязательно, что все они принадлежат к паразитирующему на нас классу врагов трудового народа. Это вполне могут быть весьма конструктивные особи, которые при надлежащем развитии способны принести величайшую пользу человечеству. Предложенная нами модель БГ исходила из того, что получение ответа на заданный вопрос людьми творческих профессий происходит неизвестным науке путем. Предложенная нами модель ВК исходила из того, что некоторые из этих ответов на удивление качественны, что наводит на мысль о гиперкомпьютерных возможностях этого когнитивного механизма. Возведенная на этих двух эпистемологических столпах (БГ и ВК) Философия Вашего покорного слуги Георгия Борского (ФБ) утверждает то, что мы вовсе не должны отказываться от наших удивительных встроенных возможностей в пользу компьютерного тотального перебора. Вера в меру ратует за интегрирование слепой иррациональности в зрячее рациональное мышление.

2. George, какое общество наиболее справедливое из перечисленных: российское православное перед революцией, российское сталинское 30-50х, российское брежневское 60-70х, российское 90-х? российское путинское? может исламское саудитское или эмиратское? или современные японское, шведское, китайское? нужно ли учитывать национальные/многонациональные особенности при формировании модели справедливого общества?

Я заранее прошу прощения за то, что уйду от прямого ответа на заданный вопрос. Я дал себе зарок не обсуждать политику, а тут спрашивают про современность. Какой русский не любит быстрых выводов на эти темы? Здесь каждый считает себя экспертом. Кроме меня. Высказавшись, я рискую ошибиться – раз, оказаться непонятым – два, и при этом еще потерять добрую половину подписчиков — три. Помимо этого, прямого ответа просто не существует в природе. Дело в том, что справедливость многомерна. Под одну цифру ее не причешешь. Отчего так? Давайте попробуем порассуждать по-философски издалека. Что такое справедливость?

По этому вопросу, конечно же, высказывались многие мыслители, великие и малые. Но я, как известно, имею нездоровые претензии на самобытность мышления. Поэтому давайте временно сотрем у себя в памяти все однострочники, которые Вам известны на эту тему и порассуждаем вместе с полного начала. Для начала, что это такое? В нашем определении, конечно же, ментальная модель. Скажите мне, что у нас не является моделью, и я скажу, что Вы не читали моих статей. В целом ментальные модели вещь полезная. Особенно когда они развитые. Особенно когда они стимулируют развитие. Особенно когда они так важны для нас, как справедливость. Хорошо, зачем она нам тогда нужна? Кто-то, может быть, считает, чтобы поделить все деньги поровну. Но мы так уже как-то сделали, и в результате все стали поровну нищими. Причем, как широко известно, некоторые — более поровну, чем другие. Ну, пусть не поровну, как тогда? По справедливости? Позвольте, но мы не можем определять справедливость справедливостью. Получится логическое колесо, в котором вращаться придется не белкам, но людям.

Может быть, дело вообще не в распределении материальных благ? Разве справедливо, что человек не может высказать свое мнение, не рискуя отправиться за это в лагеря? Или то, что не имеет сам по себе права участвовать в процессе материального производства? Или то, что не может поехать на каникулы за границу, куда захочет? Или то, что преследуется за вероисповедание? Или то, что не получает правды из средств массовой информации? Или то, что не имеет в окрестностях исправных социальных лифтов? Значит, в самом общем случае под справедливостью можно понимать систему запретов и разрешений, наград и наказаний, которое общество устанавливает для регулирования поведения своих членов. Мы с Вами вообще живем в мире оценок, расставляя и получая их за сделанное дело и совсем не по делу. Деньги являются всего лишь одной из многочисленных осей этой гигантской рейтинг-системы. Из этого наблюдения прямым следствием является озвученное выше отсутствие прямого ответа на заданный мне вопрос – размерность пространства справедливости значительно выше единицы.

Клетки нашего организма перевязаны поясами биологических отношений слева направо, поперек и насквозь. Клетки организма общества перевязаны поясами рейтинговых отношений схожим образом. Взаимосвязь частей необходима для эффективности функционирования целого. Не стоит ли тогда и справедливость понимать, как средство для достижения эффективности? И в самом деле, разве эффективно работающее общество не сможет обеспечить достаток для всех по потребностям? И в самом деле, не является ли распределение материальных благ всего лишь примитивным (не хлебом единым) средством стимуляции эффективности участия людей в организме общества? И в самом деле, разве не справедливо будет, если мы не будем без крайней необходимости ограничивать свободу человека? И в самом деле, разве не справедливо будет, если каждую социальную роль будет исполнять тот человек, который сделает это наиболее эффективно? И в самом деле, разве не справедливо будет, если мы создадим такие высокоразвитые динамические рейтинг-системы, которые каждому предоставят возможность роста в наиболее подходящем ему направлении?

Не сможем ли мы тогда упорядочить упомянутые в вопросе отрезки пространства-времени по вновь введенному интегральному критерию – эффективности? Дарвинисты вот говорят, что эволюция примерно так, сталкивая биологические организмы в борьбе за существование, определяет, кому жить и кому умирать. Проблема в том, что эффективность — не цифровой атрибут общества, а его бинарное отношение с окружающей средой. Если для животных ею является более-менее постоянная естественная природа, то люди проживают среди постоянно меняющихся искусственных ментальных моделей. Армия с жестким единоначалием организована жутко неэффективно в целях развития моделей, зато она победит в условиях военного времени. Поэтому национальные и мульти-национальные особенности и на самом деле определяют оптимальную для них модель справедливости.

К вышесказанному стоит добавить то, что мы во многом сами участвуем в процессе образования своей ментальной среды. Достаточно вообразить себе, что вокруг тебя враги советского (или русского) народа, как они немедленно материализуются. Все же нет необходимости продолжать бесконечную войну без всяких причин. Скалистый модельный ландшафт с резко обозначенной вертикалью власти неэффективен, поскольку не дает развиваться моделям в сторону разнообразия, в ширину. Представим себе бы-пространство, где Северная Корея вдруг на Америку наскочит. Полагаю, что результат — кто кого сборет — Вам очевиден. Никакая справедливость армейского типа не поможет. Это просто атлеты в разных модельных весовых категориях – тощий шпиль против массивной мускулистой постройки на железобетонных эпистемологических ногах. Все же стоит упражняться по утрам и вечерам — умножать и развивать модели. Все же стоит верить в меру.

Напоследок я попробую все же хоть частично ответить на поставленный мне вопрос. Марксисты в чем-то были правы, когда настаивали на корреляции между моделью справедливости и эффективностью. Аристотель считал рабство справедливым, но история доказала неэффективность этой модели. Христиане считали кастовую лестницу псевдо-Дионисия справедливой, но история доказала неэффективность и этой модели. Апологеты дикого капитализма считали превращение людей в конвейерный придаток к машинам справедливым, но история доказала неэффективность и этой модели. В чем была эта неэффективность, если не в неоптимальном использовании человеческой энергии?

Это было неверно осмыслено — предложенное коммунистами лечение хромало на обе эпистемологические ноги. Их справедливость не была ни достаточно обоснована, ни объективно адекватна. Экспроприация экспроприаторов оказалась слишком примитивным решением. Несправедливость была вовсе не в наличии пресловутой эксплуатации человека человеком, а в неэффективном использовании пролетариев. И марксистский рецепт справедливости оказался хуже той болезни, которую предполагалось с его помощью вылечить. Конкурентным моделям он проиграл в эффективности прежде всего потому, что людям было запрещено развиваться в неавторизованных направлениях. История это доказала в эксперименте, поставленном на нас с Вами. Колосс рухнул…

Но и современная справедливость далека от идеала. Но и в современности есть что оптимизировать. Но и современные попытки превращения человека в запись базы данных, редуцирование его к количеству гамбургеров или прокладок, которые он потребит за свой жизненный срок, совершенно неэффективны. Надеясь на роботов, которые будут вкалывать и сделают тем самым нас счастливыми, мы отказываемся от самого человеческого, что у нас есть (как это постулирует ФБ): доступа в ВК. Существует деятельность, которую мы можем выполнять лучше железяк — творческая. Модель справедливости-как-эффективности требует того, чтобы она осталась за нами.

Засим я констатирую, что оба сегодняшних вопроса счастливо обрели свою лучшую (или худшую?) половину – ответы. Искренне надеюсь, что этот брак по моему расчету будет долгим и счастливым. Однако у нас осталась еще одна незакрытая скобка – вопрос, который я задал в самом начале этой статьи. Теперь мы можем и для нее пару найти. Использование ФБ для производства подарочных изданий (или в качестве приправы к попкорну) неэффективно по той причине, что мне известно для нее лучшее применение. Следовательно, это несправедливо. Как же сделать нашу жизнь справедливее?

Обстоятельно ответить на этот вопрос в рамках отведенного мной на эту статью времени нереально. Придется ограничиться очень быстрым эскизом. В качестве затравки я обращусь к наследию Джона Ролза. Обсуждение его творчества составит худшую (или лучшую?) академическую половину этой статьи, и я сейчас надеюсь пробудить интерес к его этике у некоторых из наших читателей настолько, чтобы они не покинули нас и после картинки, которая последует чуть ниже. Так вот, его знаменитая (в некоторых кругах) формула определила справедливость-как-честность. Здесь под «честностью» подразумевалось не говорить-правду, а непредвзятость, честная игра (fair play). Основная идея проста для понимания – справедливость понималась как общественный договор. Так давайте составим для этой игры честные правила!

Что можно сказать об этой модели? Сложно отрицать необходимость незаинтересованного отношения законодателей к своей работе. Без этого они будут преследовать интересы свои личные или тех социальных групп, к которым принадлежат. Представьте себе шахматиста, который постоянно бегает за знаниями в заведение с литерами «эм» и «жё» (не при дамах будет сказано). Или шулера, который сдает себе чистый мизер (не при противниках азартных игр будет сказано). Или того или иного члена Государственной Думы (не в БГБ про политику будет сказано). Это же явно нечестная игра, несправедливость! Оставив на время за бортом проблему практической реализуемости рекомендации Ролза, мы не можем ее не похвалить. Это и в самом деле похоже на необходимое условие построения справедливой модели справедливости. Но достаточное ли?

Обратите внимание на то, что справедливость-как-честность ровным счетом ничего не говорит о конкретном наполнении тех правил общественного движения, которые надлежит придумать. Беспристрастность вполне может одобрить и марксистскую экспроприацию экспроприаторов – все добро отнять и поделить. Здесь напрочь отсутствует акцент на том, что из этого получится впоследствии. В отличие от этого подхода справедливость-как-эффективность настаивает на конечном результате, на том, чтобы для каждого человека нашелся канал для оптимального использования его энергии.

Не у всех должно быть одинаковое материальное благосостояние, но у всех одинаковые возможности его преумножить. Не у всех должен быть одинаковый рейтинг, но у всех одинаковые возможности для его роста. Не у всех должны быть одинаковые способности, но у всех одинаковые возможности их развить. К завесе неведения настоятельно требуется моделеведение, прочно стоящее на обоих эпистемологических ногах. Не только знание – сила. Общество, затянутое в пояс эффективных отношений модели справедливости, тоже великая сила! Только такая справедливость сможет толкнуть наш мир к новым высотам.

С этой строки начинается техническая часть этой статьи – проверка домашних заданий на наш конкурс «Академия БГБ». Предупреждаю — не уверен, что это будет интересно кому-нибудь помимо наших студентов. Им и всем, кто подумывает о том, чтобы к ним присоединиться (или тем, кому интересны чужие ошибки и достижения), посвящается дальнейший текст.

На протяжение последних двух недель мы просили Вас прокомментировать нижеприведенный текст:

«В своей известной книге «Теория справедливости» американский философ Джон Ролз излагает теорию создания общественного договора, основанного на принципах справедливости, приемлемых для всех членов общества. Ролз доказывает, что создание таких универсальных принципов возможно, если люди ощущают себя равными, не зная своего места в обществе и что им предназначено при распределении.

«Принципы справедливости выбираются за занавесом неведения».

Cогласны ли Вы с этим утверждением?

После того, как был дан ряд ответов, Георгий пришел к выводу, что следует дать некоторые пояснения к теории Джона Ролза, что он и сделал в комментариях:

«В двух словах его (Дж.Ролза) мысль заключалась в том, что для достижения справедливости нам надо всем договориться о честных правилах игры. Но как это сделать, разве не попытается каждый выговорить себе заранее наиболее вкусный кусочек общественного пирога? Отсюда вытекает идея «завесы неведения» — этот общий договор должен быть составлен на таких условиях, чтобы никто не знал, какая именно роль ему достанется в будущем. Подробнее об этом можно почитать на широких просторах Интернета или в первоисточнике (настоятельно рекомендую оригинал).

Речь шла об открытом процессе, в котором участвуют абсолютно все. Из-под «вуали неведения» (более корректный перевод с моей точки зрения) не должно было быть видно только то, какая тебе в результате достанется функция. Именно эта fair play должна была обеспечить по замыслу Ролза справедливость результата».

Приступаю к краткому обсуждению и определению коэффициентов обоснованности и когерентности. В самом финале вышеприведенной статьи «справедливость — сила» я уже вкратце обсудил модель Ролза «завеса неведения» или «справедливость-как-честность». Я там упомянул, что ее можно по праву считать необходимым (но не достаточным) условием построения модели справедливости. Почему это так? Дело в том, что своей одной ногой «неведение» опирается на вариацию знаменитого «золотого правила нравственности» (p2). Уверен, что оно известно каждому из христианских, дохристианских или постхристианских источников. P2, в свою очередь – естественное следствие из симметричности отношений между людьми и последовательного проведения принципа в жизнь. Тем самым истинность этой пропозиции почти демонстративная. Отличие Ролза с оригиналом неоригинально и невелико. Например, так говорил Иисус: «И как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними» (Лук. 6:31). А Ивашка Ролз тако рек: «<Не зная, кем Вы будете в новом обществе,> как хотите, чтобы вознаграждали или наказывали Вас самих, такие правила игры придумывайте и для других».

Однако по сравнению с чистым этическим золотом проверенного столетиями принципа если посмотреть на «завесу» чуть внимательнее, то за ней обнаруживается еще не самая прекрасная вторая нога — идея о том, что «справедливость суть общественный договор» (пропозиция p3). Это популярная (Гоббс, Локк, Руссо, Кант) издавна ментальная модель, однако далеко не общепринятая. Против ее адекватности можно выдвинуть ряд возражений. Например, история говорит нам о том, что ментальная модель справедливости формируется, как правило, естественным стихийным путем. Вряд ли можно считать многочисленные конституции соглашением, на которое предварительно согласилось все население. Меня, скажем, никто не спросил при рождении, желаю ли я проживать в стране Советов эпохи развитого социализма. Более того, когда модель справедливости рождается вдали от реальной жизни в кабинетах теоретиков (e.g. марксистов), то результаты зачастую бывают плачевными. Наконец, ссылаясь опять же на исторический опыт, очевидно, что генезис «справедливости» — самоорганизующийся процесс. Если это и игра, то странная. В ней страдают, умирают, наслаждаются и рожают. Ее правила тем самым далеко не произвольны, а подчиняются строго определенным ограничениям. Таким образом, p1 дедуцирована из p2 и p3. P2 можно считать истинной, но p3 довольно спорна. Поэтому именно ее и следует изучать для определения обоснованности и когерентности p1.

Последний штрих – ментальная модель Ролза, конечно же, не ограничивается «завесой неведения». Он на самом деле пытался обосновать определенную (либеральную) политическую модель справедливости. И здесь много несогласных, среди которых выделяются (помимо коммунистов и т.п.) т.н. либертарианцы – сторонники неуправляемого общества. Однако эта интересная полемика лежит вовне темы заданного вопроса.

Обоснованность R2. У нас крайне мало эмпирических данных, которые бы подтверждали то, что справедливость суть результат общественного договора. Разве что это понимать очень метафорически. Или прогнозировать, что она станет таковой в розовом Ролзовском будущем. Так и быть, мы определим R2 = 2 «за завесу» и R2 = 8 за «против».

Когерентность R4. Боюсь, что и здесь Ролзу не поздоровится. Эту теорию критиковал еще Юм, против нее религиозная философия «естественного закона», волюнтаризм, анархизм, интуитивизм и многие другие модели. Поскольку этот показатель вычитается, то R4 = 2 «против завесы» и R4 = 8 за нее.

Приступлю к оценкам, предварительно напялив на себя вуаль неведения (мне неизвестны имена авторов комментариев).

1. Занавес неведения существует безусловно, но вряд ли он существует для того, чтобы мы имели возможность сформулировать принципы справедливости для всего общества. Но если кому то и интересна эта задача и он чувствует что он обязан её реализовать, то ему безусловно предаётся это делать за занавесом Невежества, как относительно вопроса — кто он такой? Так и относительно вопроса распределения …, что я могу взять соблюдая те самые принципы сформулированные в состоянии неведения кто он есть???) Перестаньте морочить голову очевидными вещами. Только тяжелее становится от их безысходности. Одна радость, что не мне формулировать эти принципы)

К сожалению, текст показывает непонимание основного тезиса. R = 0.

2. Думаю, как прав Джон… И это очень чувствуется в наше время, когда только говорят о равенстве и справедливости. А на деле у кого деньги и власть, у того и справедливости. Вот и выходит, что только за тёмным занавесом все равны, а при свете дня справедливость у всех разная (своя). И пока нет социального равенства, справедливость так и будет за занавесом.

И здесь завеса оказалась задернутой над смыслом предложенного задания. R = 0.

3. насколько я понимаю , никто и так не знает о своей роли в будущем … ))) человек смертен , и что самое прекрасное , он смертен внезапно … так что «завеса неведения» уже существует … к чему тогда городить еще огород ?

любое стремление увеличить искусственно количество справедливости в мире и транслировать это в общество , я воспринимаю как скрытый деспотизм … во всяком случае , как показывает история , именно деспотизмом это все и оборачивается , причем прямо пропорционально ))

стремление к справедливости — на мой взгляд , самая ложная и самая вредная концепция человечества … проистекает из оголтелого чувства собственной важности и эгоизма ))) … то что вы называете прогрессом — имеет тот же источник ))
Насчет эволюции … как вы однажды , )) справедливо заметили , сея концепция тянет лишь на неподтвержденную теорию , практически не подкрепленную эмпирикой … я лично , эволюции не вижу … вижу деградацию человеческого вида )) … и не только его ))

))) Товарисч Ролз не ставит своей задачей сделать человека счастливым … я вообще не нашел в его работе понятие счастья , в какой либо трактовке )))
насколько понимаю , задача стояла в контроле … идея «справедливого общества» — как морковка для осла )) … и природа человеческого сознания вполне известна , и методы манипуляции достаточно отработаны … как общественным сознанием , так и сознанием личности … а в условиях тенденций развития современного общества , активно продавливаемой идеи трансгуманизма , всему этому придается новый вектор …
А причем тут счастье ? — счастливыми людьми невозможно управлять … нужны не счастливые , а ищущие справедливости )))… т.е. обиженные …
если человек не обижен , не испытывает чувства жалости к себе , то ему нафиг не нужно «справедливое общество».
В общем то , работа Роза уже сегодня до нельзя наивна и архаична , а в преддверии наступающей эпохи интеграции человека и машины , так вовсе была бы смехотворна , если бы не служила прикрытием сил , строящих общество тотального контроля …))

Местами прекрасно сказано и процитировано. Например, про прекрасную внезапность смертности. Жаль, что все не по теме. Речь вовсе не идет о том, знаем ли мы будущее. Про ложную концепцию стремления к справедливости и отсутствие эволюции – это из тех самых моделей-затычек начальной фазы развития, о которых все время говорил Георгий Борский. Это — аподикции без малейшего обоснования, не имеющие ни единой эпистемологической ноги. Последний абзац пытается дать оценку всему творчеству товарища Ролза, и утверждает, что такие товарищи нам не товарищи. Увы, много написано, но все не по теме. R = 0.

4. Просто давайте вдумаемся в цитату «Принципы справедливости выбираются за занавесом неведения». Сам Ролз исследуя проблему справедливости возвёл в краеугольный камень понятие честности. Он долго доказывает, что прежде чем « чем стать справедливыми в отношении друг друга, индивиды должны научиться быть честными, и всякое оппортунистическое поведение должно быть здесь абсолютно исключено» А уже потом видит решение проблемы в создании «социального контракта» или «общественного договора». Кроме того неугомонный американец свою концепцию, которую он противопоставляет интуитивистскому и утилитаристскому подходу. Это вообще тема отдельного разговора, потому как надо тогда разбираться с его моделями и выкладками. Я то точно не философ, потому вот так копать и перерабатывать наверное точно не способен. Кудыж нам лапотным, потому в помощь призову анализ более мудрого аналитика (https://studopedia.su/6_14517_teoriya-spravedlivosti-..), кто пытался разобраться в его концепции «По мнению Ролза, индивиды не должны приходить к справедливости интуитивно или с точки зрения личной пользы, они должны заключить в отношении ее нечто вроде «договора» или «контракта», условия которого впоследствии должны ими строго соблюдаться. Справедливость — это есть нечто вроде договора о кооперации между людьми, идеальные условия которого в конечном счете должны быть подкреплены реальными правами и обязательствами. При таком подходе к справедливости будут также соблюдено кантовское учение о морали: не один индивид не рассматривается как средство, а все они рассматриваются как цели.» Есть в этом и зерно смысла и даже целое поле не паханное. Ведь в глубине души мы все хотим справедливости, но почему-то только по отношению к себе. А вот общество справедливости почему-то считаем утопией, как у Мора, или Томазо Компанелло. Я ответил на опрос «чего только не бывает» и вдумавшись в цитату понимаю, что ни первый принцип постулируемый Ролзом «Каждый индивид должен обладать равным правом в отношении наиболее общей системы равных основных свобод, совместимой с подобными системами свобод для остальных людей» ни его второй принцип «Социальные и экономические неравенства должны быть организованы таким образом, что они одновременно (а) ведут к наибольшей выгоде наименее преуспевших, в соответствии с принципом справедливых сбережений и (б) делают открытыми для всех должности и положения в условиях честного равенства возможностей»[44].Ни как не отражают сути цитаты вырванной из контекста. Ведь по первому принципу здесь явно читается «соотношение свободы и равенства». По второму принципу «требует такого социального устройства, при котором наибольшую выгоду получают наименее преуспевающие социальные группы, а наименьшую выгоду — наиболее преуспевающие». И вот тогда будет социальная справедливость и «.. лев возляжет с ягнёнком…» Но по сути цитаты, нам предлагается согласится с тем что за занавесом неведения( то бишь когда всё общество не имеет представления о том, что сделают те самые обличённые властью люди) выработают принципы справедливости по которому будет жить человеческое общество. И каждый будет счастлив, в осознании того факта, что к нему относятся справедливо, так же как к соседу или на другом конце мира к незнакомцу. Знаете, смотря на действительность, я вижу, что они ( те самые пресловутые «обличённые властью люди»), действительно выработали принципы справедливости, но только для себя и своих кланов, считая всех остальных простите за грубость «биомусором». Так что, по- моему, опять же убеждению, справедливость тем более общая – это утопия почище «Города солнца», не навязываю его, а только высказываю. Хотя только дурак не меняет своего мнения, поэтому выслушаю более мудрых людей страны БГБ.

Проделана гигантская работа, но релевантный заданному вопросу ответ я обнаружил только в самом конце. И снова «когда всё общество не имеет представления о том, что сделают те самые облечённые властью люди» — совсем не то же самое, что подразумевалось Ролзом под его «завесой неведения». R = 0.

5. очень сложная конструкция для понимания. Не для средних умов)). Если абстрагироваться от конкретики (как в той картинке у Ивана, расфокусировать зрение) и представить мысленно такое общество людей — манекенов или роботов, безличностных, но с общественными мозгами, незасоренными личными амбициями и претензиями, а только запрограммированными на общее благо, и на условиях владения безграничными ресурсами для распределения, то да, согласна, эта модель имеет право на существование и на постулирование принципа справедливости. Но на изучение? Какое практическое применение к живым людям у нее будет иметься? Если только генетически вывести таких людей. Может он это имел ввиду?

Еще замечание. Мне кажется в этом супе из абстракции не хватает самой цели и пользы такой справедливости. Т.е., нянчась со справедливостью, не выплеснул ли Роллз ребенка из купели, самого человека, личность, для кого вся эта конструкция ваяется?

Добавлю рассуждение. Товарищ Роллз пытается доказать, что сознание людей можно искусственно запрограммировать на догму справедливости путем добровольного договора на основе «кота в мешке». Наверное, можно было бы, если бы это был искусственный интеллект в замкнутом обществе. Но ведь мы имеем дело с живым природным человеческим сознанием, которое непрерывно эволюционирует под воздействием внешних факторов. И природу и законы фунциклирования которого мы еще не умеем читать. По — моему, нам еще очень долго не удастся наложить какие то ограничения вроде «завесы неведения» и уравниловки на общественный эволюционный процесс. Искусственно созданное «справедливое» общество на таких условиях — это утопия, поскольку любым ограничениям рано или поздно приходит капут.

Первый ответ, где я нахожу понимание поставленного вопроса, браво! Дается ответ «да», однако после этого мысль перескакивает на обсуждение практической реализации предложения Ролза, в результате получается вывод о том, что это утопия, т.е. «нет»? Обоснован ли ответ «да»? Боюсь, что «абстрагирование от конкретики» сыграло с автором комментария злую шутку. Я его не нахожу. Можно ли полемику против нереализуемости идеи Ролза в реальном мире считать за критику модели «общественного договора» p3? В данном случае нет, поскольку фокус делается именно на невозможности организации «завесы неведения». Последнее предложение – лучший кандидат на эту роль, но оно ни на чем не основано. Но самое неприятное – это сочетание «да» и «нет». Можно дать комбинированный ответ «согласен в том-то», но «не согласен в чем-то другом». Однако при этом я хочу видеть четкое понимание того, где кончается «да» и начинается «нет». Иначе это логическое противоречие. R = 0.

6. то есть предполагается полное отсутствие социальных амбиций и каких либо ожиданий на свой счёт у всех членов предполагаемого общества? Все важны, все нужны всём найдется место в мире без амбиций. Мне нравится. Но как там всё обстоит с распределением функций из под «вуали неведения» ? Принцип мне не понятен? Или предполагается что люди получив допустим по почте роли, в случайном порядке, распределяют их потом сами — передают их, обмениваются, расставляя таким образом всё по местам в соответствии с возможностями и способностями отдельных членов общества опираясь на истинные потребностьи общества? ))) Почитаю ка я…)

После дополнительных рассуждений, анализа коментариев и обсуждений я пришла к выводу что согласна с моделью Ролза, даже в том, что благодаря принципу распределения социальных ролей из под «вуали неведения» возможно сместить изжившую себя и извращённую модель «социальной лестницы», основными движущим мотивом по которой стал мотив — личной выгоды, с полным отсутствием понимания истинной социальной значимости и истинной социальной выгоды этого продвижения к вершинам власти.

Остаётся не понятным только, как это осуществить на практике? Я уверенна что если бы каким то образом удалось убедить большую часть общества россиян, к примеру, участвовать, в этой игре и условия социального договора выполнялись бы, благодаря такому распределению ролей, то со временем мы смогли бы наблюдать справедливое общество, и не статичное, а постоянно совершенствующееся, прогрессирующее на пути к совершенству, общество — счастливых и что не мало важно, свободных людей. Но как быть с верой не в меру? Как быть с теми для кого наша с вами вера не в меру является залогом власти и богатства? Как изменить сознание тех, кто занимается тем, что пытается изменить сознание наше, разными способами, с целью — популяризировать свою систему ценностей основанную на: жажде обладания любой ценой — жадности и зле — отсутствии любви. Таким образом, даже при условии, что новое общество состоится и наберёт силу, мне остаётся не понятным как избежать конфронтации с противоположной силой, которая не пожелает сдавать свои позиции?

не думаю что нужно лишать понимания статуса, скорее лишить возможности им пользоваться, обесценить его, сделать его не более чем определение. Например когда президент страны добирается на работу в трамвае вместе с другими гражданами, лечится у тех же врачей и с тем же качеством обслуживания, ест те же продукты, и обучает детей в тех же школах… Выполнять функции президента и не пользоваться своим статусом. Как склонить к этому хоть какого-то президента, не знаю. Боюсь что большинство любезно откажется)))

И снова ответ «да» вместе с замечательными по художественной силе комментариями, ставящими под сомнение реализуемость программы Ролза, т.е. «нет». См. на один номер выше. Увы, был хороший текст. R = 0.

7. Я с Ролзом согласен. Фактически, он говорит, что человеку свойственно стремление к личному благу — раз. При этом он вовсе не против, чтобы все вокруг тоже имели это благо. Но что делать, если «блага» на всех не хватает? Это — уже существующее зло…Его нужно как-то минимизировать. Ум человека устроен так, что он призван обеспечивать выживание, в первую очередь, физический и психологический комфорт — во вторую.Поэтому, как показывает жизненный опыт, даже при отчаянных попытках быть честным и справедливым, норовит обеспечить эти выживание и комфорт в первую очередь себе. Ну или детям, родным, любимым, близким — это уже различные вариации того же «себе». Представим себе, что человеку нужно решить, кому дать единственную имеющуюся машину — министру, полицейскому или слесарю. При этом сам он будет одним из этих троих, но не знает, кем именно. Тогда он вынужден будет прикинуть, как он пострадает от отсутствия машины, будучи одним из этих троих. И думает — буду министром — поселюсь поближе к министерству…Буду слесарем — доеду на велосипеде А вот хорош я буду, если не смогу догнать преступника…Ну, конечно, это абстракция, модель…Но это — возможность обмануть свой корыстный ум, который норовит заставить жить по теории Дарвина

Первый четкий ответ «да». Более того, он обоснован некоторой эмпирикой (мысленным экспериментом «представим себе»). Однако полемика ведется только о p2, посылка p3 не замечается. R0 = 0.5. R2 = 2, R3 = 10, R4 = 8. Итого R = 2.

8. Не могу согласиться с Ролзом. Основным источником информации для человека по-прежнему остается его личный опыт. Поэтому, если какая-то социальная роль человеком не прожита, то как он может адекватно ее оценить? В практическом плане такая модель предполагает ротацию ролей. Например, сегодня министр, завтра — дворник. И где тут стремление к развитию, если из зол выбирается меньшее?

Интересный аргумент против. Логика такая – общественный договор предполагает осведомленность законодателей. Однако ее нет – «роль не прожита». Если «роль не прожита», то ее невозможно «адекватно оценить». Этот логический вывод энтимемный, не самый чистый, но я закроюсь завесой от этого изъяна, сфокусировав взор на оригинальности мышления. R0 = 1. R2 = 8, R3 = 10, R4 = 2. Итого R = 16.

9. Как по мне Ролз говорит о внешних основах справедливости, а они искусственные и требуют определённых условий. А внутренних оснований справедливости не существует, так как мы не рождаемся с разумом как tabula rasa. Сама природа эволюции — это уже изначально борьба сильного и слабого. О какой справедливости тогда может идти речь?

Этот ответ ставит под сомнение существование ментальной модели справедливости. Это отдельная тема для дискуссии, однако наш вопрос был задан в предположении ее существования. R = 0.

10. Очередная утопия. …»если люди ощущают себя равными, не зная своего места в обществе и что им предназначено при распределении…» . Уже само это условие — абсурдно. Быть равным и ощущать себя равным —понятия неравноценные. Как заставить человека ощущать что-либо, вопреки его сознанию? Как преодолеть разногласия в мировоззренческих парадигмах ? Что делать с религиями? Как уравнять гениев и идиотов? И кто, и с кем мог бы подписать этот самый общественный договор? Оговорюсь сразу , что все эти вопросы сформулированы с точки зрения материалиста-атеиста. А с точки зрения теософов мир уже справедлив и каждый получает по вере своей и по делам своим.

Атака на p3 с позиций моделей «естественного закона». Вполне легитимно. С некоторым основанием из категории здравого смысла. Однако я вынужден снять некоторые очки за отсутствие экономии — «теософии» и общей религиозной окраски. R0 = 1. R2 = 8, R3 = 5, R4 = 2. Итого R = 11.

11. Сложное утверждение , которое на мой взгляд требует более широкого разворота понятия «занавес неведения» . Ну да ладно , отвечу , как понял . Постараюсь быть кратким .

Справедливость — понятие многовекторное и как материя на земле , на мой взгляд может приравниваться к утопии . Понятие как бы есть , но самой материи ( справедливости ) нет . В нашем , человеческом понимании . Ибо мы видим видимое , разницу бытия между палитрами общества . Но если заглянуть за занавес таинства природы , которая одному из нас отсыпает горсти немерянного ума , а иному — шиш . И когда мы видим первого , которому она щедро отсыпала и который пользуется этим даром вполне , ни в чём себе не отказывая , а второй влачит существование , мы возмущается : где же справедливость !? Но с позиции природы всё справедливо — каждый имеет по мере своего умственного багажа . Но мы всё — равно возмущены : как же так ?! И я так хочу , как первый . Но природа — мать ( или если угодно — бог ) невозмутима . Ибо у неё своё видение справедливости . Так что здесь палка о двух концах . Может быть и правильна справедливость природы , т.к. не будь такой справедливости , мы бы наверное никогда не познали бы что такое богатство и бедность , любовь и ненависть , что такое само понятие справедливости , в конце-концов .

Лично у меня амплитуда мышления из точки А к точке Б очень размашистая , мне нужно много времени на обдумывание вопроса и в силу этого ущерба я не могу вести деловые телефонные разговоры , одно спасение — письмо . ГДЕ , ЧЁРТ ПОДЕРИ , СПРАВЕДЛИВОСТЬ ❗ 😖 😁 ЗА КАКИМ ЗАНАВЕСОМ ЕЁ ИСКАТЬ ?

Этот автор после разъяснений полностью поддерживает предыдущий ответ (про очередную утопию).

Коль скоро здесь полное согласие с предыдущим автором, то и в баллах будет полное согласие. R = 11.

12. Про «вуаль неведения» (VOI). «Договаривающиеся индивиды должны быть беспристрастны, поэтому лишены знаний о своём социальном статусе, классовой принадлежности, умственных способностях и прочих личных качествах, обеспечивающих конкурентное преимущество.»

Лишение знаний о своем социальном статусе, классовой принадлежности и умственных способностях достигается помещением индивида в исправительно-трудовой отряд (см. судьбу Си Цзиньпина: Вспоминая о том периоде, Цзиньпин рассказывал, что ему приходилось терпеть борьбу с блохами, тяжёлый физический труд и постоянное одиночество.)

Приобретение социального статуса. Интерес представляет результат опыта с ныряющими крысами Дидье Дезора. Крысы всегда делились на грабителей, трудяг и независимых в соотношении 2:3:1, даже если потом составляли группы только из грабителей, трудяг или независимых. Доказано: социальный статус приобретается случайно и закрепляется последующей серией успехов (или поражений).

Вуаль неведения может быть реализована только искусственным интеллектом — он не знает, а точнее не имеет понятия пола, национальности, социального статуса.

Принцип максимина, упоминаемый в «Теории справедливости» Ролза заставил меня вспомнить о теории игр, дилемме заключенного и прочих интересных вещах. Какую стратегию выбрать: «око за око» или «подставь другую щеку». Оказывается в ряде игр помогает выиграть одна стратегия, а в ряде игр — другая. Альтруизм, самопожертвование, религиозность могут стать основой выигрышной стратегии! И все это можно прогнать на компе!!! Потрясающе.

Я вижу в этом интересном комментарии ответ «нет», но через попытку опровержения p2. Как реализовать беспристрастность? А как мы реализуем «золотое правило» про «ближнего своего»? P2 непросто сокрушить – за ним аргументы чистой логики и длительная успешная история. R = 0.

13. Все верно но дух мятежа сильней и всегда найдутся недовольные этими принципами справедливости и потребуют новых.
Большой брат рулит.
Всех удовлетворить не получится. Только найдётся один недовольный и этот вирус подхватят многие.
Причина она внутри, вечное недовольство так называемый хаос.

Это «да» снова совмещено с «нет» по образу и подобию ответов 5 и 6 выше. Вынужден быть последовательным, сорри. R = 0.

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.