16 Этап «Ответы на вопросы подписчиков»

Прошла целая неделя, и мы уже пересекли экватор мегали эвдомада, а по ощущениям я расстался с Вашими вопросами как будто только вчера… В очередной раз благодарю всех наших читателей за активность, в том числе и в обсуждениях. По просьбе одного из Вас мы открыли новую ветку на тему античной науки — милости просим всех желающих. Языки, на которых говорили древние мыслители, умерли, но их модели будут жить вечно, аминь.

Может быть, у Вас тоже есть свои идеи, которыми Вы желаете поделиться с человечеством? Нет ничего проще. Всего лишь сообщите нам предполагаемую тему, и мы тут же создадим для Вас круг общения из подписчиков нашего блога.
Засим приступаю к очередному сеансу превращения вопросов в ответы. Эта трансформация ведь всегда таинство, почти магия. Заранее приношу извинения за то, что последующего разоблачения не будет…

1.Если наука начнет деградировать, как думаете, почему?

Наука, друзья мои, не может начать деградировать. Прогресс – вещь необратимая. Более того, повсюду помимо домена науки само понятие «прогресса» субъективно и, следовательно, определено нечетко. От нашего знания очень трудно что-то отнять, можно только к нему добавить. Разве что мы как-то капитально все забудем, но в современных условиях для этого придется устроить третью мировую.

Наука, однако, может начать стагнировать, буксовать на месте. Тому уже были исторические прецеденты, самый известный из которых – межвременье после падения Римской империи и вплоть до научной революции шестнадцатого-семнадцатого веков. Развитие также не является равномерным или последовательным. Скажем, восемнадцатый век оказался значительно скуднее на крупные научные открытия против семнадцатого и девятнадцатого. Однако если приглядеться, то и в эти «смутные времена» продолжала идти напряженная работа по моделестроительству.

Одним из тезисов, который я защищаю в этом блоге, является идея о том, что даже «потерянные религиозные века» были существенно необходимы для дальнейшего развития науки. Античная наука тоже развивалась, но крайне медленно. Количество ученых исчислялось единицами на весь древний мир. За средние века произошли коренные изменения в нравственности людей благодаря распространению новых моделей того, что такое «хорошо» и что такое «плохо». В результате жить стало лучше и веселее. Соответственно, резко возросло число людей, имеющих возможность и желающих заниматься наукой.

В своих недавних статьях я использовал метафору ручейка античной науки, который уперся в железобетон плотины деспотических империй. Течение, однако, не прекратилось, вода пошла в обход. Эта модель «дифракции», с моей точки зрения, как нельзя лучше описывает процесс. Движение вперед неизбежно, в далекие дали нас толкает кумулятивное желание человечества к лучшей жизни. Временные запруды, однако, возможны, тогда придется огибать препятствия, течь куда-то вбок. После преодоления преграды откроется новый путь к океану познания.

Почему может возникнуть стагнация? Я уже об этом где-то писал. Настораживает, например, некий дисбаланс развития науки в сторону «точных» дисциплин. Для того чтобы выровнять курс корабля, может потребоваться смена парадигмы (базовых моделей мира), а это весьма болезненный процесс. Науку могут ждать проблемы, но всегда останется научный метод – наш единственный надежный якорь в бурных волнах метафизических спекуляций.

2. А что, если вся религия родом с шизофрении?

Тогда не только религия. Я использовал выражение «управляемая шизофрения», этот термин ввел в оборот известный писатель и историк науки Артур Кестлер. При этом он имел в виду как раз творческие блуждания и искания ученых (а не религиозных деятелей) на пути к истине. Дело в том, что в научной деятельности большую роль играет внезапное прозрение, сопровождающееся эмоциональным состоянием «эврики».

Схожим образом работают и люди искусства – художники, писатели, поэты, музыканты. Да и простые смертные — разве Вам никогда в голову не приходили неожиданные мысли неведомо откуда? Следовательно, речь идет об определенном общем для всех людей феномене психики. По социологическим опросам наличие этого «внутреннего голоса» в процессе работы признают более 80 процентов ученых. Однако только менее десяти процентов из них утверждают, что он всегда предлагает верное решение (как это например было у Сократа). Имеется в виду, что последующая проверка зачастую обнаруживает, что это был ложный след.

В отличие от научных, религиозные модели не могут быть проверены логически. Это фундаментально верования, однако и их мы далеко не всегда немедленно принимаем на пропитание. Там, где ничего не может сказать разум, говорит наше интуитивное (подсознательное) чувство прекрасного. Как правило, именно с его помощью мы решаем, принять ту или иную идею-модель на веру или нет. Когда мы обсуждали праотца Авраама, я обратил Ваше внимание на то, что он обнаружил этот внутренний голос внутри себя и ассоциировал его с Богом. А далее беспрекословно стал выполнять его распоряжения. Отличительной особенностью религиозного подхода, таким образом, является отсутствие критического анализа полученного откровения, и мы назвали этот способ познания «пси под крышей».

Таким образом, нет существенного различия в методах познания современных ученых и средневековых мистиков. И все тот же Бог, говоривший с пророками, переселился в научные лаборатории нашего века. Отличие только в методологии — этап последующей тщательной эмпирической и логической проверки полученного инсайта дает твердую почву под ногами, которой так не хватало религиозным мыслителям (вспомним о большом количестве ошибочных прозрений по статистике, упомянутой чуть выше). Вот если бы научным методом да по метафизическим вопросам?! Почему бы и нет, собственно…

3. Добрый день)
«Сидя на красивой трубе»

Из разговора Платона с Сократом.
Как известно, власть убивает в человеке Человечность, делает его злым и жестким.
Всякому человеку, кому дарована власть, начинает казаться, что эту власть хотят у него отнять. «Сидя на красивой трубе»-прекрасная метафора, характеризующая всех людей, стоящих на голову выше,даже в наше время!
Правительство «кормит» народ идеями, и как говорит Платон:»это святая ложь им нужна».
Не могу придумать вопрос по Вашей статье, но очень захотелось просто прокомментировать! Ведь все эти проблемы, которые вы указываете в своих статьях, так актуальны и в наше время!
(Не знаю, может ли просто комментарий участвовать в конкурсе, но всё же)

Хотя назрел и вопрос)
А есть ли среды правителей всех времен те, кто не удерживается на «красивой трубе» за счет лжи? Все врут, и я буду! Иначе потеряю свое место.
А вдруг… простому народу действительно НЕОБХОДИМО, чтобы им твердили о том, что всё в стране-государстве хорошо? Действительно ли, что мы-люди, не можем жить без лжи со стороны господ? Ведь если Власть говорит нам, что все хорошо, значит так и есть. Не даром же она ВЛАСТЬ!

Палка о двух концах… если Власть будет говорить народу на языке народа, видеть глазами народа, то тогда каждый сможет стать Властью. Тогда зачем она, власть, вообще нужна? Человек живет мечтами о лучшей жизни..А власть кормит его идеями об этой «лучшей» (или все-таки нет?!) жизни

Благодарю за изучение наследия Георгия Борского – главный приз. По словам Уайтхеда, вся западная философия написана на полях «Государства» Платона. Вот и я добавил свои закорючки (тут и там). Я уже объяснял происхождение этих двух статей – я в тот момент мучительно искал ключи к разуму и сердцам аудитории.
Добавлю один существенный штрих к рассуждениям автора вопроса. Власть действительно жезл о двух концах, но под этим я имею в виду нечто иное… Дело в том, что любой политик является совершенной щепкой в могучих руках метафизики. Он всегда на виду, и его модель лелеют в своем сознании миллионы людей. Именно поэтому государственные деятели так внимательно и нервно следят за флуктуациями своих рейтингов доверия. И дело даже не в неизбежно грядущих «демократических» выборах. Просто обстоятельства – это такая штука, они зачастую случайными не бывают. Общественный запрос так или иначе странслируется в события. Как? Подумаешь, бином Ньютона…

Исходя из вышесказанного, это именно наши оценки, наши модели позволяют власти «лгать» или становится «злыми и жестокими». Вот Вы говорите «как известно», спрашиваете «а есть ли вообще те, что не лгут?» Следовательно, Вы считаете это нормальным состоянием, Вы закрываете на это глаза. И точно так же делают все, и пока это так, то ничего не изменится.

Ложь значительно затратнее поддерживать, чем правду. По сей причине, из самых общих соображений, как раз честность должна в конечном итоге победить. Когда Платон говорил о «святой лжи», он имел в виду совершенно коммунистическую по своей природе структуру общества, с великой целью воспитания нового человека. История замечательно показала утопичность этой конструкции, а заодно и то, что далеко не всегда цель оправдывает средства. Это совершенно очевидно для всех, кто родом из СССР. Обманутые рано или поздно обнаруживают факт лжи и теряют желание идти к этой цели.

Новое сознание все же приходится воспитывать на полном ходу, без применения административных мер. Мне трудно ответить на вопрос о честных правителях в прошлом — у каждого есть свои излюбленные персонажи, поскольку и четких критериев не существует, и историю пишут победители, которые вполне могут врать. Мы уже сильно продвинулись вперед против того, что творилось в стране Советов. Так давайте надеяться, что чемпионы по порядочности еще ждут нас впереди. И это станет неизбежностью, если мы будем оценивать эту честность выше, нежели дутые победные реляции…

4. Георгий, кто по-вашему установил блоки весом в сотни тонн в основание платформы храмового комплекса в Баальбеке? Кто возвел и в честь кого храмы на этой платформе? Платформа Баальбека надстроена на древней мегалитической кладке http://foto.awd.ru/data/media/64/DSC_0167.jpg, как и основание Западной стены вокруг Храмовой горы в Иерусалиме http://dostoyanieplaneti.ru/media/k2/galleries/3900/7… Одна бригада работала? Кто такие Исполины, дети Стражей Неба из апокрифической Книги Еноха?

И еще как-то остался неотвеченным вопрос с прошлого этапа:

Доброй ночи, что вы думаете о И.П.Блаватской и ее описании начала? У Вас прочла пару статей, и решила поинтересоваться. Спасибо.

Я извиняюсь за задержку с ответом на этот вопрос – он был мне задан в обсуждениях. Дело в том, что эта ветка была создана только для быстрых вопросов, на которые можно ответить в двух словах. В качестве небольшой компенсации – второй приз. И в самом деле, в Баальбеке чудовищного веса блоки, на тысячу тонн с гаком. По моему мнению, скорее всего, установили эти блоки все же обычные по размерам и способностям люди, навроде нас с Вами, и вот почему.

У нас, к сожалению, нет кадров со скрытых камер эпохи мегалита. И в машине времени, как назло, кнопку заело, приходится потихоньку дрейфовать в будущее. Следовательно, любые гипотезы на тему установки вышеупомянутых блоков будут верованиями, метафизическими спекуляциями. А коль скоро это так, то ученые обычно предпочитают самые «экономные» (parsimonious) гипотезы. Пришельцы, Титаны, джины и прочие к ним не относятся, больно экзотично. Помните «бритву Оккама»? Или наше правило трех-не? Номер два — не украшай меня без нужды.

Что еще остается? Некая вымершая ныне гигантская раса людей по мотивам фантастического антропогенеза мадам Блаватской? Остались бы окаменелости. А на сегодня у нас в активе только весьма спорные кости «гиганта из Кастельно» и пара газетных уток. Характерно, что всплеск подобных «находок» (как и публикация «Тайной доктрины») пришелся на конец девятнадцатого века. Именно в это время полыхали пост-дарвиновские дискуссии о полигенизме против моногенизма, а палеонтология только делала первые шаги. Но сейчас-то это уже совершенный анахронизм…

Гораздо проще представить себе, что народ в приступе религиозного рвения использовал некую забытую ныне технологию. Этот Бог внутри (этимология слова «энтузиазм») и не на такое способен. По Иерусалиму – там блоки не такие массивные, и они принадлежат другой исторической эпохе, видимо все же это технология одна работала, а не бригада.

Относительно первой книги Эноха. Этот апокриф несколько необычен, поскольку написан не ранними христианами, а за несколько столетий до Иисуса. На него ссылается (и цитирует) Послание Иуды Нового Завета и она даже включена в канон в Эфиопии. Однако на этом приходится ограничиться, поскольку по содержанию это чистая древнееврейская фантастика. Почему именно эта книга выбрана в качестве «доказательства» необычности происхождения древних строений? Ведь есть еще куча мифов – греческих, индийских, скандинавских и т.д., рассказывавших нам о гигантах? Не потому ли, что это единственный библейский персонаж, помимо пророка Илии, которого Бог взял на небеса при жизни? Подразумевается, что это именно Энох и ворочал эти махины, а потом сбежал в лучший мир, не оставив скелета и прочих следов?

Дело в том, что наличие всех этих мифов не может быть признано даже в качестве косвенных свидетельств существования «титанов», и вот по какой причине. Модели того, что наше общество развивается к лучшему, всего несколько сот лет. До того обычно предполагалось обратное – вспомните эволюцию наоборот Платона – постепенное вырождение людского племени. Господствовала идея канувшего в лету Золотого Века — «богатыри, не вы!». В самом лучшем случае, экклезиастовское «что делалось, то и будет делаться», т.е. по кругу, как у стоиков. Идея титанов в прошлом – прямой наследник этой модели.

Повторюсь, что твердого знания по этому вопросу мы, вероятно, не достигнем никогда, поэтому предлагаю нашим читателям высказать свои предпочтения в традиционном опросе.

5. У меня вопрос по тематике последних статей. Можно ли утверждать, что религии оказались несостоятельны в проповеди своих идей? До сих пор существуют войны, прелюбодеяния, лжесвидетельства, казнокрадство и просто воровство. В чем польза от Библии и религий, на ней основанных?

Еще один второй приз. Не соглашусь с этим утверждением. Сыны Израилевы до Исхода обманули и обворовали египтян, а непосредственно после устроили этническую чистку в Ханаане. Спустя «каких-нибудь» 200-300 лет мы встречаем уже весьма благородных персонажей – царя Давида, Соломона, Илию, Елисея. Еще тысяча лет – героические Маккавеи, апостолы. А через полторы тысячи лет после этого из «хлеба и зрелищ» вывелся уже почти современный человек Ренессанса.

Да, грехи не исчезли, и виной тому неравномерное развитие человечества. Каждый из нас находится на том или ином этапе духовного развития. Представлен полный спектр – от совершенных дикарей до квази-святых. Причем, лучшие из нас оказываются совершенно беззащитны против нарушителей моральной конвенции. Приходится держать целый штат полиции и юстиции.

Насчет войн отдельный вопрос. Воюют всегда модели. Как правило, их не устраивает текущий рацион подножного корма — они постоянно ищут для себя новые пастбища. То, что в процессе борьбы за них энное количество человеческой травы под ногами оказывается вытоптано копытами коней, их не сильно напрягает. Выход из этого тупика один – поставить интересы человека выше моделей. Тупо не верить.

Большая проблема есть с эффективностью – все это развитие происходит мучительно медленно. Какие же есть орудия духовного роста в арсенале того же православия? Причастие, молитва, пост, проповедь. Я перечислил их в порядке убывания интенсивности использования. Первые три из них, предполагается, действуют на человека «магическим» образом, посредством Бога. В нашем мире, однако, «магическая составляющая» крайне мала. Может быть, определяется постоянной Планка, а то и вообще ноль. Отсюда близкая к никакой эффективность. Для современного человека порядок использования этого арсенала следовало бы полностью инвертировать. Путь к вере для него лежит через разум.

Трудно найти Бога в темной комнате, особенно если его там нет. Нельзя ли сделать так, чтобы был свет? Все-таки электрификация всей страны уже свершившийся факт.

6. Лично я за гуманность, человечность, справедливость. Вера нужна. Но она не должна затмевать людям разум. Я буквально недавно столкнулась с такой ситуацией. Работаю с детьми в саду, одна девочка взяла без разрешения игрушку мальчика и спрятала к себе в шкаф, которую он из дома принёс. В этом же саду работает бабушка мальчика уборщицей. Она приступила к поискам игрушки, прошлась по шкафам и нашла. При всех отчитала девочку и скащала, что боженька ей руки и ноги поотрубает. У меня был лёгкий шок от услышанного. Зачем так запугивать ребёнка богом? А другая ситуация связана с моей мамой. Она купает моих детей и обливая говорит — раб божий (имя ребенка) будь здоровым и что- то в таком духе. Зачем? Какой раб? Мне это не нравится. Получается весь верующий народ обрекает себя в рабство. Я не знаю, наверное нужно что-то менять в религии, если это возможно, и нормально доносить до людей всю концепцию религии. Или правительству это выгодно, иметь в государстве стадо глупых людей?

Если не ошибаюсь, это первый «житейский» вопрос, который мне прислали. По этой причине я хотел бы отметить его главным призом. Не стесняйтесь – буду рад подумать над Вашими проблемами.

По бабушке-уборщице. Согласен, она поступила нехорошо. Однако не стоит отвечать на ее ошибку своей. Вспомним, что нам завещали – любить ближнего своего. В переводе с древнеарамейского на современный русский та «любовь» очень близка нашему «пониманию». Понимать же означает иметь развитую модель того человека, о котором идет речь. В данном случае бабуля наверняка просто устала от поисков, а потом погорячилась. Возможно, она просто по древности лет позабыла, что дети в определенном возрасте еще не знают отличия своего от чужого. От ее «пророчества» о боженьке ни Вам, ни ребенку не жарко и не холодно. Ей до Бога все равно не достучаться по возрасту и нищете духа.

Попробуйте мысленно воспарить над ситуацией и взглянуть на нее с высоты птичьего полета. Бабулька пнула Вашего ребенка, Вы в ответ ее. Не дай Бог Вам опять с ней столкнуться – единичный случай может перерасти в долговременные отношения. Этот порочный круг аннигиляции энергии кто-то должен покинуть первым. Короче, инцидент не стоит фокусировки, забыть и «проехали».

С «рабом божьим» вообще все просто. Ваша мама не стоит и порицания. Дело в том, что для Вас одно и то же слово «раб» означают разные вещи. Вы видите модель «презренного раба», для нее же «раб Божий» — это комплимент, если хотите. Она просто хочет, чтобы ее внук вырос хорошим христианином и унаследовал жизнь вечную. В этом контексте «раб Божий» не означает «презрения» или «рабства» в Вашем понимании. Так называл себя например апостол Павел, который гордился тем, что всю свою жизнь потратил на службу Богу.

Последнее замечание на тему «рабов Божиих». В оригинале греческое выражение δοῦλος Θεοῦ может быть переведено и как Раб Божий, и как Слуга Божий. Интересно то, что в России переведено именно как «Раб», а на Западе именно как «Слуга». И хотя говорят, что это случайно так получилось (якобы в старославянском слово имело другое значение), мне за этим видится определенная «синхроничность». Дело в том, что Западное христианство, разделившись с Восточным, акцентировало свои темы в общем модельном наследии. Например, они подобрали и подняли на щит идею Христа, как модели идеального христианина. Многие усиленно медитировали на эту тему. Отсюда (начиная со св. Франциска Ассизского) стигматы, неизвестные в России. На Востоке же особо подчеркивали идею христианского смирения. Во многом с позиций смирения осуждается Западное уподобление верующими себя Христу (разве можно себя сравнивать с Богом?)

То есть, со временем модели человека Запада и Востока разошлись в разные стороны. Можно попробовать защитить тезис о том, что на Западе «гордыня» развилась вследствие наложения христианских моделей на свободолюбивую натуру потомков Зигфрида. А на Востоке наоборот — на людей, привыкших к подчинению в тысячелетних рейхах. Как бы то ни было, для одних человек – это «прах земной», для других «это звучит гордо». Вот Вы пишете о «стаде глупых людей», а на Западе изображают из себя «суперменов». Какая же модель точнее отражает реальность, Восток или Запад? А может что-то посередине?

7. Эм……Чем отличается Пророк от Посланника?И что например не могут делать идолы?еще что сшили Адам и Ева чтобы получить одежду*?

Подразумеваю, что под Посланником имеется в виду Апостол (из этимологии слова).
Пророк похож на Апостола тем, что оба имеют в друзьях Параклита. И тем, что обоих нет в своем отечестве (Пророка по известному высказыванию Христа, Апостола же посылают на чужбину). Отличаются же они тем, что пророк создает модели, а Апостол их распространяет.
Идолы продают надежду. Когда сейчас в определенных местах Вам обещают излечение от всех болезней и прочие блага жизни, а потом, после длительного втирания мозгов, предлагают купить некое чудотворное средство, это используется тот же самый механизм. То-есть, идолы претендуют на умение творить чудеса, однако на самом деле творит их вера поклоняющихся им. Не могут они сделать человека лучше. Для этого надо разбираться с тем, что надлежит хотеть, то есть потребуется моральный закон.
По поводу Адама и Евы воспринимаю вопрос как шутку. Поскольку первая ассоциация у меня возникла на тему известной речевки древнеанглийских пролетариев, то я в качестве пасхального подарка желаю подарить марксистам в наших рядах новую модель – скрестить «живее всех живых» с «прежде всех век». Вот что получилось:
«Когда Адам пахал, а Ева пряла, у Ильича уж искра пламя возжигала»
Прошу прорепостить, столь капитальный вклад в ленинизм не должен бесславно умереть.

8. А вы разве не замечаете, что в каждую секунду мир нам открывается на странице судьбы которую мы выбрали и открытая книга на той странице которая как мы думаем случайно открылась, всего лишь то что мы заметили в данный, для нас удобный момент а в другое время мы его просто не замечаем а она т.е информация всегда окружает нас для нас.

Третий приз. Это изначально был комментарий на тему удачного открытия книги сразу на нужной странице. Замечательный, где-то даже поэтический фрагмент. Выуживаю из него две идеи.

Первая — уподобление печатного издания книге судеб. Хочу добавить к нему то, что как и любая модель, данная является некоей идеализацией действительности. На самом деле не так-то просто открыть судьбу на нужной странице или выбрать ее. Многое определяют наши связи с окружением. Мы рождаемся в уже готовый направленный граф отношений. Наши родители, дяди и тети, братья и сестры во многом уже задают спектр возможностей для будущей судьбы. Дальше еще хуже. Кого жизнь посадит на парту рядом с нами – супруг/супруга, дети, друзья? Лапки человеков намазаны клеем из моделей, результирующая липкая масса ограничивает движения своих составляющих. Полная свобода выбора судьбы стремительно превращается в некий люфт в пределах определенной колеи, если принять это все во внимание.

Вторая – мы всего лишь обращаем внимание на особые случаи, игнорируя многие неуспехи. Т.е. речь идет об отрицании существования феномена «синхроничности» в принципе. Я понимаю, что сложно менять устоявшуюся картину мира, и весьма сочувствую. Однако простые расчеты показывают, что так дешево от проблемы отделаться не удастся. Вероятность того, чтобы открыть толстую книгу строго на нужной странице (пусть из 500 страниц) равна 1/500. Преполагается следовательно, что где-то остались незамеченными 499 неуспехов? Так ли часто мы что-то направленно ищем внутри печатных книг?

Ну ладно, это еще куда ни шло. А вот другой случай из моей личной жизни. Как-то раз меня дочь послала в библиотеку за нужной ей дозарезу книгой, снабдив только названием. В библиотеке десятки тысяч книг. Меня же магнитом притянуло к нужной полке с первой попытки. С моей частотой посещения библиотеки где-то к своему пятисотилетию я отработаю полученный избыток удачи. Заранее приглашаю всех желающих из нашей аудитории прийти отметить это событие. Не многовато ли случайностей? Может все-таки не случайно психологи выделили подобного рода совпадения в отдельный феномен…

9. В статье «Это я зонд? От зонда слышу!» было сказано, что «человек – зонд, засланный на планету Хаос.» Откуда был заслан человек, и почему планету назвали Хаос, а не Земля?

По той же статье пришел второй вопрос:

Уточните, пожалуйста, все же, кто создает модели, зонд или гугл? Почему Хаос? Хаос в моем понятии – это хаотичное броуновское движение. А у нас? Время измерено и идет вперед, все события подчинены причинно-следственным связям. Все чинно, благородно. Это мы так думаем. А на самом деле как?

Тут два вопроса, соответственно два вторых приза. Давайте я перед собственно ответом на этот вопрос нагружу Вас еще одной моделью. А именно — уподоблю человеческое мышление синкопированному танцу с саблями. Представьте себе – в Варьете на сцену нашего сознания выскакивает первая группа артистов. Она соответствует нити размышления о той или иной проблеме. Выкинув свои обычные пассы, в бешеном темпе поблистав саблями и поперемещавшись туда сюда, они внезапно издают боевой клич и удаляются за кулисы. Схожим образом мы останавливаем ход мыслей о нерешающейся с первого захода проблеме и ставим в конце вопросительный знак. На сцену выскакивают другие танцоры — следующая нить размышления. Тем временем где-то там, в невидимом для нас подсознании первая группа ищет ответа на поставленный вопрос. Что они там делают – раскапывают подвалы со старой рухлядью или звонят по выделенке в Центр, нам неведомо. Мы наблюдаем их только тогда, когда они снова внезапно выскакивают на свет рампы нашего сознания. Они несут с собой готовый ответ.

Из вышеприведенной модели понятно, что произведение ответа на практически любой вопрос имеет один странный, почти магический ингредиент – неосознанный нами процесс его поиска. Отсюда родилась модель психики человека как приемо-передатчика. По крайней мере у меня это было так, пришел я к ней сам, и только позже узнал о существовании схожих моделей в смежных областях психологии. Так на самом деле часто бывает, когда идея витает в воздухе. Для своего блога я несколько метафорически развил эту модель, превратив ее в зонда.

После затянувшейся прелюдии перехожу собственно к ответу на поставленные вопросы. Для первобытного человека мир представлял собой хаос из ощущений. Точно таким же сенсорным хаосом представляется жизнь для новорожденного младенца. Постепенно, шаг за шагом, люди обнаружили в окружающем их мире смысл и порядок, путем построения моделей действительности. Им удалось укротить энтропию, бушующую вокруг, и сделать жизнь не такой уж невыносимой. Год за годом растущий ребенок следует по тому же пути. Постепенно он научается различать себя от всего-остального, мысль от предмета мышления, наводит порядок в своих ощущениях, приходит к символьному и логическому мышлению, научается владеть своим телом. Именно умение находить закономерности в хаосе, строить и развивать модели является основной функцией человека. Мы настолько любим это делать, что зачастую обнаруживаем смысл и каузальность даже там, где их объективно нет (магическое восприятие мира).

Итак, планету я назвал Хаос, но имел в виду конечно же Землю. Идея была в том, чтобы подчеркнуть эту человеческую функцию моделестроительства. Откуда попал сюда человек? Отвечу загадочно – ах, если бы я знал это сам! Модели создает и Зонд, и Центр. Зонд в режиме приемо-передатчика пользуется при создании моделей помощью Центра.

Насчет причинности – это не совсем по теме данной статьи, поскольку я под «хаосом» имел в виду нечто другое. Тем не менее вкратце отвечу. Модели квантовой физики (пси-функция Шредингера) включают в себя случайность как фундаментальное свойство нашего мира. Возражения Эйнштейна о том, что «Бог не играет с этим миром в кости» привели к поискам скрытой субквантовой каузальной реальности. Однако со временем было доказано, что даже если она когда-нибудь будет найдена, взаимодействие микрочастиц принципиально является не-локальным. Другими словами, события, происходящие у нас, могут иметь моментальные последствия на условной Альфе Центавра. Так что «чинным и благородным», как это мыслилось в классической механике, наш мир уже не будет казаться никогда.

10. Почему христианство не принимает идею реинкарнации?

У меня встречный вопрос – а почему эта идея в последнее время набрала такую популярность? Греет душу, избавляя от страха смерти?

По поводу христианства – история широко известна. Основная зацепка в том, что в евангелии от Матфея приводятся слова Иисуса о том, что Предтеча и есть вернувшийся, по предвидениям Малахии, Илия-пророк. Отсюда сторонники идеи реинкарнации делают вывод о том, что существование этого феномена было подтверждено Христом. Однако, как и большинство других библейских текстов, это изречение допускает альтернативную трактовку – что Иисус имел в виду всего лишь выполнение Иоанном предсказанной функции Илии.

Дальнейшая серьезная разработка этой темы была предпринята небезызвестным Оригеном. Сидевший за одной партой с основателем нео-платонизма Плотином, он, конечно же, был под большим влиянием классической философии, а как мы помним, метемпсихоз был одной из популярных моделей античности. Это был очень плодотворный мыслитель, его перу принадлежало несчетное количество книг, в свою очередь оказавших существенное воздействие на модели Отцов Церкви. Совершенно точно Ориген верил в предсуществование душ. По поводу реинкарнации его творчество весьма противоречиво, можно найти как свидетельства его веры, так и неверия в эту гипотезу. С одной стороны, он утверждал несовместимость этой модели с идеей Страшного Суда. Как же Бог будет судить людей, пойманных в самой середине цикла рождений и смертей? – вопрошал он. С другой — заявлял: «У души нет ни начала ни конца, и она приходит в этот мир, усиленная победами или ослабленная поражениями прошлых жизней».

Возможно, что его взгляды эволюционировали в процессе жизненного пути. Похоже на то, что доктрина реинкарнации занимала определенное место в интеллектуальной жизни ранней церкви. Можно найти и высказывания других Святых Отцов первых веков христианства, которые при желании легко интерпретировать в пользу поддержки этой идеи. Однако пятый Вселенский собор распял оригенизм анафемами на позорном столбе ересей, и на этом путь моделей реинкарнации в христианстве завершился. Почему? В двух словах, Святые Отцы не смогли согласовать модель реинкарнации (предсуществования душ) с моделями Страшного Суда, Царства Небесного и воскресения мертвых.

Как бы то ни было, интересно, что современные исследователи (прежде всего Ян Стивенсон и его ученики) находят объективные свидетельства наличия феномена реинкарнации. Ими была собрана обширная база данных историй, где маленькие дети вспоминают события из «прошлой жизни». В ряде случаев удалось локализовать людей, знавших alter ego этих детей, которые подтвердили их воспоминания. Если это не реинкарнация, то что? Остается либо тупо отрицать очевидные факты, либо предполагать, что детям непонятным паранормальным образом удается получить доступ к «файлам» умерших людей. Обе альтернативы не кажутся особо правдоподобными.

Из исследований современных психологов, однако, стали очевидными следующие наблюдения. Во-первых, случаи вспоминания событий прошлой жизни – феномен чрезвычайно редкий. Во-вторых, постоянным спутником воспоминаний является какая-то нерешенная проблема, психическая травма. В-третьих, многие дети утверждают, что решение вернуться в этот мир принадлежало именно им, никакого принуждения не было.

Выходит, ничего привлекательного в реинкарнации все-таки нет? Не уподобляемся ли мы, веря в реинкарнацию, двоечникам, которые успокаивают себя, не сдав экзамен, что всегда можно остаться на второй год — ничего страшного. Так может, не так уж и были неправы Святые Отцы, заанафематствовавшие эту идею? Давайте учиться на совесть, здесь и сейчас!

До новых встреч на следующей неделе, дорогие друзья! Καλή Ανάσταση!

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.