№197 Бы-Бог

Это за-ме-ча-тель-ный супермаркет! Чего только в нем нет?! На самом деле, много чего. Даже бесконечно много чего. Скажем, там не найдешь слез, любви, божества или вдохновения. Но — при этом немало чего и наличествует. Например, есть в нем то, что можно съесть – от самого обыкновенного хлеба насущного до самого экзотического товара штучного. Навалом в нем игрушек для малышей и малышек всех возрастов – от дошкольного до постпенсионного. Традиционно высокий спрос на кульки ощущений – от стандартных до самых неожиданных извращений. Многочисленные средства для странствий в популярной иллюзии пользователя — пространстве. Бери, не хочу — эх, прокачу. Всегда людно у прилавка, где раздают ключи от пещер, где деньги еще не лежат, но при должном усердии запросто могут там оказаться. К несчастью, многие просто зевают и ровным счетом ничего не покупают – дорогой кусочек, даже в рассрочку. На последнем этаже торгуют рейтингами – главное, не робейте и обзаведетесь на любой вкус дипломами, орденами-медалями и званиями. Без кредитования цены тоже ведут к потере сознания. Впрочем, брать приходится — без них никак не обретешь своего истинного призвания. Можно раздобыть и вещи нематериальные – знания. Только не ошибиться бы с выбором системы преподавания. А вон в том красном углу настоящих чудес копилка – задарма раздают кораблики в бутылке…

С некоторых пор я пришел к горькому для себя выводу о тщетности моих усилий расшевелить мозги аудитории БГБ своими метафорическими моделями, притчами, аллюзиями и разными прочими замысловатыми риторическими приемчиками. Впустую и все мои морализаторские сентенции о вреде избытков попкорна для ментального здоровья. Посему сразу же разжевываю: тот странный магазин – колец жизни властелин. Переходя на прозу той самой жизни, речь шла о самом обыкновенном бытии самого современного человека. Почему-то думаю, что в данном случае подавляющее большинство оных и так об этом догадалось. А вот самый последний однострочник вряд ли осилит даже подавленное избытками интеллекта меньшинство. Виноваты в этом вовсе не они, а мой личный произвол. Расшифровываю – речь шла о ментальных моделях. Причем не абы каких, а строго определенного вида, отряда и семейства – чтототеистического. Ибо только мои особые очки абстрактного видения с определенным фильтром обнаруживают подобие некоторых их свойств вышеупомянутой модели. Какое же именно? Ну, во-первых, в эти социальные игры вход для всех свободный – вступительных взносов за редкими исключениями не берут. Все, что ожидается от новообращенных, это трепетное отношение к полученной модели. Требуется всего лишь хранить ее в сердце своем и эпизодически любоваться ее возвышенной красотой. Эвентуальные другие обрядовые повинности соответствующей формы жизни — не всегда обязательный для исполнения ингредиент общей упаковки. Во-вторых, это догматическая вещь в себе, которую невозможно вытащить и подремонтировать, не разбив окружающий ее сосуд т.н. мудрости. Наконец, в-третьих, и это самое релевантное в контексте данной статьи – непонятное проникновение столь большого предмета через чересчур узкое горлышко автоматически вызывает повышенное уважение к этому фокусу. При этом истинное происхождение сего дива дивного коллективу принципиально не объясняется.

В рассматриваемую нами историческую эпоху – самое начало второго тысячелетия христианской эры и самый конец четвертого столетия эры Хиджры – не верить в ту или иную модель Господа в цивилизованном мире мог разве что полный невежда или идиот. Это была наибанальнейшая истина, в принципе не требующая серьезных доказательств. Скорее всего, именно поэтому известный нам аль-Фараби, большую часть своей жизни проведший в самом эпицентре ареала обитания модели ислама — Багдаде, остановился в полушаге от формулировки онтологического аргумента существования Всевышнего. Зачем это было нужно? Ведь отрицать самоочевидное — все равно как нынче быть верующим в плоскую Землю. Скажете, и такие оригиналы до сих пор не повывелись?! С сим печальным фактом нашего ментального мира я знаком. Сильно надеюсь, что это несчастье у них приключилось от эпатажа. А если нет, так и в средние века дураков хватало. Прошу прощения за столь резкий эпитет, он мне понадобился для того, чтобы сообщить, что именно этой категории населения и именно в таких выражениях посвятил свой уже полностью оформленный онтологический аргумент св. Ансельм Кентерберийский. Например, именно такие «дураки» проживали в тогдашней Жмуди и Литве. Сейчас мы их именуем литовцами и белорусами соответственно. Немало водилось их и к северу от Хорасана (Средней Азии), где родился ибн Сина. Нет сомнений, что с представителями многочисленных племен тюркских язычников он встречался еще в детском возрасте на базарах Бухары. Как переубедить тех из них, кому дорога в Дамаск или к намазу маслом не намазана?! Здравый скепсис Фомы – широко распространенная болезнь среди людей, обладающих изрядным количеством здравого смысла. Дерни за веревочку, дверь в бутылочку-то и откроется! Иными словами, расскажи им на понятном языке, из чего именно правоверные выводят существование Аллаха! Авиценна обнаружил свою дорогу к искомой демонстрации бытия бы-Бога. Проходила она через открытое им и изученное нами в прошлой статье бы-пространство.

Сначала придумать бяку-заколяку, а потом приписать ей помимо свойства кусачести еще и существование – так можно напугать девочку Муру. Похожим образом можно призвать христианина восславить Самого-Самого-Самого Совершенного-Создателя. Этот хитроумный трюк св. Ансельма суть т.н. рассуждение априори – идея в том, чтобы наличествующие ментальные модели контрабандой втащить в наш мир под ярлыком настоящих и живых. А вот его мусульманско-персидский собрат по философии пошел другим путем – космологическим и апостериори. Он авторитетно ткнул пальцем в небо и заявил – смотрите, там что-то есть. А, собственно, почему — ведь могло бы и не быть? Этот несколько странно поставленный вопрос всегда привлекал для своего разрешения интеллектуальные ресурсы многочисленных мыслителей – по крайней мере от античности до Хайдеггера и не заканчивая на нем. Спекулировали на эту тему и каламщики – исламские теологи. В подтверждение наличия Необходимо-Сущего для дела создания всего прочего они приводили неотразимые с их точки зрения доводы – цитаты из Корана. Ведь сказано же (28:88): «Всякая вещь погибнет, кроме Его Лика». И еще сказано (55:27): «Вечен лишь Лик Господа твоего». А знаменитый тронный аят (2:255) вообще напрямую величает Великого «Живым и Поддерживающим жизнь». Естественно, богоданность Корана доказывалась обычной круговой обороной — его собственным содержимым. Ибн Сина поставил тот же вывод на прочный фундамент своей модальной бы-логики. Рассмотрим некую бытьможную сущность – ну, хотя бы наш физический мир. Напомню, в отличие от Аристотеля для Авиценны он хоть и вечен, но не существует с необходимостью. Так вот, взятый в отдельности, благодаря чему он приобрел атрибут существования? Сам собой? Но это абсурд – по своей бы-природе он прекрасно себя чувствовал в небытии. Значит, это кто-то снаружи него проставил свету требуемый флажок «да будет». Этот «кто-то» в свою очередь может быть либо необходимым, либо бытьможным. В первом случае мы обнаружили искомое Необходимо-Сущее, во втором всего лишь продолжаем рекурсивно идти по бы-следу. Он неизбежно приведет нас к бы-Богу. Q.E.D.

Но позвольте, скажете Вы, что-то обнаруженная первопричина бытьможного не шибко напоминает монотеистического Всевышнего – эту голую модель крайне необходимо приодеть при помощи дополнительных атрибутов. Она просто обязана стать Единым, Всемогущим, Всеведущим и т.п. Создателем. Это было, конечно же, очевидно и для столь незаурядного мыслителя, каковым являлся ибн Сина. Наряды для нее он приобрел весьма хитроумным образом. Почему, например, не может быть два, три или очень много Необходимо-Сущих, как то полагают язычники? Но тогда они все должны в чем-то отличаться друг от друга. Где искать причину этого несовпадения? Вовне никак нельзя, ведь источник их существования содержится в собственной природе. Коль скоро мы не в состоянии объяснить происхождение их индивидуальности, то бы-Бог уникален. Более того, Он — простой монолит без составных частей, ведь иначе тем тоже придется стать бытьможными. Следовательно, бы-Бог нематериален, ведь любая материальная вещь состоит из более элементарных кубиков. А чем еще заниматься нематериальному существу, как не мышлением?! Значит, это еще и Интеллект, причем без ограничений, налагаемым его размещением в материальном теле. Ну и дальше уже как по накатанной. Он могуч, поскольку творит целые миры. Он всеблаг, поскольку умный… Итак, что же получилось в результате?! Длинная цепочка квази-дедуктивного вывода, которая через бы-пространства привела нас к бы-Богу, а затем на основании исключительно его Необходимого Существования сделала эту модель на удивление похожей на Аллаха правоверных. Выдающееся творческое достижение! И оно было не забыто потомками. В арабской традиции его назвали «демонстрацией верных». Но настоящее бабье лето модели бы-Бога наступило в средневековой Европе, где ее включили в свои теологические системы Фома Аквинский и Дунс Скот…

Что же говорит обо всем этом современная философия? Все семейство т.н. онтологических аргументов откровенно попахивает жульничеством. В отличие от них космологические подпорки для Всевышнего хорошо отражают интуитивное понимание многих верующих. Ведь для них Бог –тот самый источник, из которого проистекает все многообразие окружающих их объектов. Идея очевидна: выстроить всех на плацу и заявить, что генерал с флагом находится в самом конце строя. Очевидное возражение против этого логического построения в том, что из свойств элементов множества не выводятся свойства всего множества. Так говорил Бертран Рассел – у каждого человека есть родители, означает ли это, что папа с мамой есть у всего человечества?! В применении к доводам Авиценны – каждая сущность по отдельности может быть бытьможной, а вот вся коллекция при этом необходимой. Однако этот контрдовод стреляет в пустоту, поскольку именно этого – обнаружения хоть чего-то необходимо сущего – и желал ибн Сина. Другое направление для атаки я связываю с популярным в среде современных физиков выражением «ничто нестабильно». Имеется в виду известный квантовый феномен спонтанного образования микрочастиц в вакууме. Но это самое «ничто», коль скоро обладает свойством «нестабильности», уже не является «ничем»! Давайте теперь взглянем на все сообщество бытьможных сущностей в совокупности. Откуда оно появилось – неужели ex nihilo? Положим, что существует закон метафизической природы, по которому нечто регулярно появляется само по себе из кромешного ничего. Тогда необходимо существующим станет этот закон и/или столь замечательное «ничто». Похоже на то, что какие-то базовые сущности нашему миру все же необходимы. Но вот рассуждение Авиценны о том, что его бы-Бог уникален и обладает уникальными способностями – неубедительно, если не ошибочно. Отличия между условным прото-нулем и прото-единицей могут присутствовать, и на то вовсе не обязательно должна найтись какая-то причина… Мы видим, что даже сегодня аргумент «от бытьможности» кажется плодотворным. Ну, а в мире моделей своего времени это было событием первой величины. Была сделана исторически первая попытка синтеза логики и Корана, философии и религии, разума и веры. Авиценна продемонстрировал всем желающим как в модельную бутылочку с надписью бы-Бог запихать кораблик с Аллахом…

Один Аристотель – хорошо, а в одном флаконе с Платоном – еще лучше. Поддельная «Теология Аристотеля» разрешила ряд очевидных нестыковок промеж античной философией и исламской теологией. Как мы убедились сегодня, Авиценна продолжил дело своих предшественников, поднявшись от приземленной логики до самого Всевышнего. Тем не менее ряд ментальных заусенцев все еще мешали интеграции двух моделей в единое цельное мировоззрение. Бессмертие – только в Блоге Георгия Борского.

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.