№182 Зомби-лучи

Я, вообще-то, стараюсь верить в меру. Для тех, кто не в курсе, это на БГБ-шном языке в том числе означает не выносить резких суждений без должных на то оснований. Но вот конкретно астрологию не приемлю категорически. Отчего так? Скажем, моя старшая дочь, причем уже взрослая и университетски образованная, наоборот, очень даже большой энтузиаст. Слушает какие-то подкасты, а не меня. И изучает гороскопы, а не философские проблемы. Меня это, впрочем, не сильно заботит. Невозможно заранее строго продемонстрировать, что моя жизненная программа исследований адекватнее ее. Истину по будущему считают. Но рационально ли вообще современному человеку верить в подобный ментальный хлам? Для ответа на этот вопрос я хочу поведать Вам примерный ход ее рассуждений. Да-да, будучи ответственным эпистемологически человеком, она более-менее отдает себе отчет о том, что происходит у нее в голове. Так вот, конечно же, она последователь того, что можно назвать «тощей астрологией». Это в древности сея модель была сильно раскормлена, т.е. была «толстой» и претендовала на то, что может выдавать точные прогнозы о грядущих событиях. Например, предсказывать точный день смерти императора. Однако ее запротоколированные в истории триумфы в условиях неразвитости астрономии (с погрешностями в определении положений небесных тел до полу-знака Зодиака) невозможно объяснить утерянным древним искусством, зато очень легко феноменом «самореализующихся пророчеств». Суеверные заговорщики просто планировали покушения на тот момент, в который божественные светила обещали им успех задуманного. Нынче модель сильно похудела в условиях нехватки веры в себя и претендует разве что на роль прорицателя метафизической погоды. Так вот, доводы моей дочери в пользу изрядно отощавшей модели я бы разделил на два класса – общие рассуждения априори и конкретные наблюдения апостериори. К первым она не относит популярную некогда модель микрокосм <=> макрокосм, что и понятно – мы давно перестали воспринимать окружающую действительность как последовательность символов, предназначенную персонально для нас, великих и двуногих. Зато теперь ее место заняли чтототеистические «энергии», которые якобы окрашивают каждый момент времени в свои особые цвета. Эта модель — начальной фазы развития. Как следствие, опровергнуть ее невозможно, поскольку речь идет о том, что никак сенсорно не регистрируется. Впрочем, вовсе не на ней покоятся убеждения нынешних любителей моделей астрологии, это скорее попытка оправдать готовые, сделанные чисто эмпирически обобщения.

В чем же они состоят? Составляя гороскопы, они обнаруживают соответствие характеров, описанных в книжках, с атрибутами известных им персонажей (например, своими собственными или родственников). Это ощущаемое ими интуитивно сходство они формулируют пропозициями типа «у нее сильная рыба» или «он — типичный овен» и т.д. Не думаю, что это целиком иллюзия. Конечно же, черты характера в астрологической литературе сформулированы при помощи нечетких понятий типа «романтичная», «изящная», «любопытный», «оригинальный» и т.д. Это типично кластерные предикаты, для которых нет четких критериев принадлежности, истинности или ложности. Приходится полагаться на интуицию, которая запросто может обманывать. А если эпитет лестный, кто не захочет это сделать, примеривая его на себя? Пресловутая полиомия помогает людям абстрагироваться от неподходящих под эти определения фактов своей биографии и «подтвердить» теми, что остались, заранее готовое заключение. И все же, по моему мнению, это только часть секрета фокуса «узнавания» астрологических портретов. Основная же в том, что у этой дисциплины за долгие века ее существования накопилась весьма объемная база технологий определения релевантных параметров гороскопа. Иногда они даже противоречат друг другу – скажем, существует несколько конкурирующих методик вычисления «астрологических домов». Можно обратить внимания на те или иные аспекты (углы между планетами и некоторыми важными точками) или построить карты гармоник. Можно взглянуть на сабианские символы или арабские части. Следовать индийской или китайской традиции. В результате в этой гуще данных при гадании всегда находится способ обнаружить «сильную рыбу» или «типичного овна». То, что на самом деле стоит поставить астрологам в заслугу, так это исторически первую классификацию психотипов – некоторые свойства нашего характера, похоже, на самом деле ходят стаями. Увы, нет никаких оснований полагать, что они коррелируют с той или иной точкой пространства-времени нашей жизни. И даже не только все вышесказанное отвращает меня от астрологии. Самое главное в том, что я не вижу механизма (когерентного другим нашим знаниям), по которому гипотетические влияния перемещений планет на нашу жизнь могли бы быть реализованы.

И далеко не только я. Стремление заполнить пробелы в каузальной цепочке посредством объяснения процесса присуще любому мыслящему человеку. Нам мало удостовериться в том, что событие А при прочих равных вызывает событие Я. Мы желаем еще знать промежуточные литеры на этом пути, и чем больше их будет, тем нам кажется понятнее. Именно это благое желание развивает наши ментальные модели ввысь – к финальной фазе их развития. Так было всегда. Это происходило и в Багдаде просвещенного халифа аль-Мамуна. Это случилось и с отцом арабской философии аль-Кинди. Ибо он тоже оказался в ряду любителей древней науки о звездах. Его задачу популяризации греко-персидской премудрости усугубляли сложные взаимоотношения, исторически сложившиеся между астрологией и правящей моделью ислама. Мало того, что мусульмане с подозрением воспринимали любое иноземное знание, происходящее из невежественного докоранного прошлого. Интегральной частью практически любой авраамической религии является свобода воли. Ведь Бог в этих моделях представляется Судьей, а как совместить идею загробного рая и ада с толсто-астрологическим детерминизмом? Если люди – всего лишь заводные игрушки Всевышнего, то за что их ему карать или награждать? Масштаб проблемы иллюстрирует тот факт, что она не разрешена до сих пор. Т.н. философский компатибилизм пытается рассказать нам, почему проштрафившихся белковых компьютеров надо отправлять в тюрьму или даже на электрический стул, а вот у их зависших кремниевых родственников достаточно всего лишь чинить содержимое, сидя на обыкновенном стуле. Далеко не все согласны с их нарративом. Дело совместимости ислама с детерминистской астрологией несколько облегчал Коран, который занимал двусмысленную позицию по этому вопросу. Некоторые его суры можно было трактовать в поддержку тезиса поголовного зомбирования населения Аллахом. Например, 3:132 «Это – за то, что приготовили ваши руки» с первого взгляда говорит о независимом от сознания людей перемещении их конечностей. В будущем передовая ашаритская теология нашла хитроумное решение (под названием окказионализм), в котором и свободная воля осталась цела, и Аллах был сыт по горло пиететом верных почитателей своего могущества. А пока аль-Кинди предложил свой модельный коктейль, разработанный в личной ментальной лаборатории…

Основу его составила космологическая болтушка Аристотеля, разработанная им в таких сочинениях как «О небе», «Физика» и «Метеорология». Называть ее пустой болтовней было бы анахронично — по античным временам эта модель была одной из наиболее развитых. В центре мироздания находилась Земля, состоящая из смеси четырех первоэлементов (земля, воздух, вода и огонь). Здесь ничто не было вечным, но было подвержено «возникновению и уничтожению» (это название другой книги Стагирита). Однако, если двигаться вверх, то, начиная с Луны, в природе происходили удивительные метаморфозы. Небесные сферы вращались без устали благодаря смазке отборным масленым эфиром. Наконец, на самой периферии космического пузыря располагались неподвижные звезды, за которыми совсем уже ничего не было, даже пустого места. Откровение Корана (55:5-6) «Солнце и Луна движутся согласно рассчитанному порядку. Звезды и деревья совершают поклоны» позволило аль-Кинди развить древнюю модель. Конечно же, поклоны означали повиновение воле Аллаха. Это Он специально устроил хитрую иллюминацию с целью подачи тактовой частоты на вход земного генератора «возникновения и уничтожения». Подчиняться приказам может только нечто одушевленное, соответственно, небеса у аль-Кинди стали живыми. Более того, они умели слышать, видеть и даже размышлять (может быть, решать на ходу дифуры для вычисления траектории движения?!) Велик Аллах, организовавший весь мир в виде единого организма и расположивший его самую благородную часть наверху! — восторгался арабский философ.

Аль-Кинди посвятил космологии несколько книг. Одна из них, «О лучах», сохранилась только в переводе на латинском языке (De Radiis) и по ее поводу у ученых есть подозрения в том, что это псевдоэпиграф. Все же ряд характерных особенностей и ссылка на работу с похожим названием в «Фихристе» дают основания полагать, что она аутентична. Если сея гипотеза верна, то это самое амбициозное произведение аль-Кинди о физическом мире. Оно пытается объяснить и земные феномены, и природу астрологических влияний при помощи единого лучевого механизма. Были раскрыты тайны действенности молитв, магических символов и заклинаний, а также талисманов и жертвоприношений. Каждая звезда получила свое место в небесной гармонии и стала производить свое собственный тип воздействий на подлунный мир. Различиями в их характере и их разнообразными комбинациями объяснялся широкий спектр производимых эффектов. Как же была решена проблема детерминизма? Аристотель в известном пассаже отклонил эту гипотезу, заявив, что тогда все наши надежды, чаяния и страхи были бы бессмысленны. Но арабам, вооруженным лучами Аллаха, и не такое по мозгам. Да, мы к чему-то стремимся, чего-то желаем и куда-то бежим, но происходит это просто из-за собственной дурости. Души людей по команде Божественных лучей покорно исполняют давно предначертанную волю Аллаха. Меня эта модель оставляет столь же холодной, как и чтототеистические энергии. Но во времена аль-Кинди многие в нее верили. В их понимании этот зомби-мир успешно объяснял механизм функционирования «толстой астрологии».

Наше изучение спекулятивного наследия аль-Кинди подошло к концу. Однако этот мыслитель оставил след и в тех дисциплинах, которые мы нынче именуем научными. Божественное можно увидеть и в математике — в Блоге Георгия Борского.

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.