На днях административный центр нашего блога организовал небольшой опрос населения. Многие высказались за то, что желают больше статей. Слово читателя для меня – закон, и в принципе, я пишу достаточно быстро, поэтому мог бы осилить некоторое ускорение. Однако по зрелом размышлении я решил этого не делать. Я хорошо понимаю, что Вы все, друзья мои, замечательно быстро умеете читать. Но прочитать мало, нужно еще понять. Более того, даже для постигнутых моделей еще требуется ассимиляция или аккомодация. На все это нужно время. Не торопитесь, друзья мои, работать руками, лучше подключите Ваш интеллектуальный потенциал. На гору познания фуникулер еще никто не построил. Мы движемся модель за моделью в выбранном направлении, постепенно поднимаясь на все большую высоту. Посему пока формат нашего блога останется неизменным – понедельник и четверг.

Небольшое организационное объявление перед началом очередного сеанса ответов. Как Вы, вероятно, догадываетесь, помимо этого блога у меня проистекает еще и другая жизнь, для Вас тайная, а для меня явная. В ней есть свои выходы и уходы. Вот на следующей неделе в моей блоговой жизни будет уход. Соответственно, новый этап викторины откладывается, и вместо ответов на вопросы в четверг появится очередная статья (я их пишу с небольшим запасом, как раз для такого сорта случаев). После моего приезда мы запустим нашу игру снова, в режиме джекпота (с удвоенными наградами). Ну, а теперь я приступаю к обработке очередной порции Ваших вопросов.

1.Что творится с миром?
Почему на картинке ты тянешь меня в гору?
Андрей, движение вверх на картинке вполне может оказаться иллюзией
Зачем ты идёшь? В чём смысл твоего путешествия?

Я объединил под одним номером ряд коротких вопросов и замечаний. Первый вопрос настолько интересный, что я решил им поделиться с нашей аудиторией.

По поводу картинки я выражаю свою признательность авторам вопросов-замечаний за наблюдательность. Вы догадались совершенно верно – в этой картинке (как и в логотипе) зашифрован ряд символов. Я вообще таинственный персонаж, и обожаю выражаться символами-загадками. Если совсем честно, то, каюсь, это я сознательно создаю для себя такой образ, работаю, так сказать (в режиме image building) над Вашими моделями себя. Движение вверх в гору – как раз самый простой и понятный из зашифрованных в картинке символов, применявшийся с доисторических времен. Его значение Вы легко сможете понять, прочитав, например, вот эту мою статью.

Может быть, у кого-то есть желание найти на картинке (и/или в логотипе) другие тайные знаки? Их не так-то просто найти и еще сложнее интерпретировать.

2. Используется ли в настоящее время предложенная Аполонием модель деферента и эпицикла?

Третий приз (релевантность). Эта модель была активно использована Птолемеем (причем он ее усложнил, добавив понятие экванта). Эквант нарушал древнюю аксиому астрономии о равномерном движении небесных тел по окружности, и поэтому чувство прекрасного древних ученых настоятельно требовало от него отделаться. Этим занимались еще арабские ученые, а затем европейские средневековые астрономы. В этих целях ими были предложены некоторые модификации изначальной модели – например, эпицикл на эпицикле или эпициклет (Коперника). После Кеплера (который обнаружил, что планеты движутся законопослушно, но не равномерно, и по эллипсам, а не окружностям, и смог достичь существенного уточнения предсказаний) модель эпициклов была сдана в архив. В настоящий момент она там и пылится (как математическая модель) и, если время от времени используется, то лишь историками науки.

3. Вопрос по «Исходу из мира иллюзий»… Может ли быть причина провала западной астрологии в том, что в ее основе лежат лишь «огрызки» от восточной (Индийской, Ведической астрологии), плюс фривольная их трактовка и попытка греков заново изобрести велосипед?

Второй приз (релевантность). Из постановки вопроса ясно, что автор из тех, кто «с восторгом глядит на Восток». Боюсь, что мне нечем его порадовать. Ведическая астрология немногим отличается от западной. Главное отличие в том, что она использует звездную систему координат, в то время как западная система отсчитывает знаки зодиака от точки весеннего равноденствия. Разница (медленно увеличивающаяся из-за «прецессии равноденствий») на сегодня — почти на целый знак. Вряд ли это релевантно. Все остальные болезни астрологии налицо – нечеткая каузальность, нагромождение плохо согласующихся друг с другом данных, моделей, и так далее. По поводу «огрызков», по мнению большинства историков науки как раз наоборот — большая часть индийской астрологии (за исключением одной реально древней книги) была развита при помощи объедков от греческой трапезы (уже в исторические времена).

Как я понимаю, у автора вопроса есть личный положительный опыт с индийской астрологией. Однако я вынужден напомнить, что по тезису полиомии нечетко сформулированные утверждения-модели легко уподобить чему угодно. А также то, что восходить к обобщениям от единичных фактов надо с превеликой осторожностью.

Если автор вопроса так желает доказать научному миру адекватность индийской астрологии, то единственный к этому путь – тот, который проложил ранее упоминавшийся мной Гоклен. Причем чтобы пробить лед недоверия, потребуется много энергии. Придется расщепить факты, гору фактов, мегатонны фактов, и скормить результат атомному ледоколу «Ленин». Можете заняться — достойное дело жизни, хотя риск оказаться в результате у разбитого ледокола весьма велик.

Скажите, разве описанные открытия в статье «Исход из мира иллюзий» не относятся к сфере астрономии? Движение планет, расчет затмений: ведь все это скорее астрономия, а не астрология. Очевидно, что люди хотели найти закономерности в смене дня, ночи, времен года, лунных и солнечных затмений, движения планет и они их нашли. При чем тут астрология?

Я бы дал этому вопросу приз, однако к сожалению я уже неоднократно освещал этот вопрос. В древности существовала только одна наука, которую называли то астрономией (например, Платон), то астрологией (например, Аристотель). Расчет положений небесных тел (астрономия) производился исключительно как подготовительный этап для последующей астрологической интерпретации. Именно интерес к этой интерпретации был движущей силой для развития того, что мы называем сейчас астрономическими моделями. И именно поэтому я назвал астрологию «безумной матерью» астрономии.

4. По поводу судьбы и модели свободы воли.
Мне представляется такая картинка: судьба — это некая линия тренда, а свобода воли — это всевозможные зигзаги — отклонения влево-вправо.

Важная, интересная тема, из вечных вопросов. Вот что видится мне. Для начала, свобода воли – совершенно четко ощущаемый нами феномен психики. Если не доверять подобного рода феноменам, то тогда будет последовательным вслед за Беркли утверждать, что никакие вещи вообще не существуют, когда мы на них не смотрим. Конечно, мы знаем, что наши ощущения могут нас обманывать. Но какие же у нас основания причислять свободу воли к иллюзиям?

Рассмотрим вопрос с точки зрения философии. Этой темой занимались бесчисленные мыслители. Характерны рассуждения Канта. Как широко известно, он обнаружил антиномию (противоречие) между каузальностью и свободой воли. Не будем забывать, что Кант жил в век абсолютного торжества классической механики, когда каузальность не ставилась под сомнение в принципе. И даже моделируя мир с позиций лапласовского детерминизма, он все равно не отрицал свободы воли и предложил свою знаменитую этическую систему (категорический императив).

Что же происходило у религиозных мыслителей? Скажем, Лютер отрицал свободу воли, на каких основаниях? Дело в том, что теологов эта идея вызывала логический конфликт с определенными атрибутами их модели Бога, в частности, с его всемогуществом. Ведь если Богу все наперед известно (и многочисленные пророки были способны за тысячелетия предвидеть будущее), то что такое свобода воли? Рискну утверждать, что всемогущество (всеведение, вездесущность) Бога – продукт примерно такой же абстрактизации и теоретизирования, как подробно разбиравшаяся нами древняя аксиома астрономии о движении небесных тел исключительно по окружности и с постоянной скоростью. Возникла эта модель из культа силы – мы за Бога постольку, поскольку мы всегда за тех, кто побеждает. Бог должен был быть всемогущ, иначе что это за Бог такой? Дальнейшее развитие этой модели потребовало многое – например концепцию первородного греха (дабы объяснить неудачи) и/или Сатаны (с той же целью). В последующем философском осмыслении ее освятили (многие мыслители вплоть до Лейбница) при помощи экстраполяции человеских качеств в бесконечность-совершенство. Мы мало что можем, зато (значит) Бог всемогущ. Мы мало что видим, зато (значит) Бог вездесущ. Мы мало что можем знать и предвидеть, зато (значит) Бог всеведущ. В конце тринадцатого века (на Западе) эту модель удалось несколько нейтрализовать при помощи следующего рассуждения. Бог всемогущ (всеведущ и т.д.), однако мы не имеем права указывать ему, что он должен делать. Если он захочет, то он вовсе не обязан следить за каждым нашим шагом. Это плохо понято, но во многом именно эта добавочная модель открыла путь научной революции 16-го/17-го веков.

Все вышеприведенные «значит», и на самом деле, далеко не очевидны. Приведу простой пример для иллюстрации при помощи понятной Вам модели. Пусть некий программист разработал игру, для этого созданного им виртуального мира он — Бог. Положим, он тоже решил в нее поиграть или повлиять на ее результат. Вопрос – будет ли он внутри этой игры всемогущ, вездесущ и всеведущ? Если что-то не нравится ему в ходе игры, сможет ли он на него воздействовать? Ответ очевиден — коль скоро он заранее предусмотрел (захотел предусмотреть) какие-то способы воздействия (назовем их квантовыми ниточками), то да, иначе — отнюдь. В мире ином при этом он, безусловно, полный господин, то есть может, конечно же, сжечь этот город — взять и остановить игру, перепрограммировать ее и запустить заново. Вывод из всего вышесказанного такой – в области чистого разума нет серьезных оснований отрицать свободу воли.

Посмотрим, что у нас со свободой воли с точки зрения современной физики. Классическая механика и теория относительности полностью каузальны. Однако квантовая теория кардинально изменила картину мира. Мало того, что в лучшем случае нам удается что-то сказать о микрочастицах всего лишь в терминах вероятностей. Есть еще и такая вещь, как квантовый парадокс, когда происходит так называемый коллапс волновой функции — она внезапно меняется после измерения тех или иных параметров. Получается, что поведение микрочастиц непредсказуемо, более того, возможно, даже зависит от нашего сознания. Далее мы склеиваем товарное количество этих микрочастиц определенными отношениями и получаем вроде бы полностью детерминированный макрообъект. Так ли это? Знаменитый кот Шредингера говорит нам не только о том, что это несчастное животное одновременно живо и мертво. Он мяучит нам еще о том, что квантовые эффекты могут проникать на макроуровень. Более того, было неоднократно показано, что многие макрособытия (например, на уровне нейронов нашего головного мозга) подвешены на тончайших квантовых ниточках. Следовательно, нет никакого полного детерминизма и на макроуровне.

Да, автор замечания прав — определенные события материального мира каузальны. Чем крупнее объект и чем больше мы соберем о нем информации, тем более он предсказуем. Скорее всего, и история человечества имеет свои законы. Если смотреть на мир с высоты Бога, многое можно увидеть (особенно если удастся увидеть уровень моделей). С точностью похожая картина — на уровне психики человека — дайте мне «отсканировать» Ваш модельный ряд, и я с большой вероятностью отгадаю Ваше поведение в той или иной ситуации. Тем не менее мы ежедневно, ежеминутно выбираем добро или зло, меняем свой модельный ряд, даем нашу веру тем или иным идеям. Эти идеи напрямую воздействуют на окружающий нас мир, активно конструируют его. Да, где-то на уровне моделей уже вероятно видно то, что неизбежно должно случиться через тысячу лет. Но что нам до моделей и тысячелетий, ведь наш выбор сегодня и сейчас определяет нашу жизнь в ближайшем будущем? Свобода воли реально существует. Так давайте разберемся с тем, чему стоит дарить свою веру, а чему нет…

5. Нашу современную науку нельзя ли также назвать книгой рецептов? Есть определенное научное объяснение природных явлений, работающее, (позволяющее даже строить космические корабли), но в тоже время существуют явления, не объяснимые с точки зрения современной науки. И не настал еще тот момент, когда эта наука продвинется для того, чтобы дать объяснения этим явлениям.

В формате утверждения, если позволите пару строчек. Вероятность угадать дату смерти для пожилого человека, предположим которому явно не более десяти лет осталось жизни — 1/ 3650 = 0,00027. То есть приблизительно 2-3 шанса из 10 тысяч попыток. Если же речь о молодом человек, который еще может прожить лет 50, вероятность отгадать дату смерти еще меньше: 1/ 18250 = 0,000054.

Я уже научился распознавать стиль вопросов некоторых наших читателей. Первый приз регулярному участнику наших викторин (опять же по критерию релевантности)!

С Вашего позволения, я начну со второй части вопроса-утверждения, расчета вероятности угадать дату смерти. Вывод, который делает многократный чемпион нашей игры, очевидно такой – сбылось весьма маловероятное событие, следовательно это было неслучайно, а благодаря какой-то забытой технологии. Давайте попробуем для начала прикинуть, могло ли в принципе существовать подобное оккультное искусство. Речь идет о нескольких предсказаниях, которые я привел вот в этой статье. Система Птолемея давала точность определения положения небесных тел в районе 2-3 градусов для большинства планет (падавшую до 10 градусов в исключительных случаях) – это около одного процента погрешности (против 360 градусов всего). Однако на тот момент времени, который описан в статье, этой системы еще попросту не существовало. Определить положение планет можно было лишь приблизительно, по средней скорости их движения. Астролог должен был вычислить как минимум натальный гороскоп — на точный момент времени рождения императора. Допустим, что каким-то образом он был известен (хотя это весьма сомнительно, в большинстве случаев это время высчитывалось так называемым методом ректификации). Потом другим методом — прогрессии — он мог прикинуть, какие события ожидают носителя натального гороскопа в его жизни. На каждом из этих этапов (ректификация или вычисление натального гороскопа, прогрессия) у него не было ни малейших средств для точного вычисления положения планет. Какова будет ошибка в его результирующих предсказаниях? Думаю, процентов 10-20, никак не меньше. Пусть даже каким-то чудом остался все тот же один процент Птолемея – это все равно на несколько порядков больше той точности, которая требуется по вычислениям автора вопроса.

Теперь попробуем сконструировать альтернативное объяснение процесса. Не забывайте, что те астрологи свое предсказание громогласно опубликовали. Жизнь – хрупкий феномен, любой человек подвешен на тысяче квантовых ниточек. Это было тем более верно для римских императоров, над ними были подвешены многочисленные дамокловы мечи. Всегда находились желающие помочь им отправиться в лучший мир экспресс-методом. Поставьте себя на место такого заговорщика. Положим, он тоже верит в астрологию (а в нее верили в этот момент все поголовно) и ему известно предсказание о дне смерти императора, при этом он желает успеха своему предприятию. На какой день он будет планировать свое злодеяние? Думаю, что ответ на этот вопрос очевиден.

Таким образом, мы показали, что вторая модель (объясняющая будущие события верой в них) значительно более правдоподобно, адекватно реконструирует процесс. Не забывайте также уроки истории — поток подобных удачных предсказаний быстро закончился. Регулярные ошибки с пророчествами заставили астрологов изменить свои модели в сторону уменьшения точности (в наших терминах произошла деградация моделей из конструктивной фазы в каузальную). «Удачные» астрологические предсказания остались возможными исключительно в стиле Нострадамуса (и работают они только пост-фактум, на принципах полиомии).

Какие мы отсюда можем сделать выводы? Астрология не имеет и никогда не имела (точных) средств предсказания будущего – это раз. Но самое главное не это – важно усвоить то, что вера в определенную модель будущего существенно влияет на вероятность наступления этого будущего. Молчала бы Кассандра как в пустыне — Троя, может быть, стояла б и поныне.

Теперь про «книгу рецептов». Да, большое количество научных моделей застряло на этой фазе своего развития. А еще больше моделей даже до каузальной не дотягивают (социология, психология, экономика и т.д.). Да, для многих явлений еще нет адекватных объяснений. Океан нашего невежества до сих безбрежен. Однако отсюда никак не следует, что модели условной астрологии помогут нам в навигации по его просторам. Наука – гигантская по масштабам работа, и делать ее надо качественно и осторожно, выверяя каждый шаг.

6. Книга «потерянный рай», что она скрывает???

Имеется в виду «Paradise lost» Джона Милтона? Это – ставшая классикой поэма семнадцатого века, развивающая библейскую модель грехопадения (которая, как известно, нарисована широкими мазками). Милтон, к моменту написания этой книги совершенно ослепший, попытался создать эпику в традициях Гомера (по легенде тоже слепого), Вергилия, Данте и Тассо.

Вас эта книга почему интересует? Если Вы изучаете по ней английский язык, то не советую, там куча архаизмов. Поэма, тем не менее, интересна тем, что показывает культурный срез Англии периода Кромвеля. Милтон не побоялся представить себе, как на самом деле могла происходить история Адама и Евы. При этом он, например, реконструировал Бога-Сына в традициях арианства, а Бог-Отец у него создал мир из самого себя (а не из пустоты). Еще поколение назад его бы за такую ересь сожгли на костре, в его же времена хорошо известно, что эти взгляды разделяли Ньютон и Локк. Милтон попытался понять, каким образом Сатане удалось совратить Адама и Еву. Его Сатана поэтому в чем-то даже привлекательный бунтовщик, желающий лучше быть «господином в Аду, нежели слугой в Раю». А Адам ест пресловутое яблоко из высокой любви к Еве, желая разделить ее судьбу (она же попалась по глупости, будучи прельщена риторикой Сатаны).

Милтон также делает в книге очевидными свои пуританские и политические предпочтения. Для него любой храм – идолопоклонничество, и он не признает божественное происхождение власти королей. Можно спекулировать о том, какое влияние эта книга оказала на Ньютона и Локка. Однако совершенно очевидно, что девиз Оксфорда «дерзай знать» (dare to know, sapere aude) царил в том обществе, из которого проросли Paradises, Principia и Essays.
Может быть, среди Вас, друзья мои, найдется достойный потомок дерзнувших знать и предложит современную интерпретацию библейской истории? Из всемогущего страшного и ужасного Бога сделает Бога творчества, света и знания, вочеловечившегося ради того, чтобы мы обожествились для общения по горизонтали красоты. Из Сатаны – совокупность лживых моделей, которые мы сами вызываем к жизни, а потом питаем нашей собственной верой. А из людей — существ, познавших благодаря своему шестому чувству (сознанию) Добро и Зло и на ощупь (при помощи квантовых ниточек) пытающихся выйти к свету истины?

7. Это очень интересно когда многие деятели строят свою модель,и тем временем неправельные.Мне кажется надо не создавать новое,а опираясь на более ранние суждения и сложить их воедино.
Но вот у меня возникает вопрос-«Возможно ли,что такой человек найдется,ведь все хотят пропогандировать свою теорию и чтобы ей следовали.Ведь с религией сработало,все стали исповедовать одного бога,а не всех подряд.Дак возможно ли построить такую модель,чтобы все ей следовали и не создавали свою,а совершенствовали эту?»

Речь идет о научных моделях? Вообщем-то (к сожалению, недостижимый) идеал науки заключается как раз в том, чтобы не перечеркивать то, что уже сделано, а уточнять. На практике определенные модели не выдерживают проверку временем и умирают. Их место занимают другие модели. Более того, иногда меняются и методы, при помощи которых мы строим наши модели. Знаменитая куновская «смена парадигмы» была предназначена как раз для описания подобного рода событий. Забегая вперед, поведаю, что мы в самом недалеком будущем предложим свое собственное определение коренных изменений (революций) в науке, основанное на теории моделей.

8. В предыдущем вопросе я коснулся персонологии, которая быстро развивается в цифровой век , имхо характеристика личности была у истовов этой модели/ и с успехом дожила до наших дней/ кому же приписывается первая характеристики в истории общества? Спасибо.

Если рассуждать с самых общих позиций, то любое литературное произведение содержит модели-описания характера его персонажей. С этой точки зрения на искомое первенство могут претендовать вавилонские или египетские эпические произведения. В греческой культуре на эту роль прежде всего напрашивается «Илиада» и «Одиссея». Помните хитроумного Одиссея, гордеца Ахиллеса, преданного Патрокла или мудрого Приама?

Первая нехитрая (но до сих пор живая) модель начальной фазы, вероятно, принадлежит Гиппократу. Вспомним, ведь это он сопоставил четыре компоненты тела человека — кровь, флегму, желтую и черную желчь с четырьмя темпераментами людей, соответственно, сангвиниками, флегматиками, холериками и меланхоликами. Я описывал также в некоторых статьях исторически более поздние модели Платона и Аристотеля.

9. Существуют ли мультивселенные?

Рискну ответить на этот вопрос утвердительно. Дело в том, что это постулируют (хотя и по-разному) представители разнообразных научных и не очень научных направлений.

Для материалистов мультивселенная, вероятно, единственный способ объяснения странного нагромождения случайностей нашей Вселенной (все физические константы подобраны точно так, чтобы сделать жизнь возможной). Если мы находимся в абсолютно случайно образовавшейся «удачной» вселенной, то требуется постулировать наличие огромного (даже бесконечного) количества неудачных. Чего только не сделаешь ради сохранения жизни полюбившейся модели…

Для представителей же большинства религиозных конфессий (но и некоторых ученых) эта удачность не случайна, а так и задумана. Высший Разум (Бог), создавший этот мир, уже никто из них на небеса не помещает, а отводит для этой роли тоже альтернативную вселенную (Царство Небесное).

Обе версии были бы совершенно не фальсифицируемыми (и, соответственно, по определению Поппера ненаучными), если бы сторонники второго подхода не постулировали вдобавок то, что мы можем при определенных условиях коммуницировать с этой альтернативной вселенной при помощи нашего шестого чувства — сознания. Это утверждение уже не кажется абсолютно непроверяемым и существуют научные методы локации и исследования этих ощущений (например это исследует трансперсональная психология). Если результаты их поисков когда-нибудь произведут надежно воспроизводимые феномены, то многое ныне тайное станет явным.

10. Можно ли провести параллель между астрологом с его предсказаниями и доктором с плацебо? Ибо мне кажется, что астролог может внушить человеку, заложить в его подкорку что-то так, что мозг латентно будет пытаться достичь этого, даже если сам человек пытается это предотвратить. И не являлись ли таковыми более-менее знаменитые астрологи древности?

Еще один первый приз. Примерно такую точку зрения я и высказал выше по тексту этих вопросов и ответов. Добавлю к сказанному автором вопроса то, что многие другие эффекты (скажем, предсказания Нострадамуса) проще всего объясняются тезисом полиомии. Подобные предсказания были намеренно сформулированы настолько нечетким образом, чтобы их можно было уподобить практически любому реальному событию.

Настоящий этап нашей викторины последний на тему астрологии. Давайте же смахнем с ног пыль этих древних моделей и будем двигаться дальше, по направлению к пику познания. Поверьте мне, оттуда открывается совершенно восхитительный вид. Вы увидите наш удивительный мир, сняв очки фальшивых моделей, мешающих восприятию истины. А в пути нам помогут квантовые ниточки…

Восхождение продолжается, господа присяжные заседатели! Идем со мной?!

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.

Мы опять едва наскребли на десять вопросов, но зато почти каждый из них – это настоящий трактат. Вы знаете, мне даже как-то неудобно. В этом блоге предполагается, что именно я пишу, а Вы читаете. Просьба не задирать планку перед желающими поучаствовать в нашей викторине. Если смысл вопроса понятен, то вполне достаточно ограничиться парой строчек. В любом случае благодарю всех участников за старания и отвечаю/комментирую:

1. «Исход из мира иллюзий», а описано лишь приближение к исходу…
Вообще удивительно, как люди принимают за веру то, что их окружает. Природой заложено в живом организме — выживать! Для этого нужно приспосабливаться, т.е. оптимально интегрироваться с окружением. Здесь хотелось бы подчеркнуть значимость этого факта, части жизни — окружения. Его наличие не может оспариваться, ибо модель «выживать» неоспорима. Для животных. Но мы (человеки) почему то ставим под сомнение реальность! Мы низвергаем ее незыблемость, мы фантазируем над ее абстракцией и придумываем другие пространства, якобы более важные.
Тут я подразумеваю все, что не связанно ощупью с бытом: религии, верования, даже науки. Статья не явно показывает занимательный прецедент: случайный приход к практическому знанию и объяснению мира материального, в попытке от него же убежать. Подумайте, астрология — это попытка унестись от материального быта в сторону фантастических громад чего-то вселенски-властного над личностью человека. Фактически — это верование из разряда религий. Да вот только оно, так уж вышло, оказалось слишком переплетено с материальными реалиями, чем создало великий исторический президент столь разрозненного верования — с одной стороны так манящего своим божественным величием и властью, с другой стороны так сильно привязанного к физическим аспектам нашего мира.
Нахожу это довольно забавным и смешным.
Но это не отвечает на вопрос, который меня беспокоит. Все же почему человек так стремиться отдалиться от физической реальности, почему он так бежит от нее, что совершенно противоречит животным инстинктам? Тут я уточню, в рамках данного рассуждения, весь «научный прогресс» и все знания, которые мы копим для улучшения качества жизни в окружающей нас материи, я вижу лишь излишком, комфортным выхлопом процесса поиска высшей силы.
Тяжко мне все это в голове удерживать, нужно больше времени для таких мыслей. Но все же, простите за вышесказанный сумбур и ответьте мне. Почему человек так бежит от материи, это же значит, что наш дух (разум и т.п.) не имеет достаточно идеальную (незыблемую) интеграцию с этой материей, но как природа могла такое натворить?
…
Все же я не могу не ответить на свой же вопрос 🙂 Я считаю, что наш дух (разум) все же имеет какую-то связь с окружающей вселенной, но явно не на том уровне, к которому мы привыкли. Есть что-то большее. Есть какие-то более великие способы восприятия и взаимодействия со вселенной. Мы чувствуем это на интуитивном уровне и, пока близоруко, пытаемся это как-то описать, в виде религии, науки, астрологии…
А Вы как думаете?

Благодарю за вопрос-рассуждение — первый приз прежде всего за желание самостоятельно мыслить. Для начала в людях заложено много чего, далеко не только стремление выживать. Вам не знакома модель Маслова (Maslow), основателя гуманистической психологии – пирамида (иерархия) потребностей? В свое время она была очень популярна на Западе. Вот картинка из Интернета:

Хотя лично я не большой любитель этой модели (по моему мнению она слишком сложна для последующего развития), трудно отрицать, что люди в частности стремятся к тому, чтобы стать сильнее (как впрочем и все живые существа). Сила же человека не в клыках, не в бивнях и не в когтях – а в предвидении (и конструировании) будущего. Астрология была естественным поприщем для создания каузальных моделей будущего. Я об этом писал — небесные светила были часами, календарем и навигацией древних в одном флаконе. По ним в частности определялось время наступления дающих жизнь природных явлений. Отсюда полшага до их обожествления и расширения модели для объяснения другого типа событий. Безусловно, для создания этих моделей совершенно необходимы способности человека к абстрактному мышлению и обнаружению образов (порядка) в хаосе. Да, Вы правы — многих (прежде всего ученых) вдохновляла столь возвышенная картина мироздания, где «небесный балет планет» определял судьбы смертных на земле. Однако в этих моделях есть и изрядная доля прагматизма. Людям нужно знать, что будет, это их путь к силе. Вспомните, что астрология – это далеко не единственная практика для достижения этой цели. Была и магия, и алхимия, и разнообразные способы гадания – хиромантия, некромантия и т.п.

Если говорить о религии – да, здесь еще больше стремления к тому, чтобы объять необъятное и понять весь мир. Однако не забывайте о том, что религиозные верования — это не просто ярлык «Бог» (или «Боги»), привешенный ко всему непознанному. Это еще и попытка проанализировать свой интроспективный опыт, и естественная попытка осмыслить те феномены, которые сейчас изучает наука парапсихология. В этом смысле я соглашусь с автором вопроса – люди ощущают ту связь, о которой он говорит. Некоторые аспекты этой связи мы попытались отразить нашей пси-моделью.

2. Интересные размышления. На самом деле, я думаю, что мы не бежим от реальности, от материального мира. Нам просто его не достаточно для бытия. Мы переросли фазу животного существования, поэтому на пути к следующей ступени мы пытаемся нащупать то, что наши сенсоры пока не позволяют ощутить. Да и так уж устроено природой, что суть человека в стремлении к познанию. А что именно познавать, не так уж и важно на самом деле.

Я как раз думаю, что стремление к познанию есть всего лишь частный случай стремления к усилению и что именно наши сенсоры дают нам видеть сны о чем-то большем. Постарайтесь осознать, что все, что мы моделируем (в той же физике, химии и т.д.) – это всего лишь наши ощущения, а каков реальный мир – мы просто не знаем и не можем знать (это утверждение вряд ли возьмутся отрицать даже самые закаленные из материалистов).

Друзья мои, сейчас я выскажу очень важную мысль. Хотя она стара как мир, далеко не все ее понимают. Остановите чтение на минуту, вдумайтесь в эти слова – то, что мы называем материальным миром – это тоже продукт нашей психики, более того это самые грубые из наших ощущений! Некоторые ощущения значительно тоньше, их непросто даже осознать (поймать) в интроспекции, тем пуще объяснить или понять. Для этого требуются значительно более сложные модели. Духовное развитие человека идет в направлении усложнения, углубления, согласования, децентрализации, абстрактизации, рекурсии собственных моделей. Ребенок вплоть до возраста 7-10 лет не в состоянии построить модель мысли (то есть метамодель), для него она материальна – это воздух, тихий голос внутри. Мы, даже самые лучшие из нас – в психическом развитии все еще такие же дети (хотя и находимся на несколько более продвинутом уровне).

Исаак Ньютон говорил, что он чувствует себя ребенком, играющим в камушки на берегу океана познания. Во многом благодаря ему нам удалось построить плот, при помощи которого мы обнаружили и нанесли на карту несколько близлежащих островов. Что за ними в бескрайней дали? Что покоится в пучине вод нашей психики? Выражу надежду (нет, даже уверенность), что на каком-то этапе нам удастся создать адекватные модели и наших самых эфемерных ощущений.

3. Да, мнения по поводу астрологии разделились. В статье «Исход из мира иллюзий» есть лишь одно небольшое свидетельство значимости астрологии в древности — это слова отца медицины Гиппократа: «Тот, кто не знает астрологии, не врач, а скорее дурак». Но не только Гиппократ занимался астрологией в давние века. Птолемей, Галилей, Коперник, Ньютон, Кеплер, Парацельс, Кардано, Кампанелла, Аристотель, Гиппарх, Бэкон. Как-то неуважительно было бы и их всех записать в списки невежественных особ, которые занимались этим «оккультным искусством».

Понятна позиция тех, кто не верит в астрологию. Это знание сейчас утеряно. К тому же столько шарлатанов позорят астрологию. В древние времена отношение к астрологии было серьезным, как к науке. Это доказывается например, существованием Трактата Птолемея «Тетрабиблос» (Четырёхкнижие), посвященного астрологии.(Цитирую из википедии)
..Птолемей считает, что поскольку теория позволяет предвидеть поведение небесных тел, оказывается возможным с пользой использовать это для предсказания земных событий. При этом предполагается, что влияние планет может быть таким же значительным, как очевидное воздействие на земные явления Солнца и Луны. При этом астрономические явления по Птолемею выступают лишь как один из факторов. В первой книге описаны общие концепции астрологии, во второй — влияние небесных явлений на погоду, в третьей и четвёртой — на человека….

Как объяснить то, что столько выдающихся мыслителей заблуждались, занимаясь «оккультным исскуством» ? Что подталкивало мыслителей древности заниматься астрологией? Как Гиппократ использовал знание астрологии в медицине?

Релевантный вопрос – серебро. Видите ли, для начала эти «особы» все это просто в школе (точнее Академии, Лицее, позже университете) проходили. Различия между астрологией и астрономией не существовало – и эта единая наука была частью так называемого квадривиума – обязательного для изучения куррикулума. Астрология также была частью их миропонимания, их модели Вселенной. Они воспринимали мироздание по-другому, не так, как мы. Для них мир был чем-то навроде заводной шкатулки, в которой фигурки людей танцуют под таинственную музыку небесных сфер. Это была всеобщая парадигма, повсеместно принятая модель. Мало ли во что еще они верили? Например, в модели алхимиков многие верили, в создание мира за шесть дней, в геоцентричность и т.д. Вы верите сейчас в философский камень или в твердь земную?

То, что перечисленные Вами ученые были глубоко уважаемыми и выдающимися мыслителями, не означает, что они не могли ошибаться. Да, Птолемей был астрологом и оставил нам «Тетрабиблос» как и многое другое (например, трактат о гармонии в музыке). Однако его главный вклад в науку – Альмагест (Синтаксис). Количество заблуждавшихся выдающихся мыслителей никак не транслируется в качество их знания. Ученые вообще имеют такое свойство – следовать парадигме. Значительно позже эпохи расцвета творчества указанных Вами персонажей ученые верили во флогистон, витализм, почти полстолетия перепечатывали из учебника в учебник неправильно подсчитанное количество хромосом у человека и т.д. и т.п.. Кто знает, что скажут например о дарвинизме лет через сто? А сейчас ведь это зазубривают в школе подобно таблице умножения. По мнению многих историков науки смена парадигмы – куновская научная революция – происходит только после того, как носители старых моделей уходят из активной научной жизни. Именно поэтому многие научные идеи прорастают столь болезненно и долго.

Интересно поставлен вопрос о том, что мы потеряли. Я не думаю, что какое-то знание (именно точное знание) свалилось с воза науки по дороге. Если мы что и могли позабыть, то не знание, а всего лишь догадки, примитивные модели, не более того. Модели современных астрологов (профессиональных, а не шарлатанов) значительно сложнее античных (что опять же не означает их истинность). Древние сильно недооценивали масштаб задачи, стоящей перед наукой. Им казалось, что напор, еще атака, и крепость неведения будет взята. Мы же перешли к медленной осаде, берем врага на измор. Что абсолютно точно пропало – это ощущение целостности мироздания. Сейчас каждый ученый занимается своим делом, практически не пытаясь охватить взглядом всю картину битвы. В определенной мере целостности восприятия пытаются достичь только историки и философы науки. Однако их не допускают даже в советники к фельдмаршалу Мамоне.

Насчет «что подталкивало изучать астрологию» – наверное прежде всего научные интересы были в этом виноваты. Не забывайте, что помимо того, что халдейское искусство было повсеместно принято в качестве научной дисциплины, циркулировало еще большое количество фактов, свидетельствовавших о потрясающей точности астрологических предсказаний (типа тех, что я привел в своей последней статье). Никто и не догадывался, что успех этих пророчеств объяснялся совсем другим – тем, что модели (точнее вера в них) непосредственно влияют на обстоятельства нашей жизни. Я Вам больше того скажу – это и сейчас далеко еще не понято.

Астрология Гиппократа – это очень древняя (и весьма примитивная) модель, которая относит определенные части тела и определенные растения-минералы к тем или иным знакам зодиака. Широко известно, что эти модели были развиты в средние века в определение астрологически благоприятного времени для осуществления кровопускания (основного лечебного метода). По мнению многих исследователей именно эта связь с медициной дала импульс к уточнению моделей движения небесных тел – и в конечном итоге к научной революции 16-17-го веков.

4. Если согласиться, что построение любой научной модели это попытка приноровить малое к великому, тогда почему в качестве такой меры приноровления не изучать бы серьезно самого человека? Ведь человек даже математически является носителем того же принципа, который объединяет микро- и макромир — посредством гармонической меры Золотого Сечения! Золотая мера гармонии по сути это не только синоним соразмерности, но и адекватности. А если мы желаем в своей науке больше адекватности, тогда почему бы нам не обратить наш поиск разумных моделей в данном направлении? Наука — это то, что воспроизводимо подобно Природе. А может в каком то смысле наука воспроизводима и подобно человеку? Не в том ли самом контексте, в коем он космически причастен Природе? Человек Причастный как фрактал меры адекватности — чем не идея мегатренда будущего в науке? ))

Вообщем-то наука в самом общем смысле и изучает только самого человека – упорядочивает то, что дано ему в ощущениях. Удивительно то, что в наших моделях мира (уравнениях физики, химии и т.д.) человек исчезает, как будто его и не было в виде посредника к получению объясняемых фактов. Эта глубокая мысль восходит еще к Демокриту и подхватил ее (в ставшей классикой двадцатого века книге «Что есть жизнь?») Эрвин Шредингер. Кажется вполне вероятным, что будущее готовит нам такое уточнение наших моделей, в котором наблюдатель будет учтен. Разве мы не видим уже сейчас влияние экспериментатора в квантовом парадоксе или некоторых психологических феноменах?
Насчет Золотого Сечения – я бы воздержался от придания этой модели столь сакрального значения. Пифагор в свое время обнаружил, что в основе мира находится число, но модели, которые он ожидал увидеть в природных явлениях, оказались слишком примитивными против реальности. Не то ли же самое автор вопроса пытается сделать из Золотого Сечения? Да, человек причастен Природе, но эта модель (как и упоминаемый им же фрактал) настолько нечетка и расплывчата, что совершенно непонятно, как ее можно развить. Для того, чтобы предлагаемые нами модели из метафизических спекуляций превратились в науку, важна потенциальная перспектива их дальнешего уточнения.

6. Ловлю момент, пока ещё можно высказаться на тему астрологии.

Многие уже затрагивали эту тему и излагали свои достаточно интересные мысли по поводу этого.

Я же считаю себя противником астрологии, поэтому мне хочется заметить, что любые гороскопы отнюдь не являются реальностью, но они как бы являются лишь их отражением.

Современные науки давно осознали и пытаются рассмотреть данное положение, проблему, а вот астрологи совершенно не обращают на это внимание.

На каком конкретном основании представители «науки» астрологии, назовём их так, утверждают, что их предсказания, истолкования различных событий, явлений, будут являться истинными?
Где доказательства, подтверждающие это?

Если сейчас рассматривать научное мировоззрение, научные взгляды, методы и саму науку в целом, то что же это всё?

Невозможно не согласиться с тем фактом, что в науке при изучении природы и всего окружающего мира, необходимо базироваться исключительно на опыте, полученных наблюдениях и проводимых экспериментах.

После чего, если следовать методам науки, необходимо сопоставить полученные в ходе изучения результаты, а в конце построить модель изучаемого процесса, явления и пр.

Из этого всего следует, что вся наша сегодняшняя наука крепко переплетена с утверждением о существовании некоторой истины, которую наука усердно добывает изо дня в день.

Поэтому, лживость астрологии неопровержимо доказана с позиции таких наук, как физика, биология, а также особенно в результате статистических исследований гороскопов.

(Полная абсурдность, весь вздор, абсолютная нелепость многих гороскопов должна, быть очевидной любому из нас, кто живёт по законам науки. Практически каждый день мы натыкаемся на различные ежедневные астрологические прогнозы сразу для всей обширной массы людей, которые родились под тем или иным знаком зодиака… Т.е. существует единый прогноз для большого количества людей, разделённых на 12 групп (знаки Зодиака), который может повлиять на десятки сотен разных жизней? Вы в это верите? Я – нет)

Итак, можно продолжать доказывать тот факт, что астрология – лженаука. Найдётся много неоспоримых положений, подчёркивающих это. Напоследок хотелось бы привести как пример противоречивость существующих систем астрологии.
К примеру, Астрологи Запада интерпретировали бы гороскоп совершенно по-иному‚ чем, предположим, астрологи Китая.
Где устойчивость системы? А вот научные положения действуют одинаково как на Западе, так и в Китае. Звучит абсурдно, но согласитесь, законы подлинных наук, как например, физика действуют там и там одинаково.
Поэтому, учитывая‚ что астрологи используют абсолютно разные системы‚ один и тот же человек может обратиться к двум астрологам и получить совершенно противоположные рекомендации, гороскопы на один и тот же день!
Безусловно, это антинаучно.
Я надеюсь, мои мысли были ясны.

Да, мысли вполне ясны. Автор вопроса-комментария произвел настоящий реферат, за что ему честь, хвала и третий приз. Однако хочется ему в будущем пожелать более глубоко проникать в суть комментируемых им явлений.
Дело в том, что некоторые его утверждения весьма спорны. Лживость астрологии никак не доказана с позиции физики или биологии. Статистические же исследования гороскопов за малым исключением практически не проводились. Значительно точнее утверждение, что истинность астрологии никак (научными методами) не доказана.
Нелепость гороскопов автор вопроса проиллюстрировал весьма неудачным примером. Он говорит о так называемой астрологии Солнца (знака зодиака) – Вам любой порядочный астролог скажет, что это полное шарлатанство. Родилась эта модель в 30-е годы прошлого века по пожеланиям газетчиков. Однако многие модели астрологии значительно сложнее и их абсурдность отнюдь не так очевидна.
Не кажется убедительным и пример с китайской астрологией. Существует много стопроцентно научных гипотез, которые противоречат друг другу, однако это не мешает им быть научными. Мы вовсе не обязаны рассматривать астрологию как «комплексный обед» — достаточно, чтобы оказались релевантными хотя бы некоторые из ее моделей.

7. Вы говорите в своей статье «Исход из мира иллюзий»,что под любой аргумент (высказывание) можно придумать обьяснение.И при том как человек придумает его,другие люди начнут считать его гением и т.п.Но ведь это часто выдумки,и как вы говорите «иллюзия».А где же взять настоящие факты и смести этого выдумщика?И для начала как раскусить его в том,что он это придумал,но не доказал.И опять же он сможет что-нибудь придумать,и будет жить он дальше.Дак вот я к чему веду…возможно ли как-то разбить его иллюзии?Есть ли способы или методы для этого?Я понимаю иллюзия вещь сложная,но нужно уметь ее побеждать,а если вы не победите,то вы станите грубо говоря «рабом» для «иллюзиониста».
И вот,есть-ли у вас ответы на этот вопрос?Как научится малипулировать чужой иллюзией?

Еще одно серебро. Видите ли какое дело… Существуют такие модели, которые никакими фактами не проймешь. Именно это я имел в виду, вводя модель иллюзиониста. Давайте я поясню эту мысль на простом классическом примере. Положим, мы отправились гулять в ближайший лес и нас заинтересовал цвет встретившихся нам по пути ворон. Далее пусть мы встречаем поначалу только черных ворон. Отсюда можно сделать вывод «все вороны в этом лесу черные» — это модель каузальной фазы. Достаточно бестолковая модель, нам совсем немного с ее помощью удается предсказать. Однако она замечательна тем, что ее элементарно опровергнуть единственным уродливым фактом. Достаточно встретить одну белую ворону, и вся наша модель «пойдет кверху дымом» (по выражению Кеплера). Наша первая модель совершенно научна по своей природе.
Теперь для контраста предлагаю другую модель – вороны становятся белыми, когда их по ночам окрашивают местные гномики. А увидеть их нельзя, поскольку они боятся людей. Попробуйте опровергнуть такую модель! Ведь ответ заготовлен на абсолютно любой вариант. Безусловно наша первая модель значительно лучше второй тем, что она информативна. Вторая же абсолютно бесполезна – если Вы замените гномиков с пульверизаторами на пришельцев с жестким облучением – не изменится ровным счетом ничего.
Маразм подобной модели можно еще усилить, развив ее в каузальную фазу. Скажем, можно предположить, что ворон красят исключительно, когда некая планета находится в соединении с Солнцем. Лучше всего на эту роль подходит придуманная планета (не проверишь) – например Лилит (не подумайте — это не я выдумал эту планету, это астрологи). Пойдем дальше в «конструктивную фазу» заявлением, что если найти белую ворону в ночь на Ивана Купала, то счастья не оберешься. Какого именно счастья и когда именно не оберешься – намеренно остается за кадром, на манер астрологических моделей. Это такое средство Макропулос для моделей. Заметьте, что заодно эта модель применяет метод пряника для поимки новых жертв. К нему ничего не стоит привязать метод кнута – если не верить в это утверждение, то произойдет страшное несчастье. Так наша бесполезная модель уготовила себе вечную жизнь.
Может показаться, что приведенный мной пример надуман и относится к сфере бытовых предрассудков. Уверяю Вас, что подобного рода модели можно найти и в строго научной среде. Пусть это будут не гномики и не белые вороны. Это может быть например условное исследование корреляции потребления огурцов с частотой возникновения внематочной беременности. Наукообразие – ключ к получению финансирования под подобного рода исследования. Потом средства честно осваиваются и научному сообществу рапортуется честный результат – корреляции не найдено. Безусловно отчет будет щедро наперчен самой отборной математикой – иначе кто же это за науку нынче примет? Однако настоящий результат не в этом – помимо упомянутых выше освоенных средств, это еще и публикация – балл к кандидатской диссертации для того, кто исследование провел и к докторской для того, кто работу подписал.
Я надеюсь, что приведенный мной пример проиллюстрировал мою мысль – далеко не каждую модель возможно опровергнуть фактами, среди них есть совершенно закуклившиеся существа. Поэтому разбить иллюзии рабам таких моделей в теории можно, но на практике может оказаться весьма затруднительно. Мой совет – распознавайте такие модели и держитесь от них подальше. Не производите в ответ никакой реакции – ни веры, ни попытки переубедить ее носителей. У каждого человека свой путь духовного роста, не стоит активно вмешиваться в этот процесс. Без его собственного желания он Вас не услышит, а если услышит, то не поймет, а если поймет, то не поверит.

8. Земляне делятся на практиков и теоретиков с доисторических времен, в связи с этим хотелось бы узнать, что было внедрено в жизнь человека раньше колесо / в тачку/ или теория круга/цикла/ жизни… вопрос имхо касается теории циклов, на которые опирается персонология, бурно развивается в цифровой век…

Насколько я понимаю, основной темой данного вопроса (в контексте данного этапа нашей викторины) является вклад астрологии в персонологию. Об этом я действительно еще никак не высказывался (просто обо всем же не скажешь на двух страничках), посему вопрос этот для меня весьма полезен – заслуженный первый приз.
Поясню для далеких от психологии читателей нашего блога. Персонология – это общее название (с моей точки зрения не самое удачное — смесь латыни с греческим) моделей психологии, в которых объектом моделирования являются свойства характера человека, его психики, отношений со средой и прочее. Упомянутая нами выше пирамида Маслова – одна из типичных моделей персонологии. Начало эта научная дисциплина ведет как бы от Фрейда с Юнгом, однако автор вопроса совершенно прав, если он (как я подразумеваю) видит в персонологии астрологические корни. И на самом деле, за долгие века своего существования астрология выработала весьма оригинальную систему классификации черт характера, хотя и крайне нечеткую. Чего стоит только система астрологических домов – где все отношения человека делятся на двенадцать больших классов. Итак, я подтверждаю, астрология – праматерь не только астрономии, но и персонологии.
Предполагаю, что под теорией циклов автор вопроса имел в виду что-то из разряда моделей Дэйна Радьяра. Его астрологические модели и на самом деле интересны с точки зрения психологии. Скажем, вот примерно как он разбирает лунный цикл. Новолуние – точка возникновения вопроса, проблемы, еще неосознанной. В наших терминах какая-то модель нарождается или конфликтует с другой, или с объектом моделирования. Растущая Луна – нарастание интенсивности. Полнолуние – осознание проблемы. Вторая часть лунного цикла – попытка ее разрешения, уточнение модели или действие, ее изменяющее.
Словом чисто психологическая модель весьма занимательная, однако откуда прикручен сюда лунный цикл? Из какой эмпирической мегабазы сделаны эти обобщения? Сильно подозреваю, что это – результат интроспекции ровно одного человека – Дэйна Радьяра. Это очень по-человечески – восходить из единичных фактов к всеобъемлющим гипотезам.
Напоследок отвечу на собственно вопрос. С точки зрения теории моделей самый практичный из практиков не мог придумать колесо, не создав предварительно его ментальную модель. Все перечисленные понятия – круг/цикл/жизнь – весьма абстрактны (соотвественно отсутствуют у первобытных людей) и не требуются для разработки вышеуказанной модели. Для ее обретения достаточно всего лишь иметь здоровое желание переместить некий неподъемный груз и готовая модель любого круглого предмета, например, яблока (хорошо известного потомкам Адама). Таким образом, я голосую за примат колеса.

9. Что такое Книга перемен??? и в чём её смысл?

Бац! В яблочко! И опять подозрительно синхронно. Вы меня так разорите, друзья мои! Я к этому моменту уже выдал два первых приза, два вторых и один третий. Однако столь прямое попадание я не могу не отметить призом, хоть и третьим (других к этому моменту не осталось, сорри).

Книга перемен есть древнекитайская система гадания. На китайском это изображается так: 易经 (в упрощенном варианте), а произносится И Дзин (при этом в первой «И» голос идет сверху вниз, а «Дзин» – высокий постоянный тон). Идея такая – оракулу задается вопрос (совершенно произвольный). Затем следует процедура получения случайного числа. В оригинале используются палочки (пятьдесят штук), и манипуляции с ними занимают от 10 до 15 минут. Можно и монетки кидать, это быстрее, но хуже (не каждая случайность одинаково случайна – в традиционном методе себестоимость влияния «метафизики» значительно ниже). Результирующее число (изображаемое в графическом виде как гексаграмма – домик из шести полосок, пунктирных или сплошных) – это шесть четверичных разрядов (или два числа по шесть двоичных разрядов каждое). С каждым таким числом связаны некоторые тексты и символы – то есть нечетко определенная модель, даже целый класс моделей (об этом целые книги пишут). Существо последующей процедуры – поиск смысла в этих «ответах оракула» на первоначально поставленный вопрос.

Опытные читатели нашего блога конечно же сразу поймут, что фокус заключается все в той же полиомии (все что угодно может служить моделью всего чего угодно). Большой вклад в популяризации Книги перемен на Западе внес один из величайших психологов прошлого века Карл Юнг. Он сам длительное время практиковал эту систему гадания и в своих публикациях приводил удивительные совпадения семантики при ее использовании. Скажем, как-то его пациент попросил совета, следует ли ему приглашать на ужин знакомую девушку. Китайский оракул ответил недвусмысленно: «Не стоит жениться на этой женщине». Карл Юнг пытался привязать Книгу перемен к своей теории синхроничности. Эта модель утверждает, что помимо каузальности в нашем мире существует еще принцип синхроничности, объясняющий подобного рода феномены. Метафизика (или в его терминах «коллективное бессознательное») говорит с нами языком совпадений – утвеждал он другими словами.

Перехожу к релевантности. Когда я вскользь упомянул (кажется, в прошлом раунде вопросов и ответов), что астрологам проще на кофейной гуще гадать, то я именно это литерально имел в виду. В результате применения астрологических моделей получается по существу все такой же набор цифр (только их не две, а намного больше). С каждой из этих цифр связаны все те же нечеткие модели. Задача астролога в этом смысле подобна гаданию на Книге Перемен. Требуется выбрать релевантные модели и придумать интерпретацию.

10. Сегодня наткнулась на статью о борьбе с другой лженаукой(кавычки по вкусу).
Цитирую:»Позавчера утром Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН опубликовала второй меморандум. На этот раз в документе говорилось о лженаучности гомеопатии. Первый меморандум был о лженаучности определения предрасположенности к профессиям, видам спорта и болезням по отпечаткам пальцев.»
А вопрос такой: проводились ли какие-либо исследования, определяющие в каком соотношении находятся польза и вред от лженауки? И нет ли в современной астрологии чего-либо похожего на эффект плацебо? То есть человек поверил в свой гороскоп и подсознательно выстраивает по нему свою жизнь. Так ли это вредно для общества в целом?

Начну с того, что утверждение о лженаучности гомеопатии практически недоказуемо. Это все равно, что заявить, что наука обнаружила, что жизнь за пределами Земли не существует. Звезд много, всех не перевешаешь. А в гомеопатии тысячи различных средств, для каждого большой набор потенций, применяются они (в различных комбинациях) для лечения многих заболеваний (в том числе тех, которые нечетко определены, скажем депрессии). Для научного исследования всех этих вариантов потребуются триллионы долларов, которые на «такую ерунду» никто не выделит. Все, что сделано, это проведены исследования некоторой выборки <лекарство-болезнь>, а потом результаты обобщены на всю гомеопатию. Это безусловно некорректно, это в наших терминах перерасширение модели. Схожая ситуация с астрологией. Все, что мы (строго говоря) можем утверждать, это то, что истинность моделей гомеопатии (астрологии, хиромантии, книги перемен … — вычеркнуть/подставить нужное слово по потребности) научным образом не доказана.

Что касается эвентуальных нормативных следствий из вышеупомянутого меморандума — по моей классификации это меры принуждения второй категории, и веру в гомеопатию они совершенно точно не убьют, скорее зальют пожар керосином. Однако я оставлю дальнейшее обсуждение этой темы за скобками, поскольку зарекся обсуждать политику.

Отвечаю на собственно вопрос. Само существование понятия «плацебо» говорит о том, что феномен лечения верой существует. И есть много желающих торговать надеждой. Да, некоторые модели напрямую влияют на нашу жизнь, я называю такие модели действенными. К ним относятся например те модели, которые оперируют событиями в будущем – то есть модели каузальной и конструктивной фаз – и в эту категорию попадает астрология (и гомеопатия). В своей последней статье (к сожалению, она станет призовой только на следующей неделе, это дает мне предлог не выдавать еще один приз автору вопроса) я привел несколько примеров подобного влияния. Астрология древних была к тому же весьма остроугольной – выдавала весьма категорические предсказания. В этом смысле современная астрология значительно более округлое и безопасное существо. Далеко не всегда влияние действенных моделей вредно для общества или для индивидуумов. Существуют и весьма полезные экземпляры. Для полноты картины надо добавить, что понятия «полезно/вредно» предполагают фиксированную модель «добра и зла», а она плавает (в истории и от индивидуума к индивидууму). Скажем, для Сократа смерть была благом, что вряд ли соотвествует моделям подавляющего большинства читателей нашего блога. Поэтому я в своей модели моделей предпочитаю ограничиться понятием действенности, не вдавайсь в морально-нравственные категории.

Засим откланяюсь, позвольте мне подвести итог сегодняшнего тура вопросов и ответов небольшой иллюстрацией того, что мы обсудили (таинственные знаки на груди – гексаграммы Книги Перемен):

Где сейчас там у нас Луна, никто не знает? Время перемен?

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.

Дорогие друзья, мало Ваших вопросов – много моей печали. Кто-нибудь может мне поведать формулу синусоиды зрительской активности? В самый последний момент поступил десятый вопрос. Уж не мое ли новое правило (что я отвечаю максимум на десять вопросов) является этому причиной? Напомню – сколько бы ни поступило вопросов, они все участвуют в конкурсе. Приступаю к ответам:

1.Какие силы, по вашему мнению, сподвигли Аристотеля на его открытия?

У меня встречный вопрос – а какие, по Вашему мнению, силы бывают? Мне не знакома эта модель, поэтому интересуюсь. Мое чувство прекрасного человека двадцать первого века говорит о том, что сила (законы природы) бывает одна, вот только пользуются ей все по-разному. В частности, по поводу Аристотеля я высказал гипотезу, что больше всего его сподвигало желание быть самобытным и оригинальным. И насчет открытий – Вы Аристотелю сильно льстите. За некоторыми исключениями (логика) на большее, чем метафизические спекуляции его модели не тянут. Аристотель велик другим — эмпирическим методом.

2. К статье «Что сверху, то и снизу». «Почему Вы называете астрологию паранаучным
фольклером? Разве нельзя принять за гипотезу то обстоятельство, что существуют лучи небесных светил, которые достигают и нашу Землю в том числе, и влияют на все живое и неживое? И относиться к астрологии исходя из этих соображений ?Астрология и сейчас даже людям далеким от нее не кажется такой уж фантастикой по причине того, что не ясно, как оно действует, но почему-то мы замечаем нечто общее в характере людей, даты рождения которых близки, у которых ведущие звезды одинаковые, и характер влияния этих звезд…(Марс — воинственность, Венера -любовь, и. т.д..) Я не спец. по этим вопросам, но не могу отрицать влияние звезд. У меня нет причины для этого.

Благодарю автора за этот вопрос – я его ждал – и награждаю большой золотой медалью данного этапа нашей викторины. Видите ли, для начала астрология древних и современная – две разные астрологии. Античные астрологи не скупились на резкие предсказания будущего, они без тени сомнения вычисляли продолжительность жизни, количество детей, день смерти и так далее. У современных астрологов (по крайней мере у большинства из них) дело как правило ограничивается весьма осторожными и расплывчатыми описаниями – моделями начальной фазы. И даже если они берутся что-то предсказать, то это не более, чем риски или предрасположенность к тем или иным (весьма широко и нечетко определенным) классам событий. Это безусловно значительно более взвешенный подход, но и прока в подобного рода высказываниях чрезвычайно мало. Большой плюс этого подхода для современных астрологов в том, что эту их модель практически невозможно уничтожить. Однако точно так же ее невозможно подтвердить. Просто не существует четких критериев определения тех черт характера (или классов событий), которыми они оперируют. И это не случайно – перед Вами типичный случай модели, которая «закуклилась» и не желает ни развиваться, ни умирать. Ну, не можем мы сказать определенно, является человек скажем целеустремленным, дисциплинированным или честолюбивым. Более того, если говорить о характере, фокус в том, что в пределах нашего собственного психического пространства мы в состоянии поверить абсолютно любому утверждению. Если это утверждение a fortiori будет нам льстить, то мы с большой охотой в него поверим. Всегда найдутся те или иные факты, которыми можно подтвердить это определение.

Для того, чтобы модели современных астрологов были приняты в ранг научных гипотез, необходимо их уточнение, переформулировка в таком виде, чтобы их можно было бы эмпирически проверить. На настоящий момент мне известна только одна более менее современная попытка это сделать, предпринятая французским психологом Мишелем Гокленом в прошлом веке. Он попытался обнаружить корреляцию между натальным гороскопом и профессией известных людей. Профессия – нечто дискретное и определенное, это тебе не честолюбие или целеустремленность. Однако эта попытка не завершилась успехом. Составив приличную базу данных, Гоклен заявил об обнаружении корреляции. При этом интересно, что та зависимость, которую он нашел, сильно отличалась от того, что предсказывали традиционные модели астрологов. Однако последовавшие за его публикацией исследования других ученых не подтвердили его выводов. Гоклена обвинили в манипуляции данными, и история оказалась забыта.

Последнее – насчет «лучей небесных светил». Автор совершенно прав в том, что для того, чтобы астрологические модели рассматривались как полноценная научная гипотеза, нужен хотя бы «на пальцах» механизм того, как «небесные светила» могли бы влиять на нашу жизнь. Модели, на которых базируется традиционная астрология («что сверху, то и внизу», четыре стихии, геоцентризм и т.д.), давно сданы в исторический архив. Наиболее перспективной моделью в этом смысле мне кажется обнаруженная еще в 60-х годах прошлого века корреляция между определенными конфигурациями планет и солнечной активностью. В частности утверждалось, что к таким конфигурациям относится квадратура (прямой угол) между определенными планетами. Заметим, что в традиционной астрологии квадратура – напряженный аспект. Однако в том исследовании речь шла о конфигурациях по отношению к Солнцу, а не к Земле! Гороскопы же (в подавляющем большинстве своем) составляются до сих пор по отношению к Земле, и на них квадратуры планет по отношению к Солнцу в общем случае квадратурами не окажутся. Принимая во внимание то, что влияние солнечной активности на жизнедеятельность людей имеет статус научной гипотезы, вышеупомянутое исследование предлагает гипотетический механизм для построения астрологических моделей.

Подводя итоги, самое большее, что мы можем сейчас сказать об астрологии, это «в этом возможно что-то есть». Для того, чтобы эти модели вернули потерянный ими статус научных, потребуется их серьезное развитие.

Ответы на вопросы так или иначе были связаны с понятием модели. Можно ли назвать модель, принятую большинством «стереотипом мышления»?

В зависимости от той семантики, которую автор вопроса вкладывает в «стереотип мышления», ответ будет положительным или отрицательным. В частности мне не нравится здесь слово «мышление», под этим мне слышатся овертоны «логического размышления», то есть в наших терминах поиск целевой вершины на графе моделей. То же самое можно сказать о других словах, скажем «архетип» или «парадигма». Определять нечеткое понятие в терминах других столь же нечетких – не самая хорошая практика. Именно поэтому мы пытаемся ограничиться понятием «модели» и уже из него вывести все остальное.

И еще, тоже не для конкурса, а просто вопрос. Я не совсем поняла. Молодой человек написал притчу об унынии. Почему в ответе на него Вы упоминаете Аллаха, и все такое..Там же не было никаких намеков, на то, к какой религии относится эта притча?

Согласен, я мог ошибиться. Однако мои ощущения говорят мне о восточном происхождении притчи. «Кинжал», «молот», «красивые подушечки», словом некая цветистость изложения, навели меня на эту мысль.

3. Астрология — это лженаука. Небесные тела не влияют на наш характер и темперамент, ход наших повседневных дел и великих свершений.Астрология затормозила процесс научного развития.

Диаметрально противоположная высказанной выше точка зрения. С первой частью этого высказывания я в принципе готов согласиться, несколько его округлив: на настоящий момент не существует достоверных свидетельств того, что небесные тела влияют на наш характер и темперамент, ход наших повседневных дел и великих (и не очень) свершений.

Однако вторая часть – насчет тормоза – банально неверна. Изучайте историю, друзья мои, тогда Вы не будете делать подобных ошибок. Астрономия просто обязана своим существованием астрологии, была ее условием sine qua non. А именно с прорыва в астрономии началась научная революция 16-17-го веков. Коперник, Браге, Кеплер (да по существу все средневековые ученые) были астрологами и их открытия были во многом инспирированы мистическими соображениями. Прежде всего модель, связывавшая астрологию с медициной, настоятельно требовала увеличения точности определения положения планет, и явилась движителем прогресса.

4. Альтернативная таблица моделей это гениально и просто, в силу того что она всеязычна/международна!/ мой же вариант нукакоф только для славян… предлагаю А таблицу моделей опубликовать отдельной картинкой /м б доработать, украсить нашими великими пифагорами, архимедами… ньютонами…/ и м б в перспективе подготовить в нескольких вариантах/ мини — макси/ я бы такую атм взял на стену и дарил друзьям…

Благодарю за добрые слова, однако давайте пока не будем на стеночку. Рамочка – это гроб модели, конец ее развития. Нам же еще над ней работать и работать, уточнять и изменять. В частности мы в нашем блоге близки к окончанию изучения периода античной науки, после чего я планирую подвести некоторые итоги и сделать некие обобщения о том, что мы узнали о моделях.

5. «Мир полностью детерминирован и предсказуем»…как говорится, в каждой шутке и т.д.
Возникло смутное ощущение, что для автора так и есть, то есть он — над всем этим заблуждающимся, ищущим смысла миром. Ему все известно, видны все ошибки человечества. Показалось, что это некая модель «Мудрец, беседующий с младенцами». Сначала возникло желание спросить: посещают Вас когда-нибудь сомнения? Передумала. Затем наткнулась на «Сидя на красивой трубе». Возник новый вопрос: зачем Вам все это надо?
Этот вопрос я тоже не задам.
Вопрос, не связанный ни с каким конкурсом: согласны ли Вы, что «многие знания — многие печали»?

Ввиду малой активности аудитории в этом этапе нашей викторины отвечу в том числе на незаданные (но написанные) вопросы.
Замечательно, что автор понимает, что я время от времени шучу. Многие жалуются, что мой юмор трудно понять. Насчет «детерминированности и предсказуемости», честно говоря, я не понял. Я вроде бы открытым текстом неоднократно писал, что практически во всех своих моделях исхожу из «свободы воли». Вероятно, автор вопроса вкладывает в эти слова некоторый другой, неведомый мне смысл. Сомнения – интегральная часть веры (я в этом совершенно согласен с Кьеркегором) и интегральная часть моего бытия. Сомнения рождают вопросы, а без вопросов невозможно ни создать новые модели, ни развить старые. Насчет «мудреца» — поймите меня правильно. Мне надо написать два листочка материала для весьма широкой аудитории на темы, по которым написаны тома и тома. Я должен сделать этот материал доступным, понятным и занимательным для читателей. Отсюда шутки и отсутствие всяких «возможно», «вероятно» и «по мнению большинства исследователей» (за исключением некоторых широко известных полемических вопросов). Вместо всего этого в подвале каждой статьи я привожу disclaimer — Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.
В принципе, за некоторыми единичными исключениями, я не сильно отклоняюсь от «общепринятой трактовки». Важно понять, что мои утверждения «эта модель – верование» не эквивалентны утверждению «это – ложное верование». Я вообще предпочитаю не высказываться на тему истинности или ложности тех или иных моделей, я их просто классифицирую. Модель я классифицирую как верование, если она недостаточно подтверждена эмпирическими данными. Кроме того, заметьте, что я намеренно не давлю на аудиторию своим авторитетом или научными званиями. Являюсь ли я экспертом в своем деле, Вы можете оценить по уровню изложения. Но может быть, вообще не стоит строить модель Георгия Борского? Постарайтесь сконцентрироваться на тех идеях, которые я пытаюсь передать. Докажите, что Вы не младенцы. Подайте глас «настоящего мужа» — спорьте со мной, опровергайте меня, задавайте вопросы – я буду только рад, абсолютно каждому и любому. Любой вопрос – толчок к развитию моделей, а именно этого я и хочу. Я на самом деле желаю найти истину, а не каких-то благ для самого себя.
Зачем мне все это надо? Если речь идет конкретно о «Сидя на красивой трубе», то история ее создания (и следующей статьи «Женщины как общественное достояние») следующая. Я вообще человек очень далекий от соцсетей. Когда они впервые появились в природе, то я сразу отнес их в категорию средств для аннигиляции времени, и по этой причине никак не участвовал в процессе их жизнедеятельности. Если бы мне еще год назад сказали, что я заведу свой собственный блог, то это меня бы сильно позабавило. Однако человек предполагает, а наука располагает. Из вышесказанного понятно, что я поначалу имел самое смутное представление о том, что представляет собой моя аудитория (уверен, что и сейчас, по прошествию полугода, моя модель весьма неадекватна). Прежде всего меня поначалу поражала совершенная инертность зрительного зала. Мы завели так называемые обсуждения, но туда поначалу в основном направились желающие самоутвердиться за мой счет (или люди, исчезавшие после первого же моего ответа). А это неблагодарная задача. Я в каждой статье призывал людей к активности, но толку было мало. Вот на этом фоне и родились две вышеупомянутые статьи. Современного человека не может не веселить утопия Платона, а в желании расшевелить читателей я примешал туда немного жареных тем, на которые я в принципе зарекся высказываться. Какой-то эффект эти статьи принесли, хотя недостаточный — в результате мы стали покупать активность за деньги. Если же вопрос «зачем» поставлен в самом общем смысле, то у меня конечно же есть несколько осознанных целей, однако сильно подозреваю, что во всем этом присутствуют и скрытые для меня течения. Может ли стрела, пущенная в цель, знать, куда она летит?
Последний вопрос «многие знания – многие печали». Нет, не согласен. После построения модели самого себя (и осознания своей конечности) что может еще быть более страшного? Поэтому для меня многие знания – многие радости. Да, в этом лабиринте можно заблудиться, но почему бы не идти по направлению к свету?

6. У меня вопрос именно про астрологию.
Как вы относитесь к современным гороскопам? Не кажется ли вам, что многие люди, кто зависим от них, всего навсего не могут сами решать,как прожить день/месяц/год? Люди ищут идола, поклоняются ему, неспособные сами решать свою судьбу. Можно ли объединить всех людей, разделив на 12 знаков зодиака и на 4 стихии, чтобы написать об их характере пару строчек, о том, что им нужно или не нужно делать завтра, какие решения принимать и стоит ли подписывать какие-то важные бумаги в ближайший месяц?
Говоря с точки зрения биологии, фенотип=генотип+условия окружающей среды. Так можно ли утверждать, что влияние звезд на характер действительно так велико? Ведь если взять двух людей, рожденных в одно время и поместить их в разные, совершенно противоположные условия, вероятность их сходства будет крайне мала, не считаете ли вы?
Не скажу, что я скептически отношусь к астрологии, но мне просто в голову не укладывается, как можно всех людей разделить на группы по знакам зодиака и достаточно грубо обобщить их.
Спасибо

Это уже третий вопрос на тему астрологии, посему быть ему третим призером. Вопрос поставлен грамотно, хотя мне и не нравится притащенная за уши модель о генах.

Я уже неоднократно высказывался на эту тему. В генах никто до сих пор не нашел черт характера или других психических переменных. По поводу современных моделей астрологии, я уже высказался выше по тексту, добавлю лишь следующее. Аргумент о двух людях, рожденных в одно и то же время, стар как мир (ему больше двух тысяч лет), и на самом деле не очень силен. Астрологи Вам на это скажут, что во-первых если эта два человека родились в географически разных точках, то у них принципиально разные гороскопы (ASC/MC/астрологические дома). Во-вторых, что минуты разницы могут изменить картину кардинально – сделать тот или иной аспект точным или наоборот. В-третьих (и это уже характеристика конкретно современной астрологии) гороскоп не диктует события или свойства характера человека, а всего лишь показывает предрасположенность к ним, то есть суть нечто вроде «барометра психической погоды».

Деление людей на группы по знакам зодиака (по дате рождения, то есть по положению Солнца в натальном гороскопе) действительно глупо даже с точки зрения самих астрологов. Подобного рода модели родились благодаря газетчикам, на каждого отдельный гороскоп не сделаешь, а надо в полколонки уместиться — народ все схавает.
Современная астрология – это далеко не только 12 знаков зодиака и 4 стихии, это набор самых разнообразных моделей. С моей точки зрения именно их разношерстность, эклектичность – главный показатель проблем всей отрасли. Старинные представления, основанные на давно сданных в утиль моделях и ощущениях прекрасного, соседствуют с более-менее современными идеями. С одной стороны — двенадцать знаков зодиака, аспекты, прогрессии, астрологические дома, а рядом с ними прекрасно уживается астрология вновь открытых (и даже придуманных!) планет и астероидов, гармоники, сабианские символы и т.д. и т.п.. Как в этом месиве моделей без четких указаний к использованию возможно обнаружить какой-то смысл? И если астрологи его на самом деле находят, то при помощи ли этих моделей? Не проще ли гадать на кофейной гуще?

7. Понимая, что все в мире взаимодействует друг с другом в определенных системах, которые включены в другие системы по фрактальному подобию, наблюдатель может целиком видеть со стороны лишь некоторые системы (организмы, природные явления, общество) Какая-то часть крупных и малых систем может быть наблюдаема целиком с помощью техники (клетка, атом, Земля, Солнечная система…) а остальное можем лишь визуализировать на основе вычислений, предположений, фантазии. Иными словами, если с рождения никогда не выходить из здания, возможно, не узнаешь свой дом, оказавшись снаружи (даже зная его параметры).
Сейчас мастера по спецэффектам создают очень красивые визуализации по фракталам. Они завораживают своей бесконечностью. Вопрос 1: как Вы думаете, существует ли конечный элемент вверху и внизу? Вопрос 2: человек, созданный по образу и подобию, т.е. малый фрактал некой системы, влияет ли на то, что вверху?

Ах, как это интересно! Замечательный вопрос – для моей коллекции моделей. Скажите, а это правда, что теория хаоса особенно популярна в РФ? Если да, то благодаря академику Колмогорову или Илье Пригожину?

Вы знаете, модели Бенуа Мандельброта (и все, что за этим последовало) – это действительно очень интересно, более того — возможно, это самое интересное из того, что было создано в математике двадцатого века. Не случайно, что на сегодня мы имеем целый ряд научных дисциплин, пытающихся их использовать. Я встречал самые смелые высказывания – например, у того же Пригожина – что теория необратимых процессов является таким же уточнением классической динамики, как теория относительности или квантовая механика, что она объясняет направленность оси времени или процесс эволюции (последнее преподносится под флагом «самоорганизующихся систем»). Однако имеем ли мы право утверждать, что весь мир (или человек) – это фрактал? Боюсь, что это очевидное перерасширение модели. Это никак не следует из «красивых визуализаций». Я не желаю делать свой вклад в создание «паранаучного фольклора» (как я это обозвал), и поэтому не буду отвечать на первый вопрос.

На второй отвечу. Что там наверху, над людьми? Кто-то скажет нации, другие – классы или тело Христово. Для меня же это все – те или иные модели. Да, человек непосредственно влияет на существование моделей – своей верой или неверием он дает жизнь или убивает их.

Напоследок свяжу настоящий сеанс разоблачения астрологии с предложенной мне темой фракталов. Вспомним модель-символ теории хаоса – небольшие изменения могут иметь гигантские последствия. Условная бабочка в бассейне реки Амазонки может повлиять на погоду в Москве. Не в этих ли моделях скрывается главная надежда астрологии на обретение научного статуса?

8. Каждый знак зодиака относится к одной из четырёх стихий.
Но почему именно эти животные выбраны?
Можно было бы применить метод БГ но интересно узнать ваше мнение)

Я не очень понял какое отношение четыре стихии имеют собственно к заданному вопросу, поэтому игнорирую первое утверждение. По поводу выбора символики для знаков зодиака боюсь, что в данном случае без БГ не обойтись. Понятно, что знаки зодиака получили свои имена от созвездий (находившихся в непосредственной близости к пути движения Солнца и других планет — эклиптике), а те напоминали древним тех или иных персонажей. Однако кто первым дал созвездиям именно эти имена и почему, не так ясно. Большинство историков прослеживает в этом древне-вавилонский (или даже шумерский) след. Существует и гипотеза об их индийском происхождении.

Знаки зодиака в том виде, в котором мы их знаем, получена из трудов Птолемея. Важно понимать, что это — идеализация и на самом деле соответствующие созвездия не имеют никакого отношения к тому, что мы видим в гороскопах астрологов. Во-первых, 360 градусов гороскопа поделено на 12 равных частей по 30 градусов каждая, в то время как реальные созвездия занимают на самом деле большее или меньшее пространство. Во-вторых, ввиду так называемой «прецессии равноденствий» начальная точка любого гороскопа (линия между Рыбами и Овном, точка весеннего равноденствия) медленно, но верно перемещается против фона «неподвижных звезд». Другими словами за Овном гороскопа уже давно нет созвездия Овна.

9. Скажите, если влияние небесных тел на нашу жизнь не более, чем наше стремление систематизировать хаос, как объяснить тот факт, что лунный цикл действительно влияет на женщину? Например, любая акушерка скажет, что в полнолуние всегда рождается гораздо больше больше детей, чем в какой-либо другой день.
Да и вообще большинство тяжёлых и насыщенных дней приходится именно в периоды полнолуния и новолуния, затмений. Это же известный факт!
Спасибо!!!

Примерно таким же образом обосновывают свои построения астрологи. Да, лунный цикл действительно как-то коррелирует с женским циклом. И говорят, что кровотечение труднее остановить в полнолуние. Но вот именно что «как-то» и «говорят». «Как именно» и «насколько труднее» остается за кадром. Самое главное – из этой нечетко понятой зависимости совершенно не следует, что Сатурн в двенадцатом доме даст склонность к депрессиям или что Марс в тригоне с надиром произведет агента по продаже недвижимости.

Основная проблема астрологии, как ее понимаю я, это то, что модель застряла в своем «духовном росте» (по оси точности). Вместо этого идет экстенсивное развитие, когда одна фантастическая модель нагромождается на другую, не менее загадочную. Работает фантазия, а не эмпирика. Когда мы проходили индуктивную логику, то я пояснял, что люди зачастую восходят из единичных наблюдаемых фактов к теориям — у нас свойство психики такое. Не в этой ли человеческой природе таится объяснение вышеуказанного феномена? Астрологии срочно нужны новые Гоклены, дабы получить шансы на причисление к научным дисциплинам.

Поскольку мнения нашей аудитории по поводу астрологии поделились примерно пополам, то я выношу оценку астрологии на всеобщее обсуждение…

10. «В последнее время историки науки все чаще обращают внимание на то, что развитие искусства коррелирует с прорывами в науке…»

Конечно же, я соглашусь с этой мыслью, ведь и наука и искусство направленны на познание всего мира, всей Вселенной.

Наука учит по-иному, гораздо тоньше смотреть не только на строение различных веществ, явлений, но и на само искусство.

Однако назначения науки и искусства абсолютно различны, но связь между ними конечно же существует и будет существовать всегда!

Они уверенно стремятся к будущему, как бы тем самым дополняя друг друга, помогая совершенствовать как художественный, так и научный метод (ещё весь наш мир в целом), а также различные модели.

Ведь невозможно не согласиться, с тем, что, допустим, такие науки, как атомная физика, кибернетика… нуждаются в большой смелости фантазии, воображении и прекрасной мечте. Искусству же, как раз нужны весомые знания, глубокая мысль, умение рассуждать…

Никакой учёный (будь он физик, химик, математик…) ни в коем случае не видит никакого соперничества между искусством и наукой, ведь у них одна и та же цель — сделать людей по-настоящему счастливыми!..

Замечательные слова – серебро блога моего! Позвольте на этой мажорной ноте и закончить сегодняшний концерт по заявкам читателей. Он оказался весьма полезным – ведь нам удалось обнаружить (и каталогизировать) по меньшей мере две новых модели человеческой жизни:

Пусть Ваше ощущение прекрасного выведет Вас из плена моделей к свету истины!

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.

Друзья, еще раз благодарю всех участников нашей игры за конструктивную критику. Жалобы на навигацию поступили совершенно обоснованные. Уйдешь со страницы по ссылке – назад не придешь. К сожалению, в рамках ВКонтакте у нас полностью связаны руки. По сей причине мы в самое ближайшее время форсируем разработку собственного сайта. На нем мы будем публиковать копии всех статей и надеемся обеспечить принципиально иной уровень навигационного сервиса.

На этой неделе мы еле-еле наскребли на десять вопросов. Причем, мне пришлось их собирать с нескольких мест. Прошу на будущее обратить внимание – вопросы на конкурс должны быть размещены в виде комментариев к посту с объявлением нового этапа игры. И тут в последний момент пришел одиннадцатый вопрос. Однако по новым правилам он отправляется в очередь на следующий раз, дико извиняюсь. Итак, приступаю к ответам.

1.Здравствуйте, у меня вопрос:) Почему различные государства, Евросоюз и прочие организации тратят миллионы, миллиарды долларов или евро на различные инновации, на создания различных технологий- но никто из них не может обеспечить нормальные условия ( к примеру) вопрос решении водоснабжения Африки и.т.д и улучшить жизнь третьему миру?

На самом деле на водоснабжение и улучшение жизни третьему миру какие-то деньги уходят, я сам помнится как-то жертвовал на строительство каких-то колодцев. Однако в целом автор вопроса прав. Я не очень осведомлен по части статистических данных, однако по ощущениям на инновации и технологии должны тратиться точно не миллионы и даже не миллиарды, а много больше. На Африку же, думаю, уходит действительно на несколько порядков меньше.

Причина этому весьма простая – у многих инноваций ожидаемый срок окупаемости невысок, поэтому инвестировать в них могут даже сравнительно небольшие игроки из мира бизнеса, не говоря уже о государственной поддержке. То есть, от этих расходов вероятна прибыль (а в случае удачи, сверхприбыль). Таким образом, деньги уходят на улучшение своей собственной жизни. Африка же и третий мир – это улучшение чужой жизни. Это проходит по совершенно другой статье – благотворительности. В принципе, люди на Западе совершенно честно хотят быть хорошими и добропорядочными, однако до тех пределов, пока это им самим не мешает. То есть, дать 10 Евро для того, чтобы почувствовать себя замечательным человеком (или, к примеру, выполнить заповеди Христовы), могут многие, но не больше того.
На самом деле проблема с помощью значительно глубже и одними деньгами ее не решить. Вырыть колодцы можно, но спустя некоторое время их засыпет песком. Накормить тоже можно, но они ведь, сколько не дай, все сожрут и еще попросят. Был такой кореец Ревер Мун, прославившийся заявлением, что он повторно пришедший в наш мир Христос. В отличие от настоящего он несколько лет назад умер и воскреснуть ему до сих пор не удалось. Так вот его идея была раздавать неграм рыбий порошок по особому рецепту. Эту гадость можно только с голодухи употреблять. То есть не помрут и обжираться тоже никто не захочет. Но и эта инновация — тоже вряд ли хорошее решение.
Африканцам нужны на самом деле правильные модели в голову, тогда они и колодцы себе сами выроют, и едой весь мир обеспечат. Образование этот вопрос решает плохо – школы замечательно выращивают из детей белковые калькуляторы и копировальные машины, а вот модельный ряд у них обычно формируется на стороне. Церковь тоже малоэффективна — нужны целые поколения миссионеров, готовые пожертвовать своей жизнью ради высокой идеи. Короче, трудно быть африканским богом.

2. Здравствуйте , у меня есть такая несбыточная мечта изобрести ген эмпатии и встроить его в днк сильных мира сего , а какой ген хотели бы видеть в людях Вы ? При условии что ген исполняет функции на подсознательном уровне , и ген встроить можно только 1

Мне всем нравится эта мечта, кроме привлечения в нее генов. Я уже вскользь высказывался на этот вопрос – эта модель «золотые слова — ген всему голова» — бич нашего времени. Не так все просто. В каждой клетке нашего организма – один и тот же генетический код. Однако в разных органах этот код работает по-разному – существует около 200 различных режимов работы (типов клеток). Более того, клетка атлета молодого и та же состарившегося – две большие разницы. Следовательно, если генетический код и программа, то очень хитрая, которая меняет принцип своей работы в зависимости от условий внешней среды, и именно эта среда может претендовать на роль дирижера оркестра клеток, а не отдельные исполнители.
Остались в прошлом модели того, что генов всего 30 тысяч, а все остальное – полный junk. ДНК – это гигантской сложности четверичный код, с циклами, условными переходами и подпрограммами. Гены – всего лишь небольшие вкрапления данных в этой программе. По поводу корреляции генов с переменными психики дело вообще труба. На поиск были истрачены уже миллиарды, если не триллионы долларов, однако не найдено практически ничего. Подводя итоги — гены могут претендовать всего лишь на определенную роль в построении (и функционировании) машины нашего тела (не психики), не больше.
Псевдонаучный характер верований во всемогущество генов есть не что иное, как раздутая (прессой?), перерасширенная модель. Примеров подобного рода верований в истории науки – воз и маленькая тележка. Результаты зачастую были печальными. Скажем, идея нацизма во многом происходит из этой модели. Беда в том, что люди пытаются немедленно монетизировать полученные знания. Мы еще совершенно ничего не понимаем в том, как это работает, а вот инженерия уже на полном ходу. Так что, будь моя воля, я бы посоветовал добавить в генный код такую избыточность (parity check), чтобы тех, кто туда полезет инженерить, током било. Насмерть не надо, но чтобы запомнили крепко-накрепко.
Насчет мечты автора вопроса, то (помимо того, что я вложил в уста Сократа) я пожелал бы сильным мира сего стать слабыми. Не насовсем, пусть на короткое время. Иначе они никогда не откажутся от вертикали власти. Не через этот ли отказ пролегает путь настоящего человека?

3. К статье о уровнях моделей/5 уровней/ считаю, что их легко запомнить:НУ-НА-КА-КО-Ф; / ну.., на… какоф!/ склероз у меня/ никак не давал мне запомнить УРОВНИ!!!!

Победитель текущего этапа. Благодарю автора вопроса за разработанную им мнемонику! Однако хочу заметить, что названия фаз развития (уровней) моделей весьма условны, на русском языке никаких устоявшихся терминов еще не существует, и если они плохо запоминаются, то их легко поменять. Ниже я предложил альтернативную классификацию. Она основана на той метафоре, что модель растет от эмпирики (земли) фактов к небу теорий – все равно как строится дом, в котором мы сможем жить.

Просьба сообщить, не проще ли будет в целях усвоения материала работать с этой альтернативной моделью?

4. Почему мы все стремимся к доброму и вечному а поступаем гадко и пакостно ?…(((

Здоровая самокритика – ключ к самосовершенствованию! Однако в постановке этого вопроса уже видна определенная модель, а обобщать надо осторожнее. Далеко не все стремятся к доброму и вечному. Точнее, модель «доброго» не универсальна. Усредненная модель не является константой во времени (истории) и пространстве (имеет свои тонкости от страны к стране даже в нынешних условиях глобализма). Более того, эта модель отличается от человека к человеку, живущих бок о бок друг с другом. Представьте себе двух эгоистов – их «доброе» будет для каждого движением по градиенту собственных желаний. Понятно, что эта стратегия с расчетом ровно на один ход вперед приведет к тому, что каждый из них застрянет на вершине ближайшей кочки. Для того, чтобы дойти до Эвереста, потребуется значительно более глубокий анализ. Пожелаем автору вопроса успехов в его пути к нравственным вершинам.

Поведение определяют наши модели. Как правило, поступками заведует подсознание – робот внутри нас. Однако сознательный анализ (моральный закон) может быть не удовлетворен этими деяниями. Одной из функций сознания является обучение этого робота. Модель вытаскивается на свет рампы авансцены, подправляется, затем следует многократное повторение изученного, после чего она опять отправляется в подсознание на исполнение. Другими словами, поступать в соответствии с добрыми и вечными идеалами можно, но это серьезная и долгая работа. Для начала потребуется здоровое желание измениться (в некоторых кругах называемое молитвой).

5. Есть вопросы о том как он смог подсчитать размеры спутников земли как солнце и луна, учитывая что вселенная похожа на сферу?
Он ведь должен был оставить все записи как принято должным, но его убил солдатик и скорее всего римляне уничтожили весь город. Если думать о случайности, то подойдет случай с Ван Гога и ее картины звездная ночь.
Вселенная как было раньше оставляет много тайн и притягивает к себе многих.

М-м-м, меня постоянно удивляет, как нам все же удается понимать друг друга… Расстояние до Луны Аристарх Самосский (sic – расчет Архимеда основан на его данных) оценил из длительности лунного затмения. Имея эту величину, он получил расстояние до Солнца расчетом из прямоугольного треугольника в момент, когда Луна была в квадратуре к Солнцу (т.е. была видна ровно половина Луны).

6. Почему убийство Архимеда является моделью?

Третье место. Я понимаю затруднение автора. Моделью мы привыкли называть некое упрощенное подобие оригинала. Однако мы с Вами дали этому понятию несколько другой смысл. Для нас это по существу любой автономный кусок данных (знаний). По этому определению любой рассказ, любая история – это модель. Неважно, что она разворачивается во времени, мы ее воспринимаем все равно целиком. И ее можно уподобить чему-то другому.

Строго говоря, следует производить различие между пассивной структурой данных – моделью чего-то и уподоблением этой модели другому объекту-модели. Этому отношению подобия можно дать название «идеи». Скажем, убийство Архимеда можно рассматривать как модель смерти античной науки. Подобие истории с Архимедом другому событию – суть идея, в нее можно верить или не верить. Вспомним, что идеи – это такие феи, которые порхают по головам, питаются нашей верой тут и там. Для упрощения подачи материала в своих статьях я не подчеркиваю это отличие. Имейте это в виду – когда я говорю «модели», то иногда подразумеваю «идеи».

Часто употребляемые модели обычно получают у нас внешнее имя (ключ) и становятся символом (или даже архетипом). Достаточно назвать этот ключ, чтобы сослаться на модель. Примеры: Кассандра, Эврика, И ты, Брут, и т.д.

7. К статье Мене -Сосчитано. Каким образом Архимед делал свои открытия? Присутствовало ли общение с Высшими Силами? Теоремы в геометрии, законы физики носят имена Птолемея, Архимеда, Пифагора, и т.д…. И когда они жили? В те стародавние времена общий уровень развития людей — тьма дремучая. Как в таком обществе могли возникнуть гении?? И сейчас в пределах школ и институтов не поднимается этот вопрос, к сожалению. Как-то стыдливо умалчивается. Причем были даже случаи, когда сами ученые признавались в этой помощи Высшей. Математик Рамануждан (Индия) сам говорил, что его посещает богиня, не помню имени и диктует формулы….И пр., и пр. Объективно, хочется верить, что именно так и было, потому что другого объяснения не вижу. Хочется знать мнение автора.

Второй призер (в том числе благодаря вопросу номер 10 от того же автора). Как я уже писал, объяснений можно предложить два. Либо мысли приходят нам (ученым, Архимеду) от Высших Сил (как это назвал автор вопроса), либо из подсознания. Обе гипотезы имеют право на существование. Верить в Высшие Силы хочется, хотя бы из страха смерти. С другой стороны, верить в их отсутствие сейчас тоже все еще в некоторых кругах весьма модно, во многом благодаря силе инерции после двух столетий махрового материализма. Путь настоящего ученого – между Сциллой и Харибдой подобного рода верований. Необходим критический эксперимент, который бы послужил свидетельством в пользу первой или второй гипотезы. До его проведения от излишков веры стоит воздержаться. История говорит нам о том, что непроверенная модель, претендующая на статус твердого знания, может быть смертельно опасна (вспомните хотя бы охоту на ведьм). Модели следует развивать и уточнять, а не питать их нашей верой. Уточнение модели (т.н. Высших Сил или подсознания) будет нашим призом в результате любого исхода вышеуказанного эксперимента.

Добавлю, что проведение этого experimentum crucis в рамках предложенной мной пси-модели вполне возможно, предлагаю аудитории подумать и попробовать предложить его самостоятельно. Если ничего не придет в голову – не расстраивайтесь, через пару месяцев мы предложим Вам Странную Игру (она сейчас разрабатывается), при помощи которой Вы сможете поэкспериментировать с Вашими собственными психическими способностями.

8. Карты разных моделей/очень интересно!/ должны учитывать/ имхо/ разные возрастные группы, с шагом 10 лет…
Прежде чем создавать карту моделей, потребуется огромная подготовительная работа в несколько этапов по нескольким направлениям и осознание ее практического использования в нашем хаосе и суете … но как говорят лиха беда начало! Или дорогу осилит идущий!…

Согласен. Можно и другие переменные регистрировать, например, социальный статус, образование, профессия и т.д. Чем больше данных, тем лучше. Практическое использование я, кажется, уже озвучивал. Предположим, что мы обнаружили корреляцию между распространением определенной модели и продолжительностью жизни. Разве это нельзя использовать хотя бы в целях пропаганды правильного образа моделей? Отсутствие этой корреляции было бы тоже важным для науки результатом, поскольку это сказало бы нам о неадекватности нашей гипотезы.

Очень важно, предлагая ту или иную модель, уже держать в голове способы ее эвентуального развития. Модели без потенции к росту малополезны, а зачастую и просто вредны.

9. Дьявол решил похвастаться и выставил на всеобщее обозрение все инструменты своего ремесла. Он аккуратно сложил их в стеклянной витрине и прикрепил к ним ярлыки, чтобы все знали, что это такое, и какова стоимость каждого из них.
Что это была за коллекция! Здесь были и блестящий Кинжал Зависти, и Молот Гнева, и Капкан Жадности. На полочках были любовно разложены все орудия Страха, Гордыни и Ненависти. Все инструменты лежали на красивых подушечках и вызывали восхищение каждого посетителя Ада. А на самой дальней полке лежал маленький неказистый и довольно потрепанный деревянный клинышек с ярлыком «Уныние». На удивление, он стоил больше, чем все остальные инструменты вместе взятые.

На вопрос, почему Дьявол так высоко ценит этот предмет, тот лишь ехидно ухмыльнулся. Почему?

М-да, это тебе не бином Ньютона! Это – восточная мудрость, дело, как известно, тонкое. К сожалению, я вынужден признаться в том, что страшно далек от предложенной мне темы. Географически и культурно (модельным рядом) далек. По сей причине я даже не буду пытаться проникнуть в глубину замысла и искать смысл арабской вязи создателя этой притчи. Вместо этого я использую эту историю для иллюстрации тезиса полиомии. То есть я отвечу так, что она станет иллюстрацией наших собственных моделей:

Итак, почему? Уныние – суть неверие в Аллаха, да будет благословенно имя Его. Ergo оно есть вера в Дьявола. Верой же он питается, соответственно поэтому он его так высоко ценит.

Надеюсь, что автор этого интересного вопроса удовлетворит любопытство наших читателей и приведет настоящую концовку притчи.

Обращусь напоследок к семантике. Насколько я могу судить, она заключается в том, что уныние – самый большой грех. С точки зрения теории моделей уныние есть вера в недостижимость некоторой цели – модели будущего (в клиническом случае вообще всех возможных целей). Оставим за скобками важную с точки зрения этики проблематику правильного выбора цели — пусть цель выбрана благая. В этом случае неверие в ее достижимость, действительно, прогрышная стратегия. Точно также неразумна (находящаяся на противоположном полюсе) чрезмерная уверенность в ее достижимости (вера во всемогущество провидения или переоценка себя). Дело в том, что для увеличения шансов на достижение цели необходимо именно на это расходовать веру-энергию. Обе же вышеуказанные модели эту потрату эффективно блокируют. Значительно разумнее взвешенная позиция народной мудрости – на Аллаха надейся, а сам не плошай.

10. Спасибо за ответ. По поводу красоты — не могу не согласиться. Можно продолжить мысль, и понять, почему сейчас никак не может утвердиться мысль о гениальном устройстве вселенной, человека и всего существующего. Красота Мироздания большинством людей еще не осознана. Поэтому остается непонятным смысл существования людей, и многие жизненные вопросы, касаемые Высших сил, жизни и смерти, вечности, бесконечности всего сущего.

В последнее время историки науки все чаще обращают внимание на то, что развитие искусства коррелирует с прорывами в науке. В частности то, что многие ученые в своих работах были вдохновлены музыкой, считается доказанным историческим фактом. Однако можно проследить влияние и других творческих процессов — живописи, литературы или религии. Подсознательно воспринимаемые художественные модели помогают решить научные проблемы. И наоборот – научные модели влияют на развитие искусства. Таким образом, вся когнитивная деятельность человека проистекает в одном и том же домене создания моделей.

Забегая вперед, мы уделим вышеприведенной гипотезе единства науки и искусства определенное время в будущих статьях нашего блога. Merci de rester avec nous.

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.

Господа, у нас грядет некоторое переформатирование нашего конкурса-игры. Есть плохие новости , хорошие и нейтральные. Начнем с плохих. Дело в том, что мне стоит заметных усилий писать в спешном порядке по десять страниц. Если так продолжать, то неизбежно пострадаю либо я, либо качество ответов. По сей причине я буду отвечать ровно на десять первыми поступивших вопросов. Все остальные встанут в FIFO очередь и будут обработаны позже (однако при этом они будут участвовать в распределении призов). Если Вы желаете быстрых ответов, ускорьте процесс постановки вопроса. Хорошие новости – на мои ответы можно тоже будет производить вопросы, при этом претендуя на призы. Таким образом, совершенный off topic вопрос после моего ответа (т.е. со второго захода) позволит задать уточняющий вопрос, который будет участвовать в конкурсе на общих основаниях. Почему это хорошо? Поскольку наш небольшой опыт показывает, что многие находят сложными (или неинтересными) вопросы по основной тематике нашего блога. А мы не желаем никого обделять призами. Последняя новость нейтральна – наша навигационная страница будет теперь содержать индекс всех вопросов и ответов. У нас много новых подписчиков, и они просто не в курсе того, какие вопросы мне уже задавались. А я не желаю повторяться.

На текущие ответы новые правила не распространяются, посему поехали:

1. Почему после 89 идёт девяНОсто?
Ведь девяносто это девять на сто!!!

А Вы, батенька, лингвист-фонетик, однако… Добавлю в Вашу кунст-камеру свой экспонат. Почему мил-ли-он число? Ведь это вопрос!!!

2. Говорят что любое утверждение можно сформулировать как зануление некоторых когомологий , почему бы тогда не сжать всю суть любой(а значит и вашей) статьи до одного высказывания, такого чтобы между ним и смысловой нагрузкой статьи существовал изоморфизм, а затем сформулировать соответствующее зануление когомологий?

Переведу вопрос на русский язык для простых смертных. Автор пытается предложить математическую модель для представления отношения лексики-семантики любого текста (а значит и моих статей). По его мнению, на эту роль подойдет топология. На эту мысль его наводит самочевидный факт, что лексически разный текст может иметь одну и ту же семантику (а топология как раз изучает такие преобразования, которые сохраняют определенные отношения при деформациях).

Нет, в самом деле – я же переформулировал его вопрос совершенно другими словами, сохранив семантику?

Начнем с того, что идея автора вопроса — яркий пример верности тезиса полиомии – все, что угодно, может быть моделью всего, чего угодно. В данном случае автор вопроса выхватил из контекста «много топологических форм – одни и те же отношения» и сопоставил это с «много лексических форм – одна семантика», за что ему честь и хвала. Однако если посмотреть на предмет моделирования (лексика-семантика) с другой стороны, то выясняется, что:
· Топологическое пространство требует такую структуру, чтобы можно было бы говорить о расстоянии между точками этого пространства, то есть о том, какие точки находятся рядом, а какие далеко друг от друга. Топологические преобразования должны сохранять эту структуру. В нашем случае лексические преобразования должны сохранять семантику. Однако я не вижу, как определить функцию расстояния на семантическом пространстве (не говоря уже о вычислении семантики из лексики).
· Одному и тому же слову (не говоря уже о предложениях или статье) может соответствовать несколько семантических значений. Например, вопрос автора имеет очевидный дополнительный (а может быть и основной?) смысл, что он силен в математике. Из моей перефразировки это исчезло. Я постоянно украшаю свои статьи словами с двойным или тройным дном. Скажем, когда я говорю «БГ», то имею в виду по меньшей мере четыре модели, когда говорю «красивая труба» — пять (при этом читатели могут уловить здесь дополнительную семантику, которую я не намеревался передать). Этот аспект никак не отражен в модели автора вопроса.
· Семантика может быть без существенных искажений передана только в случае синхронизации моделей говорящего и слушающего. Каждое слово на самом деле – символ, ключ к гигантской структуре данных — модели. Помимо того, что один и тот же ключ может открыть несколько дверей (о чем мы говорили выше), для него должна найтись подходящая дверь как у передающего информацию, так и у принимающего. Мои статьи в этом блоге будет крайне сложно переводить на иностранные языки – поскольку я постоянно использую аллюзии на известные только российским читателям культурные напластования. Введенные мной новые символы (те же «БГ» или «красивая труба») вообще могут быть поняты только читателями нашего блога. И здесь топология бессильна.
Подытоживая, автор вопроса предложил забавную модель, отражающую строго определенные аспекты отношения лексика-семантика. Кроме того, его надо похвалить за стремление создать точную математическую модель. Однако мало предложить модель, она должна быть интересной в целях дальнейшего развития. Я не вижу навскидку, чем предложенный им подход может быть полезным.
Теория моделей как раз и пытается смоделировать семантику. Приведу пример другой, более полезной математической модели. Основная гипотеза теории моделей – человек понимает семантику высказывания, если ему удается сопоставить его с той или иной предварительно интернализированной моделью. Модели, достигшие каузальной стадии развития (а именно такие модели нам чисто прагматически интересны), приобретают операции, при помощи которых их можно (мысленно) преобразовывать. Сеть (почти нейронная) таких моделей хорошо представляется в виде направленного взвешенного графа – в котором вершины представляют собой модели, дуги – операции, а веса – себестоимость их выполнения. Плюс (полезность) модели направленного графа, например, в том, что задача поиска целевой вершины из текущей (процесс размышления) сводится к классической задаче поиска кратчайшего пути (задаче «дилижанса»).

3. В статье 7/ о Пифагоре/ считаю что знания стариков в РФ не востребованы, в том числе и культура тоже… живет же поговорка : МЕНЬШЕ ЗНАЕШЬ КРЕПЧЕ СПИШЬ… сколько ей годков??? И сколько вреда от подобных поговорок никто не измерял/ кроме Пифагорейцев???/ в РФ пифагоровы штаны во все стороны равны и люди тоже….

И не только в РФ! Модели – зачастую страшные существа и имеют прямое влияние на нашу жизнь. Неплохо было бы составить карту географического распространения тех или иных моделей. Жаль, что социологам оплачивают только исследования политических моделей. Не найдется ли корреляции между популярностью модели «старость – мудрость (или наоборот тупость)» и продолжительностью жизни (лучше качеством, но это сложнее измерить)? Давайте инициируем это светлое социологическое начинание в нашем блоге, традиционным опросом.
Вы не могли не заметить — я по мере своих скромных возможностей провожу регулярные опросы для моделирования аудитории. Были бы они репрезентативны, можно было бы делать какие-то выводы о РФ или даже о всем постсоветском пространстве. А Вы думали, что я просто так для развлечения провожу опросы? Нет, для развлечения тоже, но помимо этого еще и для моделирования читателей. Надеюсь, что я никого этим не обидел? Это нормально и очень по-человечески – моделировать. Вы же моделируете Георгия Борского! А я имею модель Вашей модели меня. И когда я пишу эти строки, то описываю модель своей модели Вашей модели меня (рекурсия уже третьего порядка). Кто больше? Даешь рекурсию десятого порядка!

4. Спасибо за ваши статьи…
В статье «Бессловесный» вы упомянули о некоторых открытиях, которые пришли к ученым спонтанно. Но не упомянули одно из самых известных в современном мире — открытии таблицы Менделеева. Расскажите пожалуйста почему, особенно интересно , если у вас есть свое мнение на эту тему и вы осознано не добавили его в статью.

Бронза – поскольку я уже получал от нашей аудитории замечание о Менделееве. Дело в том, что я очень давно уже не пользуюсь русскоязычной литературой/ресурсами, а на Западе эта история не очень широко известна. В советской школе мы это либо не проходили, либо я это основательно забыл. Я совершенно уверен (нет, я это знаю), что приведенный мной список можно расширять и продолжать, реально построить целую базу данных с тысячами записей. Важно понимать, что для меня лично все эти истории не нужны, я абсолютно убежден в наличии описанного мной феномена по той простой причине, что он является частью моего собственного интроспективного опыта. Я их привел исключительно с целью убеждения в этом аудитории. Ведь в каждом из нас (несмотря на два тысячелетия христианства) все еще живет идолопоклонник. Нас убеждают только примеры из жизни Авторитетов.

5. Вот у меня возник вопрос,почему многие не хотят жить в России?Чем им она не угодила.
Мне кажется,что не смотря на политику,Россия прекрасная страна где можно хорошо жить.Все говорят вы добьетесь гораздо большего в чужой стране,но это не так!В чужой стране у вас нет ни друзей,ни знакомых связей.Ведь без этих двух вещей очень сложно развиться,особено в чужой стране.Хочу сказать жить нужно там где родился,и рано или поздно ты сгодишся для чего-то.
Хочу послушать ваш аргумент на этут тему.

А у меня возник вопрос, является автор телепатом или это просто случайность? Разве я где-то проговорился, что уже двадцать с лишним лет живу и работаю в Западной Европе? В любом случае, вопрос прямо в яблочко. Для начала – да, Вы совершенно правы, иммиграция вещь весьма энергозатратная. Дело даже не в друзьях и связях. Это другой мир, который живет по своим законам, другой менталитет, отношения, модельный ряд. Не забывайте о языковом барьере — в определенных кругах Вы навсегда останетесь человеком второго сорта. Подумайте и о Ваших родителях – если человек в полном расцвете сил еще в состоянии все эти трудности преодолеть, то для стариков переехать в другую страну – это зачастую трагедия, они просто оказываются выкинутыми из жизни. Другое соображение – рая (или коммунизма) еще нигде не построили, везде свои проблемы.
Тем не менее, жизнь – штука сложная. Мы выросли в поле такого напряга, где все старые модели сгорели на раз. Широко распространенная после этого модель-парадигма требовала «делать ноги из совка». А иногда обстоятельства выталкивают тебя на чужбину. Бывает, например, что твоя страна сходит с ума, как это было в девяностые. И это случилось со мной.
Плюс иммиграции вовсе не в материальных благах. Дело в том, что иногда и иных это развивает. Если удастся подняться над культурным полем стран, в которых ты жил или живешь, то можно научиться видеть их модельный ландшафт на расстоянии, то есть, стать мудрее. Лицом к лицу модель не увидать.

6. Хочу задать вопрос: В чем смысл жизни? И нужно ли его искать?

Я уже отвечал на этот вопрос. И кажется уже несколько раз повторял мысль Сократа, что не стоит жить, если не искать смысла жизни. Я готов под ней подписаться. Добавлю еще, что я (будучи приверженцем эпидоксии) верю в то, что вышеуказанный смысл можно найти, причем научными средствами. Отсюда следует, что занятия наукой тоже являются поиском этого смысла.

7. У меня вопрос всем ,память у мух примерно 1-7 дней ,мне интересно ,пытаются ли они понять жизнь ?второй вопрос тоже всем,но особенно биологом кто считает что мы произошли от Большого взрыва ,эволюции,хаоса между физикой и химией ,эволюция такой мощньный прогресс ,,но почему эволюция убило столько животных,столько видов но пропустила обычный грипп?

С точки зрения дарвинизма фундаменталистского толка, долгая жизнь вообще не нужна, ни Ваша, ни моя, ничья вообще. Мутации полностью случайны и являются единственным механизмом эволюции, поэтому размножение – единственная полезная функция организма. Выполнив ее, можно и умирать. С точки зрения автора вопроса мухи – идеал дарвинизма. Нацизм – прямой потомок этой модели, да и марксизм – близкий родственник.
Эволюция видов – дело рук (или чего там?) самих видов. По поводу вирусов против динозавров дарвинисты, опять же, скажут Вам, что пути эволюции неисповедимы. Существует и такая точка зрения, что вирусы — инструмент в руках эволюции, ведь они несут болезни, а болезни и смерть – механизмы эволюции. Вот еще забавная мысль – Вы лично хотели бы быть динозавром? Вот и они, должно быть, решили для себя — Ах, жизнь моя драконья! А ну ее в мезозой… Мне летать охота!

8. Почему гелиоцентрическая модель солнечной системы Аристарха Самосского еще две тысячи лет оставалась догадкой? Только ли дело в восприятии красоты или отсутствии математических моделей?

Серебряный призер. Она не просто оставалась догадкой, а еще и хорошо забытой догадкой. Видите ли, сочинения Аристарха Самосского до нас не дошли, есть только упоминания о его системе в Псаммите Архимеда и у Плутарха. Все, что мы знаем, это то, что это была гелиоцентрическая система, и что он постулировал огромные расстояния до неподвижных звезд (чтобы избежать проблемы отсутствия параллакса). В древности до Гиппарха Никейского (второй век до нашей эры) не существовало вообще точных математических моделей передвижения планет. Маловероятно, чтобы теория Аристарха Самосского была в этом отношении исключением. Скорее всего, это были всего лишь метафизические спекуляции. Таким образом, гипотеза Аристарха Самосского ничем не отличалась от таких же спекуляций Аристотеля, Эвдокса, Каллиппа и прочих, просто не существовало критерия, по которому ее можно было бы предпочесть. Еще Аристотель привел ряд спекулятивных рассуждений в пользу неподвижности Земли, к средним векам накопились десятки «за» и «против». Причем многие аргументы «против» появились только после создания системы Птолемея (примерно через четыреста лет).
Точка зрения большинства современных исследователей похожа на ту, что высказал я в своей статье – гипотеза гелиоцентричности входила в противоречие с интуитивно понимаемым древними греками понятием красоты и поэтому не получила распространения. Астрономия была частью древнего квадривиума – геометрией в движении. Первой аксиомой этой «геометрии» было то, что движение небесных тел должно происходить по идеальным фигурам – окружностям, причем с постоянной скоростью. Другой – что Земле самое место в геометрическом центре этих окружностей. Древних мало интересовала физика процесса, как это могло быть реализовано на практике. Они всего лишь пытались прикрутить наблюдаемые феномены к своим метафизическим моделям.
Заметим, что гелиостатическая система Коперника (sic – планеты у Коперника вращались вовсе не вокруг солнца, а вокруг некоей придуманной центральной точки) тоже на протяжении целого столетия воспринималась всего лишь, как математическая абстракция. Прусские таблицы, построенные на моделях Коперника по точности ничуть не превосходили Альфонсовы (посчитанные по системе Птолемея). И только гениальный Кеплер, ведомый мистическими соображениями (и вооруженный данными наблюдений Тихо Браге), сумел уточнить гелиоцентрическую модель настолько, что она стала кардинально превосходить геоцентрическую в точности. Галилео и Ньютон довершили разгром древней модели.

9. К статье «Бессловесный»
«…Каким же образом ученые создают свои модели? Как поднимают идеи из пучины вод неведения?..»

Очень верно подмечено, я полагаю, что открытия, научные модели создаются отнюдь не методом «тупого перебора».

Мне кажется, существуют ещё ОСОБЫЕ УСЛОВИЯ (о них несколько позже), качества самой личности, которые позволяют учёным приходить к конечным результатам своей умственной деятельности, к уже сформированным моделям. Как всем уже известно, А. Кекуле очень долгое время ломал голову над тем, каким же образом, возможно, было бы выразить одинаковость, равноправие всех атомов углерода и водорода в интересном органическом веществе — бензоле… Так и в Вашей статье сказано, что у А. Кекуле родилась «подсказка» во сне для реализации верной формулы бензола — формула в идеале должна быть именно кольцевого вида… Прочитав достаточно большое количество различных биографических источников, могу сказать, что как раз в один день учёный, усталый от безуспешных поисков, сел у пылающего камина и задремал. И в полудрёме он видел, как яркие огненные «змейки», цепочки из атомов углерода и водорода. Они, прям как язычки пламени, совершали различные движения, и вот одна из них вдруг замкнулась в кольцо… Так вот, я считаю, ведь с легкостью можно представить еще довольно большое множество других версий аналогичного характера, таких, как плетение венка из цветов с замыканием всех изогнутых стеблей в кольцо; браслет, в застёгнутом виде имеющий кольцевую замкнутую форму; сворачивание в кольцо прутика или проволоки и мн. др. Итак, главным является тот факт, что во всех этих вышеперечисленных случаях очень важна возможность замыкания в кольцо двух окончаний какого-то совершенно прямолинейного предмета.

Само наблюдение такого процесса, абсолютно независимо от того, что представляет собой сам предмет (как уже было выяснено мной выше), концы которого замыкаются в кольцо, и может послужить намёком на новую научную модель или даже быть имитацией решения задачи, что не исключено.

…

Вернусь к тем возможным УСЛОВИЯМ, которые помогают учёным создавать научные модели и совершать открытия. В ходе своих рассуждений, я пришла к выводу, что прогресс в науке зависит и от самой личности учёного. Поэтому, важным условием является то, чтобы сам ученый обладал как бы ассоциативным мышлением, мог читать «знаки». Только лишь в этом случае он смог бы заметить совершенно случайную связь/ассоциацию между мучившей его достаточно долгое время научным вопросом в области химии, и совершенно не относящимся к ней таким совершенно малым событием чисто бытового характера, так сказать. Только с помощью ассоциаций он смог увидеть и понять подсказку и наконец, завершить свою работу…

Также, не могу не заметить, что требуется соблюдение условия, чтобы мысль, направленная на разгадывание ещё не решенной задачи, в этот момент не прерывалась, не отвлекалась на какие-либо иные задачи, чтобы она настойчиво работала и работала над разгадыванием конкретной одной нерешенной задачи. Только так внешний процесс может послужить своеобразной подсказкой для учёного. Также не стоит забывать и о том, что важно, чтобы сам учёный был всё время в поисках решения поставленной задачи. Когда все его мысли заняты поиском ответов на волнующие вопросы, тогда можно вполне подхватить нужную подсказку…

Золотой призер — я просто поражен объемом произведенной работы. Это тянет на целую статью. Согласен почти по всем пунктам. Однако то, что я хотел подчеркнуть своей пси-моделью, это что точный механизм поиска релевантных моделей и прихода правильной мысли в голову ученого (и не только ученого) науке неизвестен. Откуда приходят эти идеи и как они находятся?

Рассуждения автора вопроса далеки от той точности, которую хотелось бы достичь. За частоколом слов скрывается модель начальной фазы развития. Для науки же важны не просто модели, а точные, информационно наполненные, сильные модели. Если бы наука осталась на уровне моделей начальной фазы, то мы до сих пор бы активно обсуждали проблему универсалий, отличий омоусии от омиусии или единство и борьбу противоположностей. Позитивисты всех мастей долго пытались отсортировать подлинно научные модели от метафизических, малоинформативных. Точного критерия найти не удалось. Подход теории моделей другой. Да, мы видим на одном полюсе простенькие нечеткие модели, на другом – точные, математические. Все это объявляется наукой, однако с дополнительным замечанием, что простенькие модели надлежит развивать. Пожелаем же дальнейшего развития предложенной модели автору этого вопроса.

10. »Здравствуйте,Георгий! Хотелось бы поговорить с Вами на тему мироздания) Какой энергией можно обозначить начало процесса трансформации частиц, обладает ли она раздельной пространственной принадлежностью или все- таки образуется из цельной материи?

Я с превеликим удовольствием готов обсудить с Вами тему мироздания, однако не вполне понимаю вопрос. Заранее извиняюсь, если не дам удовлетворительного ответа. Видимо, речь идет о том, существует ли такая вещь, как элементарная частица вообще или это всего лишь абстракция определенного уровня. Ответ такой – да, существует (и набрался уже целый зверинец элементарных частиц), однако они вполне могут оказаться проявлением процессов более низкого уровня. Для интересующихся добавлю, что физики упорно ищут универсальную теорию, которая бы объединила в себе все известные типы взаимодействия (а их четыре штуки), квантовую физику и теорию относительности. Популярные модели – теория струн (суперструн) и М-теория. На обоих направлениях идут бои с переменным успехом. Возможно, Вас позабавит тот факт, что обе вышеупомянутые теории постулируют высокую размерность нашего пространства (10-11 измерений) против 3-4, которые мы воспринимаем в наших непосредственных ощущениях.

11. А мне вот интересно: постоянно сталкиваешься с тем, что маленькие дети, рисующие природу, почему-то все, как под копирку, не сговариваясь, изображают землю, небо, а между ними белую полосу пустого пространства, порой достаточно широкую. Тут же вспоминаешь выражение «Между небом и землей». Что это за такое интуитивное знание? Взрослые о нем уже и не помнят)).

Я не думаю, что в этом феномене скрыт некий великий сакральный смысл. Дети вообще развиваются «под копирку», по определенному плану, рекомендую ознакомиться с исследованиями Пиаже – он это экспериментально доказал. «Между небом и землей» — это не интуитивное знание, а простенькая модель. Об этом взрослые хорошо помнят, поскольку по совместительству это — широко распространенный символ, вызывающий ряд ассоциаций с культурным наследием человечества. Не знаю, как у Вас, вот первое, что приходит в голову мне: троица, срединный путь (буддизм), инь-ян, микрокосм=макрокосм, Леонардо, «Афинская школа» Рафаэля (Платон указывает на небо, Аристотель на землю), космология Кеплера, звездное небо/моральный закон Канта и т.д., этот список можно продолжать очень долго, вплоть до современности. Уверен, что у Вас свои ассоциации на ту же тему.
Могу добавить своих высказываний а-ля-Омар-Хайям в эту копилку:
· Разум – путеводная нить между землей подсознания и небом вдохновения.
· Жизнь – дорога между небом добра и землей зла.
· Наука – здание между землей эмпирики и небом моделей
Да дайте мне наугад десять произвольных слов и я на спор за десять минут привяжу их к «между небом и землей». Дело в том, что эта модель настолько проста (нечто расположено между двумя полюсами), что уподобить ей любой предмет – пара пустяков. Неудивительно, что за историю человечества она стала символом и обросла таким количеством овертонов. В принципе, модель безопасная и даже верная, только в очень далеком приближении, кто-нибудь будет отрицать то, что мы живем между небом и землей? Однако даже те же дети, о которых Вы пишете, в недалеком будущем начнут ее усложнять. На земле появится трава, цветочки, дома, на небе – солнце, облака, самолет и т.д. Повторюсь – модели требуют постоянной работы над собой, уточнения и (что то же самое) усиления. Информации в общих высказываниях (типа тех, что я произвел выше) крайне мало, они могут быть полезны разве что в художественных целях, например для создания определенного настроения или украшения других моделей. Их весьма бессмысленно лайкать и репостить.
А к детям, действительно, стоит прислушаться. «Почему Солнце?» — спросил когда-то древнегреческий ребенок. Это уже модель нулевой фазы, поскольку он выделил в хаосе объект для моделирования. Умный папа ответил ему: «Это Гелиос едет в своей колеснице по небу», — модель начальной фазы. Потом ребенок увидел затмение. «Куда исчез Гелиос?» — спросил он. И его не удовлетворил ответ о том, что тот пошел на обед. Он вырос и обнаружил, что здесь есть какая-то связь с положением Луны – каузальная фаза. Дальше – Гиппарх, Птолемей – конструктивная фаза, Коперник, Тихо Браге, Кеплер, Ньютон – финальная!

12. Слог у вас не простой, в плане используемой терминологии и ссылок. Что это?
Вам так легче изъясняться? Это может показаться намеренным «давлением интелекта». Но вопрос, конечно, актуален в зависимости от рассматриваемой аудитории… Терминология — способ конкретизации используемой абстракции (интилектиальной проекции факта на чувственное познание). Чем разношерстней термины, тем больше затрагиваемых абстракций, больше условных моделей нужно хранить в «оперативной памяти», для понимания общей мысли предложения, мысли… Это сложно. Для меня сейчас, в рамках моего стремления распространения моих идеологий, вопрос качества передачи идеи стоит не менее важно, чем само качество идеи. Ибо, в конечном, конечном, конечном счете, счастье безсмысленно и неощутимо, без возможности им поделиться. Счастье* (в контексте) — всемирное познание — просветление — понимание.

Вот тебе, Георгий, и научно-популярный блог… Я ненавижу наукообразие и на самом деле прилагаю все усилия к тому, чтобы не использовать сложных терминов, выражений и математических формализмов (это в меньшей степени относится к вопросам-и-ответам, где я в постоянном цейтноте и пытаюсь подстроиться под уровень автора вопроса). Я совершенно искренне желаю донести свои мысли до самой широкой аудитории. И если это на самом деле мне не удается – караул!!!

Благодарю автора вопроса за его замечание, я глубоко ценю людей, которые открывают мне глаза. Если бы он мог еще парой конкретных примеров развить свою мысль, то это помогло бы мне еще больше. Буду исправляться – все, что могу пообещать Вам, друзья мои.

Вроде бы на сегодня все. Возвращаясь напоследок к больной для меня теме иммиграции, хочу предложить Вам метафору (модель) леса – мы все древа той или иной страны. Большинство прорастает в своем лесу, но есть и такие плоды, которых ветром уносит далеко от материнского ствола, и там они иногда прорастают и пускают корни. Разрешите поприветствовать свою историческую родину примерно вот так:

Кстати, когда я говорю «русский», то не имею в виду этническую или даже гражданскую принадлежность. Для меня это синоним всего постсоветского русскоязычного пространства. Так вот — мы с тобой одного модельного ряда, русский бор! Давайте расти вместе, между небом и землей…

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.

Похоже, рекордная по количеству вопросов неделя. Благодарю всех участников за проявленную активность. Я хотел бы наградить абсолютно всех, но dura lex sed lex. Если так дело пойдет, то скоро я перестану справляться с вопросопотоком. Придется тогда отвечать выборочно, или лаконичнее, или ограничить количество первыми двадцатью, или… Ну, а пока продолжаем:

1.Вопрос у меня такой: откуда у Вас деньги? Если Вы раздаёте их авторам вопросов или комментариев и при этом, по-видимому, тратите много времени на написание своих статей и чтение книг.

Фи, милостивый государь, какой же Вы меркантильный кю! Вы считаете, что мой труд не может быть по достоинству оценен? Насчет «много времени» замечание справедливое, однако если соптимизировать процессы, сэкономить на отдыхе, уничтожить развлечения, придушить телевизор и прочие средства для аннигиляции времени и энергии, то баланс свести можно, попробуйте сами. Сильно помогает то, что во-первых, я считаю этот блог благим делом, и во-вторых то, что многие вещи я излагаю из головы, искать не надо. Это Вы, дорогие друзья, получаете мои идеи в готовом для употребления виде. Для меня же это плод многолетней работы, размышлений и многих инсайтов, которые я получил на своем тернистом пути. В целом, я благодарен автору за этот вопрос, поскольку он позволяет мне вынести столь животрепещущую тему на всенародное обсуждение.

2. В третьей статье вы сказали что компьютер не может создавать аксиомы как человек. По моему человека можно представить как самообучающуюся машину со своеобразной базой данных, случайностью и какими-то первоначальноыми данными. В чем принципиальные различия мышления человека и нейросети? Можно ли сделать компьютер который мыслит так же как человек?

Вопрос поделил третье место в этом этапе конкурса. Плюс – релевантность. Минус – автор не осознает, что смотрит на мир через очки своей модели «человек = машина» и/или (что в данном случае аналогично) «мышление = нейросеть». Надеюсь, что мне удастся своим ответом поколебать его веру в это совершенно завравшееся существо (то бишь модель). Для начала сошлюсь на мою статью, только что вышедшую в свет здесь. В ней процесс описан более подробно.
Постараюсь ответить еще раз вкратце. Любой современный компьютер эквивалентен по тому, что он в принципе может сделать, придуманной математиками абстракции – машине Тьюринга. Более того, в соответствии с так называемым тезисом Тьюринга-Черча, все, что вообще в состоянии сделать машина Тьюринга, соответствует нашему интуитивному понятию алгоритмической вычислимости. Этот тезис не может быть доказан, но ему уже почти сто лет, и за это время не появилось ни малейших оснований ему не доверять. Далее, математически доказано (то есть, это область чистого знания, отрицать это все равно, что не верить в 2+2=4), что существуют многочисленные задачи, в которых машина Тьюринга беспомощна. Так вот, фокус в том, что (как показывает история) человек эти неразрешимые задачи решать может. Отсюда вывод – мы каким-то образом можем больше того, что могут компьютеры. Каким именно? Это одна из тех больших загадок, разрешение которых (я надеюсь) может конкретно наших читателей мотивировать на научную деятельность. Очевидно, что наша модель нейросети не вполне адекватна процессу мышления. Существуют разнообразные подходы к уточнению этой модели. Например, предполагают, что часть «вычислений» происходит на квантовом уровне. Мы с Вами тоже предложили пси-модель, в которой существует характерная точка разрыва между моментом подачи вопроса и получением ответа. Кто находит ответ (по каким принципам), откуда именно и как он приходит при этом пока не специфицированы.
Ответ на последний вопрос – да, можно сделать робота, который, будучи снабжен придуманными человеком эвристиками, будет внутри определенного строго фиксированного фазового пространства функционировать лучше людей. Однако при этом он не будет мыслить так же, как человек. И если его перенести в (слегка) другое фазовое пространство, то он станет там беспомощным (или как я выразился «будет без толку хлопать там своими экзофлопами»).

3. Вы в «знании» выделили 3 области, по виду знания и ее структуре. Но мне интересно, в силах ли вы найти такое знание, которое было бы присуще всем трем областям этой систематики.

Видите ли, я по вредности душевной специально выбрал такие три области, которые не пересекаются. Однако важно понимать, что то, что мы сейчас считаем болотистой почвой верований, в будущем может (даже должно?) стать твердой почвой под ногами и наоборот, некоторые кажущиеся на сегодня прочные знания вполне могут заболочены. Можно было бы выделить в отдельную категорию область абсолютно прочного математического знания, однако с точки зрения теоретико-модельного подхода это вообще не знание, а тавтология. Ведь любое математическое утверждение истинно только внутри модели, к которой оно принадлежит. То есть, математические истины вообще не принадлежат нашему миру. Они из платоновского мира идей.
Есть и еще другое важное соображение – модели заболоченной почвы верований вожделеют засосать в себя как можно больше жертв. Для этого типичный прием — они маскируются и выдают себя за кочки знания. Отсюда возникает большая путаница. Я считаю, что для точного разделения знания от мнения необходима новая наука, которую я называю эпистемография. Ее задачей будет составить подробную карту нашего болота с особым указанием опасных мест.

4. К слову о нейросети , возможно при рождении мы получаем некий шаблон , либо случайно , либо из ноосферы , который заранее определяет базовые предпочтения , и со всеми его недостатками и достоинствами мы начинаем познавать мир , называют его душа , по моему мнению данный шаблон отвечает на большую часть вопросов почему мы такие , ну и радет что дальше есть еще что то.

Серебряный призер. Сформулировано нечетко, но в целом идея высказана современная (хотя и малораспространенная). Интересно, автор ее где-то вычитал или она сама по себе материализовалась у него в сознании? Замечательный психолог прошлого века Жан Пиаже (он является одним из источников школы психологии ментальных моделей, по сей причине я на него часто ссылаюсь) убедительно показал, что ребенок в своем развитии проходит ряд последовательных фаз, заканчивающихся стадией так называемых «формальных операций». Где же «запрограммирована» эта последовательность? Вы скажете «гены» и ошибетесь. Более того, если Вы придерживаетесь этого мнения, то я немедленно ставлю Вам диагноз – генотеизм. Эта безумно перерасширенная модель утверждает, что все переменные человеческого организма (включая психические качества) определяются его генетическим кодом. Бич нашего времени – эта вирус-модель паразитирует на большей части современного образованного человечества. Однако дело в том, что это всего лишь верование с болотистой части нашей трилки знания, с которым не согласны даже стоящие на материалистических позициях ученые направления системной биологии. С точки зрения психологии это явный перебор – ведь ребенок, воспитанный в джунглях, развивается совсем не так, как его сверстники в человеческом обществе. Следовательно, помимо генетического кода, большое влияние на психическое развитие оказывает среда, воспитание. Другое соображение. Всегда ли развитие осуществляется по обнаруженному Пиаже плану? У них там в Швейцарии, может, и в самом деле каждый ребенок так развивается. А вот у нас водятся и «Шариковы», и такие личности, которые я описал в свой книге здесь. Они за всю жизнь не доходят до уровня «формальных операций» (финальная стадия развития в соответствии с Пиаже). При этом у многих подобных героев (в частности, у прототипа персонажа моей книги) совершенно адекватная, среднестатистическая семья. По существу, мы пришли к интуитивно самоочевидному утверждению, что все люди разные. Однако можно пойти и дальше. Для начала теория моделей утверждает, что «душа», или «психическая индивидуальность», не что иное, как набор базовых, фундаментальных моделей. А теперь вспомним о нашей пси-модели. Среда воспитания всего лишь определяет последовательность вопросов, которые ребенок задает через нее. Подобно компьютеру, который загружает операционную систему и последовательно задает вопросы «а это что? – жесткий диск, как с ним работать? – здесь драйвер», так и ребенок получает ответы на свои вопросы: «это что? – ноги, а это? – мама» и т.д.. Причем, ответы могут приходить из той «структуры данных, набора моделей», которая характеризует именно его личность, что и объясняет вышеприведенные феномены Шариковых.

5. «Другими словами компьютер никогда не сможет ни доказать, ни опровергнуть ряд утверждений формальной системы, исходя из аксиом, тогда как человек в состоянии выискивать все новые и новые истины. Как? Обращаясь к семантике процесса, моделируя действительность. » очень спорно, в конце концов, что мешает нам просто симулировать мозг человека?

К сожалению, этот вопрос пришел позже вопроса под номером два, при этом он практически идентичен ему (хотя и очень неплохо, четко сформулирован). Поэтому мы не могли дать ему премию. Ответ тоже аналогичен. Автор кормит идею «мышление = материальный мозг».

6. Если же каким-нибудь образом вложить в компьютер знания нескольких умных людей (предположим с ‘IQ’>140) или информацию из книг, то почему бы не предположить (не без погрешностей, конечно), что компьютер сможет систематизировать знания и проводить определенные логический операции (что-нибудь, вроде, возможно-невозможно).

Допустим, может ли что-то быть такое, чего не предопределено правилами? Компьютер на основе своих знаний и логических операций без сомнений даст ложный ответ. А что если он это будет перепроверять?
Почему бы таким образом не делать новые открытия?!
Хотя бы теоретически
Ну или с развитием новых технологий создать компьютер, к которому можно будет подключить несколько людей и делать открытия уже основываясь на их конкретные знания и рассуждения. Компьютер будет чисто помощником.

И этот вопрос аналогичен вопросу под номером два. Не отчаивайтесь, у нас конкурсы каждую неделю. Компьютер сможет делать «новые открытия» в определенном фиксированном домене, если человек вложит ему в алгоритм семантику происходящего (эвристики). Стоит ли создавать такого «помощника» — опять же переадресую к моей статье.

7. George, вы не пожалели в своих статьях чёрной краски для Аристотеля по понятной причине — Аристотель был последовательным противником платоновского идеализма и его модели тоталитарного гос-ва. Вы объявили великого философа тщеславным завистником, идеологом рабства и мещанства. А на каком основании? Вы досконально изучили все его работы?

Вопрос поделил третий приз в этом этапе конкурса опять же по критерию релевантности. Он мог бы претендовать и на более высокое место, если бы автор аккуратнее ознакомился с материалом моих статей. Ведь я тоже долго смеялся над платоновским тоталитарным государством здесь и здесь. Вот еще цитата из Георгия Борского:

Аристотель был велик, когда подробно изучал эмпирический материал – например, описания животных или конституции греческих городов-государств. Но он был жалок, когда пытался сделать из этого обобщения и последовательно распространить их на все, что попадалось под руку. … Платон был велик, когда производил свои обобщения. Он видел суть процессов и распознал великий идеал науки – математические модели. Но он был смешон, когда пытался специфицировать диету стражников своего государства или разбирал подробности «эволюции наоборот». … Им бы объединиться в одну команду, Платону и Аристотелю, тогда первый открывал бы новые земли, а второй бы тщательно наносил на карту подробности береговой линии. Платон со своего Олимпа указывал бы путь, а Аристотель прокладывал бы туда дорогу. Левое и правое полушарие головного мозга, дальнозоркость и близорукость, стратегия и тактика, почему они оказались разделены?»

Насчет доскональности – совершенно убежден, что существуют люди, которые изучали Аристотеля дольше и глубже меня. Автор вопроса претендует, что он принадлежит к их числу? Если он соблаговолит прислать мне список своих научных публикаций по этому вопросу, то я смогу это (или противоположное) утверждать с уверенностью.

Настоящий историк науки не может не изучать работы Аристотеля, ведь по степени влияния на историю человечества он действительно велик. Однако по этому критерию и Гитлер – гигант. Вклад же Аристотеля в здание современной науки весьма противоречив. В частности, оказались банально ложными практически все его модели в области физики. Аристотель занимался спекулятивными рассуждениями, он замечательно чувствовал себя в метафизическом болоте высказываний, из которых ровным счетом ничего не следует и которые невозможно проверить. Он не мог и предположить, что когда-нибудь часть этого болота осушат. В его времена физика (и космология) были доменами для спекуляций и не были фальсифицируемы. Однако история науки учит нас тому, что фальсифицируемость не является вневременной константой. Прошли тысячелетия, болотная почва физики была замощена стараниями многих мыслителей, и ложность моделей Аристотеля стала очевидной. Кто знает, какую судьбу постигнут его высказывания об этике или политике, когда и эти области станут доменами прочного знания?

Некоторые его идеи в этих областях уже сейчас считаются ошибочными. Цитирую Аристотеля (Πολιτικά): Τό μεν γάρ δυνάμενων τη διανοία προοράν άρχων φύσει τό δέ δυνάμενον τώ σώματι ταύτα ποιεί αρχόμενον και αρχόμενον και φύσει δούλων διό δεσπότη και δούλων ταυτό συμφέρει φύσει μεν ούν διοριστεί το θήλυ και τον δούλων. Мой перевод: «Тот, кто, благодаря интеллекту, имеет способность предвидеть будущее, суть по своей природе господин, а тот, кто, благодаря своему телу, имеет способность исполнять волю господина, суть по природе раб». Могут быть разночтения в трактовке этого высказывания с точки зрения современной морали? Заметим, что именно авторитет Аристотеля привлекался для оправдания рабства в американских колониях (вспомним Хуана де Сепульведу).

Я не утверждал, что Аристотель был тщеславным завистником. Тщеславие, все же, не синоним честолюбия, а зависть – стремления к самобытности. Я говорил, что это был честолюбивый человек, вожделевший оригинальности. Этот вывод следует из многих исторических источников. А ниже я составил небольшую таблицу, сравнивающую подход Аристотеля с его (как бы) учителем, Платоном.

Случайно ли такое несовпадение взглядов?

Интерпретация «золотой середины» как идеологии мещанства в данный момент, действительно, принадлежит домену верований. Альтернативная трактовка с позиций «здравого смысла» вполне имеет (на настоящем этапе развития науки) право на существование, критерия правильности просто (пока) не существует.

Я чувствую скрытую мотивацию автора вопроса найти выход из конфликта между высказанным мной мнением и тем, что он читает в Википедии (или других Авторитетных для него источниках). Он, скорее всего, не может допустить наличие разных мнений по одному вопросу – инакомыслие должно быть истреблено. Где-то я даже сочувствую этому желанию, и поэтому напоследок небольшой совет.

Критикуя Аристотеля, я далеко не одинок. Вспомним Мартина Лютера, для которого он был врагом номер три (после Сатаны и Папы Римского), Эразма Роттердамского («Похвала глупости»), Рабле, у которого Гаргантюа десять лет учил наизусть свою грамматику задом наперед, Галилео с его двумя системами, Шекспира (Голоферн). Из более-менее современных философов Аристотеля критиковал Бертран Рассел, уважал же скомпрометировавший себя связями с нацистами Мартин Хайдеггер. То есть, на самом деле большинство оценок, которые я дал, представляют одно из распространенных мнений о Аристотеле. На этом направлении трудно поставить моей трактовке серьезные проблемы, я всегда защищусь словами Великих и Ужасных.

Ахиллесова пята моей модели совсем в другом. Наиболее сильное (смелое) утверждение я сделал на тему доксогенеза – ведь историк обязан искать ответа на вопрос «почему тот или иной мыслитель пришел к той или иной модели». А именно я предположил, что многочисленные ляпы Аритотеля не случайны, а являются прямым следствием тех запросов, которые он посылал через пси-модель. «Аристотель искал не истину, а славу людскую, поэтому ошибался» — вот общий смысл моей модели. Если автор вопроса так уж желает атаковать мою позицию, то это – самое уязвимое ее место. Мне здесь не удастся подкрепить свою модель цитатами с вертикали Авторитетов, которых автор вопроса столь уважает.

8. «Как человек находит релевантные связи» в этом хаусе мира?
Человеческое мнение — это точка плоскости суждений (контекста), которая строится из точек других аргументов (фактов — мнений других контекстов). Положение каждой точки-мнения, относительно другой точки-мнения зависит от ряда коэффециентов, основные из которых: сила ассоциативной связи и степень раздражения — позитивного или негативного отношения (они и определяют длинну меж точками, в рамках геометрического представления).
Уточню переформулировав. Каждое новое человеческое мнение — это центральная точка на вновь сформированой плоскости из связанных ассоциативных (сознательных и подсознательных, если Вам угодно) точек-мнений (фактов, аргументов, чувств, эмоций и все включающее и смежное). «Разброс» точек-мнений на новом пространстве зависит от силы ассоциативных связей и, что даже важнее, от отношений к ним, которые (отношения) формируется чувственным раздражением: при этом могут «складываться» текущие и бывшие (из памяти) раздражения.
Конечно в процессе формирования мнения, не обязательно «плоскость» строится из мнений исключительно долговременной памяти, в этом процессе ряд косвенных мнений, используемых на плоскости конечного мнения, так же могут быть сформированны вновь. Отмечу, что во всех этих процессах важную роль играют чувственные показатели отношения-раздражения, которые сильно зависят от психо-физиологического состояния (на которое влияют куча внешних факторов среды). Раздражение, при этом включает в себя естественный животный процесс реакций на среду обитания. Думаю это наглядно, если представить ситуативно сильно озлобленного человека — его поступки (основанные на мненииях) могут быть неадекватны. Или, например, состояние аффекта — это когда чувственное раздражение прояявляет приоритет, перекрывающий все ассоциативные связи (с моральными нормами, например) и чувства из долговременной памяти.

Надеюсь моя геометрическая абстракция понятна, я вдохновлялся своим представлением строения и работы нейронов, хотя не являюсь специалистом в этой области, поэтому не стоит принимать мои слова за научное мнение.

Победитель этого этапа конкурса. Геометрическая абстракция как раз на мой взгляд не очень удачна. Почему именно плоскость, ведь это пространство из многих измерений? Как определить <расстояние> в этом пространстве? Однако проблема доксогенеза (причин формирования мнения), безусловно, весьма интересна и достойна отдельного изучения, особенно в контексте исторического анализа научных моделей. Ведь мы не случайно вводили пси-модель, модель трилки знания. Это – наш инструментарий исследования доксогенеза. Как часто мы принимаем наши мнения в зависимости от мнения других людей! Если некоторое мнение высказывает человек, которого мы уважаем, мы его принимаем. Если же мы его презираем – инвертируем. Желаем самоутвердиться – мнение само по себе образуется в нашей голове. Вожделеем оригинальности, самобытности (подобно Аристотелю) – получаем соответствующий ответ по пси-модели. Но самое интересное происходит позже. Полученные нами (по существу случайные, искаженные нашим собственным эгоизмом и страстями) мысли (модели) мы зачастую немедленно принимаем за свои, верим в них, холим и лелеем. Тем самым мы становимся рабом своих моделей. Хуже всего, когда в описанном автором вопроса пространстве мнения кластеризуются. Тогда эта модель становится уже метафизическим существом, которое (кто знает?) вероятно даже может двигать собой. В полный рост! Эпидоксия – единственный путь стать господином своих мнений-моделей.

9. У меня вопрос по статье «Бессловесный». БГ это прообраз интернета или внутреннее «Я» человека?

Ответ на этот вопрос дает все та же пси-модель. Я назвал Бессловесного Гуглом потому, что по аналогии с поисковиками мы шлем туда вопросы и получаем оттуда ответы (ну, и конечно же потому, что мне нужна была буква Г). Откуда приходит ответ – из подсознания или из мира идей – вопрос открытый.

10. Что такое электричество? Что движется по проводам, если нам электричество в дома подают по алюминию, это металл, имеющий самое большое сопротивление.

Честно говоря, не понял, чувствую здесь какое-то двойное дно (ведь от чего происходит электричество знает каждый школьник), но в чем именно оно? Почему спрашивают именно меня? Может быть, автора раздражает качество электропроводки у него дома? В этом случае адресовать сей вопрос надо в ЖКХ по месту проживания. Сообщите им, что провода обычно исполняют из меди. Может быть, речь идет о CCA? Это типичное современное решение. Ведь передовым рабочим классам не надо лучше, им надо дешевле, да и чиновники имеют обыкновение воровать. В другом месте автор утверждает о том, что он задал вопрос об электроне. Может быть, его интересует современная физическая интерпретация элементарных частиц? В таком случае спешу сообщить, что все большую силу набирают модели, по которым «частицы» — вообще просто абстракция определенного уровня, их нет на уровне, спрятанном под ними.

11. Почему нам снятся сны?

Ай-яй-яй, молодой человек, я же сказал «кто модель зонда не будет знать, на экзамене может не появляться!» Там же написано: «главный сеанс связи по ночам, называется «сон». Если серьезно, то сон – до сих пор странное, непознанное явление. Ясно только, что он почему-то нужен для долговременной памяти и без него нам полная крышка. Животные (и люди) уязвимы во время сна, так почему же этот феномен не отфильтровался эволюцией? Неужели нельзя было решить проблему отдыха/вывода токсинов по-другому (если это на самом деле всего лишь отдых)? Не слушайте дарвинистов – они конечно же заявят, что в нашем организме куча странных решений. Странности от вида к виду меняются, а сон остается. Для классификации подобного рода объяснений замечательно подходит модель фокусника. Он сначала просит аудиторию выбрать белый или черный цвет. А потом из широких штанин вытаскивает кролика соответствующего цвета, как бы читает мысли. Секрет простой – там были спрятаны кролики обоих цветов. Применимость модели фокусника — верный признак модели начальной фазы развития. То есть объяснение приготовлено в любом случае. Для полезных (в понимании дарвинистов) функций организма — это эволюция постаралась, для вредных (опять же в их понимании) — виновата случайность возникновения мутаций. Возвращаясь к вопросу автора — гипотеза, высказанная с моделью зонда такова – сон есть механизм эволюции, поэтому он и не исчезает посредством мутаций.
Немного квази-эзотерики для любителей сенсационных гипотез: это еще и бэкап оперативной памяти (за день) в мире идей. Сновидение же (REM фаза сна) соответствует общению – обмену идеями. Интересная тема в психологии – интерпретация сновидений. С точки зрения вышеупомянутой гипотезы каждый сон – это чей-то рассказ или информация, переложенная на Ваш конкретный модельный ряд.

12. В статье «Бессловесный» приведены краткие истории про Великих учёных. Вы включили и высказывание А. Эйнштейна:

«Вдохновение важнее знания»

Так скажите, пожалуйста, почему же ЗНАНИЯ могут быть ограничены и не так значимы, как ВДОХНОВЕНИЕ?
Почему эти понятия не могут быть совершенно равноправными?

Ведь для научных открытий, формирования моделей необходимо, как и структурированная совокупность сведений, познаний в различных областях и о мире в целом, так и прилив творческих сил; душевный, эмоциональный подъём, наталкивающий учёных творить.

По моему мнению, вдохновение ведёт к реализации, воплощению в жизнь научной мысли, что очень важно для продвижения науки. Но при этом стоит учитывать, не забывать о том, что само вдохновение может являться результатом напряжённой умственной работы, попыток сотворить что-то новое как раз с использованием знаний…

Вопрос поделил третье место в этом этапе конкурса. Я на подобный вопрос уже отвечал в прошлой сессии, поэтому не выше. Приз же он получил за полезность. Дело в том, что, как выяснилось, я чуть ошибся с цитатой (я приводил ее по памяти). Я отыскал первоисточник и вот полная цитата (в моем переводе): «Я верю в интуицию и вдохновение… Иногда у меня есть ощущение уверенности в правоте без всякой осознанной причины этого. Когда затмение 1919 года подтвердило мою интуицию, меня это нисколько не удивило. На самом деле я был бы поражен, если бы результат наблюдения был иным. Воображение важнее знания. Ведь знание ограничено, а воображение способно объять весь мир, стимулируя прогресс и рождая движение вперед (evolution). Это, строго говоря, и есть решающий (настоящий) фактор в научном исследовании.» Вот еще одно популярное высказывание Эйнштейна из того же источника: «Космическая религия станет религией будущего. Она превзойдет личного Бога и избежит догмы и теологии».

Полагаю, что эти цитаты вполне наглядно иллюстрируют мировоззрение Эйнштейна. Отвечая на вопрос, повторяю, что я нигде не утверждал, что знания менее важны, чем вдохновение или интуиция. Запрос в пси-пространство уходит в терминах моделей (наших знаний) и ответ тоже приходит в виде моделей (опять же знаний).

13. Вопрос: Есть ли разница в состоянии мозга ( полушарий ) в критических сютвациях у женщин и мущин?

Что понимается под «состоянием мозга» и «критическими ситуациями»? Существует много физиологических отличий мозга женщин и мужчин. По полушариям известна весьма распространенная модель того, что якобы у мужчин (в языковых функциях) больше работает левое полушарие, в то время как у женщин оба. Однако эксперименты показывают смешанные результаты. Вообще модель «левое полушарие – логика, правое – интуиция» — суть еще один широко распространенный (во многом благодаря некомпетентности журналистов) миф. Для начала неплохо было бы локализовать «интуицию» на уровне психики. В любом случае не стоит делать никаких обобщений о превосходстве мышления одного человека над другим (и тем более одного пола над другим).

14. Если бы человечество вымерло, эволюционировало бы новое из обезьян?

Хороший вопрос, жаль, что не по теме. Сильно похоже на то, что вектор эволюции на самом деле направлен на усложнение организмов, а не на выживаемость/производство потомства, как предполагалось изначально. Иначе постулируемая случайность мутаций должна производить равновероятно как деградацию (в смысле сложности организации), так и прогресс (в том же смысле). Зачем вообще эволюции нужно было 5 миллиардов лет, чтобы произвести сложнейшие (и весьма уязвимые, хрупкие) существа? Вполне можно было остановиться на бактериях или муравьях, разве они недостаточно плодятся и размножаются? Если же рассуждать с позиций идеализма, то вымирание человечества может повлечь за собой подкрутку каких-то параметров и новую попытку. Не факт, что после этой «подкрутки» обезьяны окажутся наиболее интересным для развития видом (вспомните историю с динозаврами).

15. Какие персонажи произведения «Мастер и Маргарита» анархисты?

Такого еще не было, и тут опять – чем я обязан этому вопросу? Вы полагаете, что я засекреченный литературный критик? Может быть, в следующий раз меня спросят – будет ли война с турками (или с Америкой)? Заблаговременно заявляю – я не граф Каллиостро! Тем не менее я обещал ответить на все вопросы, и здесь напрягусь, ниже мое глубоко непрофессиональное мнение. Автор вопроса видимо намекает на «дьявольщину» знаменитого романа Булгакова, однако я не нахожу здесь пересечений с идеями Бакунина, князя Кропоткина и иже с ними. Я вижу больного, усталого человека на пороге бессмертия. Его раздавила вертикаль власти, вокруг него безразличная к его исканиям, осатаневшая от диалектического материализма толпа. Они (и власть, и толпа) возомнили себя локомотивом истории, передовым отрядом человечества, а на деле это все те же пустые и мелкие душой людишки с их мелкими интересами и желаньицами, несколько испорченные больше обычного квартирным вопросом. С моей точки зрения, своей «дьявольщиной» он прежде всего стремился показать их истинную ценность (мелкость), то, что они совершенные игрушки в руках метафизики.

16. Что ещё может моделировать человеческое мышление, помимо логики?

Есть такое свойство у моделей, которое я называю полиомия (в переводе с греческого что-то близкое к «многоподобию») – все, что угодно, может быть моделью всего чего угодно. Только мы с Вами с рамках нашего блога предложили уже две модели мышления – зонда и пси-модель. Предложите Вашу модель мышления в качестве небольшого упражнения?

Закругляясь на сегодня, я очень надеюсь, что мои усилия не пойдут совсем уж впрок. Друзья мои, скажите no pasarán всем этим роботеизмам, генотеизмам и прочим змиизмам коварным. Посмейтесь над ними, например, вот так:

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.

Позади остался момент превращения цифры 6 в цифру 7, а наш с Вами миг между прошлым и будущим идет своим чередом. Мы продолжаем совместный полет вокруг звезды по имени Солнце, причем пространство и время покоряются нам совершенно даром, без малейших усилий. Не замечательно ли это? Позвольте же пожелать Вам, друзья мои, установить для себя в Новом Году правильные цели и достичь их с подобной же легкостью!

Я тут был недельку в отпуске, и в промежутке пришло в качестве новогоднего подарка довольно много вопросов, что меня весьма порадовало. Не все из них отвечают условиям нашей игры (и поэтому не могут претендовать на призы), тем не менее я буду стараться ответить всем и каждому, пока это в моих силах. Единственное — с ростом количества вопросов мне придется отвечать несколько лаконичнее, чем раньше, не обессудьте! Кроме того, я пишу эти ответы в приличном цейтноте все из-за того же отпуска. Так что не обессудьте – могут быть и ошибки, и неточности. Итак, вопросы последней недели 2016-го года:

1.Почему БГ решил что мир создал он?

Вопрос-победитель. Критерий – релевантность. Автор задает естественно напрашивающийся вопрос, относящийся не только к последним статьям, а ко всему циклу. В самом деле, по ходу повествования разнообразные ученые задают вопросы БГ, так почему же он знает на них ответы? Для начала я хотел бы пояснить, для чего вообще ввел этого персонажа в свое повествование. Дело в том, что один из вопросов, который я постоянно себе ставлю, это каким образом (отчего?) тот или ученый приходит к своим моделям. Именно в целях изучения этого процесса я и ввел пси-модель. Должен признаться, что авторство этой модели принадлежит не мне, а выдающемуся французскому математику Жаку Адамару. Интересующихся отправлю к его книге Essai sur la Psychologie de l’invention dans le domaine mathématique. Я всего лишь в целях нашего блога несколько упростил его модель, поименовал и предложил ей графическую репрезентацию. Так почему же БГ все знает? Прямого ответа на вопрос читателя у меня нет, как я и написал в статье, на то есть две гипотезы – подсознание и «надсознание». Интересно отметить, что наш БГ очень похож на обитателя Платоновского мира вечных идей, а великие математики (тот же Адамар, Пенроуз и другие) явным образом высказывают мысль о том, что в процессе своей творческой деятельности они чувствуют соприкосновение с этим миром.

Напоследок небольшое замечание. Было бы совсем здорово, если бы читатель догадался сформулировать свой вопрос чуть по-другому, заменив «почему» на «откуда». Тогда у вопроса появилось бы второе дно. Ведь я не случайно назвал две свои статьи «Откуда я знаю, что ничего не знаю?» и «Откуда я знаю, что все знаю?». Это символические скобки, подчеркивающие разные подходы к научной деятельности (и претендующие на объяснение получения разных результатов).

2. По рассказу «Крути, Емеля» хочется задать вопрос. Рассказ своеобразный, что-то Аристотель точно знает, а что-то спрашивает у Гугла. Вот, например, Аристотель говорит:
» Нужны прокладочные сферы, иначе внешние сферы будут вращать внутренние. По моим подсчетам их должно быть пятьдесят пять, никак не меньше! «
Так сказал Аристотель, но подсчеты не приведены. Почему именно 55? Опасаюсь, что если привести расчеты, уйдет много-мноного страниц. Но все же решила спросить. Это мой вопрос.

Серебряный призер. Вопрос релевантный, но малоинтересный для аудитории и для дальнейшего повествования. К счастью, для ответа много-много страниц не понадобится. Ведь Аристотель избегал математики, предпочитая ей метафизические спекуляции. Подсчет производится в книге Аристотеля «Метафизика» и основан на модели Каллиппа (в свою очередь являвшейся уточнением модели Эвдокса). Каллипп отводил по 4 сферы на Сатурн и Юпитер и по 5 на все остальные небесные тела (Солнце, Луна, Меркурий, Венера, Марс – 5 штук), итого 33 (2*4 + 5*5 = 33). Аристотель полагал необходимым добавить дополнительные прокладочные сферы, они требовались для всех планет, кроме самой ближней к Земле (Луны). Итого он добавил по 3 прокладки для Сатурна и Юпитера и по 4 для еще 4 небесных тел. 33 + 3*2 + 4*4 = 55.

3. Каково размеры кротовый норы?

Похоже на попытку пошутить. Шучу в ответ. Ежику сейчас пи-пополам-в-квадрате лет. Это следует из закона Бойля-Мариотта – раз, из того, что интеграл по замкнутому контуру от аналитической функции равен нулю – два, и, наконец, из того, что один бегемот летит налево, а другой зеленый.

4. Чем отличается женщина от мужчины?

Выношу вопрос на всеобщее обсуждение…

5. Если есть на Земле рай, то это Ставропольский край.
Вопрос: если Ставропольский край это рай, то как выглядит ад?)

Ад и рай – суть понятия психического пространства, а не физического. Уверен, что в Ставропольском крае большое количество людей живет в кромешном аду. В этом легко убедиться. Отправляйтесь в Ставропольский край, напейтесь как свинья и сделайте какую-нибудь гадость Вашим родным и близким – немедленно окажетесь в аду. С раем сложнее – это хрупкое состояние гармонии в собственной душе и с окружением.

6. Георгий, считаете ли Вы сознание функцией мозга?

Вопрос открытый – молчит наука. Точка зрения фундаментального редукционизма именно такова. Например, Фрэнсис Крик (тот самый, который открыл структуру ДНК), думал, что секрет сознания в небольшой области в середине мозга человека (клауструм). Однако до сих пор не существует никаких доказательств этой гипотезы. Неудачи с нейрофизиологической локализацией сознания привела Карла Прибрама (в сотрудничестве с Дэвидом Бомом) к голографической модели мозга (эта гипотеза тоже пока не нашла своего экспериментального подтверждения). Так называемая системная биология (находящаяся на стопроцентно материалистических позициях) постулирует, что ряд явлений (в том числе сознание) в принципе нельзя описать при помощи редукционизма, без системного подхода. Другими словами, ими утверждается, что сознание есть функция всего организма целиком и ее нельзя свести к жизнедеятельности нейронов головного мозга. Кроме того, само собой разумеется, сознанию придается особый статус учеными, придерживающимися идеалистического взгляда на мир. Очень похоже на то, что сознание на самом деле есть абстракция совершенно другого уровня нежели мозг, и исследовать аксоны и дендриты в поисках «души» столь же малоперспективно, как изучать работу программы по электрическим параметрам миллионов внутрипроцессорных транзисторов наших компьютеров.

7. Хотел написать своё представление о смысле жизни:» Смысл жизни нашего бытия состоит из 2-ух этапов:
1) Нахождения; СЕБЯ
2) Нахождения СМЫСЛА ЖИЗНИ.
Если представить эти ступени в виде математической функции как предел, то 1-ый этап будет аргументом функции (х), а 2-ой будет самой функцией f(х).
У каждого существа свой (х) и своя (f(x)). Эти оба значения меняются на протяжении жизни.
Смысл не бывает универсальным.
Когда человек ищет (f(x)), он ищет только свой смысл жизни. Психология человека устроена так, что все люди по-своему эгоцентричны. Если человек ищет друга/партнёра, он ищет частичку СЕБЯ.
Каждый человек Сам себе ставит (х) и (f(x)), также и САМ изменяет их.
Никто не виноват в бедах человека, кроме того, кто стоит на против него в зеркале!»

Вспомним Сократа – стоит ли жить, если не искать смысл жизни? Может быть, и другие наши читатели захотят поделиться своими философскими воззрениями?

8. У меня очень простой вопрос: о какой такой «бессмертной душе» может идти речь в «научно-популярном» блоге? Мне интересно, какой смысл вкладывается в эти слова. Значение слова «эзотерика» в Вашем понимании тоже очень интересно было бы узнать. Наверное, не только мне.

Вопрос малорелевантный для темы нашего блога, но согласен с автором – он, вероятно, интересует многих. За это он стал бронзовым призером нашего конкурса. Отвечаю. Для начала, о «бессмертной душе» может идти речь в историческом контексте. Ведь еще пару столетий назад в оном бессмертии почти никто не сомневался. Можно говорить об этом и в литературном, метафорическом смыслах. Более того, у нас на дворе двадцать первый век, а это означает, что фундаменталистский материализм уже давно потерял былую силу. Сейчас, может быть, идут споры не о «душе», а о «квалиях», не о «бессмертии», а о «гипотезе выживания (survival)», то есть, конкретные модели, термины меняются, но суть все та же – этими вопросами занимаются (получают финансирование, публикуются в серьезных журналах) современные ученые, использующие стопроцентно легитимные научные методы исследования. Нельзя ставить знак тождества между «наукой» и «материализмом».

Мне помнится, что я писал во вступительном слове о себе что-то на тему того, что готов обсуждать вопросы эзотерики и религии. Вопрос об эзотерике отсюда происходит? Я как раз при этом имел в виду готовность обсуждать «бессмертие души» и подобного рода темы, более ничего. К сожалению, адресуя вечные вопросы, большей частью мне придется расписываться в собственном незнании, но это проблема не моя, а текущего состояния науки.

9. Какова физиология воли ?

Существуют модели, связывающие уровень глюкозы в крови с силой воли, однако они не доказаны экспериментально. То есть опять же, как и со сознанием, есть проблемы с локализацией «воли» в организме человека, и этот феномен похож на абстракцию совершенно другого уровня. Интересен результат опытов, произведенных еще в прошлом веке, о скорости произведения сознательного волевого акта (скажем сгибания левого мизинца). Оказалось, что нарастание амплитуды ЭКГ начинается за добрую секунду до собственно выполнения требуемого действия. Секунда – это безумно долго для успешного функционирования организма. Как минимум этот опыт показывает, что большинство наших действий мы производим при помощи подсознания – робота внутри нас. Как максимум на подобных результатах основаны модели человеческого мозга как приемо-передатчика информации. Именно это (в том числе) я имел в виду, когда вводил модель зонда.

10. Почему ученные считают скорость света максимальной? Ведь нет доказательств, что частички с меньшей с масой, чем фотон, не сущевствует.

Масса (покоя) фотона равна нулю, меньше уже вроде некуда. Впервые было показано, что скорость света невозможно превысить, еще в 19-м веке опытом Майкельсона-Морли. На результатах этого опыта (в том числе) была построена теория относительности. В настоящее время не существует данных, противоречащих ее основным постулатам (и существует ряд экспериментальных подтверждений теории). Короче говоря, я понимаю, что очень хочется, но против законов природы не попрешь. Попробуйте направить Ваши желания в другое русло.

11. Любопытные статьи. Для начала просто выскажусь, если позволите.
Для описания самого процесса познания действительно подходит пси-модель, предложенная автором: сначала мучает вопрос, потом откуда-то возникает мысль-ответ в голове, а далее следует анализ этого — принять или не принять. Даже если и не углубляться в теорию познания, именно так все и бывает.
История великих открытий, и в самом деле, отрицает логический метод получения новых идей. Такое ощущение, что озарение приходит мгновенно, и не связано с какими-то прежними размышлениями. Многие великие открытия были сделаны неожиданно, просто приходит в голову мысль. К тем, кто получал ее во сне можно добавить Менделеева. Почему-то этот факт в школьном курсе химии считают едва-ли не важнее самой таблицы.

Как я уже писал, пси-модель предложил не я, а Жак Адамар, интересовавшийся процессами, происходившими с ним и его коллегами в процессе творчества. Не вполне верно полагать, что открытия не связаны с прежними размышлениями. Размышления составляют собственно процесс интегрирования запроса на ответ. Но ответ может, действительно, прийти с совершенно неожиданной стороны.

По поводу булочки, вероятно, я привел не очень удачный пример. Все, что я хотел сказать, это то, что для логических систем ключевым свойством является непротиворечивость, а человек спокойно функционирует при наличии вопиющих противоречий в суждениях (зачастую он их просто не видит). Приведу другие примеры. Скажем, в обсуждениях нашего блога я имел удовольствие скрестить шпаги с парой наших активных читателей. Один из них начал общение с того, что расстрелял меня цитатами своих глубоко уважаемых учителей. Однако у него одновременно существовали некоторые проблемы с тем, чтобы признать античных мыслителей настоящими учеными. В результате ментального штурма им было предложено следующее определение – настоящий ученый тот, кто выражается сугубо на языке математики. Тот факт, что это определение противоречит уважению к собственным учителям (которые выражались на простом русском языке), остался незамеченным. Другой читатель тоже никак не желал отдавать дар уважения античным мыслителям, поскольку, по его мнению, они не умели экспериментировать. Однако чуть позже он же обозвал Аристотеля гениальным и величайшим. Мы видим подобные примеры на каждом шагу. Вам незнакомы марксисты-христиане или националисты-сталинисты? Тот же самый Аристотель во многих своих трактатах забывает, о чем он писал ранее, повторяется или даже противоречит сам себе. Современные исследователи это объясняют тем, что его рукописи скорее всего писались на протяжении длительного времени, новый текст дописывался к старому, и это показывает эволюцию его идей. Это тоже весьма распространенный феномен. Кажется, это был Лев Толстой, кто сказал журналисту, поймавшему его на противоречии с ранее высказанными им идеями: «А я не попугай, чтобы всю жизнь одно и то же говорить». Мы действительно не попугаи и не запрограммированные раз и навсегда компьютеры. Люди – сгусток (неосознанных) противоречий, к тому же меняющийся со временем.

Перехожу собственно к вопросу. Изучая Платона и Аристотеля, я попытался описать модель, в соответствии с которой полученные ими идеи сильно зависели от тех запросов, которые они посылали в пси-пространство. Очень важно отметить то, что ответ может прийти только в терминах текущего багажа моделей. Долгая ментальная подготовительная работа ученых направлена как раз в том числе на то, чтобы расширить свой модельный запас. Полученная идея будет принята только после прохождения логического (а может быть, и эстетического) сознательного анализа.

12. К какой точке зрения вы придерживаетесь (материалистической или идеалистической?) Почему одним людям приходят гениальные идеи и открытия ,а другим нет? Если следовать идеалистической точки зрения, тогда все понятно, а если материалистической?

Видите ли, я льщу себя надеждой, что практикую то, что проповедаю. А проповедую я так называемую эпидоксию. Не спешите к Вашим гуглам и яндексам – не найдется ничего. Это мой собственный термин. Происходит он от двух древнегреческих корней – «эпи», что означает «над» (например, эпицикл, эпиграф и т.д.) и «докса». «Доксу» я использую в изначальном платоновском смысле (до септуагинты) – как «мнение», «верование» (а не как «слава»). Как я уже описывал в своей модели трилки знания, с моей точки зрения настоящий ученый должен постоянно передвигаться на болотной почве верований – дабы не затянуло. Основных положений эпидоксии два. Первое – это то, что существует только один домен знаний, общий для науки и религии/эзотерики. То, что сейчас принимается на веру, рано или поздно станет областью твердого знания. Второе – расположение «над верой». Не путайте с агностицизмом. Агностицизм полагает, что на некоторые вопросы нет ответа в данный момент, а возможно их и не существует вовсе. Эпидоксия же оптимистично смотрит на перспективы познания в целом и постулирует необходимость одновременного рассмотрения абсолютно всех возможностей в виде гипотез, не отдавая предпочтение ни одной из них. Да, такая стратегия стоит много энергии, но только она дает необходимую объективность в научном исследовании. Вы скажете, что я просто переформулировал принципы современной науки. В теории так оно и есть, но на практике этих рекомендаций практически никто не придерживается. Метамодели определяют вопросы, которые мы задаем миру. Может быть, именно поэтому мы до сих пор не в состоянии ответить ни на один из «вечных вопросов».
Насчет гениальных идей – моя гипотеза в том, что ключевым фактором является чистота и сила запроса на знание, модельный запас и логика/чувство прекрасного по получению мыслей. Другая гипотеза – то, что этой «гениальности» можно научиться. Как я метафорически описал в модели трилки знания, надо уметь плавать и нырять в собственном психическом пространстве. Забегая вперед, в нашем курсе лекций Вас ожидают некоторые уроки в этом направлении – оставайтесь с нами!
Материализм отрицает осмысленность миропорядка. Поэтому его модели – это, фигурально выражаясь, «трясти надо», то есть, это либо счастливая случайность, либо подсознательный логический перебор мириада возможностей.

13.«Он был очень уверен в себе…», «он всё время думал о…» — и это всё о Аристотеле, который жил до нашей эры! Как вы можете знать о чем он думал, каким он был; и как мы можем знать наверняка был ли это один человек и что он существовал вообще. Мы берем мысли древнегреческих философов как основу, не зная на самом деле о их происхождении и судим так о их самих. Непрофессионально с точки зрения ученых и несправедливо, но это необходимость?

Вопрос-победитель этапа – опять же по критерию релевантности. Если следовать логике автора, то вообще нельзя моделировать прошлое. До нашей эры получается нельзя, а сто лет назад уже можно? А может быть, только девяносто девять с половиной можно? Где граница? Мы ведь можем знать о том, что такой человек существовал по историческим свидетельствам, документам. А их достаточно много, в первую очередь это собственные сохранившиеся трактаты Аристотеля. Есть и свидетельства других историков. В частности, у Диогена Лаэртского Аристотель описывается, как человек, который уделял большое внимание своей одежде, прическе, украшениям (почему я и назвал его пижоном). Да, этот историк жил значительно позже Аристотеля, но он ссылается на другой, более древний документ (ныне утерянный). Характер Аристотеля вычисляется из стиля его трактатов, из его отношений к предшественникам… Тем не менее, автор вопроса прав в том, что моя модель Аристотеля теоретически может быть далека от оригинала. Пусть это только модель — Архетип Авторитета. Дело ведь не в Аристотеле, а в тех выводах, которые мы делаем на основании этой истории. Сказка ложь, да в ней намек. Когда мы моделируем прошлое, мы думаем о будущем…

14. К статье: «Бессловесный»

С автором статьи категорически не согласен. Обычно я тщательно разбираю тезисы оппонента, выявляя их ошибочность. В этот раз поступлю иначе.

Замечательный по накалу пост. Нам бы таких побольше – это дало бы новый импульс нашему сообществу. Однако на приз этот пост не тянет, хотя бы потому, что автор был очень занят. «Поступив иначе», он по существу прочел статью по диагонали. Легко убедиться, что ни в одном месте я не противопоставлял интуицию логике, в частности, третий этап пси-модели логический. Также я ни в одном месте не утверждал, что интуиция есть продукт метафизический или божественный.
Что касается так называемых «фактов», то мне всегда очень грустно расстраивать людей. Однако в данном случае я просто вынужден это сделать, поскольку обязан отвечать. Я наблюдал этот феномен за свою жизнь много раз, и мне всегда было больно и обидно за человечество. Друзья мои! Вы думаете, что это человек сказал? Нет, и тысячу раз нет. Это говорит модель его устами. Она просто сожрала его с потрохами, питаясь его верой. Только она может с таким возмутительным бесстыдством выдавать желаемое за действительное, веру за факт. Она размножается этой самоуверенностью, этим безапелляционным тоном. Она хочет проникнуть и к Вам. Скажите ей – не верю! Несчастному автору этого вопроса я могу посоветовать только одно – приоткрыть хоть на щелочку ставни свой души, пустить туда хоть один-единственный лучик сомнения. Это единственный путь к свету и краскам настоящего мира, пусть становления из раба господином своих моделей.
Модель, которая оседлала автора этого вопроса – явный представитель редукционизма и материализма фундаменталистского толка. Это было бы уместно лет сорок тому назад в СССР, но в 2017 – совершенный анахронизм. Как было уже указано выше, не существует убедительных доказательств того, что вся человеческая психика является следствием работы ЦНС Хомо Сапиенса. Мы нашли в ЦНС робота, мы не нашли того, кто им управляет. Сознание, воля, интеллект, вера, надежда и любовь – этих понятий нет и не видно на уровне нейронов. Утверждение о том, что ЦНС = психике настолько же далеко от статуса «факта», как Альфа Центавра от Земли. Да и по поводу эволюции — современная наука действительно практически не оспаривает процесс эволюции, однако есть ряд вопросов к механизмам ее действия, в частности к тому, происходит ли она в результате работы слепого случая или же осмысленных мутаций.
Дальше по тексту соглашусь с тем, что яблоко Ньютона это байка, хотя очень похоже на правду. Дело было вовсе не в вычислениях (большинство из них произвели Тихо Браге и Кеплер). Идея была в том, что та же сила, которая действует на упавшее яблоко, объясняет и движение планет по эллиптическим орбитам (против Аристотелевской модели, противопоставлявшей подлунный и надлунный миры). Она вполне могла прийти моментом озарения.
В Архимедовской «эврике» дело вовсе не в ванне и не в пролившейся воде, а в том, как человек на это отреагировал. Момент прихода инсайта обычно эмоционально окрашен, это надо испытать, чтобы понять.
За исключением «древних баек» о ванне с яблоком все остальные приведенные в статье примеры весьма современны и есть результат интроспекции великих ученых. Да, предварительная работа для достижения инсайта – совершенно необходимый ингредиент, тем не менее это никак не объясняет факт его появления (не говоря уже о механизме) с совершенно неожиданной стороны. В настоящее время мы можем выдвигать те или иные гипотезы, объясняющие этот феномен, но ни одна из них не будет иметь статуса прочного знания.

15. Аристотель — один из величайших мыслителей Древнего мира. да, он совершил множество ошибок. однако ошибки не делает тот, кто вообще ничего не делает. Аристотелю принадлежит множество гениальных прозрений. Ему мы обязаны систематизацией знания, рождением логики как науки. К тому же в трудах Стагирика сохранились имена его не менее великих предшественников. Благодаря этому мы многое знаем о событиях прошлого.

К сожалению, и этот пост не снискал приз, главным образом по той причине, что он практически идентичен второму вопросу предыдущего этапа. Вероятно, автор не был с ним знаком, тем не менее мы не можем награждать дважды одно и то же.
Кроме того, автор этого поста явно не читал вот эту статью (где я представлял практически идентичную точку зрения). Да, наш цикл статей – одно когерентное целое, а не набор отдельных эклектически подобранных историй. Мы идем шаг за шагом по определенному курсу к определенной цели, определенной теории. Именно поэтому мы приводим полный список предыдущих публикаций вместе с каждой новой статьей, и я сильно рекомендую всем остальным читателям с ними ознакомиться для более полного понимания материала в будущем.
Далее по тексту вопроса — не думаю, что мы вправе ставить в заслугу Стагирику то, что он усиленно занимался доксографией – точнее, критикой предшественников. Вряд ли он прозрел сквозь века наши проблемы с их потерянными рукописями.
Этот вопрос (как и предыдущий) замечателен совсем другим. Помнится, я отсылал наших читателей к первоисточникам с целью ознакомления со стилем творчества Аристотеля. Это больше не требуется, всего лишь почитайте текст двух последних вопросов. Так говорил Аристотель! Та же непоколебимая уверенность в своей правоте. То же снисходительное отношение к аудитории. Те же намеки подтекстом на глубокое знание. Аристотель и сейчас живее всех живых! Этот Архетип Авторитета сидит во многих из нас, мы ведь так привыкли жить в вертикали силы.
Проблема с этой пресловутой вертикалью в том, что на любой Авторитет всегда найдется больший Авторитет, на любую силу – большая сила. Не соблаговолит ли автор этой статьи вступить со мной в дискуссию об аристотелевской трактовке проблемы универсалий или о некоторых неточностях русского перевода Ὄργανον-а? Совместная работа по поиску истины – можно ли желать чего-то лучшего для Настоящего Ученого? А нашим читателям очень нужны новые образцы Вашего стиля изложения материала. Оставайтесь с нами!
За сим откланяюсь, еще раз всех благ в Новом Году!

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.

Я еще раз хотел бы выразить признательность всем, принявшим участие в нашей игре. И заодно призвать всех остальных к активности. Я не стал отвечать на вопросы второго этапа, поскольку их было банально мало, поэтому сейчас я отвечу оптом на все, что накопилось. Небольшое отступление перед собственно ответами. Я просто копирую один в один вопросы из комментариев наших читателей (они приводятся наклонным шрифтом). Поэтому если, не дай Бог, там окажутся описки, грамматические ошибки и/или непонятности, то претензии не надо адресовать нам.

1.Существует много целевых причин. Какая на ваш взгляд может быть главная/основная «целевая причина», которая дает или давала наибольший толчок ученым, исследователям к развитию человечества и переходу от хаоса к порядку.Хотя может быть переход от хаоса к порядку и является ответом на мой вопрос. Спасибо!

Формулировка немного двусмысленна. Если под «целевой причиной» понимать то, что имел в виду Аристотель (хотя и его определение допускает некоторую свободу интерпретации), то вопрос близок к поиску смысла жизни, а я уже на эту тему — нет, не отвечал, ответить вряд ли возможно — высказывался. С другой стороны, автор говорит о «толчке», видимо, он имеет в виду нечто другое, скорее, причину (в современном смысле), побудившую ученых к исследовательской деятельности. Отвечу на этот вопрос. Задолго до того события, которое мы называем рождением науки, человечество искало порядок в окружавшем его хаосе природных феноменов. Остались неизвестными первооткрыватель колеса, люди, впервые приручившие домашних животных, занявшиеся выращиванием злаков и т.д. и т.п. Построение ментальных моделей реальности – вообще способ познания людей, далеко не только ученых. Грудной младенец уже строит модели реальности и экспериментирует. Так какая же деятельность тогда заслуживает название научной? Строгой границы, по моему мнению, нет. То, что мы ведем летоисчисление науки с Фалеса, весьма условно. Известно лишь, что он попытался дать естественное объяснение некоторым природным явлениям. Вряд ли он был пионером даже в этом начинании.
Суммируя – я не вижу четкой границы между научной и общепознавательной деятельностью человека. Люди всегда имели звездное небо над головой, любили и ненавидели, рожали детей и умирали, болели и выздоравливали, хотели лучше и безопаснее жить. И задавали вечные вопросы – ведь проклятие (и преимущество) человека против животных именно в самосознании, рефлексии, децентрализации, наличии моделей самого себя. Именно это кумулятивное желание человечества, хрупкая, но непобедимая жизненная сила была, есть и будет движителем прогресса, распознавания порядка в хаосе и борьбы с энтропией.

2. Я так и не поняла, почему статья называется «не сотвори себе Аристотеля». Почему нет? Что не так в его суждениях?

Видимо, мне не удалось четко выразить свою мысль в своей статье. Хорошо, попробую еще раз, чуть по-другому. Прежде всего вспомним историю. Существовал ли в веках лучший архетип авторитета/кумира нежели Аристотель? Перефразируя Уайтхеда, наука два тысячелетия прирастала комментариями на полях его трактатов. Другими словами, вплоть до семнадцатого века ученые средневековой Европы (да и задолго до них арабские и греческие мыслители) занимались исключительно комментированием Аристотеля. А начиная с Фомы Аквинского (тринадцатый век) он стал Философом с Большой буквы, со статусом, приближенным к священному. Соответственно, его «безошибочные» суждения сильно тормозили общественный прогресс.
Существует мнение, что обожествление Аристотеля произвели исключительно его не в меру ретивые поклонники. Доля истины в этом есть – в каждом из нас сидит идолопоклонник. Однако я считаю, что большая часть вины лежит и на нашем герое. Я Вам советую на досуге почитать его произведения, надеюсь, что Вы со мной согласитесь. Он занимает позицию профессора, читающего лекцию несмышленым студентам. Если кто-то залезает на пьедестал и принимает величественную позу, то Вы поневоле присоединитесь к восторженной толпе его почитателей.
Насчет «что не так» — вот и дело-то в том, что практически все не так. Понятно, что, сидя на красивом холме двадцать первого века, легко обвинять древних в ошибках. Но ведь рядом с ним были и другие ученые, которые внесли гигантский вклад в багаж наших моделей. Тот же Платон – его восторг перед математикой дал нам добрую половину «Начал» Евклида – краеугольный камень здания современной науки. Если поделить реальный вклад Аристотеля в создание адекватных моделей реальности на широту охвата (а он высказал свое мнение практически обо всем, что было можно), то он будет с большим запасом лидировать по бесполезности своей деятельности среди всех древних и современных ученых. Много пергамента переведено – мало результата.
Безусловно, с моей оценкой можно спорить, это модель, абстракция, реконструкция реальности, и как таковая, она по определению не может быть стопроцентно истинной. Если у Вас есть свое видение, я буду рад с ним познакомиться, поскольку оно позволит мне уточнить мою модель.

3. К слову о «сухих пайках википедий». К первоисточникам информации добраться очень нелегко, нужны средства, возможности и много свободного времени. Прежде всего нужна потребность. Для обычного расширения кругозора достаточно википедий. А вот если ты работаешь в соответствующей научной отрасли — копай, ищи истину.

Вы знаете, я очень уважаю Википедию. Более того, я считаю это исключительно полезным и благим начинанием, побольше бы таких. Практически всякий раз, когда они просят о материальной помощи, я ее им оказываю (в посильных размерах). Я никогда не утверждал, что Википедия – это плохо или хуже того, что пишу я. Она другая. Википедия, по замыслу, содержит максимально полный набор сухих фактов (хотя на практике статьи очень неровные – есть сильно теоретизированные, есть откровенно куцые, слабые и т.д.). Мои статьи – это всегда история, взгляд, модель. Если Вы и желаете питаться сухими фактами, то пожалуйте в Википедию. Если же Вы хотите запомнить или осмыслить материал, то лучше его сначала концептуализировать. Дело в том, что человек постоянно стремится к экономии мышления. Что Вам будет легче запомнить — сто кажущихся случайными чисел или первое число и правило выведения всей остальной последовательности? Так что выбирайте по себе – чем и как Вы желаете трапезничать.

4. Моделирование, рассматриваемое как метод познания и познавательная операция, используемая с помощью моделей — очень интересный и доступный формат подачи материала. Если возможно, в дальнейшем хотелось бы видеть графическое построение каждой из описанных вами моделей.С позиций, скажем системного подхода. Чтобы видны были блоки модели, связи возникающие между элементами. Отсутствует принцип наглядности. А если вы это сделаете, мы вместе сможем подвигать элементы, провести мысленный эксперимент над моделью.Ведь в конечном итоге модель лишь средство. Спасибо
Your wish is my command.
В ближайших публикациях мы введем пару новых моделей с графикой. Блоков не обещаю – у нас все-таки научно-популярный ресурс, но наглядность будет (по крайней мере я надеюсь на это). Также обратите внимание на то, что мы не изучаем чужие модели, а моделируем их. То есть, большинство моделей, которые я буду вводить, либо являются метамоделями, либо принадлежат области психологии. Причем последние вводятся исключительно в целях их дальнейшего использования для исследования моделей.

5. И задаю свой вопрос. Он связан с существованием пространства-времени Минковского. Мы все можем спокойно передвигаться по трем составляющим трехмерного пространства. Возможно ли передвежение по оси времени в четырехмерном пространстве, в ту и другую сторону?

Это — вопрос-победитель третьего этапа (правда, в связи с отсутствием конкуренции). Машина времени не существует и не может существовать. Я это утверждаю, как гость из будущего. Здесь полагается смеяться. Почему мои шутки никто не понимает? Если серьезно, то для начала хочу сказать, что скептически отношусь ко всем жареным темам, а путешествия во времени, безусловно, являются одной из них. Под них замечательно пробивать финансирование, подействовав на воображение чиновников, решающих судьбу туго набитых кошельков. Тем не менее, история науки показывает, что поиск несуществующих решений нередко оказывал самое благотворное влияние на создание полезных моделей. Вспомним хотя бы квадратуру круга, астрологию или вечный двигатель.
Точный ответ на этот вопрос, безусловно, не известен ни одному современному ученому. Поэтому я могу только ограничиться некоторыми соображениями на эту тему. Для начала неплохо бы выяснить, является ли наш мир детерминированным или нет. Ответа на этот более простой вопрос тоже пока еще нет.
Известно, что уравнения классической механики Ньютона (и уравнения Максвелла) полностью симметричны относительно времени. То есть, в соответствии с этой моделью, если бы нам удалось описать текущее состояние всех тел Вселенной (которое можно представить себе точкой в пространстве Гамильтона), то и прошлое и будущее этой точки были бы полностью определены. Другое дело, что чисто практически не представляется возможным снять такой моментальный снимок с реальности (да и любое измерение имеет определенную конечную точность). Более того, теория хаоса говорит нам о том, что минимальные флуктуации (скажем, те же погрешности измерения) на входе могут привести к гигантским отличиям на выходе. Тем не менее, это полностью детерминированная модель.
Теория относительности включает в себя классическую механику как частный случай (когда скорости значительно меньше скорости света), и она тоже полностью детерминирована. Время рассматривается как дополнительная ось в общем пространстве-времени. Подтвержден экспериментально эффект изменения течения времени для быстро движущихся тел. Текущее состояние мира тоже полностью определяет и его прошлое, и будущее. Модель игнорирует очевидную направленность оси времени – нам не надо прилагать ни малейших усилий для медленного дрейфа в сторону будущего, чего не скажешь по поводу других типов перемещений по этой оси.
Вопросы к детерминированности (помимо чисто психического феномена ощущения свободы воли) впервые поставила квантовая физика. Для начала, поведение микрочастиц удалось описать только в терминах вероятностной волновой функции. Но это бы еще ничего, коль скоро ее поведение было бы детерминировано. Однако многочисленные эксперименты показали, что процесс измерения параметров микрочастиц вызывает коллапс этой функции – ее с виду совершенно случайное изменение. До сих пор нет единства в том, как надо понимать (интерпретировать) эти данные. Нет сомнения в том, что квантовые феномены говорят нам что-то фундаментально важное о том мире, в котором мы живем. Но что именно? Что именно вызывает собственно коллапс волновой функции – не наше ли сознание? На настоящий момент существует несколько вариантов объяснения – интерпретаций квантовой теории. Наиболее популярная – копенгагенская Нильса Бора – недетерминированная модель. Детерминированные же модели, как правило, постулируют существование спрятанной реальности, из которой уже выводятся те явления, которые мы наблюдаем как эпифеномены. Но даже для этих моделей доказано и теоретически, и экспериментально, что они нелокальны, что долгое время являлось табу для классических моделей. Так, например, две микрочастицы, физически расположенные на расстоянии световых лет друг от друга, могут находиться в каузальной связи. Наше намерение по измерению некоторых параметров частицы на Земле может повлиять на частицу в районе условной Альфы Центавра, причем мгновенно (не ограничиваясь скоростью света).
Возвращаясь к вопросу о путешествиях во времени, основные надежды эвентуальных первопроходцев связаны как раз с квантовыми явлениями. Ряд феноменов (экспериментально проверенных или теоретически предсказанных) говорят по крайней мере о том, что настоящее может влиять на прошлое. Отсюда до машины времени разумеется еще безумно далеко.

Подводя итоги, сильно хотелось бы для начала внести некоторую ясность в интерпретацию квантовой физики. Без этого текущая модель (несмотря на всю ее точность) мне сильно напоминает Птолемея с его геоцентрической системой – феномены описывает и предсказывает, но глубокого понимания процессов нет. Каждое измерение в квантовом мире несколько подкручивает четкость нашего восприятия подобно тому, как если бы в картине в стиле импрессионизма проявились пост-импрессионистские фрагменты. На этой метафоре позвольте мне закончить сегодняшний раунд вопросов и ответов – а самостоятельно поразмышлять над творчеством Гогена Вы сможете посредством традиционного опроса…

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.

Тема этой внеочередной статьи – вопросы, полученные на конкурс. Благодарю всех, принявших участие в этой игре. Победители будут объявлены отдельным постом, а моя задача – ответы. Видимо, не все до конца поняли условия игры. Предполагалось, что вопросы будут иметь хоть какое-то отношение к опубликованным на неделе статьям. То есть, общие вопросы – это некоторое «жульничество». Тем не менее для первого раза я это прощаю, не буду привередничать и отвечу на все вопросы. Итак, в порядке поступления:

1.Первый вопрос имеет весьма длинную преамбулу. В ней тоже задаются некоторые вопросы, но, как я понял, риторические. В твердом остатке следующее:
«В чем смысл жизни?
Во что верить, как относиться к людям и формировать свой взгляд на мир?»
То есть, на самом деле «синьор, Вы задаете сразу четыре вопроса». И хотя «мне одному ответить будет трудновато», все же попробую.

В чем смысл жизни?
Боюсь, что ответ на этот вопрос искали миллиарды людей в разные эпохи истории человечества, а определенности все еще нет. Даже добавить что-то к их достижениям будет трудновато. Вспомним Карлсона с его классическим вопросом Фрекен Бок: «ты уже перестала пить коньяк по утрам?». «В чем смысл жизни?» тоже априорно предполагает, что этот «смысл» существует. А этот факт многими оспаривается. Поэтому я для начала попробую ответить на более простой вопрос: «а существует ли смысл жизни?».

Нетрудно убедиться в том, что этот вопрос эквивалентен другому: «создан ли этот мир (и/или жизнь)?». В обычном понимании модели акта созидания он всегда происходит с какой-то целью, «для чего-то», только тогда мы можем говорить о «смысле». Платон, как мы помним, отвечал на этот вопрос положительно, Аристотель отрицательно. В христианские века общественное мнение было на стороне Платона, однако к концу девятнадцатого века (особенно после Дарвина) ситуация кардинально переменилась, и наука, казалось, полностью нашла правильный ответ – никто мир не создавал, он сам по себе образовался. Именно в этом материалистическом контексте и сформировался марксизм, столь кардинально повлиявший на историю России.

Однако в двадцатом веке ситуация стала быстро меняться. Для начала, в квантовой физике были обнаружены страннейшие эффекты, когда сознание влияло на физические процессы. Не смотришь на частицы – их нет. Регистрируешь – они моментально появляются. Потом Эдвин Хаббл обнаружил, что галактики разбегаются друг от друга. Прямым следствием из этого является теория «Большого взрыва» — то, что Вселенная создалась около 14 миллиардов земных лет назад практически в одной точке. Идея эта замалчивалась даже на Западе на протяжении тридцати лет, что же говорить о Советской России? Ведь она лила воду на мельницу презренным креационистам. Далее, в семидесятых годах прошлого века физические модели стали настолько точными, что с ними стало возможным поиграться. Например, прикинуть, что будет если заряд электрона (или прочих фундаментальных констант) будет чуть больше или меньше фактического. Результат оказался шокирующим – мир оказался необыкновенно точно и тонко настроен. Малейшее отклонение от этих констант привело бы к тому, что невозможно было бы возникновение простейших химических элементов, не говоря уже о жизни. Последний редут материализма в физике – гипотеза о множественности миров. То есть, чтобы защитить принцип случайности образования именно этих значений физических констант приходится постулировать бесчисленное количество кривых (с неправильными константами и невозможностью существования жизни) Вселенных. Это криво, очень криво, хотя бы потому, что противоречит принципу фальсифицируемости гипотез (их нельзя проверить) и пресловутой бритве Оккама.

Новые проблемы ожидали материалистов там, где не ждали – в молекулярной биологии. Если раньше трудно было посчитать вероятность случайного возникновения живых организмов, то установив точные ингредиенты каждой клетки, это стало возможным. Основным доводом дарвинистов всегды были долгие 5 миллиардов лет эволюции. Простой подсчет показывает, что при условии случайности возникновения мутаций потребовались бы квинтильоны лет. Психология – это другой фронт борьбы. Существует огромное количество феноменов, от которых приходится просто отмахиваться, как от надоедливой мухи при помощи аргументов ad hominem. Проблема научного истеблишмента по существу в инерции мышления – корневые метамодели подобны кубику в самом низу пирамиды, поменять его на другой значит строить пирамиду заново, а это стоит много энергии. Итак, подвожу итоги – похоже, все-таки Он существует.

Возвращаясь к изначальному вопросу о «смысле», придется с более-менее твердой кочки научного знания переместиться на болотистую почву верований. Что такое жизнь? Предлагаю всем желающим высказать свою точку зрения в традиционном опросе.

Во что верить?
Верить надо своему разуму, это единственный общий знаменатель для всего человечества.

Как относиться к людям?
И на эту тему написаны тома и тома. Популярная модель: как к братьям и сестрам. Этой модели две тысячи лет, но она до сих пор активно пропагандируется.

Как формировать свой взгляд на мир?
Всегда оставлять свои модели в гибком состоянии, быть готовым их изменить. Да, это сложнее, чем зафиксироваться в определенном мнении, но стоять на одном месте – неизбежно утонешь в болоте верований.

2. К чему может стремиться человечество своим развитием, если не к своему концу?
Это похоже на ответ, а не на вопрос. Я не фаталист и не детерминист. Человечество своим развитием может стремиться к чему угодно, например, к Царству Небесному или коммунизму. Мои модели психики включают в себя свободу воли, отсюда следует, что это зависит от нас, к чему мы будем стремиться.

3. Кто вы?
На этот вопрос я уже отвечал – здесь и тут.

4. Может ли существовать отрицательное расстояние?
Автор этого вопроса, видимо, имеет в виду определение интервала в пространстве-времени Минковского, который действительно может быть отрицательным. Предполагаю, что он намекает на парадокс — конфликт с интуитивным понятием расстояния. Случайно или нет, но для меня вопрос этот весьма удачен, поскольку позволяет показать, почему с точки зрения теории моделей этого парадокса не существует. Дело в том, что следует различать моделируемый физический объект, как «вещь в себе» и нашу модель этого объекта. Отрицательность интервала – свойство модели Минковского, а не физического объекта. Если бы отрицательность обозначалась у него скажем синим цветом, Вы бы спросили меня «может ли существовать синее расстояние?». Одно дело расстояние, другое дело числовой ряд. На самом деле даже ряд положительных рациональных чисел как модель для расстояния в привычном для нас мире Ньютоновской механики может быть не вполне адекватной. Вспомним, что в квантовой механике существует гипотеза о существовании неделимых квантов пространства. А ведь между любыми двумя рациональными числами всегда существует другое рациональное число. Не именно ли это подметил Зенон в его знаменитой апории?

5. Что важнее, смысл жизни или сущности? Что если есть жизнь после смерти? Даже если и есть, то как оно может выглядеть? Как могла появиться темная материя?
Этот вопрос выше моего порога восприятия, отвечаю на ту часть, которую понимаю. Жизнь после смерти, скорее всего, действительно существует, как было неоднократно показано в истории. Наиболее достоверными из современных свидетельств мне кажутся исследования профессора Яна Стивенсона и его ученика Джима Такера. С чисто теоретических математических позиций не видно никаких трудностей в реализации интерпретатора психики на другом «нематериальном hardware»
.
6. Что с нами будет через 10 000 лет?
Вопрос, опять же, предполагает отсутствие свободы воли и полный детерминизм, а я с этим не согласен. Каждый день, каждую минуту — то, что мы выбираем, определяет то, в каком мире мы будем жить.

7. «Противоположности притягиваются» или «два человека – это части одного целого»? Что все-таки нужно человеку от окружающих, какая именно модель отношений представляет для него более полезную и приятную? Чего человек ищет в общении с другими: игры, познания, удивления и страсти спора или гармонии, умиротворенной уверенности и удовольствия от того, что знает друга/супруга на все 100%? Какого человека стоит ценить больше: того, с которым не знаешь, чего ожидать или того, с которым не надо ничего придумывать. Естественно жду ответа не с позиции сентиментальной романтики, а с позиции социальной психологии, биологии и т.д.
Ну и второй вопрос: был ли Руссо прав, когда говорил, что культура и цивилизация только раскрашивают цепи, которые сковывают сущность человека?
Опять два вопроса. Первый — модель «противоположности притягиваются» в моем понимании не является «или» к «два человека – это части одного целого». В одном случае речь идет о людях с разным набором моделей, в другом о формировании команды (видимо, имеется в виду семья?) – т.е. о разделении функций. Возможно, имелось в виду противопоставление похожих людей и разных. С точки зрения теории моделей разные по характеру люди являются таковыми в связи с отличиями в их наборе моделей, одинаковые имеют схожие модели. Что лучше? Ответ на этот вопрос может быть получен только после спецификации критерия «того, что хорошо». Сближение с похожим человеком проще, поскольку не требует траты энергии на аккомодацию новых моделей. Однако если Вы желаете развиваться, то можно рекомендовать общение с Вашими антиподами. То есть, сперва надо понять то, что Вы хотите. Для начала — в этих отношениях Вы желаете больше взять или дать? Более того, не факт, что то, что Вы хотите, есть то, что для Вас объективно лучше, для развития Вас, как личности. Есть копнуть еще глубже, то существует и другой план – люди имеют свойство влиять друг на друга. Мы воспринимаем друг друга посредством модели, которая по определению неточна. Неточности моделирования ведут к проблемам — конфликтам с реальностью. Из них два выхода – уточнение модели или изменение оригинала в сторону этой модели. На практике обычно происходит и то и другое. Таким образом, то, как воспринимают нас другие люди, влияет на нас (не обязательно, что в плохую сторону).

Второй: ложность взглядов Руссо доказала кровь гильотины. Любимая им «сущность» есть дикарь с варварским набором моделей, марионетка, которая дергается за ниточки страстей и низменных желаний. Именно цивилизация сделала из дикаря современного человека, при этом я категорически против того, что он потерял нечто по пути. Возвращаясь к обсуждению первого вопроса, желаниями можно управлять. Метажелания (желания желать) постепенно меняют человека и делают его все менее похожим на зверя, от которого он происходит. Цивилизация не есть нечто чуждое, наложенное на благородную натуру, они была бы просто невозможна, если бы человек оставался животным. Я могу согласиться только с одним аспектом критики цивилизации (но Руссо это совершенно не имел в виду). Дело в том, что сенсорный поток современного человека в разы, если не на несколько порядков мощнее того, что получал наш далекий предок, пасший овец или сеявший рожь. Мы постоянно решаем сложные психические задачи.
Это что? — Автомобиль. А это? — Е-мейл. А там? — Реклама. Хочу! А это кто там в казенной форме? — Опасность. Не хочу!
Каждая микротранзакция стоит нам психической энергии. Прямой результат этого бурного потока – стрессы и душевная нищета. Мы психически значительно мельче наших предков, поэтому в мире все меньше божества и вдохновенья, а мы уподобляемся компьютерам. Экономисты давно подсчитали, сколько за свой век Вы съедите гамбургеров и сделаете кликов. Но это проблема конкретно «нашей цивилизации», а не «вообще цивилизации».

8. Что если не существует ничего реального, и все «нечто» состоит из «ничего»?
Ничего страшного! Если под «ничего» Вы имеете в виду вакуум, то это доказанный физический факт. Если Вы имеете в виду нечто нематериальное, то эта идея тоже стара, как мир. Вспомните, например, монады Лейбница. Да и в современности это вполне респектабельная модель. Скажем, многие современные философы принимают за первооснову бытия информацию, которая очевидно нематериальна.

9. Ответ на какой из нерешённых официальной наукой вопросов может стать ключевым для смены всей официальной научной парадигмы? И вообще, возможен ли такой вариант развития событий?
Ответ зависит от определения «парадигмы». Модель этого понятия весьма расплывчата. Если под этим понимать совокупность метамоделей (корневых моделей), то наименее развиты в современной науке модели жизни, психики и общества. Именно там следует ожидать прорыва. В частности, было бы крайне интересно провести эксперименты для проверки случайности (против осмысленности) возникновения мутаций популяции под давлением среды. Однако чисто технически это сейчас очень сложно реализовать. Также я не занимался бы этим блогом, если бы не искал открытий в области психологии — это непочатый край. Считаю, что смена современной научной парадигмы (в смысле метамоделей) неизбежна и это только вопрос времени.

11. Что из неизвестного/сокрытого в нашем далёком прошлом, будучи вскрыто и изучено, может кардинально изменить направление развития общества?
Я не думаю, что открытия в прошлом могут кардинально что-то изменить в настоящем. Скажем, Дарвин был убежден в том, что natura non facit saltus и надеялся найти окаменелости, показывающие плавный переход от одних видов животных к другим (в его времена палеонтология только делала первые шаги). Прошло сто пятьдесят лет, плавные переходы найдены так и не были, тем не менее это никого ни в чем не убедило. Чисто исторические находки, скажем, какие-то рукописи могут быть найдены, но скорее они поменяют нашу трактовку тех или иных исторических персонажей, чем изменят направление развития общества. Значительно больше шансов на изменение направления развития общества имеют исследования, производящиеся в настоящем. Переосмысление исторических фактов (то, чем занимаемся в том числе мы с Вами в этом блоге) тоже имеет шансы на успех.

12. Что такое время?
Можно ли считать его одним из измерений или это нечто большее? Модели пространства-времени, возникшие благодаря теории относительности, очевидно не учитывают его направленности. Ведь путешествия в прошлое остаются областью научной фантастики. С точки зрения психологии человека время, безусловно, имеет важнейшее значение. Более того, скорее всего, восприятие времени — это встроенное свойство психики. Скажем, то, что мы называем «желанием» — это ведь всего лишь «вера в высокую оценку модели будущего».

13. Чем обусловлена жизнь? Каким образом она появляется и исчезает? На чём она основана?
Еще один «вечный вопрос». Кабы знать! Известно, что живая материя строится из неживых химических элементов-материалов. Однако можно ли отождествлять материю с жизнью? Программа, которая сейчас работает у Вас на экране, тождественна ли она физическим процессам, происходящим в полупроводниковых недрах компьютеров? Что если я ту же программу перенесу на другой компьютер, другой тип компьютера? Разве она перестанет себя от этого по другому вести? Именно из этих соображений возникает модель, что именно информация определяет жизнь, а не ее конкретная аппаратная реализация.

14. доброй ночи! В этом интересном и полезном блоге, Вы поставили цель докопаться до истины, и основным методом избрали моделирование. При рассмотрении различных определений «модели», справедливо полагать, что все авторы сходятся в одном: модель выступает промежуточным звеном в познании, которое связывает познающего субьекта с объектом опосредованно, через искусственно созданный вспомогательный объект.
Наша конечная цель- смоделировать модель истины? С помощью каких методологических подходов собираетесь это делать?
Для начала благодарю на добром слове. Наша конечная цель не построить модель «истины», а построить новые (уточненные) модели науки, знания и некоторых аспектов психики. Точнее они уже построены (мной), а в этом блоге я просто выношу их на общее обсуждение (мы движемся к ним медленно, шаг за шагом). Поэтому мне важна активность аудитории, поскольку я надеюсь получить все же диалог, а не монолог. Вы, вероятно, сомневаетесь, что сможете мне быть в этом полезны. Однако заметьте, что для опровержения общего высказывания (теории, модели) достаточно привести всего один факт, который будет ему (ей) противоречить. И обнаружить этот факт Вы вполне в состоянии. Проблема с моделями в том, что начинаешь видеть действительность через их призму, глаз «замыливается». А найденные ошибки или неточности очень полезны, ибо позволяют уточнить модель. Помимо этого, в нашем блоге будет и экспериментальная часть. Я планирую разработать определенную игру (надеюсь, что к весне она будет готова), которая позволит интересующимся исследовать секреты своей психики, а мне изучить кумулятивные эффекты.

15. На сколько оправданно существование понятия»организм»?
Вопрос поступил после гонга и, строго говоря, я не должен на него отвечать. Тем не менее, этот вопрос хорош тем, что на его примере я могу пояснить, чем он плох. Я не сомневаюсь, что автор этого вопроса прекрасно его понимает, имеет четкую ментальную модель. Однако в процессе «экстернализации» эта модель потеряла точность – я его не понимаю. То есть я могу постараться догадаться, что именно имелось в виду, но почти уверен, что буду отвечать на свой вопрос, а не на авторский. Просьба более подробно специфицировать вопросы.

Напоследок хотел бы еще раз поблагодарить всех за участие в нашей игре. Я сожалею, что не мог ответить более подробно по двум причинам – цейтнот и отсутствие синхронизации в нашем с Вами модельном багаже. Я пока не сказал в этом блоге и десяти процентов того, что хотел. Шаг за шагом я буду вводить новые модели, благодаря которым мы сможем общаться на другом уровне. Оставайтесь с нами!

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.