Рад поприветствовать Вас, друзья мои, со своего привычного рабочего места. Впрочем, в определенном смысле, я опять в пути. Ведь в предыдущей сессии своих ответов я анонсировал грядущее путешествие на поиски неизведанного Нового Света. Сегодня мы его продолжим, более того, ускорим, подняв все паруса!

Что же движет корабль науки вперед, как она выбирает направление для поиска новых земель твердого знания? В прямом контрасте с многочисленными измами, чем дальше ученый заплывает в непознанные дали, тем больше у него возникает вопросов (которые мы назвали моделями нулевой фазы развития). Именно ветер этих вопросов надувает его паруса, а уж умение с ними обращаться определяет курс для дальнейшего движения. По сей причине я крайне признателен всем нашим читателям за активную помощь в моем нелегком ремесле. Я совершенно убежден, что вовсе не наши грошовые призы мотивируют Вас на участие в нашей викторине, но желание искать и познавать истину. Что бы не утверждали бихейвористы всех мастей, не стимулом единым жив человек!

Тот корабль, на котором у матросов нет вопросов, духовно мертв. Его паруса безжизненно поникли и посему его удел быть носимым щепкой по морям метафизики по прихоти многочисленных течений. Такой человек погряз в болоте верований. Хуже того — он пребывает в египетском пленении безжалостных рабовладельцев-моделей. Во многом с целью пробудить аудиторию к активной творческой жизни мы, как Вы уже знаете, возобновили полузабытую традицию «домашних заданий». Повторюсь, за них никто не ставит никаких оценок, это всего лишь приглашение помыслить вместе со мной. Начну снова с разбора полетов…

1.В «Шаге над пропастью» мы обсуждали возникновение модели избранного народа. Предложите других исторических кандидатов на роль «самоизбранного» народа…

На этот вопрос мы получили ровно один комментарий, который выразил сомнение, что искомые кандидаты существуют в принципе. Это как сказать… Мои вопросы никогда не стоит понимать буквально. Избранным народом является не только тот, кто себя так явным образом называет. Любая нация, страна или другая общность людей, моделирующая себя как носитель некоей эсхатологической миссии (то есть полагающие себя призванными к тем или иным свершениям в масштабах всего человечества), может считаться «самоизбранной». В истории их было пруд пруди и маленькая лужица. Самый близкий из них для нас – это Россия, с ее Третьим Римом, сменившимся на Локомотив Истории, а в современности мутировавшим в Народ-Богоносец. Я уверен, что при помощи этого простого примера Вы обнаружите целый пласт «самоизбранных народов»… Если все же ничего не придет в голову, то не страшно, поскольку в мои творческие планы входит отдельная статья на эту тему.

2. «Пятикнижным планом» мы попытались проникнуть в замыслы Творца. Как Вы помните, христиане обнаружили в Библии множество исторических прообразов Иисуса. Как Вы считаете, кто является лучшим кандидатом на эту роль в современности?

А здесь я обнаружил гроздь постов, которые интерпретировал как праведный гнев по поводу моего очередного святотатства. По всей видимости, здесь моя собственная вина, поскольку я не очень четко сформулировал модель. Слово «прообраз» в русском языке в этом смысле очень неудачно, но других вариантов перевода на рунете я не нашел. Я бы предложил «предвестник», но и это мне не очень нравится.

Дело в том, что христианский экзегезис прообразов-предвестников Христа имеет свои корни в Евангелии от Иоанна, в котором тот был объявлен Светом Истинным. Последующие мыслители подхватили эту метафору, и организовали поиск «прообразов» по всему Ветхому Завету. Идея была в том, что до вочеловечивания Бога на Земле Свет Истинный попадал к нам в виде теней (типа как в пещере Платона) от определенных библейских персонажей. При этом совсем не требовалось полное соответствие образца своей тени. Вполне достаточно было подобие по какому-то определенному признаку. Так в прообразы Христа были записаны все патриархи еврейского народа, хотя некоторые из них весьма сомнительно вели себя в моральном плане (скажем Иаков). Даже некоторые неодушевленные предметы были названы прообразом Христа. Например манна небесная. Почему? Он же «хлеб жизни»…

Таким образом, учитывая в соответствии с христианской доктриной, что Свет Истинный все еще пребывает в Царстве Небесном и более того, где-то в жизни будущаго века собирается посетить нас второй раз, я предложил поискать подобного рода тени-предвестники в нашем настоящем. Как я только что пояснил, вовсе не требуется абсолютное тождество с оригиналом. Достаточно обнаружить сходство по какому-то одному критерию. Более того, это могут быть даже литературные персонажи или артефакты. В соответствии с тезисом полиомии такие модели обязаны существовать… Смотри также далее вопрос номер семь.

3. К вопросу Георгия Борского: В своей статье «Вещие сны» я познакомил Вас с социологическим понятием самореализующегося пророчества. Покопайтесь в истории — не найдете ли Вы примеров этой категории событий?

Как насчет Жанны Д’арк? Что, если она не была изначально избрана, и все, что она считала идущим от бога, есть только самообман? А стала святой избранницей, когда была осуждена на позорное сожжение лживым судом, став жертвой предательства и не склонилась ради спасения головы? Мне кажется, что модель христианского бога больше волнует личный героизм/жертва/ высота самого духа индивида, чем пространное «общее благо»
Оставил его в комментариях, но его, кажется, не заметили, если это не так, извиняюсь за беспокойство.

Браво – первый (и надеюсь, что не последний) приз! Это безусловно релевантный кандидат на роль самореализующегося пророчества. И в самом деле — что именно Орлеанская Дева привнесла в французское воинство помимо возвращения веры в свои силы? Мы не можем ничего утверждать на тему того, какую роль в этом событии сыграл

Бог. Получить достоверную информацию об этом нам вряд ли удастся. Поэтому гипотезу «самореализуемости» этого пророчества вполне можно принять как разумную. При этом мы нисколько не желаем принизить достижения Святой Жанны. Она не занимались самообманом, а всего лишь искренне верила в то, что ее «голоса» были Божьими Ангелами. А породить эти голоса вполне могли страдания французского народа…

В истории было немало примеров подобного воодушевления предсказаниями или знамениями, которые радикально влияли на последующий ход событий. Мне например в ответ на этот комментарий сразу пришло в голову знаменитое обретение «Святого Копья» во время осады Антиохии (первый крестовый поход). Тот, кто организовал эту «находку», знал толк в самореализующихся пророчествах.
Самое время обобщить и вспомнить, что мы назвали все модели будущего действенными. Очень хочется придумать афоризм для лучшего запоминания этой простой мысли. Давайте так: Не верь – произойдет!

4. Проблема отцов и детей, затронутая в статье «Вещие сны» очень актуальна и в наше время. Многие родители выделяют на фоне своих детей любимчиков, и это не странно! Ведь все мы тянемся к лучшему, симпатизируем более «хорошим» людям и хотим получать то, что отдаем. Поэтому более смышленные дети всегда выделяются на фоне своих братьев и сестер. Другое дело не в родителях,а в том, как сами те «остальные» братья-сестры должны реагировать на это? Нужно ли им тянуться за любимчиками или лучше устроить бойкот родителям, кричать о равноправии и «мы все разные, мы хуже, но требуем столько же любви!» ?
______
А так же какая ирония в словах о том, что Иосиф был любимчиком у отца на фоне остальных сыновей,и это вроде как неправильно, говорится в статье, но даже САМ БОГ наделяет только Иосифа даром ясновидения через сны, потому что у него было нравственное превосходство над другими.И это невозможно скрыть:Иосиф трудился всегда через усталость, не унывал, не превозносил себя на фоне своих братьев.
Так не правда ли в том, что каждый получает по заслугам? И если кого-то любят/уважают/ценят больше, чем тебя, то стоит задуматься над этим, постараться стать лучше,а не требовать равноправия?

Благодарю за вопрос – второй приз. Это и в самом деле проблема из вечных. Она была хорошо известна и древним. Вспомните библейскую историю о Каине и Авеле – она о том же самом. Я имею по этому вопросу совершенно определенное мнение-модель, которую я построил с жизненным опытом (у меня четверо детей).

Ревностное отношение братьев-сестер друг к другу – повсеместно распространенный феномен. Счастливы те родители, которым он неизвестен (если таковые вообще имеются). Корни его очень древние, они в том, что я называю «липучестью» людей (наука этология находит его и у животных). Существует два встроенных инстинкта, которые способствуют распространению моделей. С одной стороны это необъяснимое на уровне сознания желание ими поделиться (сплетни, разговоры, посты в соцсетях). С другой стороны это внимательное сканирование ближних своих. И если они чем-то начинают выделяться на общем фоне, то копирование их моделей (поведения, мнений и т.д.). К сожалению (и в этом-то весь грех) оно зачастую сопутствует с желанием причинить вред высунувшемуся из строя.

Беда в том, что старшие дети с рождением младших инстинктивно ощущают отток энергии (внимания) от них. Даже если родители никак не выделяют младенца, на него объективно требуется тратить больше сил и времени. Дети просто еще не в состоянии понять (и скорректировать) свои перегибы в поиске социальной справедливости. Поэтому это совершенно неизбежный налог, который до определенного возраста приходится платить и который требуется учитывать при планировании расширения семейства. По крайней мере вплоть до того времени, пока не удастся этим детям что-то объяснить.

В любом случае я полагаю, что родители обязаны учитывать в своих моделях горизонтальные отношения между детьми. Явно выделять кого-то отдельно – это ошибка, если хотите грех. Ведь и «Бог» дает каждому из нас две руки, две ноги и примерно одинаковый ресурс психической энергии. Выказывать свое предпочтение одному ребенку против другого может сыграть с ним злую шутку, что и произошло в случае Иосифа (это скорее всего литературный персонаж, но описан он весьма правдоподобно). У каждого ребенка свои особенности, и одаренность одного из них не является поводом для того, чтобы не помогать другому. Любовь родителей именно в том и состоит, чтобы понять, что нужно каждому из их детей и приложить все силы к тому, чтобы каждого из них развить в том направлении, которое ему требуется. А не в поцелуях, покупке им конфет или «разноцветной одежды» как это было с Иосифом.

Безусловно, проблемы ревности в горизонтальных отношениях присутствуют и у взрослых людей – ведь мы все «дети Божьи». Дело в том, что многие имеют примитивную (и превратную) модель справедливости. Она вовсе не означает полной уравниловки на советский манер. Нет двух одинаковых людей. У каждого свои способности, свои недостатки. Успехи одного не должны стать проблемой для другого. Развитие этой модели в сторону понимания этих встроенных различий и уменьшения «липучести» – задача родителей, общества и школы. Давайте теперь еще мысленно поставим себя на место Бога. У него «детей» – миллиарды. Единственный выход – развитие модельного ряда каждого из них. Трудно быть Богом?

5. И еще вопрос: Что египетская история, которая запечатлена в камне и папирусах много лучше еврейской, говорит об Иосифе?

Второй приз. На эту тему существует много спекуляций. Называют тех или иных фараонов (например 12-й династии) или пытаются выискать готовых похожих персонажей (Имхотеп). Однако последующие исследования показывают несостоятельность этих «гипотез». Я лично больше доверяю достижениям науки библеистики, которая утверждает, что Иосиф – это вообще скорее всего полностью выдуманный персонаж. По крайней мере из всех праотцов он кажется наиболее «литературным» по следующим причинам.

Библеисты уже давно убедительно показали, что Тору написало несколько (возможно групп) авторов (по разным версиям 3 или 4). Истории праотцов и Исхода принадлежат разным пластам. Есть все основания полагать, что сказания об Аврааме, Исааке и Иакове были прикручены к Исходу значительно позже. Целью автора (так называемого Яхвиста), который творил во время вавилонского пленения, было показать, что Бог заключил безусловный (то есть вне зависимости от их прегрешений) завет с патриархами, в надежде возбудить веру на новый Исход из рабства в своих соплеменниках. Иосиф — скорее всего вымышленный герой, который был призван объяснить появление рабов в Египте. То есть другими словами это мост от предыстории к Моисею.

О том, что Иосиф всего лишь выдумка, неявно говорит и то, что в его истории практически отсутствуют этиологии (помимо вышеуказанного появления евреев в Египте), столь присущие рассказам о его предках. Этиология – это объяснение происхождения тех или иных названий, народов, традиций и т.д.. Вы никогда не обращали внимание на то, что в начале Бытия они представлены весьма обильно? Вавилонская башня – появление иностранных языков, название «Израиль» – от борьбы Иакова с Богом, Моавитяне/Аммонитяне — от греха дочерей Лота со своим отцом (явная издевка) и т.д.. Антропология и изучение других древних культур показали, что именно вокруг подобных этиологий группируются древние предания.
Я вижу большой интерес аудитории к историчности Библии. Изначально я не собирался подробно освещать достижения библеистики. Однако теперь мы несколько поменяем курс – следите за моими следующими статьями.

6. Георгий, если бы вы встретились с Богом, что бы ему сказали или спросили?

Это весьма популярный вопрос, на который в истории накоплено много вариантов ответов. Альфонсо Мудрый дал бы Всевышнему совет об организации эпициклов для круговращения небесных сфер. Лаплас заявил бы, что он не нуждается в нем, как в гипотезе. Эйнштейн запретил бы Старику играть в кости. А недавно в Америке один паяц распиарил себя заявлением, что он бы отчитал Творца за создание такого бардачного мира. Вопрос настолько популярный, что я чувствую себя обязанным предложить высказаться на эту тему нашим читателям.

Что касается меня, то «бы» здесь не уместно. Дело в том, что я уже встречался с Богом. Я в данный момент не шучу, нахожусь в твердом рассудке и говорю чистую правду. Это было в ночь на 12-е декабря 1996 года. Дату я хорошо запомнил, поскольку она изменила всю мою жизнь. Нет, я конечно же не могу с уверенностью утверждать, что тот, с кем я общался, был Богом. Однако я полагаю, что тот психический феномен, который мне довелось пережить, как раз и описан в теофаниях Библии и агиографии. В определенном смысле я ничего необычного не видел, только слышал. Однако мысли, приходившие в этот момент мне в голову, заставили меня поверить в то, что обычные вещи, окружавшие меня, не были таковыми. В самом деле, ну что особенного в горящем кусте, даже если он не сразу сгорает? Так вот, это я к чему. Представьте себе, я тогда совершенно ничего не сказал, не спросил и не попросил. Я просто молчал и слушал тот Голос, который был внутри меня. Скорее всего, я поведу себя точно также при неизбежной следующей встрече. Если не врут про то, что Он всеведущ, то и в самом деле можно обойтись без слов.

7. К ответам прошлого этапа викторины.

Спасибо за ответ, Георгий. Я тоже всегда подозревала, что психическая энергия – ее другое название дух святой. Особенно, когда говорят «питается святым духом». Есть йог один в Индии, он уже не ел 50 лет. И жив, здоров. Говорит, что с богиней разговаривает. Она ему силы дает. А что понимать под эзотерической традицией? Есть мнение, что психическая энергия – это энергия атома, и другое ее название «атомистическая», то есть она есть во всех предметах и особенно выражена в человеке. И поэтому можно сказать, что изучать стоит все же, кто мы такие, и это чудо. Чем например лечил Христос? Мне кажется той же энергией. Или Джуна. Или вообще разные ее свойства в людях можно увидеть. Кто-то спит по 3 часа, ест один раз в день растения и при этом бодр и весел. Поль Брегг писал о «чуде голодания», когда организм тоже видимо подпитывался этой энергией. Конечно же это мои предположения, гипотезы.

Браво – главный приз! Разве это не ответ на мой вопрос о прообразах Христа, которых никто не мог найти? Автор этого вопроса одного однако обнаружил, хотя и не осознал этого (или не пожелал внести его в качестве ответа на «домашнее задание»). И правда, ведь Джуна лечила и Христос лечил. Почему бы ее не представить в качестве кандидата в «предвестники»? Есть только одно «но» — об этом уподоблении не стоит говорить убежденным христианам. Не думаю, что они его оценят по достоинству. С их точки зрения Христос был Богом и лечил соответственно Божественными методами – Духом Святым. А Джуна – это так, погрязшая в грехе полу-ведьма. Не говоря уже обо всех остальных простых смертных. Разве у них может быть Дух Святой? Который умеет «исходить», причем исключительно от Отца? Изыди, Сатана!

Небольшой комментарий про йога. Не люблю я их, если откровенно. Положим это правда про 50 лет, хотя конечно стоит и проверить. Положим жив, здоров. Но ведь поганец со всего света восхищение собирает, вот даже до России добрался! Ведь именно оно ему и дает силы! А на что он тратит свою психическую энергию? На диету и разговоры с богиней? Ну, знаете ли! Пошел бы поел, да сделал что-нибудь более полезное, для себя и для общества.

Не нравится мне и слово «атомистическая». Это пахнет наукообразными спекуляциями. В этой связи отвечу на вопрос об «эзотерической традиции». Многие измы оперируют разнообразными «энергиями», это слово такое модное. Для них это навсегда и останется «энергиями», в критических случаях на протяжении тысячелетий в описаниях ничего не меняется. Это типичные закуклившиеся модели начальной фазы. Они не желают развиваться, но вожделеют паразитировать на доверчивых людях. В контрасте с этим подходом наука будет всегда стремиться развить свою модель. Зачем нам понятие психической энергии, если не удастся ее померять? И не просто померять, а выяснить, откуда она берется, куда и в каких количествах уходит и т.д.. Вы вероятно не поверите, но в самом ближайшем времени мы все вместе (читатели и я) займемся конкретными исследованиями на эту тему.

Отдельно на тему Джуны и лечения. Что люди плохо понимают во всех эзотерических способах лечения, так это то, что они совершенно бесполезны. Да, можно помпой выкачивать воду, если корабль получил пробоину. Кстати, в случае эзотерики это делают даже не при помощи механики, а голыми руками. Можно даже на время откачать. Но вода же неизбежно вернется! Практически любая (хроническая) болезнь суть манифестация проблем с энергетическим балансом. Как правило, это продукт долговременных ошибочных отношений со средой (пери-модель), но могут быть виноваты и собственные модели. Эффект от эзотерического лечения будет в лучшем случае кратковременный. Настоящее же выздоровление возможно только если найти и залатать энергетическую дыру.

8. Какой он — совершенный мир?

Я даю этому вопросу третий приз за лаконичность. Всего четыре слова, а для ответа на него мало будет четырех толстенных томов. Поэтому я вынужден разумно ограничиться и порассуждать всего лишь об одном аспекте поставленной проблемы.

Вспомним как нас учили при диалектическом материализме. Для коммунизма было необходимо уничтожение эксплуатации человека человеком, создание материального изобилия и воспитание нового человека (я могу чуть врать в формулировке, доподлинно не помню, но общий смысл верен). Насчет первого пункта я хорошо помню старый советский анекдот:
— Капитализм это что?
— Эксплуатация человека человеком.
— А коммунизм?
— Наоборот.

И в самом деле, с эксплуатацией в СССР было все в порядке, пусть и не человеком, а государством. А в современных капстранах зачастую не знаешь, кто кого эксплуатирует, буржуй наемного работника или наоборот. При поступлении на должность народ устраивает большой праздник. То есть это вообщем-то это не суть важно.

С материальным изобилием мы тоже близки как никогда к идеалу. Если прекратить воровать, то вполне можно некий прожиточный минимум обеспечить для всех. В принципе так и у нас и было – уравниловка для нищих, от которых скрывали то, что они нищие. Когда вранье открылось, все быстро обрушилось. Опять же не суть. В некоторых европейских странах лентяи уже сейчас могут не работать.

Проблема с воспитанием нового человека. Тут даже не четыре, а всего три слова, а вот как подступиться к этому? Положим, завтра всем россиянам назначают дармовую зарплату – кто пойдет работать из энтузиазма? Марксизм нежизнеспособен в том числе потому, что в экономическую сферу принципиально не попадает психическая энергия. Которая у проклятых империалистов течет туда рекой из-за тупой жажды наживы. А ведь и их ждут в не самом делеком будущем невеселые времена – когда наступит вожделенное изобилие.

Из вышесказанного ясно, что без кардинального изменения человека «совершенный мир» невозможен. Как же его достичь? Психология говорит нам о том, что люди – существа многоплановые. В темные времена этой науки (первую половину 20-го века) практически безраздельно царствовавшие тогда бихейвористы полагали, что все наше поведение можно объяснить при помощи формулы «стимул-реакция». На роль стимула при этом отряжали базовые потребности – голод, страх (отсутствие оных), секс и т.д.. Однако последующие исследования показали, что даже обезьяны очень любознательны. Даже крысы, высаженные в лабиринте, будучи сытыми, занимаются исследованиями окрестностей, не имея к этому ни малейших стимулов. Да что там крысы! Эту функцию обнаружили у тараканов! Человек – не просто кусок мяса. Ему доставляет удовольствие играть в шахматы, решать задачи, заниматься искусством, находить смысл в сенсорном хаосе, который его окружает. Помимо этого он разумное существо. Ему можно объяснить, что такое хорошо и что такое плохо. И он это поймет!

Я вижу мир, где вместо денег настоящей валютой нашего общества станет та самая психическая энергия. Попробуйте сейчас купить ее за деньги – она не продается, только ее суррогаты. Научное изучение процессов получения и потраты психической энергии – вот путь к Новому Свету. Только научившись ее хранить, лелеять и правильно тратить мы встанем на этот единственно возможный путь. Я вижу мир людей, которые умеют управлять своей психической энергией. Мир ученых, художников и поэтов, идущих все выше по лестнице моделей – совершенный мир.

9. Магия — это плохо. Иудаизм и христианство всегда боролись с ней. Но. Иисус претворил воду в вино. Это явное чудо, сверхъестественная власть Богочеловека над материей. Он сделал «брение из плюновения» и помазал глаза слепого, и тот прозрел. Это своего рода обряд. Он словом засушил смоковницу. То есть без видимых причин, от одних слов — такой очевидный результат. Ну и величайший обряд всех времен Он же придумал, провел и завещал творить — есть плоть и пить кровь Богочеловека под видом хлеба и вина, дабы наследовать жизнь вечную, в полноте Психической энергии, то есть Духа Святого! Аминь.

Этот вопрос – сиквел на тему финала вот этой сессии вопросов и ответов, в которой я посмеялся (не очень тактично) над современным эзотерическим восприятием христианства. Я уже упоминал это выше, повторюсь: с точки зрения христианства Иисус не занимался магией, но производил чудеса своей Божественной силой.

Также заметим, что все его чудеса были направлены на совершенно определенную (и благую) цель. Смоковница была засушена поскольку со времен пророка Осии (а вероятно и раньше) была символом Израиля. Это было сообщение, направленное его ученикам и четко понятое ими. По всей видимости Христос также понимал, что большинство его излечений бесполезны для больных, поскольку спустя некоторое время они опять придут в то же состояние. Он делал это возможно из сострадания, но и в том числе для того, чтобы это видели (и запоминали) его последователи. Ибо не было другого пути к сердцу древнего человека помимо чудес.

От Тайной Вечери до таинства евхаристии прошли века. Изначально речь шла всего лишь о том, чтобы «плоть ели и кровь пили» в память о Нем. В любом случае те обряды, которые существуют сейчас в христианской церкви, имеют совершенно четкое предназначение.

Использовать их на другие цели (как было предложено в вышеупомянутой статье) – чистая эзотерика. Участие в этих обрядах, включая в том числе евхаристию, никогда не декларировалось христианами как достаточное условие для «наследования жизни вечной», и только в лучшем случае как необходимое.

Именно поэтому первой ассоциацией, которая у меня возникла в ответ на предложение использовать обряд соборования для влияния на модели, были бывшие комсомольцы, ставшие богомольцами. Это они стоят во время литургии с каменными (или елейно-слащавыми) лицами по стойке смирно, усиленно крестятся и исполняют земные поклоны. Но стоит им покинуть церковь, как они погружаются в обычную для себя греховную жизнь. Это ли не фарисейство, с которым так боролся Христос? Ведь не обрядами обретается Царство Небесное, но «силой берется», то есть постоянной борьбой со своими греховными побуждениями (в нашей терминологии аморальными моделями). Когда я вижу этих людей, я не знаю, что мне делать, смеяться или плакать. Смеялся я в вышеупомянутой статье, сейчас буду печалиться. О люди, люди! Зачем мы продаем свою бессмертную душу в рабство безжалостным моделям?

Пара слов о магии. Это невозможно было объяснить современникам Моисея или Христа, но это вполне по силам понять современному человеку. Что такое магия? Это прежде всего попытка достичь определенных целей (идеальных моделей будущего) психическим путем. Существует большое количество технологий и практик, использующих разнообразные артефакты, заклинания, обряды и т.д. и т.п. Этих магических средств настолько много, что неизбежен простой вывод – это всего лишь костыли, средства для концентрации, реальный действующий агент – все та же психическая энергия. Однако в отличие от обыкновенных душевных движений речь идет о товарном количестве джоулей (или человеко-мыслей, в чем бы она не измерялась). Соответственно выше риски.

Многочисленные исследования в области парапсихологии показали, что «магическая составляющая» нашего мира если вообще существует, то ничтожно мала. Я обычно использую метафору «постоянной Планка». Это конечно же спекуляция, поскольку связывание магии с квантовой физикой никем не доказано. Это только метафора, и все же – «маги» выкидывают безумное количество психической энергии, пытаясь ее пропихнуть через игольное ушко постоянной Планка. Не сумасшествие ли это? Я уже молчу о том, что искомое идеальное будущее как правило аморально. Интересы других людей идут побоку – «Я хочу» стоит во главе угла. Неизбежный результат – дальнейшая аннигиляция энергии. А если вспомнить о том, что нет ничего печальнее, чем достижение цели (поскольку тогда выясняется ее ничтожность), то маразм всей операции просто начинает зашкаливать. Именно поэтому человечество ушло от идолопоклонничества (которое было основано на магических практиках) тысячи лет назад. Давайте оставим этот духовный мусор в далеком прошлом!

10. В Вашем ответе/ п5/20 этап/ сказано, что основатели ведущих религий не могли предугадать/предусмотреть/ последствия принимаемых ими решений/ моделей поведения/ что же тогда можно сказать о простых смертных: вся жизнь состоит из ошибок.. случайностей… рисков включая саму жизнь и здоровье. Законы писаные и неписаные уменьшают хаос жизни , случайностей… но это только иллюзия. Интересно Ваше мнение и мнение аудитории. Спасибо.

Еще один первый приз. Совершенно верно, «измы» изначально рождаются в головах простых смертных. Я думаю, не будет преувеличением оценить количество «свободных электронов» в наших рядах в миллионы людей. Они не вполне удовлетворены существующими моделями (не являются их рабами), и в их сознании, как в колбах средневековых алхимиков, происходят таинственные превращения и сплавы – из старых моделей рождаются новые. Это тот передовой отряд человечества, в головах которого происходят трансмутации моделей. Немногим из них удается построить более-менее когерентные крупные модели-измы, отвечающие на многие вопросы. Они применяют их к своей жизни, и если эти мутации оказались удачными, то сэкономленная с их помощью психическая энергия открывает путь для распространения их верований на окружающих их людей. Единицам удается «раскрутиться» — так рождались и рождаются новые религии.

Наука предложила новый путь для поиска Нового Света – эмпирику. Только с его помощью мы сможем более не блуждать в темноте, а искать острова твердого знания в четко выбранном направлении. Еще раз поблагодарю всех за вопросы – этот северный ветер держит мой корабль в своих ладонях!

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.

Из дальних странствий приветствую Вас, друзья мои, очередной сессией ответов на Ваши вопросы. Как и обещал, я улучил немного времени для того, чтобы не прерывать нашу викторину на длительное время и тем самым избежать диссипации заинтересованной аудитории.

Вы знаете, мне даже как-то не хватает моего блога, вероятно уже привык. Или может быть, мне это уже требуется в качестве приправы к обыденности. Почему-то вспомнились средние века, когда перец стоил дороже золота. Тогда крошечная Португалия медленно, но верно приближалась к заветному призу – Индии, в надежде отнять у Венеции монополию на торговлю с Востоком. В своем начинании они опередили всю Европу, пока некий генуэзский авантюрист не спутал им карты, дерзновенно отправившись прямо в открытый океан. Нет, он не нашел обещанного христианским монархам Фендинанду и Изабелле кратчайшего пути к островам пряностей, но его серендипное открытие открыло перед человечеством новые горизонты…

Возвращаясь к прозе жизни, заранее приношу свои извинения, если на этот раз мне не удастся исчерпывающим образом удовлетворить Ваш интерес – тому виной походные условия, в которых я в настоящий момент пребываю. Напомню, что я приветствую уточняющие вопросы на уже полученные ответы.

Вы наверное уже обратили внимание на нововведение – дополнительные посты по уже опубликованным статьям. Не воспринимайте это как домашнее задание, но как приглашение к совместному размышлению. Никто оценок за комментарии выставлять не будет, мы просто желаем вовлечь Вас в творческий процесс. На самом деле в своих первых статьях я уже пытался этим заниматься. Тогда мои жалкие потуги расшевелить зрительный зал были встречены холодным презрением, и мы их поменяли на полушуточные опросы. Памятуя, что любое старое через пару витков вполне может сойти за новое, мы решили попробовать опять.

Поначалу показалось, что и в самом деле нечто поменялось, поскольку мы получили несколько комментариев на первый пост. Однако уже второй вызвал серьезные затруднения, по непонятной мне до конца причине. Поэтому я решил самостоятельно набросать скетч ответа на свой собственный вопрос, в качестве своего рода подсказки и затравки. Надеюсь, что эта небольшая помощь пробудит присущую Вам креативность. С этого и начнем…

В своей статье «Вещие сны» я познакомил Вас с социологическим понятием самореализующегося пророчества. Покопайтесь в истории — не найдете ли Вы примеров этой категории событий?

Вероятно Вы не смогли найти стопроцентных кандидатов. Это и не требовалось. Достаточно было предложить кажущиеся вероятными гипотезы. Ведь наверняка мы никогда не узнаем, какую именно роль сыграло то или иное предсказание в последующих событиях. Классическим примером, на который я уже ссылался в своей статье, являлась вещая Кассандра. Хоть это и литературный персонаж, но в произведении, написанном на историческую тему. Так что пойдет. Вспомните Библию — там пророчества рассыпаны щедрой рукой.

Покопавшись в памяти, Вы обнаружите и исторически достоверные случаи. Пара широко известных примеров. Жак де Моле, призвавший своих палачей на Суд Божий. Или из нашего недавнего прошлого – сталинская теория нарастания классовой борьбы. А как насчет периодической паники на тему грядущих катаклизмов, ведущей к нехватке мыла и гречки в магазинах? Кстати, сам термин «самореализующееся пророчество» был введен в обращение после возникновения дефицита в Америке подобным образом.

А может быть, Вы вспомните какие-то случаи из Вашей частной жизни? Теория говорит нам о том, что вера в любую модель будущего способствует его наступлению. Конечно же, гарантий никаких нет. Например, не сбылись же утверждения пропаганды Геббельса о близкой победе фашизма во всем мире — по причине существования альтернативных стремлений большей интенсивности. И не материализовались многочисленные предвидения Второго Пришествия, потому что не в силах человеческих было его организовать.

Пророчество – это вера в неизбежность наступления модели будущего. Схожим образом работают и желания – вера в высокую оценку модели будущего. Широко распространена мнительность – вера в высокую вероятность наступления модели будущего. Все они воздействуют определенным образом на фактические события в нашем мире. Именно поэтому мы назвали любые модели будущего действенными.
Зачастую они еще и аморальны, если ведут к неэффективному сжиганию психической энергии. В случае того же феномена «умной (умного) Эльзы» сканирование грядущего на предмет обнаружения в нем потенциальных опасностей ведет к столновению двух душевных движений – веры в вероятность возникновения некоей проблемы и низкой оценки (нежелания) этого. То есть при этом аннигилируется собственная энергия. Если же мы, устремляясь мыслями в будущее, манипулируем в нем чужими интересами, то наша психическая энергия взаимоуничтожается с чаяниями других людей. Может быть именно поэтому нам было завещено жить «как птицы небесные»?

1. У меня к Вам несколько вопросов!

Считаете ли Вы, что всё происходящее в нашем мире, в том числе включая ход человеческой жизни, истории, предопределено либо судьбой, либо Богом?

Может ли считаться антинаучным тот факт, что всё, что происходит в жизни уже предначертано, и мы просто существуем по правилам и постановкам всё той же судьбы или Бога?

Разве мы сами не хозяева своей жизни и не можем сами управлять всеми обстоятельствами, менять ход событий конкретно в своей жизни?

Вопросов и в самом деле как бы несколько, но все они о свободе воли. Я уже неоднократно высказывался на эту тему. Например, вот в этой сессии (вопрос номер 4) я защищал тезис о том, что свобода воли – четко ощущаемый нами психический феномен – никак не противоречит научному и даже религиозному мировоззрению. А тут (вопрос номер 8) я чуть уточнил эту модель, утверждая, что наши связи с окружением препятствуют реализации этой свободы. Давайте я попробую еще одной моделью-метафорой еще чуть-чуть подкрутить резкость изображения.

Представьте себе, что Вы – молекула воды (жизнь часто моделируют водой, вспомните хотя бы «людской океан»). Однако неким сказочным образом Вы можете выбирать куда потратить свою энергию, куда отправиться в обществе своих собратьев по несчастью. Если Вас угораздило родиться где-то в районе вечной мерзлоты, то Вы вообще никуда не сможете дернуться, поскольку будете полностью скованы Вашими отношениями с ледяным окружением. В весьма популярном жидком состоянии Вы свободны качаться на волнах и следовать морским течениям, лишь время от времени каплями перелетая из одного места в другое. И только если Вам посчастливится (или наоборот?) добраться до поверхности и получить достаточно энергии, чтобы водяным паром воспарить над поверхностью, Вы обретете все доступные простым смертным степени свободы. Но и тогда неизбежны столкновения с себе подобными, которые будут влиять на траекторию полета.

2.Добрый день, Георгий! В статье «Лестница моделей» были такие слова: «моральный закон можно понимать как умение экономить психическую энергию, эффективно ее тратить и бороться с ее бессмысленной аннигиляцией.» Что Вы понимаете под психической энергией? Как ее экономить?

Я весьма признателен за этот крайне релевантный вопрос – первый приз. Психологи вообще грешат тем, что вводят крайне подозрительные с позитивистских позиций понятия, а потом оперируют ими. Истоки конкретно «психической энергии» можно искать у Фрейда или даже раньше. Развивали же эту идею Карл Юнг и Альфред Адлер.

Вероятно, Вам слышится в этом понятии нечто близкое к эзотерическим «энергиям». Однако это отождествление ошибочно. Дело в том, что наличествует существенное различие в подходе. Фокус древних моделей был на том, чтобы предложить нечеткое «объяснение» наблюдаемым процессам с целью отбривания последующих вопросов. Именно такие модели призвана вырезать бритва Оккама. Научные же модели всей душой стремятся к последующему уточнению и развитию. Эзотерический подход удовлетворяется гипотезой «вот что крест животворящий делает». Настоящий же ученый будет исследовать явление дальше и глубже.

В нашей интроспекции мы наблюдаем целый ряд феноменов, которые (пока) не можем обнаружить на уровне нейрофизиологии. Где там наши желания, оценки или верования? В качестве аналогии приведу простой пример – будет ли легко обнаружить на уровне транзисторов кнопки и менюшки на Вашем экране? Означает ли это то, что их не существует? Следовательно, мы все же имеем право создавать модели снаружи невидимых и (пока) неизмеряемых величин.

Под психической энергией я понимаю потенциальную возможность производить ментальные операции или душевные движения, такие как мышление, распознавание образов, пси-запросы и т.д. Откуда мы ее получаем? Нейрофизиология говорит нам о том, что ментальная активность коррелирует с повышенным метаболизмом мозга. Значит у нее может быть и материальный источник. Однако хотя эта энергия возобновляется ежедневно, но далеко не очевидно, что это происходит посредством переваривания пищи. Если например верить агиографии, то ясность мысли и способность к молитве некоторые индивидуумы сохраняли при минимальном объеме потребляемой еды. Зато без сна мы очень быстро теряем способность к нормальной ментальной активности.

В чем бы ни заключался источник нашей психической энергии, давайте на минутку представим себе кумулятивный психический потенциал всего человечества. Это наше общее богатство, народное достояние. Именно на этом топливе люди осуществляют разумную деятельность, борются с энтропией, развивают модели, словом, живут нормальной жизнью. Легко убедиться в том, что моральный закон основных религий или философий озабочен прежде всего сохранением этой общей энергии.

Для примера можно рассмотреть хорошо знакомый всем с раннего детства декалог Моисея. Несколько заповедей направлены на пресечение идолопоклонничества (Бог един, нельзя поминать его всуе, нельзя создавать его изображений). Идея была в том, чтобы остановить торговлю с Богом, эзотерические практики. И на самом деле нет и не было худшего врага для психической энергии, нежели магия. Люди доводили себя до исступления, сжигая все, что только есть в наличии, в попытке достичь своих частных целей волшебным путем. Моисей (или тот, кто подписывался его именем) установил четкий интерфейс для простых смертных – соблюдение Закона. За послушание — милость, за нарушение – кара. Это все — других вариантов общения нет. Большая часть заповедей регламентировала отношения между людьми – акцент опять же на сохранении энергии от аннигиляции. Последняя заповедь – не возжелай – явным образом пыталась ввести в сферу действия Закона не только поступки, но и мысли, то есть модели (в данном случае будущего, т.е. те, которые мы назвали действенными).

Экономия психической энергии и направление ее на позитивную деятельность – лейтмотив многих других положений морали и нравственности. Трать не на радости плоти (либидо, развлечения, алкоголь и т.д.), а на созидательную деятельность, призывают они. В наших терминах таковой является создание и развитие моделей (т.е. научная деятельность или образование) или борьба с энтропией окружающего мира (используя эффективное преобразование психической энергии в кинетическую посредством нашего собственного тела).

Как экономить? Все очень просто, друзья мои. Совершенно не нужны хитрые обряды и инициации. Достаточно включить свой разум. Распишите свой энергетический баланс. На что именно Вы тратите свою психическую энергию? Выделите те статьи расхода, которые Вам хотелось бы сократить. Теперь осталось всего лишь это захотеть, то есть создать модель, которая их будет низко оценивать. А потом верить в нее. Это «всего лишь» — тяжелая, длительная работа. Но другого пути к сожалению нет.

У меня есть один знакомый мальчик, ему лет пятнадцать, но он меня уже перерос почти на голову. Немного со странностями или как это теперь называют с аутизмом. Его мама еженедельно по воскресеньям таскает причащаться, очевидно в надежде тем самым его вылечить. Так вот, он меня как-то спросил: «Почему люди в церковь ходят, это они так Бога любят?» Прислушивайтесь к детям, друзья мои! Иногда их устами глаголят модели, желающие родиться.

И в самом деле, что означает «любить Бога»? Участвовать в ритуалах, ставить свечки под иконами, выучить наизусть и постоянно повторять акафисты? А может быть эта психическая энергия, о которой мы только что говорили, и есть тот самый Дух Святой, о котором нам так часто говорят христиане? Памятуя, что Он – одна из ипостасей Бога, не в уважительном (бережном) ли отношении к нему и заключается эта любовь?

3. Стоит ли искать истину вокруг нас?

Если мы не будем искать истину, то она найдет нас, и тогда от нее уже не спрятаться.

4. Одной из задач человека, обществ, государств, является поиск выхода из опасных ситуаций/ болезни, войны, природные катаклизмы/ с помощью чудес, ангелов, науки… Было ли священное писание-собрание священных книг авраамических религий: иудаизма, христианства, ислама направлено на поиск выхода из опасных ситуаций…?

И снова первый приз. Видите ли, ошибочно утверждать, что основатели великих религий понимали все последствия предложенных ими реформ. Если говорить о Моисее, то по мнению современных библеистов то, что мы называем иудаизмом, созидалось на протяжении многих столетий, а его имя просто использовали (как признанного Авторитета) для лучшего распространения идей. Пророку Мухаммеду Коран просто надиктовали. И только Иисус по верованиям христиан был Богом, поэтому по этим представлениям мог прозреть будущее на тысячелетия вперед.

Трем вышеупомянутым религиям удалось раскрутиться. Однако не следует забывать о тех моделях-верованиях, которые умерли в младенчестве, им просто несть числа. Поэтому мне наиболее разумной кажется гипотеза, что практическое использование является тем самым принципом «естественного отбора», который определяет выживаемость и распространение моделей-верований. Люди, составлявшие «тело» этих моделей (т.е. веровавшие в них), просто ощутили улучшение качества своей жизни. Мой тезис заключается в том, что это ощущение возникало вследствие экономии их психической энергии.

Образовавшиеся излишки энергии и в самом деле могли быть использованы в том числе для того, чтобы способствовать выходу из опасных ситуаций. Особо отмечу «чудеса». Нет ничего более неразумного, нежели аннигилировать сэкономленную энергию производством чудес. Тем не менее, как мы это знаем из истории, люди этим зачастую грешили. Даже без направленных молений о чуде накопленную энергию просто понемногу сжигали в топке бессмысленных обрядов и ритуалов. Что так последовательно критиковал Иисус.

Полагаю, что возникновение науки и было на самом деле единственно правильным, не побоюсь этого слова праведным способом потраты нерастраченной энергии. Сила, о которой вещал Фрэнсис Бэкон, была оприходована и с ее помощью завоеван весь мир. Но как мучительно долго мы к этому шли…

У истории свои законы. Избыток пиетета перед обретенной моделью привел к тому, что «талцыте и обрящете» Христа превратились в непознаваемость Бога св. Иоанна Златоуста на Востоке и «если Вам кажется, что Вы познали Бога, то это не Бог» св. Августина на Западе. Теперь-то мы знаем, что они были не правы, хотя бы потому, что в их понятие Бога входили те законы природы, которые нам удалось смоделировать. И только протестантство, накуролесив по всем теологическим вопросам, каким только было можно, серендипно перечеркнуло модели Святых Отцов, открыв дорогу деизму и науке.

5. Реально ли создать наднациональную систему ценностей, объединяющую все религии и народы, и делающую бессмысленной все «-измы»? Мне кажется необходимость в этом все острее и острее, да и все мировое сообщество все глубже культурно и нравственно и генетически ассимилирует…

Грамотно поставленный вопрос – второй приз. Указанная наднациональная система уже существует и называется она наукой. Я не понимаю слово «ассимилирует» в этом контексте, однако необходимость в твердой почве под ногами действительно существует. Другого выхода из безнадежного барахтанья в киселе метафизики просто нет. Фехтование цитатами авторитетов, паранаучное мифотворчество и прекраснословие никак не помогают из него выбраться. Да и дискуссии о том, чей «изм» прекраснее всех других, тоже не приводят к нахождению истины, но влекут за собой исключительно аннигиляцию энергии спорящих. С их помощью сами модели пытаются распространиться на новые территории, они никогда не приведут нас к подлинному знанию. Это осознали люди еще эпохи Возрождения и века Просвещения. И отказались от этого.

Проблема заключается только в том, что спекуляции (плохо обоснованные модели) зачастую маскируются под науку (при помощи наукообразия). Их необходимо выявлять и правильно классифицировать как верования. Эмпирический настил фактов под моделями вполне реально объективно оценивать и измерять. Превращение зыбких верований в твердое знание необходимо и возможно. Это относится в том числе к тем моделям, которые в данный момент полагаются принадлежащими домену религий. Пусть мракобесы всех мастей вешают на Геркулесовы столпы нашего знания свой девиз Non plus ultra. Мы поплывем дальше, на поиски новых континентов – plus ultra!

6. И еще один вопрос. Для чего Эйнштейн создал Теорию относительности? Мог ли он сделать это из-за второй мировой войны, увидев какой вред могут нести мощные технологии попав в руки деструктивных личностей, и закрыл тем самым доступ к новым фундаментальным законам и видам энергии, открытие которых могло привести к еще большим войнам и жертвам?

А для чего Колумб создал Америку? Ученый отправляется в плавание в выбранном направлении, а потом всего лишь наносит на карту обнаруженные на пути земли. Эти terrae incognito существуют объективно, вовне желаний людей. Если бы Эйнштейн не открыл частную теорию относительности, то это сделал бы Пуанкаре или Лоренц. А без общей теории относительности мы бы не остались благодаря Гилберту или еще кому-нибудь.

Возможно, я не вполне правильно понял вопрос, но мне в нем видится некое сомнение по поводу адекватности этой теории. Как будто бы Эйнштейн нарочно всех так хитро обманул. Это банально неверно. Модели теории относительности могут со временем быть уточнены, однако сомнений в том, что они представляют собой настоящее знание, не существует. Да, ученые могут ошибаться, подобно тому, как ошиблись португальские мореплаватели, принявшие устье Ла-Платы за путь в Тихий Океан. Но за ними придут новые Магелланы, которые устранят ошибку и поплывут дальше.

Модели Эйнштейна выдержали многочисленную экспериментальную проверку со стороны большого числа ученых. И хотя у теории относительности против квантовой механики не так уж много практических применений, одно из них подавляющее большинство наших читателей использует ежедневно. Я имею в виду GPS навигацию, в расчетах которой используется коррекция замедления времени на борту спутников Земли в соответствии с теорией относительности.

Тем не менее, если вопрос понимать в самом общем смысле, то он весьма интересен. Нет ли и в самом деле некоей синхроничности в том, что фашистам не удалось создать атомную бомбу? Рискну ответить на него положительно. Более того, косвенным образом именно Эйнштейн и его теория относительности внесли серьезный вклад в их неуспех. Напомню широкими мазками основные исторические факты для тех, кто не в курсе.

До войны именно Германия была впереди планеты всей по вопросам теоретической ядерной физики. Однако после прихода Гитлера к власти ряд видных ученых еврейского происхождения покинуло страну (и другие подконтрольные нацистам территории, например Австрию и Венгрию). В частности в Америку уехали Эйнштейн, а также Лео Силард и Юджин Вигнер. Непосредственно перед началом войны двум немецким физикам удалось добиться расщепления ядра урана при помощи бомбардировки его нейтронами. Это открывало дорогу к цепной реакции и ядерной бомбе. Лео Силарду удалось, сопоставив эту идею с фактом прекращения продажи Германией урана с чешских рудников, осознать нависшую над миром опасность. Заручившись поддержкой Вигнера, он отправился к Эйнштейну с просьбой подписать письмо с предупреждением к Рузвельту. Ведь тот к этому времени давно уже был признанным Авторитетом, создателем Теории Относительности, раскрученным прессой до статуса живой иконы. Только с его поддержкой удалось получить аудиенцию с Президентом.

Результат известен – к концу войны именно американцы первыми разработали атомную бомбу. Параллельный немецкий проект (несмотря на приличный набор ученых) был рожден в понедельник на острове невезения. Помимо того, что крокодил не ловился, а уран не расщеплялся, союзникам удалось добавить фашистам проблем направленной диверсией — взрывом завода по производству тяжелой воды в Норвегии. Хорошая иллюстрация того, что в пси-пространстве война была Гитлером проиграна задолго до решающих сражений второй мировой.

Кстати, не исключено, что именно та самая ядерная бомба помешала Сталину протянуть братскую руку помощи многочисленным коммунистическим партиям Западной Европы. Это не кощунство, и не стоит обвинять науку в трагедии Хиросимы и Нагасаки. Заметьте, что те же самые ученые, которые разработали это дьявольское оружие, подписали известную петицию с просьбой предотвратить демонстрацию его разрушительного воздействия на живых людях. Однако ей не суждено было попасть на стол Трумена…

Продолжая предложенную тему, задам свой вопрос. Почему в СССР уничтожили именно генетику с кибернетикой – те две области, в которых произошел прорыв в двадцатом веке? В каком направлении плыл этот корабль? Не найдете ли Вы и здесь определенной синхроничности?

7. какие сюжеты не стоит изображать на карикатурах, «шарлить» так сказать (от Charlie Hebdo, руководство которого считает возможным иронизировать и криво усмехаться по поводу гибели людей в авиакатастрофах). Где проходит та тонкая грань, за которой срабатывают механизмы воздаяния, будь то незримые тени («Бог поругаем не бывает») или реальные люди с автоматами, которые пришли в приснопамятную редакцию?

Это тоже будет первый приз – хотя бы за несомненный творческий вклад автора в развитие великого и могучего – «шарлить». Я начну отвечать со второй части этого вопроса. Есть такое подозрение, что «незримых теней» без их предварительной инициации со стороны людей не бывает. Модель Бога, активно принимающего участие в наших делах, дело мифологии древних, и странно в нее верить в двадцать первом веке. Более разумной выглядит идея пассивной среды, некоего семантического пространства, проводящего в жизнь наши ментальные импульсы по своим законам небесной механики. Если же говорить о людях, то автоматными очередями отвечать на оскорбление – это каменный век, друзья мои. Это даже не lex talionis Хаммурапи. Там по крайней мере за зуб отвечали зубом. А тут за оскорбление модели – жизнью.

Первая половина этого вопроса посвящена проблематике свободы слова. Для начала давайте избавимся от шелухи жанра. Дело вовсе не в усмешках и не в иронии. Когда Джонатан Свифт обличал все ту же гипер-реакцию на чужие взгляды (нетолерантность, религиозную нетерпимость) своими тупоконечниками и остроконечниками или Мольер крыл ханжество, они ведь тоже издевались над соответствующими моделями поведения. Тем же самым занимались и наши Гоголь с Салтыковым-Щедриным, и многие-многие другие. Значит, смеяться над тем, что большинством воспринимается как порок, не возбраняется. Следовательно, дело не в сатире как жанре, а в том сообщении, которое за ним кроется.

Если исходить из самых общих соображений, то грешно издеваться над людьми, но можно критиковать модели. Однако в условиях реального мира многие люди не могут отделить себя от своих верований, как мы это обозвали, они находятся у них «в рабстве». Оскорбление, нанесенное их возлюбленной модели, они воспринимают как свое собственное. С этой точки зрения я не только что свободу слова отрицаю, но и свободу мысли. Я ведь проповедую контроль над процессом вероиспускания, при котором основным критерием праведности модели объявляется сохранение вселенской психической энергии. А огульно неуважать или даже оскорблять людей («шарлить») приводит к энергетическим потерям.

Важно понимать, что мысли в голову прийти могут всякие, по разным причинам, в этом люди не всегда виноваты сами. Грехом аморальные модели становятся в тот момент, когда мы в них начинаем верить. Ну, а мысли изреченные (тем более в СМИ) вдвойне опасны – это все равно как чихать в общественном месте – можно же заразить ближних своих. Так что я бы «свободу слова» убрал из декларации прав человека или по крайней мере более четко специфицировал. А добавил бы вместо этого некоторые права на свою пери-модель. Некоторые модели-отношения регулярно аннигилируют психическую энергию, и их лучше бы вообще полить эликсиром забвения, но общество это порицает — память у нас чересчур долгая. Поменьше липкости, господа, это даст нам больше свободы!

Я знаю, что сей вопрос был вызван к жизни финалом моего предыдущего раунда ответов на вопросы телезрителей. Там я тоже откровенно издевался. Но вовсе не над Богом, как это могло показаться, а над курьезной смесью христианства с эзотерикой, столь популярной в современности. Друзья мои, постарайтесь хорошо прочувствовать, что христианство (как и породивший его иудаизм) всегда последовательно боролось с магией во всех ее проявлениях. Попытка соединить эти идеи странна и достойна осмеяния.

Возвращаясь к тому же финалу, я все же хочу публично покаяться за использование грубоватой аллюзии на «чугунные головы». У меня на самом деле не было намерения кого-то обидеть. Но сказанное не воротишь, посему остается только лишь его оценить – это не было удачной шуткой.

Все же давайте не будем меня демонизировать и постараемся не раскрашивать мир в черно-белые цвета. Вам кажется, что свет там. Так же думали фарисеи, отвергавшие Христа. И синедрион, осудивший его на смерть. Так же считал апостол Павел (цитата из которого приведена в этом вопросе), везший с собой приказы на арест членов небольшой секты «Путь» в Дамаске. Время показало, как они тогда были слепы. Я вижу свой новый свет — он здесь, совсем рядом. Идем со мной?!

8. Георгий, а вы атеист?

Кратко, но метко – третий приз. Существует много моделей Бога, понимаемого в широком смысле – как принцип функционирования мироздания. Отдавать предпочтение одной из них без наличия железобетонных фактов (а их практически нет) означает терять объективность – по моему убеждению это неверный путь для настоящего ученого. Это тем более важно, поскольку модели Бога in nuce являются корневыми мета-моделями. Именно они определяют, какие вопросы мы задаем миру, в каком направлении выплываем на поиск Нового Света.

Обычно по отношению к верованиям я могу по крайней мере сказать, какое из них мне кажется наиболее красивой гипотезой. Однако в данном случае я глубоко не удовлетворен всеми современными моделями Бога. Я уверен в том, что их можно и нужно развивать и уточнять. Поскольку атеизм – это одна из моделей Бога, причем довольно примитивная, то нет, я не могу считать себя атеистом.

Почему этот вопрос настолько важен? Вспомним историю. Модель всемогущего активного Бога иудаизма и раннего христианства эффективно блокировала развитие науки, объявляя человека прахом земным, неспособным понять замыслы Творца. Один вид познания мира оставался в распоряжении люднй – откровение Божие. Прививка эмпирики Аристотеля и усталость от схоластических споров привели нас к моделям деизма. В них Бог отладил и запустил часовой механизм Вселенной, а потом отошел от славных дел на покой. Человеку оставлялось некоторое пространство для изучения его премудрости.

В него устремились лучшие мыслители – так родилась наука. Изучение материального мира, как самая простая задача, со временем родила атеизм – дарвинизм стал первой удачной полноценной попыткой объяснения мироздания без привлечения понятия Бога. Последующие исследования обнаружили, что мир оказался значительно сложнее того, что мы предполагали. Однако главенствующая атеистическая парадигма все еще диктует кораблю науки строго определенный курс…

9. Как вы думаете, к чему бы привело бессмертие человечества? Как повлияло бы на веру в Бога?

Еще один третий приз.

Смерть – один из основных механизмов эволюции. Без него вся эта гигантская машина, миллиарды лет перемалывавшая живую плоть, давно заглохла бы и остановилась где-нибудь на одноклеточных организмах. Нет никаких принципиальных препятствий к созданию бессмертных существ. Мы же можем себе представить роботов, у которых вышедшие из строя модули заменялись бы на запасные. Почему бы точно так же было не поступить с живыми организмами? Ведь все необходимые для их функционирования вещества свободно доступны в химическом супе вокруг них? Они бы не только не умирали, но и сохраняли бы способность к размножению.

Смерть становится необходимой только когда вся система нагружается целью к самоусложнению. Именно стремление к увеличению силы и мощи живых существ является осью, по которой развивается эволюция, а не бессмысленное произведение потомства и слепых случайных мутаций. Только в этом контексте приобретает смысл жизненный опыт и «пожелания на будущее» каждого организма, которые учитываются при «дизайне» более сложных существ.

Наши клетки вовсе не умирают от старости, они просто явным образом закодированы на переключение в новый режим функционирования – уход из этого мира. Наше тело и является тем самым упомянутым выше роботом, модули которого вполне можно заменять на новые. Поэтому бессмертие тела вполне может быть реализовано. Однако — и это Вам скажет любой пожилой человек – проблема далеко не только в теле, она и в постепенном уменьшении психической энергии, на которой приходится жить. Словно кто-то (или что-то) медленно закручивает кран, по которому она поступает. Для того, чтобы более менее сносно функционировать, приходится экономить на ментальной деятельности.

Вполне может оказаться, что психическая энергия, о которой мы так много говорили выше, нематериальна. Если это и в самом деле так, то попытки добиться бессмертия тела (воспринимая его как обычный механизм) обречены на полный провал. Без психической энергии жизнь – это мука. В лучшем случае мы продлим эти мучения, получим духовных карликов в юных телах.

Из вышесказанного я делаю тот вывод, что без понимания того, что такое психическая энергия, если хотите того, как работает наша душа и что такое Бог, настоящее полноценное бессмертие между двух миров нам никак не светит. Мы поплывем другим путем!

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.

Христос в очередной раз анэсти, как и было задумано, с чем я поздравляю всех читателей нашего блога, вне зависимости от вероисповедания. Это событие дает мне повод исключительно глубокомысленно отметить, что вся наша жизнь состоит из ритмов. Один из них был придуман и внедрен в практику в древнем Вавилоне. На великом и могучем он называется «неделей», ровно по одному дню на каждое из известных халдеям небесных тел. И вот в этом относительно малом цикле продолжает настырно пульсировать наш конкурс-викторина, несмотря на отвлекающий внимание сенсорный поток безумной интенсивности, обрушивающийся на каждого из нас.

По незаметно сложившейся традиции в прологе я должен отрапортовать о творческих достижениях минувшей недели, однако в первом приближении как-то так сразу ничего не приходит в голову. Хотя разве что сайт… Да, об этом я еще кажется не сообщал – мы строили, строили и, наконец-то, из искры Вконтакте возгорелось пламя на широких просторах Интернета: www.gmborski.blog. Есть надежда, что против VK там будет несколько удобнее осуществлять навигацию между статьями – для желающих прочитать все опубликованные материалы с самого начала.

И еще одно организационное объявление перед самым началом урока – я вынужден опять отправиться в путешествие в пространстве, на временном отрезке в две недели. Соответственно, в следующий четверг я не буду иметь возможности отвечать на Ваши вопросы совершенно. В первых числах мая я ожидаю некоторые послабления в графике по вечерам, поэтому я очень постараюсь подготовить ответы, при условии, что вопросы мне будут присланы заблаговременно. Само собой разумеется, что даже в крайнем случае моей неспособности исполнения вышеупомянутой миссии вместо ответов в тот черный четверг будет опубликована написанная заранее статья.

1.В группе был опрос: «что хочет от нас Бог?» Так вот, очень интересно Ваше мнение.

Второй приз. Речь идет о моделях болотистой местности нашей «трилки знаний», поскольку в данном случае (на сегодняшний день) не существует объективных критериев, которые позволили бы нам отдать предпочтение тому или иному ответу. То есть, это территория веры. В рамках философии «эпидоксии», рассматривая верования, мы обязаны держать в уме все непротиворечивые модели действительности, не отдавая заранее предпочтения ни одной из них. Это относится и к моделям Бога. Основных ветки две.

В одной из них Бог моделируется как Законы Природы. А они, в свою очередь, объявляются имманентным свойством материального мира, без низлежащей причины их существования. С этой точки зрения любые телеологические вопросы о нашем мире или о живых существах, его населяющих (зачем? с какой целью? что хочет?) не имеют никакого смысла. Это тупик.

В моделях другого класса постулируется наличие определенной разумной субстанции, которая ведет мир к некоей эсхатологической цели. В рамках этого подхода заданный вопрос действительно имеет право на существование. В этом ответвлении существует потенциально бесконечное множество догадок-верований, поэтому я ограничусь описанием той модели, которая больше всего импонирует моему чувству прекрасного (что ближе всего к запрашиваемому «моему мнению»).

Жизнь безумно удивительна и на удивление безумна. Это многогранный феномен, и даже когда обыкновенный человек стремится к какой-то цели, то это зачастую достаточно сложная модель, с широким набором приоритетов. Поэтому вряд ли Бог хочет от нас чего-то одного, скорее всего, это комбинация из желаний. Эта жизнь может быть и театром, и больницей, и поглотителем энтропии, и сумасшедшим домом одновременно. Для начала, вполне возможно, что Бог хочет от нас, чтобы мы сами догадались о том, что он хочет. Моделью «зонда» я высказал еще одно предположение – конечная цель суть создание и развитие моделей. Где-то там — в «жизни будущего века». Однако если выбирать какой-то один основной фактор в веке нынешнем, то мне интереснее всего кажется традиционная христианская модель «школы».

Дело в том, что в этом мире нам выделяют достаточно большое количество психической энергии, однако «магическая составляющая» нашей Вселенной крайне мала, возможно вообще ноль. Представьте себе мир, в котором каждое душевное движение (мысль, желание, верование) имело бы немедленное материальное нелокальное воздействие. Если запустить в него нас с Вами, это же будет бардак, кошмар, непреходящий ужас. Почему? Да мы ведь совершенно не умеем управляться с нашей энергией, мы ее постоянно сжигаем в борьбе с самими собой (когда наши душевные движения противоречат друг другу) или с себе подобными. Так, может быть, нам нарочно подложили мягких матов «ничтожной по величине постоянной Планка», дабы мы не покалечились при неизбежных падениях? А по окончании «учебы» нам назначат такой энергетический рацион (большой или малый), который будет соответствовать нашему умению с ним справляться?! Рай или ад?!

2. Когда говорят, что у каждого есть ангел — хранитель, имеются в виду все люди или только верующие… и какое развитие прошла модель ангела-хранителя.

Я благодарен читателю за этот вопрос – первый приз. В рамках нашего блога я не в состоянии следить за жизненным путем каждой модели. Их тысячи, а может быть и миллионы! Это задача для многих исследователей на века вперед. Поэтому мы ограничиваемся рассмотрением только тех моделей, которые важны в целях последовательного изложения материала для защиты определенных выдвинутых мной тезисов. Тем не менее, если Вас интересуют определенные модели, оставшиеся за бортом нашей каравеллы времени, не стесняйтесь, сообщайте об этом мне, и я восполню обнаруженный Вами пробел.

Модель ангела-хранителя как раз принадлежит к классу многочисленных пропущенных нами понятий. Самим возникновением этой идеи мы скорее всего обязаны все тому же пресловутому феномену «синхроничности» — восприятием событий в жизни как сообщения, адресованные нам (с небес). У психологов существуют гипотезы о происхождении этих ощущений из младенческого восприятия мира, но это отдельный большой разговор. Для целей настоящего обсуждения достаточно отметить, что непосредственным предшественником возникновения этой модели является ощущение выхода из опасной ситуации «каким-то чудом».

Поэтому неудивительно, что подобные понятия присутствуют практически повсюду – в Китае, Индии, в примитивных культурах Азии, Америки и Африки. До определенной степени можно причислить к ангелам-хранителям «внутренний голос» Сократа, который мы обсуждали. Древних римлян охранял персональный «гений», римлянок – богиня Юнона. Причем, ангелы-хранители были не только у людей, но и у городов (например богиня Афина у Афин) или стран. По сей причине автор вопроса может спать спокойно, даже если он не исповедует христианство – ангела-хранителя это его не лишит.

Тем не менее, он прав, когда связывает эту модель с религиозными конфессиями. В современном обществе она все еще жива, пожалуй, исключительно благодаря авраамическим религиям. И там она прошла приличный путь развития. Начало жизнедеятельности этой модели можно найти уже «в начале». Например, там Лот с дочерьми спасается от аннигиляции Содома и Гоморры при помощи ангела. А в Исходе ангел помогает Моисею (Исх. 32). Поэтому неудивительно, что эти модели, пусть под разными именами, продолжают существовать и в иудаизме, и в мусульманстве.
Интересно развитие идеи ангела-хранителя в христианстве. Большой вклад в эту модель произвел Псевдо-Дионисий. Это философ пятого или шестого веков, который для пущего успеха в деле распространения своих сочинений выдывал себя за одноименного афинянина, которого конвертировал в христианинство апостол Павел у Ареопага (в средние века его полагали одновременно основателем аббатства Св. Дени в современном Париже). В своей работе о небесной иерархии он отнес ангелов-хранителей к нижней (третьей) сфере в классификации этих эфемерных созданий. Позднее подтвердил сии изыскания своим авторитетом монолит католической теологии Фома Аквинский. Живы ангелы-хранители и в православии. Вспомним Божественную литургию: «Ангела мира, верного наставника,хранителя душ и тел наших у Господа просим.»

Что касается современной науки, то, как уже упоминалось выше, «синхроничность» может в определенном смысле считаться родственницей идеи личного агента на небесах. Хотя со времен Карла Юнга, обнаружившего существование этого феномена (и давшего ему название), в этом направлении не было глобальных прорывов. Помимо этого, как я уже отмечал в одной из статей, понимание «ангела» как внезапно пришедшей в голову мысли- идее близко по смыслу тому, что мы изучаем в рамках этого блога – модели.

3. Не совсем понятна Ваша последняя мысль о том, что развитие науки связано с развитием нравственности. Ведь логичнее предположить что оно в том числе связано с войнами (захватом территории) и развитием экономики (грубо говоря с жаждой наживы). А эти идеи с христианскими мало перекликаются.

Полезный для аудитории вопрос — второй приз. Я согласен с тем утверждением, что развитие науки много с чем связано. Можно выдернуть из общего спектра разные составляющие. Например, войну или (обобщая) борьбу за существование — вслед за дарвинизмом. Или развитие экономики (производства, хозяйственной деятельности) — в соответствии с доктриной марксизма. Точно так же разумно предложить и другие факторы – например, желание знать будущее, медицину, развитие государства и права, ремесел и искусств. Важно понимать, что все эти факторы существовали всегда, и в античности, и в средние века, и в современности. Во все времена люди воевали, умирали, болели, боролись и кооперировали друг с другом. Все эти движущие силы я объединяю под общим заголовком «желание лучше жить».

Тем не менее, если внимательно посмотреть на историю процесса, то одно наличие этого кумулятивного стремления к светлому будущему не объясняет внезапных скачков в развитии науки. Почему в античности удельное количество ученых на единицу населения было столь ничтожно мало на протяжении целого тысячелетия? Разве не было войн или не развивалась торговля и экономика? А куда провалилась наука в средние века, опять на тысячелетие? И откуда внезапно объявилось столь большое количество желающих заниматься наукой после произошедшей в шестнадцатом-семнадцатом веке революции?

Тезис-модель, который я защищал в этом блоге, следующий. Наука (наравне с искусством) – это у жизни сбоку бантик, поскольку можно просуществовать и без нее. Для того, чтобы стать ученым, требуется помимо природного дарования товарное количество желания, энергии и времени – сначала на учебу, потом на собственно научную деятельность. Как Вы представляете себе ученого, у которого дома орут голодные дети, жена болеет, крыша течет, а сборщик податей угрожает долговой ямой? Будет он заниматься абстрактной математикой? Именно поэтому я неоднократно подчеркивал в первых статьях этого блога, что первыми античными учеными становились почти исключительно отдельные хорошо обеспеченные индивидуумы – Пифагор, Демокрит, Платон и т.д..

Человек эпохи Возрождения – принципиально другое существо против героев античности. Благодаря многим поколениям его религиозных предков он значительно эффективнее стал тратить свою психическую энергию. Общество развилось – тупое животное выживание уже не стало главной проблематикой дня. Оставались силы на другую деятельность. Феномен рождения людей с избытками желания и возможностями искать истину стал намного чаще встречаться в природе. Следовательно «темные века» все-таки внесли свой вклад в свет истины эры просвещения. Grosso modo (а более подробно эту тему я не могу развивать, иначе Вы не станете читать мои грядущие статьи) именно этой моделью я попытался ответить на вышеупомянутые вопросы.

4. В этом плане, мне кажется, люди Востока более человечны, сострадательны ко всему живому в мире ( снимаю шляпу перед Владимиром Волковым за хвалу «востоку»). Люди запада же слишком прагматичны и жестоки. Их науки — это способы эксплуатации вселенной, ведущие к техногенному коллапсу и уничтожению флоры и фауны. Развейте мое убеждение

И вдогонку:

Как же быть науке с моральным несовершенством современного общества духовного и физического обнищания? Не вижу прогресса науки в том, чтобы изобретать технологии для разрушения экосистемы планеты (добыча и переработка недр, ввод в эксплуатацию атомных, химических, синтетических производств, варварская эксплуатация природных ресурсов, мирового океана). Все прекрасно осознают, к чему это ведет. Но отцы планеты с высоты своего Олимпа глухи и слепы к гласу вопиющему, страдающему. Наука выполняет их спецзаказы, например, лекарственные синтетические препараты, загрязняющие не только людей, но и их производство – окружающую среду. Перечислять черные пятна можно очень долго. На это все смотрят, но не видят.

Ну что же, я могу попробовать развеять. Однако для того, чтобы повлиять на чьи-то убеждения, совершенно необходимо участие в этом процессе как учителя, так и ученика. Иначе семена моих аргументов и фактов упадут на бесплодную скалу непоколебимых верований. Перефразируя советского классика – обучение есть продукт взаимного непротивления сторон.

Попробуйте проделать следующий мысленный эксперимент. Закройте глаза и визуализируйте тем или иным образом в Вашем сознании утверждение, о котором идет речь. Теперь попробуйте представить себе некий информационный квант, который сможет Вас поколебать в вере в него. Если Вы ощущаете, что его невозможно будет найти – то все, кранты, Вы – раб этой модели. Барахтаться в ее цепких объятиях практически бесполезно, заранее резервируйте силы на кормление этого существа на протяжении всей Вашей жизни.

Начну свою проповодь с «наук людей запада». Дело в том, что это словосочетание практически лишено всякого семантического значения. Наука принадлежит всему человечеству, а не только Западу. Корни у этой деятельности в древних моделях как Запада, так и Востока. Свою лепту в ее развитие вносили и вносят многие ученые России, Японии, Китая, пресловутой Индии и всех прочих стран нашего мира.
Мне встречалась позиция критики науки, близкая к взглядам автора этого комментария. Больше всего мне это напоминает поведение тинейджера, который родителей не слушается, а трехразовое питание и прочие блага жизни регулярно принимает. Вы, когда заболеваете гриппом, чакры продуваете или к доктору за антибиотиками отправляетесь? А если на каникулы едете, то пешком или самолетом? Живете в шалаше в лесу или в доме с современными удобствами?

Далее — «люди запада слишком прагматичны и жестоки». Я не знаю, откуда растут щупальца у этой модели начальной фазы, но как человек, проживший в Европе большую часть своей жизни, уверяю Вас – это очень грубое и некорректное обобщение. Трудно сделать какие-то выводы даже об отдельных национальностях. Французы, англичане, немцы, итальянцы, американцы – это все миры и миры, каждый из них. Я бы не взялся производить какие-то утверждения на счет любой из этих стран. Что же говорить о них всех вместе взятых? Какие-то осторожные выводы, вероятно, можно было бы сделать, но это точно не «прагматичность и жестокость», и во многом это будут модели, применимые ко всему человечеству, включая столь любимый автором этого комментария Восток.

О «черных пятнах». Соглашусь в том смысле, что развитие науки в настоящее время имеет очевидный крен в сторону исследования материального мира. И что наука дает нам в руки опасные игрушки, которые мы по уровню морального развития не готовы правильно использовать. В некоторых кругах, как известно, все еще ожидают появления Антихриста. А я говорю Вам, что он давно уже пришел, и мы все поклонились ему, как и было предсказано. Только это был не человек, а имя ему – махровый материализм. Именно этого зверя следует обвинять, а не науку.

Поймите одну простую вещь — не существует другого пути развития моделей мира, кроме как при помощи научного метода. Без него мы обречены безнадежно барахтаться в болоте метафизических спекуляций. Естественно, что при применении этого эмпирического метода ученые занялись сначала исследованием того, что проще – а именно материального мира. Однако ничего не мешает нам перековать мечи на кадила и освящать ими изучение других сфер нашей жизни, в том числе пытаясь решить вечные вопросы. Только пройдя через стадию Антихриста, мы сможем прийти к Свету Истинному, который в упомянутой выше среде еще принято называть «Вторым пришествием» или «Царством Божиим на Земле».

На сладкое осталась хвала Востоку. Под таковым, видимо, понимается прежде всего Индия. Ну, знаете ли, вот это точно на Интернете хорошо освещено, и если Вы не желаете это читать, то это многое говорит о Ваших взаимоотношениях с владеющей Вами моделью. Совершенно достоверно известно, в какую клоаку они превратили свою страну с момента освобождения от английского владычества. Сейчас Дели – самый экологически грязный город мира, а в священные воды Ганга входят только откровенные любители экстрима или потерявшие последний рассудок желающие произвести ритуальное огрязнение. Заметьте, что в то же самое время на столь презираемом Вам Западе в реках опять можно ловить рыбу (а ведь еще лет сто назад они были царством Аида).

Вы, вероятно, станете утверждать, что вина в этой экологической катастрофе никак не падает на плечи «светильников разума» в этой замечательной стране. Это как сказать… Когда в Индии зачинались эпидемии холеры (от которых впоследствии, кстати, в Вашей собственной стране вымерли миллионы Ваших собственных предков), эти великие махатмы и йоги ловили кайф (он же нирвана) в позе лотоса, презирая майя этого мира. А западные врачи в это время, рискуя жизнью, вакцинировали население. Я как-то по просьбе аудитории нашего блога определил духовность как искусство сбережения психической энергии от аннигиляции. Так вот, ее мало сэкономить, ее еще надо потратить на благие цели. Только тогда она станет добродетелью.

Я хорошо понимаю, что является движителем распространения этих откровенно закуклившихся моделей. Дело в их многочисленных апологетах, которые засоряют (другого слова не подберешь) нам сознание своим прекраснословием. Это они бомбардируют неокрепшие души нечетко определенными терминами «духовности», «любви», «человечности», «Бога» и иже с ними. Молодые люди просто не в состоянии увидеть, что за этими слащавыми словами ровным счетом нет никакой здравой мысли, помимо славословия и распространения своей излюбленной модели.

Легко находиться в гармонии с природой, ничего не делая. Только такой гармонии грош цена – в ней, например, пребывают мухи и тараканы. А мы – люди, и наш путь из пещеры Платона к свету знания лежит через эмпирику Аристотеля, через научный метод.

5. В древности действительно было очень мало информации из вне, сознание человека было устроено куда проще, чем сейчас. Возможно, что раньше действительно можно было предполагать, что ангелы-приходящие к нам мысли в определенной, выпадающей из ‘нормальной’ жизни ситуации. А с увеличением получаемой нами информации, трудно сказать, что это ангелы

Браво – твердая пятерка и первый приз. Однако, смею Вас уверить, что те самые «ангелы» древности, о которых мы говорили в моей статье, не перевелись и в настоящее время. Эти озарения, вспышки сознания, инсайты, эврики ощущают ученые, художники, поэты, да и вообще все люди творческих профессий или занятий. Посещают они и Вашего покорного слугу. Более того, я совершенно убежден в том, что они знакомы и Вам. Разве Вам никогда не приходили в голову неожиданные, но с виду очень точные ответы на мучившие Вас ранее вопросы? Пусть не на научные темы, а на бытовые. Они имеют обыкновение материализовываться в нашем сознании по утрам, сразу после пробуждения. Обратите внимание – и Вы их обязательно заметите.

Дело в том, что фундаментальная ассинхронность процесса мышления – давно обнаруженный многими психологами феномен. Нити размышления внезапно прерываются вопросительным знаком, а потом, спустя некоторое время нас посещает ангел-ответ на заботившую нас проблему. И, конечно же, Вы совершенно правы, когда увязываете проблемы с обнаружением «ангелов» с увеличением интенсивности сенсорного потока, который падает на каждого из нас.

6. Еще назрел вопрос о том, что же все-таки Вы сами считаете более верным в становлении человека, как Homo Sapiens Sapiens: дело ли это рук эволюции с точки зрения антропогенеза или все-таки высшие силы зародили человека,а затем дали ему, так скажем, указания и подсказки на дальнейшее развитие?)
Очень интересно было бы послушать вашу точку зрения по этому поводу.

Факт наличия эволюционного процесса, друзья мои, трудно оспаривать. Этим в современности грешат разве что презренные креационисты. Для них до сих пор Бог создал мир за шесть дней, а Вселенной всего несколько тысяч лет. Поэтому антропогенез «высшими силами» в стиле фантазий мадам Блаватской является полным анахронизмом в двадцать первом веке. Ученые однако до сих пор не определились с точными механизмами работы эволюции.

Является ли «борьба за существование» единственным движителем естественного отбора? Не существует ли других механизмов, которые бы явным образом использовали жизненный опыт организмов, населяющих наш мир? Происходят ли генетические мутации исключительно посредством слепого случая?

Окончательных ответов на эти вопросы до сих пор не получено, что бы не утверждали по этому поводу школьные учебники биологии. Дело в том, что точно ответить на них весьма непросто. Тут даже машина времени не сильно поможет, даже если починить мою сломанную кнопку. Ведь придется наблюдать за огромного размера популяциями на протяжении миллионов лет. Поэтому тема эта до настоящего дня – из зоны верований.

Меня опять спрашивают о «моей точке зрения». Видите ли, как я уже неоднократно объяснял, в том числе на один из вопросов выше по тексту, мое убеждение заключается в том, что мы не имеем права принимать никакую определенную точку зрения по моделям, которые недостаточно доказаны эмпирически. Подобно тому, как шахматист рассчитывает различные варианты при выборе хода, удерживая их все в своей памяти, можно обходиться и с разнообразными гипотезами-моделями. Этот философский подход я называю «эпидоксией» (в переводе с греческого «позиция над мнениями»).

По сей причине в этом вопросе я могу разве что описать ту модель, которая мне наиболее импонирует по критерию красоты. Это вовсе не означает, что я считаю ее истинной или даже то, что я никогда не сменю свои предпочтения по этому вопросу. Наверное, это ближе всего к тому, что Вы понимаете под «точкой зрения».

Конкретно по вопросу антропогенеза мне нравится идея о том, что мы во многом сами являемся его творцом. Наша жизнь, наши ежедневные оценки и желания должны каким-то образом использоваться для ускорения эволюционного процесса. Существует большое количество плохо понятых феноменов, среди которых важное место занимает сон, существование которых может быть объяснено именно этими целями. Я вижу осмысленный мир моделей, некое семантическое пространство, автоматически отрабатывающее наши душевные движения в качестве разумного центра, способствующего (в том числе) процессу эволюции. Если Вы желаете его именовать «высшими силами» или «Богом» — Ваше право.

7. зачем все это ,все эти конкурсы, викторины ? Вам что делать нечего ? )))) Просто реально интересно, какие мотивы движут автором проекта ))) Какая то загадка ,интрига)))

Видите ли, сын мой, мы в состоянии понять нечто только в терминах ассимилированного нами ранее модельного ряда. Я постоянно повторяю этот трюизм, прошу прощения за назойливость. В данном случае вопрос основан на модели «ничего не делается без корысти». Попробуйте представить себе человека, который мыслит принципиально по-другому. Может быть, я считаю это занятие благим делом, и желаю творить добро? Как Вам такая гипотеза?

То, что видится «загадка и интрига», и в самом деле есть такое дело – и это намеренно. Будем считать, что она и на самом деле присутствует. Последний вопрос про «делать нечего» вызвал у меня сильный приступ дежавю. Порыскав в памяти, я припомнил, что мне как-то уже задавали схожий вопрос о происхожении моих денежных ресурсов. Поскольку тогда эта тематика вызвала значительное оживление аудитории, я и сейчас не премину воспользоваться этим шансом позабавить почтеннейшую публику. Милости просим всех к нашему опросу.

8. Каким умом были наделены Адам и Ева? Что они знали о Боге? Если они были достаточно умны, тогда почему эти знания не передавали своим потомкам, так как древние люди оказались грубо говоря слабоумные и даже не умели разговаривать? Если же Адам и Ева и сами были не очень умны, то почему Бог создавая их не наградил великим умом?

Это вопрос из разряда «Почему в книге Бытия не упомянуты динозавры?» или «Где Каин и Авель нашли себе жен?». Проблема в небольшой путанице между литеральным и символическим восприятием библейского текста. Понимать то, что там написано, в буквальном смысле вообще невозможно, это было ясно Отцам Церкви (таким как св. Иоанн Златоуст) еще без малого две тысячи лет тому назад. Тем более странна подобная трактовка сейчас, когда мы столько узнали о мире, в котором мы живем. Мифологическая часть «в начале» не выдерживает сопряжения с современными моделями физики, биологии, палеонтологии и много чем еще. Например, с рассуждениями автора этого комментария.

Другое дело — если трактовать описанные там события символически, но не перегибая палку. Поскольку, если переборщить, то конца и края фантазии не будет, с помощью книги Бытия можно будет обосновать что угодно, от законов Ньютона до буддизма. В этом «срединном пути» Эдемский сад переносится куда-то в трансцедентный мир моделей, а Адам и Ева становятся результатом долгих НИОКР тамошних программистов. Если очень желать сохранить идею божественного происхождения библейских текстов, придется пойти по этому пути. Хотя давно было показано, что Тору написали по меньшей мере четыре разных автора столетиями после Моисея. И хотя (очевидно, ввиду множественности авторов) в библейском повествовании много противоречий – в частности две несовместимых логически между собой версии создания мира (главы 1 и 2 книги Бытия).

9. Вопрос на тему «Что внизу, то и вверху». Египтяне изображали своих богов с непонятными нам гаджетами в руках и людей, несущих богам дары. Кто и зачем через современные гаджеты забирает все личное время и ментальную энергию у большой части населения Земли, дары, которые люди не собирались приносить, но несут?

Это очень эзотерическая постановка вопроса. Мне за этим видится какая-то «Роза мира» с ее зверинцем метафизических сущностей. Давайте все же как-то попроще, бритвой Оккама по ним, кровопийцам. Ментальную энергию от нас требуют далеко не только современные гаджеты. Тем же самым занимались многие более ранние изобретения – телевизор и даже газеты или радио. Нет ни малейших оснований полагать, что эту энергию у нас кто-то забирает. Мы ее просто тратим на выполнение тех или иных задач, и все. Когда Вы занимаетесь любой ментальной активностью – хоть квартиру убираете, кому перепадает Ваша энергия? Наша психическая энергия в таких случаях всего лишь оседает в этом мире в виде уменьшения количества энтропии вокруг нас.

С моей точки зрения, определенные современные наработки, в частности, Интернет как раз могут быть использованы для того, чтобы сохранять нашу ментальную энергию. Как это задумывалось, он должен был стать пассивной средой, которая предоставляет информацию по запросам. И это именно так, как это должно работать. Если у меня сформировалась потребность, я осуществляю запрос. Нет – экономлю энергию. Примерно на тех же принципах мы общаемся с Бессловесным, где бы он ни находился, в нашем подсознании или мире моделей.

Беда, безусловно, в том, что всеобщая коммерциализация испоганила и эту благую идею. Нас без конца дергают разнообразными раздражителями без спроса на то нашей санкции. И это действительно безумная растрата энергии в масштабах всей планеты. Следовательно, проблема именно в рекламе. Давайте разберемся с тем, почему этот варварский способ аннигиляции энергии все еще применяется в нашем мире. Наука психология учит нас о том, что мы не только созданы для поиска смысла в хаосе, но еще и активно реагируем на необычные раздражители, нечто явно выделяющееся на фоне привычного сенсорного потока. Помимо этого в каждом из нас существует атавизм первобытного человека, когда события, происходящие с нами, кажутся нам персонифицированными, предназначенными только для нас.

Реклама давно бы умерла, если бы мы не реагировали на нее. Мы ведь можем получить нужную информацию по запросу, но тем не менее кидаемся на случайно увиденный раздражитель, во многом, поскольку нам видится, что это особый знак судьбы или удачи. Таким образом, избавление от «сенсорного налога» на нашу психику целиком и полностью в наших руках. И на персональном, и на общечеловеческом уровне.

10. Читая вашу книгу, чувствую какое то родство с главным персонажем. Я тоже дитя советской школы. И многие ключевые моменты как будто списаны с меня )).
Из книги: //Так и моя Ленка под грузом репутации все больше становилась похожа на свое отражение в глазах многочисленных одноклассников и учителей. Потихоньку она смирилась с бесконечными тройками, стала относиться к ним равнодушно и больше не хотела ничего изменить//

У меня такая версия произошедшего с Ленкой. Если бы с самого начала она приняла появление Сявки как испытание, приняла его, смирилась, стала бы находить в этом приятные моменты, перетекающие впоследствии в долговременные, ее наклонная доска бы выпрямилась. И все неприятности в будущем могли бы не случиться с ней или происходили бы в совершенно обыкновенном ключе как у всех, без облачения их в кошмар. Вот и в книге у вас написано: «Оберегаемые упрямством своих носителей, мысли и суждения превращаются в сущности, влияющие на реальность. Подчиняясь чувству самосохранения, они изменяют действительность под себя»
Ей просто не нашептали ангелы, что все будет хорошо. Она их не услышала. Главное поверить, что все плохое рано или поздно кончается, и нести эту веру через всю жизнь)).Т.е., как жизнь ее повернулась к ней задом, так бы она и повернулась обратно. Переломить ход событий только в наших силах.

Я прежде всего поблагодарю за внимательное прочтение моей книги первым призом. Для тех, кто не читал, я в двух словах изложу фабулу. Она очень простая. У маленькой девочки лет десяти (Ленки) родился маленький брат (Сявка). После этого радостного события ее жизнь быстро пошла под откос. Она получила сотрясение мозга, поменяла школу и из отличницы стала отстающей. Ее начали травить, создавшаяся репутация тянула дальше вниз. Конечный результат совсем печальный – смерть в юном возрасте.

Я знаю, что в это трудно поверить молодым людям, но, к сожалению, жизнь сложнее, чем кажется. В частности, далеко не всегда в наших силах переломить ход событий. Каждый из нас – всего лишь узел в направленном графе отношений, и бывает так, что именно проблемы с окружением становятся тем камнем из моделей на шее, который топит людей. В данном конкретном случае проблемы с Ленкой начались вовсе не из-за того, что она негативно восприняла рождение брата. Просто ее родители переключили на малыша свое внимание, и, как следствие, ее энергетический баланс перестал сводиться. Другими словами, как бы она ни относилась к младенцу, проблем ей было не миновать. Неприятие Ленкой Сявки было как раз интуитивным ощущением того, что именно его появление породило ее проблемы. Я имею право утверждать это не на правах писателя, а потому, что это настоящая, невыдуманная история. И этот феномен хорошо знаком родителям с несколькими детьми.

И еще одно звено той же цепочки. Общественное суждение (репутация)– это очень тяжкий груз, а тем более в нежном возрасте, когда каждый косой взгляд воспринимается как угроза душевному спокойствию, перемене отношения окружающих, балансу и статусу в классе и обществе. Все через это проходили. Немногие выжили с успехом в такой мясорубке. Почему то родители не объясняют такой важный жизненный момент. На мой взгляд, многие дети остаются на всю жизнь калеками в разной степени, какие- то неврастениками, психически неуравновешенными, обиженными на весь белый свет. Хоть и стараются внешне не проявлять свои фобии. Но эти залежи диктуют отношение к бытию, поведение, характер, и формируют зачатки болезней в том числе, как душевных, так и физических. Это я мыслю, как усредненный прошедший нашу родную школу индивид))

Да, и на самом деле репутация (или как я это называю: пери-модель) тоже является важным фактором, влияющим на нашу жизнь. С одной стороны, отношения внутри семьи имеют значительно большую интенсивность, чем с чужими людьми. С ними ведь мы встречаемся мельком, а когда с глаз долой, то и вообще забыто. Однако смотрящих на нас банально много, и когда векторы их моделей совпадают по направлению, то это уже становится силой, с которой нельзя не считаться. Под ее воздействием мы можем меняться, становясь похожими на свой имидж. И не дай Бог нам поверить самим в то, что эта мета-модель и является настоящей реальностью. Тогда процесс слияния с этой моделью резко ускоряется.

И комментарий на этот комментарий:

Есть обряд такой — Соборование. Выполняется семью священниками. Направлен на исцеление душевных и, более того, физических недугов (которые суть следствие греха). Кроме помазания маслом, человеку говорят, что прощаются грехи его. Чувство вины покидает на время с человека. Он думает, что он хороший. И на самом деле, ему может стать лучше, и сам он может стать лучше! Почему бы в школе не ввести урок доброты. Встать кругом двоечника и изгоя и нахваливать его хором. И не только двоечника. Вокруг всех по очереди хороводом. А? Как Вам?

Я дарю этому комментарию еще один первый приз, за креативность. Неожиданная для меня ассоциация идей. И в самом деле, «эго-модель» (еще один термин, означает модель самого себя) – тоже существенный фактор, влияющий на нашу жизнь. И если бы найти волшебный способ на нее повлиять, это в некоторых случаях могло бы произвести определенное воздействие. Но насколько сильное? Для упомянутых здесь двоечников значительно более важную роль играют модели того, что хорошо и что плохо (учиться хорошо, лениться плохо), модели ранее пройденного материала (он же плохо усвоен), модели желания (хочу быть отличником) и так далее.

Но самое забавное – это предложенный механизм воздействия на эго-модель. Магический ритуал соборования – скажите, Вы в самом деле полагаете, что технология заклинаний и прочие пассы семи современных священников в состоянии совершить чудо? В таком случае дарю Вам следующую формулу успеха. Два притопа левой ногой, три прихлопа правой рукой. 666 трисвятых + 333 «Отче наш». После этого можно приступать к земным поклонам. Биться головой о пол обязательно. Когда звук станет отчетливо чугунным, победа близка. Тут следует удвоить усилия – и билет в Царство Небесное у Вас в кармане! Аллилуйя!!!

Друзья, не вернуться ли нам от древних суеверий в двадцать первый век?

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.

Прошла целая неделя, и мы уже пересекли экватор мегали эвдомада, а по ощущениям я расстался с Вашими вопросами как будто только вчера… В очередной раз благодарю всех наших читателей за активность, в том числе и в обсуждениях. По просьбе одного из Вас мы открыли новую ветку на тему античной науки — милости просим всех желающих. Языки, на которых говорили древние мыслители, умерли, но их модели будут жить вечно, аминь.

Может быть, у Вас тоже есть свои идеи, которыми Вы желаете поделиться с человечеством? Нет ничего проще. Всего лишь сообщите нам предполагаемую тему, и мы тут же создадим для Вас круг общения из подписчиков нашего блога.
Засим приступаю к очередному сеансу превращения вопросов в ответы. Эта трансформация ведь всегда таинство, почти магия. Заранее приношу извинения за то, что последующего разоблачения не будет…

1.Если наука начнет деградировать, как думаете, почему?

Наука, друзья мои, не может начать деградировать. Прогресс – вещь необратимая. Более того, повсюду помимо домена науки само понятие «прогресса» субъективно и, следовательно, определено нечетко. От нашего знания очень трудно что-то отнять, можно только к нему добавить. Разве что мы как-то капитально все забудем, но в современных условиях для этого придется устроить третью мировую.

Наука, однако, может начать стагнировать, буксовать на месте. Тому уже были исторические прецеденты, самый известный из которых – межвременье после падения Римской империи и вплоть до научной революции шестнадцатого-семнадцатого веков. Развитие также не является равномерным или последовательным. Скажем, восемнадцатый век оказался значительно скуднее на крупные научные открытия против семнадцатого и девятнадцатого. Однако если приглядеться, то и в эти «смутные времена» продолжала идти напряженная работа по моделестроительству.

Одним из тезисов, который я защищаю в этом блоге, является идея о том, что даже «потерянные религиозные века» были существенно необходимы для дальнейшего развития науки. Античная наука тоже развивалась, но крайне медленно. Количество ученых исчислялось единицами на весь древний мир. За средние века произошли коренные изменения в нравственности людей благодаря распространению новых моделей того, что такое «хорошо» и что такое «плохо». В результате жить стало лучше и веселее. Соответственно, резко возросло число людей, имеющих возможность и желающих заниматься наукой.

В своих недавних статьях я использовал метафору ручейка античной науки, который уперся в железобетон плотины деспотических империй. Течение, однако, не прекратилось, вода пошла в обход. Эта модель «дифракции», с моей точки зрения, как нельзя лучше описывает процесс. Движение вперед неизбежно, в далекие дали нас толкает кумулятивное желание человечества к лучшей жизни. Временные запруды, однако, возможны, тогда придется огибать препятствия, течь куда-то вбок. После преодоления преграды откроется новый путь к океану познания.

Почему может возникнуть стагнация? Я уже об этом где-то писал. Настораживает, например, некий дисбаланс развития науки в сторону «точных» дисциплин. Для того чтобы выровнять курс корабля, может потребоваться смена парадигмы (базовых моделей мира), а это весьма болезненный процесс. Науку могут ждать проблемы, но всегда останется научный метод – наш единственный надежный якорь в бурных волнах метафизических спекуляций.

2. А что, если вся религия родом с шизофрении?

Тогда не только религия. Я использовал выражение «управляемая шизофрения», этот термин ввел в оборот известный писатель и историк науки Артур Кестлер. При этом он имел в виду как раз творческие блуждания и искания ученых (а не религиозных деятелей) на пути к истине. Дело в том, что в научной деятельности большую роль играет внезапное прозрение, сопровождающееся эмоциональным состоянием «эврики».

Схожим образом работают и люди искусства – художники, писатели, поэты, музыканты. Да и простые смертные — разве Вам никогда в голову не приходили неожиданные мысли неведомо откуда? Следовательно, речь идет об определенном общем для всех людей феномене психики. По социологическим опросам наличие этого «внутреннего голоса» в процессе работы признают более 80 процентов ученых. Однако только менее десяти процентов из них утверждают, что он всегда предлагает верное решение (как это например было у Сократа). Имеется в виду, что последующая проверка зачастую обнаруживает, что это был ложный след.

В отличие от научных, религиозные модели не могут быть проверены логически. Это фундаментально верования, однако и их мы далеко не всегда немедленно принимаем на пропитание. Там, где ничего не может сказать разум, говорит наше интуитивное (подсознательное) чувство прекрасного. Как правило, именно с его помощью мы решаем, принять ту или иную идею-модель на веру или нет. Когда мы обсуждали праотца Авраама, я обратил Ваше внимание на то, что он обнаружил этот внутренний голос внутри себя и ассоциировал его с Богом. А далее беспрекословно стал выполнять его распоряжения. Отличительной особенностью религиозного подхода, таким образом, является отсутствие критического анализа полученного откровения, и мы назвали этот способ познания «пси под крышей».

Таким образом, нет существенного различия в методах познания современных ученых и средневековых мистиков. И все тот же Бог, говоривший с пророками, переселился в научные лаборатории нашего века. Отличие только в методологии — этап последующей тщательной эмпирической и логической проверки полученного инсайта дает твердую почву под ногами, которой так не хватало религиозным мыслителям (вспомним о большом количестве ошибочных прозрений по статистике, упомянутой чуть выше). Вот если бы научным методом да по метафизическим вопросам?! Почему бы и нет, собственно…

3. Добрый день)
«Сидя на красивой трубе»

Из разговора Платона с Сократом.
Как известно, власть убивает в человеке Человечность, делает его злым и жестким.
Всякому человеку, кому дарована власть, начинает казаться, что эту власть хотят у него отнять. «Сидя на красивой трубе»-прекрасная метафора, характеризующая всех людей, стоящих на голову выше,даже в наше время!
Правительство «кормит» народ идеями, и как говорит Платон:»это святая ложь им нужна».
Не могу придумать вопрос по Вашей статье, но очень захотелось просто прокомментировать! Ведь все эти проблемы, которые вы указываете в своих статьях, так актуальны и в наше время!
(Не знаю, может ли просто комментарий участвовать в конкурсе, но всё же)

Хотя назрел и вопрос)
А есть ли среды правителей всех времен те, кто не удерживается на «красивой трубе» за счет лжи? Все врут, и я буду! Иначе потеряю свое место.
А вдруг… простому народу действительно НЕОБХОДИМО, чтобы им твердили о том, что всё в стране-государстве хорошо? Действительно ли, что мы-люди, не можем жить без лжи со стороны господ? Ведь если Власть говорит нам, что все хорошо, значит так и есть. Не даром же она ВЛАСТЬ!

Палка о двух концах… если Власть будет говорить народу на языке народа, видеть глазами народа, то тогда каждый сможет стать Властью. Тогда зачем она, власть, вообще нужна? Человек живет мечтами о лучшей жизни..А власть кормит его идеями об этой «лучшей» (или все-таки нет?!) жизни

Благодарю за изучение наследия Георгия Борского – главный приз. По словам Уайтхеда, вся западная философия написана на полях «Государства» Платона. Вот и я добавил свои закорючки (тут и там). Я уже объяснял происхождение этих двух статей – я в тот момент мучительно искал ключи к разуму и сердцам аудитории.
Добавлю один существенный штрих к рассуждениям автора вопроса. Власть действительно жезл о двух концах, но под этим я имею в виду нечто иное… Дело в том, что любой политик является совершенной щепкой в могучих руках метафизики. Он всегда на виду, и его модель лелеют в своем сознании миллионы людей. Именно поэтому государственные деятели так внимательно и нервно следят за флуктуациями своих рейтингов доверия. И дело даже не в неизбежно грядущих «демократических» выборах. Просто обстоятельства – это такая штука, они зачастую случайными не бывают. Общественный запрос так или иначе странслируется в события. Как? Подумаешь, бином Ньютона…

Исходя из вышесказанного, это именно наши оценки, наши модели позволяют власти «лгать» или становится «злыми и жестокими». Вот Вы говорите «как известно», спрашиваете «а есть ли вообще те, что не лгут?» Следовательно, Вы считаете это нормальным состоянием, Вы закрываете на это глаза. И точно так же делают все, и пока это так, то ничего не изменится.

Ложь значительно затратнее поддерживать, чем правду. По сей причине, из самых общих соображений, как раз честность должна в конечном итоге победить. Когда Платон говорил о «святой лжи», он имел в виду совершенно коммунистическую по своей природе структуру общества, с великой целью воспитания нового человека. История замечательно показала утопичность этой конструкции, а заодно и то, что далеко не всегда цель оправдывает средства. Это совершенно очевидно для всех, кто родом из СССР. Обманутые рано или поздно обнаруживают факт лжи и теряют желание идти к этой цели.

Новое сознание все же приходится воспитывать на полном ходу, без применения административных мер. Мне трудно ответить на вопрос о честных правителях в прошлом — у каждого есть свои излюбленные персонажи, поскольку и четких критериев не существует, и историю пишут победители, которые вполне могут врать. Мы уже сильно продвинулись вперед против того, что творилось в стране Советов. Так давайте надеяться, что чемпионы по порядочности еще ждут нас впереди. И это станет неизбежностью, если мы будем оценивать эту честность выше, нежели дутые победные реляции…

4. Георгий, кто по-вашему установил блоки весом в сотни тонн в основание платформы храмового комплекса в Баальбеке? Кто возвел и в честь кого храмы на этой платформе? Платформа Баальбека надстроена на древней мегалитической кладке http://foto.awd.ru/data/media/64/DSC_0167.jpg, как и основание Западной стены вокруг Храмовой горы в Иерусалиме http://dostoyanieplaneti.ru/media/k2/galleries/3900/7… Одна бригада работала? Кто такие Исполины, дети Стражей Неба из апокрифической Книги Еноха?

И еще как-то остался неотвеченным вопрос с прошлого этапа:

Доброй ночи, что вы думаете о И.П.Блаватской и ее описании начала? У Вас прочла пару статей, и решила поинтересоваться. Спасибо.

Я извиняюсь за задержку с ответом на этот вопрос – он был мне задан в обсуждениях. Дело в том, что эта ветка была создана только для быстрых вопросов, на которые можно ответить в двух словах. В качестве небольшой компенсации – второй приз. И в самом деле, в Баальбеке чудовищного веса блоки, на тысячу тонн с гаком. По моему мнению, скорее всего, установили эти блоки все же обычные по размерам и способностям люди, навроде нас с Вами, и вот почему.

У нас, к сожалению, нет кадров со скрытых камер эпохи мегалита. И в машине времени, как назло, кнопку заело, приходится потихоньку дрейфовать в будущее. Следовательно, любые гипотезы на тему установки вышеупомянутых блоков будут верованиями, метафизическими спекуляциями. А коль скоро это так, то ученые обычно предпочитают самые «экономные» (parsimonious) гипотезы. Пришельцы, Титаны, джины и прочие к ним не относятся, больно экзотично. Помните «бритву Оккама»? Или наше правило трех-не? Номер два — не украшай меня без нужды.

Что еще остается? Некая вымершая ныне гигантская раса людей по мотивам фантастического антропогенеза мадам Блаватской? Остались бы окаменелости. А на сегодня у нас в активе только весьма спорные кости «гиганта из Кастельно» и пара газетных уток. Характерно, что всплеск подобных «находок» (как и публикация «Тайной доктрины») пришелся на конец девятнадцатого века. Именно в это время полыхали пост-дарвиновские дискуссии о полигенизме против моногенизма, а палеонтология только делала первые шаги. Но сейчас-то это уже совершенный анахронизм…

Гораздо проще представить себе, что народ в приступе религиозного рвения использовал некую забытую ныне технологию. Этот Бог внутри (этимология слова «энтузиазм») и не на такое способен. По Иерусалиму – там блоки не такие массивные, и они принадлежат другой исторической эпохе, видимо все же это технология одна работала, а не бригада.

Относительно первой книги Эноха. Этот апокриф несколько необычен, поскольку написан не ранними христианами, а за несколько столетий до Иисуса. На него ссылается (и цитирует) Послание Иуды Нового Завета и она даже включена в канон в Эфиопии. Однако на этом приходится ограничиться, поскольку по содержанию это чистая древнееврейская фантастика. Почему именно эта книга выбрана в качестве «доказательства» необычности происхождения древних строений? Ведь есть еще куча мифов – греческих, индийских, скандинавских и т.д., рассказывавших нам о гигантах? Не потому ли, что это единственный библейский персонаж, помимо пророка Илии, которого Бог взял на небеса при жизни? Подразумевается, что это именно Энох и ворочал эти махины, а потом сбежал в лучший мир, не оставив скелета и прочих следов?

Дело в том, что наличие всех этих мифов не может быть признано даже в качестве косвенных свидетельств существования «титанов», и вот по какой причине. Модели того, что наше общество развивается к лучшему, всего несколько сот лет. До того обычно предполагалось обратное – вспомните эволюцию наоборот Платона – постепенное вырождение людского племени. Господствовала идея канувшего в лету Золотого Века — «богатыри, не вы!». В самом лучшем случае, экклезиастовское «что делалось, то и будет делаться», т.е. по кругу, как у стоиков. Идея титанов в прошлом – прямой наследник этой модели.

Повторюсь, что твердого знания по этому вопросу мы, вероятно, не достигнем никогда, поэтому предлагаю нашим читателям высказать свои предпочтения в традиционном опросе.

5. У меня вопрос по тематике последних статей. Можно ли утверждать, что религии оказались несостоятельны в проповеди своих идей? До сих пор существуют войны, прелюбодеяния, лжесвидетельства, казнокрадство и просто воровство. В чем польза от Библии и религий, на ней основанных?

Еще один второй приз. Не соглашусь с этим утверждением. Сыны Израилевы до Исхода обманули и обворовали египтян, а непосредственно после устроили этническую чистку в Ханаане. Спустя «каких-нибудь» 200-300 лет мы встречаем уже весьма благородных персонажей – царя Давида, Соломона, Илию, Елисея. Еще тысяча лет – героические Маккавеи, апостолы. А через полторы тысячи лет после этого из «хлеба и зрелищ» вывелся уже почти современный человек Ренессанса.

Да, грехи не исчезли, и виной тому неравномерное развитие человечества. Каждый из нас находится на том или ином этапе духовного развития. Представлен полный спектр – от совершенных дикарей до квази-святых. Причем, лучшие из нас оказываются совершенно беззащитны против нарушителей моральной конвенции. Приходится держать целый штат полиции и юстиции.

Насчет войн отдельный вопрос. Воюют всегда модели. Как правило, их не устраивает текущий рацион подножного корма — они постоянно ищут для себя новые пастбища. То, что в процессе борьбы за них энное количество человеческой травы под ногами оказывается вытоптано копытами коней, их не сильно напрягает. Выход из этого тупика один – поставить интересы человека выше моделей. Тупо не верить.

Большая проблема есть с эффективностью – все это развитие происходит мучительно медленно. Какие же есть орудия духовного роста в арсенале того же православия? Причастие, молитва, пост, проповедь. Я перечислил их в порядке убывания интенсивности использования. Первые три из них, предполагается, действуют на человека «магическим» образом, посредством Бога. В нашем мире, однако, «магическая составляющая» крайне мала. Может быть, определяется постоянной Планка, а то и вообще ноль. Отсюда близкая к никакой эффективность. Для современного человека порядок использования этого арсенала следовало бы полностью инвертировать. Путь к вере для него лежит через разум.

Трудно найти Бога в темной комнате, особенно если его там нет. Нельзя ли сделать так, чтобы был свет? Все-таки электрификация всей страны уже свершившийся факт.

6. Лично я за гуманность, человечность, справедливость. Вера нужна. Но она не должна затмевать людям разум. Я буквально недавно столкнулась с такой ситуацией. Работаю с детьми в саду, одна девочка взяла без разрешения игрушку мальчика и спрятала к себе в шкаф, которую он из дома принёс. В этом же саду работает бабушка мальчика уборщицей. Она приступила к поискам игрушки, прошлась по шкафам и нашла. При всех отчитала девочку и скащала, что боженька ей руки и ноги поотрубает. У меня был лёгкий шок от услышанного. Зачем так запугивать ребёнка богом? А другая ситуация связана с моей мамой. Она купает моих детей и обливая говорит — раб божий (имя ребенка) будь здоровым и что- то в таком духе. Зачем? Какой раб? Мне это не нравится. Получается весь верующий народ обрекает себя в рабство. Я не знаю, наверное нужно что-то менять в религии, если это возможно, и нормально доносить до людей всю концепцию религии. Или правительству это выгодно, иметь в государстве стадо глупых людей?

Если не ошибаюсь, это первый «житейский» вопрос, который мне прислали. По этой причине я хотел бы отметить его главным призом. Не стесняйтесь – буду рад подумать над Вашими проблемами.

По бабушке-уборщице. Согласен, она поступила нехорошо. Однако не стоит отвечать на ее ошибку своей. Вспомним, что нам завещали – любить ближнего своего. В переводе с древнеарамейского на современный русский та «любовь» очень близка нашему «пониманию». Понимать же означает иметь развитую модель того человека, о котором идет речь. В данном случае бабуля наверняка просто устала от поисков, а потом погорячилась. Возможно, она просто по древности лет позабыла, что дети в определенном возрасте еще не знают отличия своего от чужого. От ее «пророчества» о боженьке ни Вам, ни ребенку не жарко и не холодно. Ей до Бога все равно не достучаться по возрасту и нищете духа.

Попробуйте мысленно воспарить над ситуацией и взглянуть на нее с высоты птичьего полета. Бабулька пнула Вашего ребенка, Вы в ответ ее. Не дай Бог Вам опять с ней столкнуться – единичный случай может перерасти в долговременные отношения. Этот порочный круг аннигиляции энергии кто-то должен покинуть первым. Короче, инцидент не стоит фокусировки, забыть и «проехали».

С «рабом божьим» вообще все просто. Ваша мама не стоит и порицания. Дело в том, что для Вас одно и то же слово «раб» означают разные вещи. Вы видите модель «презренного раба», для нее же «раб Божий» — это комплимент, если хотите. Она просто хочет, чтобы ее внук вырос хорошим христианином и унаследовал жизнь вечную. В этом контексте «раб Божий» не означает «презрения» или «рабства» в Вашем понимании. Так называл себя например апостол Павел, который гордился тем, что всю свою жизнь потратил на службу Богу.

Последнее замечание на тему «рабов Божиих». В оригинале греческое выражение δοῦλος Θεοῦ может быть переведено и как Раб Божий, и как Слуга Божий. Интересно то, что в России переведено именно как «Раб», а на Западе именно как «Слуга». И хотя говорят, что это случайно так получилось (якобы в старославянском слово имело другое значение), мне за этим видится определенная «синхроничность». Дело в том, что Западное христианство, разделившись с Восточным, акцентировало свои темы в общем модельном наследии. Например, они подобрали и подняли на щит идею Христа, как модели идеального христианина. Многие усиленно медитировали на эту тему. Отсюда (начиная со св. Франциска Ассизского) стигматы, неизвестные в России. На Востоке же особо подчеркивали идею христианского смирения. Во многом с позиций смирения осуждается Западное уподобление верующими себя Христу (разве можно себя сравнивать с Богом?)

То есть, со временем модели человека Запада и Востока разошлись в разные стороны. Можно попробовать защитить тезис о том, что на Западе «гордыня» развилась вследствие наложения христианских моделей на свободолюбивую натуру потомков Зигфрида. А на Востоке наоборот — на людей, привыкших к подчинению в тысячелетних рейхах. Как бы то ни было, для одних человек – это «прах земной», для других «это звучит гордо». Вот Вы пишете о «стаде глупых людей», а на Западе изображают из себя «суперменов». Какая же модель точнее отражает реальность, Восток или Запад? А может что-то посередине?

7. Эм……Чем отличается Пророк от Посланника?И что например не могут делать идолы?еще что сшили Адам и Ева чтобы получить одежду*?

Подразумеваю, что под Посланником имеется в виду Апостол (из этимологии слова).
Пророк похож на Апостола тем, что оба имеют в друзьях Параклита. И тем, что обоих нет в своем отечестве (Пророка по известному высказыванию Христа, Апостола же посылают на чужбину). Отличаются же они тем, что пророк создает модели, а Апостол их распространяет.
Идолы продают надежду. Когда сейчас в определенных местах Вам обещают излечение от всех болезней и прочие блага жизни, а потом, после длительного втирания мозгов, предлагают купить некое чудотворное средство, это используется тот же самый механизм. То-есть, идолы претендуют на умение творить чудеса, однако на самом деле творит их вера поклоняющихся им. Не могут они сделать человека лучше. Для этого надо разбираться с тем, что надлежит хотеть, то есть потребуется моральный закон.
По поводу Адама и Евы воспринимаю вопрос как шутку. Поскольку первая ассоциация у меня возникла на тему известной речевки древнеанглийских пролетариев, то я в качестве пасхального подарка желаю подарить марксистам в наших рядах новую модель – скрестить «живее всех живых» с «прежде всех век». Вот что получилось:
«Когда Адам пахал, а Ева пряла, у Ильича уж искра пламя возжигала»
Прошу прорепостить, столь капитальный вклад в ленинизм не должен бесславно умереть.

8. А вы разве не замечаете, что в каждую секунду мир нам открывается на странице судьбы которую мы выбрали и открытая книга на той странице которая как мы думаем случайно открылась, всего лишь то что мы заметили в данный, для нас удобный момент а в другое время мы его просто не замечаем а она т.е информация всегда окружает нас для нас.

Третий приз. Это изначально был комментарий на тему удачного открытия книги сразу на нужной странице. Замечательный, где-то даже поэтический фрагмент. Выуживаю из него две идеи.

Первая — уподобление печатного издания книге судеб. Хочу добавить к нему то, что как и любая модель, данная является некоей идеализацией действительности. На самом деле не так-то просто открыть судьбу на нужной странице или выбрать ее. Многое определяют наши связи с окружением. Мы рождаемся в уже готовый направленный граф отношений. Наши родители, дяди и тети, братья и сестры во многом уже задают спектр возможностей для будущей судьбы. Дальше еще хуже. Кого жизнь посадит на парту рядом с нами – супруг/супруга, дети, друзья? Лапки человеков намазаны клеем из моделей, результирующая липкая масса ограничивает движения своих составляющих. Полная свобода выбора судьбы стремительно превращается в некий люфт в пределах определенной колеи, если принять это все во внимание.

Вторая – мы всего лишь обращаем внимание на особые случаи, игнорируя многие неуспехи. Т.е. речь идет об отрицании существования феномена «синхроничности» в принципе. Я понимаю, что сложно менять устоявшуюся картину мира, и весьма сочувствую. Однако простые расчеты показывают, что так дешево от проблемы отделаться не удастся. Вероятность того, чтобы открыть толстую книгу строго на нужной странице (пусть из 500 страниц) равна 1/500. Преполагается следовательно, что где-то остались незамеченными 499 неуспехов? Так ли часто мы что-то направленно ищем внутри печатных книг?

Ну ладно, это еще куда ни шло. А вот другой случай из моей личной жизни. Как-то раз меня дочь послала в библиотеку за нужной ей дозарезу книгой, снабдив только названием. В библиотеке десятки тысяч книг. Меня же магнитом притянуло к нужной полке с первой попытки. С моей частотой посещения библиотеки где-то к своему пятисотилетию я отработаю полученный избыток удачи. Заранее приглашаю всех желающих из нашей аудитории прийти отметить это событие. Не многовато ли случайностей? Может все-таки не случайно психологи выделили подобного рода совпадения в отдельный феномен…

9. В статье «Это я зонд? От зонда слышу!» было сказано, что «человек – зонд, засланный на планету Хаос.» Откуда был заслан человек, и почему планету назвали Хаос, а не Земля?

По той же статье пришел второй вопрос:

Уточните, пожалуйста, все же, кто создает модели, зонд или гугл? Почему Хаос? Хаос в моем понятии – это хаотичное броуновское движение. А у нас? Время измерено и идет вперед, все события подчинены причинно-следственным связям. Все чинно, благородно. Это мы так думаем. А на самом деле как?

Тут два вопроса, соответственно два вторых приза. Давайте я перед собственно ответом на этот вопрос нагружу Вас еще одной моделью. А именно — уподоблю человеческое мышление синкопированному танцу с саблями. Представьте себе – в Варьете на сцену нашего сознания выскакивает первая группа артистов. Она соответствует нити размышления о той или иной проблеме. Выкинув свои обычные пассы, в бешеном темпе поблистав саблями и поперемещавшись туда сюда, они внезапно издают боевой клич и удаляются за кулисы. Схожим образом мы останавливаем ход мыслей о нерешающейся с первого захода проблеме и ставим в конце вопросительный знак. На сцену выскакивают другие танцоры — следующая нить размышления. Тем временем где-то там, в невидимом для нас подсознании первая группа ищет ответа на поставленный вопрос. Что они там делают – раскапывают подвалы со старой рухлядью или звонят по выделенке в Центр, нам неведомо. Мы наблюдаем их только тогда, когда они снова внезапно выскакивают на свет рампы нашего сознания. Они несут с собой готовый ответ.

Из вышеприведенной модели понятно, что произведение ответа на практически любой вопрос имеет один странный, почти магический ингредиент – неосознанный нами процесс его поиска. Отсюда родилась модель психики человека как приемо-передатчика. По крайней мере у меня это было так, пришел я к ней сам, и только позже узнал о существовании схожих моделей в смежных областях психологии. Так на самом деле часто бывает, когда идея витает в воздухе. Для своего блога я несколько метафорически развил эту модель, превратив ее в зонда.

После затянувшейся прелюдии перехожу собственно к ответу на поставленные вопросы. Для первобытного человека мир представлял собой хаос из ощущений. Точно таким же сенсорным хаосом представляется жизнь для новорожденного младенца. Постепенно, шаг за шагом, люди обнаружили в окружающем их мире смысл и порядок, путем построения моделей действительности. Им удалось укротить энтропию, бушующую вокруг, и сделать жизнь не такой уж невыносимой. Год за годом растущий ребенок следует по тому же пути. Постепенно он научается различать себя от всего-остального, мысль от предмета мышления, наводит порядок в своих ощущениях, приходит к символьному и логическому мышлению, научается владеть своим телом. Именно умение находить закономерности в хаосе, строить и развивать модели является основной функцией человека. Мы настолько любим это делать, что зачастую обнаруживаем смысл и каузальность даже там, где их объективно нет (магическое восприятие мира).

Итак, планету я назвал Хаос, но имел в виду конечно же Землю. Идея была в том, чтобы подчеркнуть эту человеческую функцию моделестроительства. Откуда попал сюда человек? Отвечу загадочно – ах, если бы я знал это сам! Модели создает и Зонд, и Центр. Зонд в режиме приемо-передатчика пользуется при создании моделей помощью Центра.

Насчет причинности – это не совсем по теме данной статьи, поскольку я под «хаосом» имел в виду нечто другое. Тем не менее вкратце отвечу. Модели квантовой физики (пси-функция Шредингера) включают в себя случайность как фундаментальное свойство нашего мира. Возражения Эйнштейна о том, что «Бог не играет с этим миром в кости» привели к поискам скрытой субквантовой каузальной реальности. Однако со временем было доказано, что даже если она когда-нибудь будет найдена, взаимодействие микрочастиц принципиально является не-локальным. Другими словами, события, происходящие у нас, могут иметь моментальные последствия на условной Альфе Центавра. Так что «чинным и благородным», как это мыслилось в классической механике, наш мир уже не будет казаться никогда.

10. Почему христианство не принимает идею реинкарнации?

У меня встречный вопрос – а почему эта идея в последнее время набрала такую популярность? Греет душу, избавляя от страха смерти?

По поводу христианства – история широко известна. Основная зацепка в том, что в евангелии от Матфея приводятся слова Иисуса о том, что Предтеча и есть вернувшийся, по предвидениям Малахии, Илия-пророк. Отсюда сторонники идеи реинкарнации делают вывод о том, что существование этого феномена было подтверждено Христом. Однако, как и большинство других библейских текстов, это изречение допускает альтернативную трактовку – что Иисус имел в виду всего лишь выполнение Иоанном предсказанной функции Илии.

Дальнейшая серьезная разработка этой темы была предпринята небезызвестным Оригеном. Сидевший за одной партой с основателем нео-платонизма Плотином, он, конечно же, был под большим влиянием классической философии, а как мы помним, метемпсихоз был одной из популярных моделей античности. Это был очень плодотворный мыслитель, его перу принадлежало несчетное количество книг, в свою очередь оказавших существенное воздействие на модели Отцов Церкви. Совершенно точно Ориген верил в предсуществование душ. По поводу реинкарнации его творчество весьма противоречиво, можно найти как свидетельства его веры, так и неверия в эту гипотезу. С одной стороны, он утверждал несовместимость этой модели с идеей Страшного Суда. Как же Бог будет судить людей, пойманных в самой середине цикла рождений и смертей? – вопрошал он. С другой — заявлял: «У души нет ни начала ни конца, и она приходит в этот мир, усиленная победами или ослабленная поражениями прошлых жизней».

Возможно, что его взгляды эволюционировали в процессе жизненного пути. Похоже на то, что доктрина реинкарнации занимала определенное место в интеллектуальной жизни ранней церкви. Можно найти и высказывания других Святых Отцов первых веков христианства, которые при желании легко интерпретировать в пользу поддержки этой идеи. Однако пятый Вселенский собор распял оригенизм анафемами на позорном столбе ересей, и на этом путь моделей реинкарнации в христианстве завершился. Почему? В двух словах, Святые Отцы не смогли согласовать модель реинкарнации (предсуществования душ) с моделями Страшного Суда, Царства Небесного и воскресения мертвых.

Как бы то ни было, интересно, что современные исследователи (прежде всего Ян Стивенсон и его ученики) находят объективные свидетельства наличия феномена реинкарнации. Ими была собрана обширная база данных историй, где маленькие дети вспоминают события из «прошлой жизни». В ряде случаев удалось локализовать людей, знавших alter ego этих детей, которые подтвердили их воспоминания. Если это не реинкарнация, то что? Остается либо тупо отрицать очевидные факты, либо предполагать, что детям непонятным паранормальным образом удается получить доступ к «файлам» умерших людей. Обе альтернативы не кажутся особо правдоподобными.

Из исследований современных психологов, однако, стали очевидными следующие наблюдения. Во-первых, случаи вспоминания событий прошлой жизни – феномен чрезвычайно редкий. Во-вторых, постоянным спутником воспоминаний является какая-то нерешенная проблема, психическая травма. В-третьих, многие дети утверждают, что решение вернуться в этот мир принадлежало именно им, никакого принуждения не было.

Выходит, ничего привлекательного в реинкарнации все-таки нет? Не уподобляемся ли мы, веря в реинкарнацию, двоечникам, которые успокаивают себя, не сдав экзамен, что всегда можно остаться на второй год — ничего страшного. Так может, не так уж и были неправы Святые Отцы, заанафематствовавшие эту идею? Давайте учиться на совесть, здесь и сейчас!

До новых встреч на следующей неделе, дорогие друзья! Καλή Ανάσταση!

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.

Дорогие друзья, для начала поблагодарю всех за активность в обсуждениях, она заметно возросла. Однако напомню, что заголовком созданной нами ветки было задано «Обыденное – невероятное». Я очень рад, что на нашем скромном портале вспыхивают настоящие дискуссии, однако не все из них следуют предложенной тематике. В частности большое количество постов было посвящено марксизму – за и против. Дабы выделить рыцарей пера и кавалеров измов в отдельный орден, мы специально завели новое ристалище для подобного рода поединков – милости просим сюда. Просьба соблюдать правила турниров – избегать аргументов ad hominem и уважать друг друга.
Перейдем к нашей викторине. Иногда один пост содержит несколько вопросов, а бывает прямо наоборот. Мне становится трудно их сосчитать. Я кое-как перелопатил то, что мне пришло, таким образом, чтобы подогнать итоговую цифру к искомому ответу в конце учебника – 10, Вы уж не взыщите! Вопросы, кстати, все сегодня замечательные, еще раз хочу выразить свою признательность всем участникам нашей викторины.

1.Воздействие Востока на Запад. Воздействие было оч серьезным. Все западные мыслители оч часто развивали идеи восточных, или обрывки их идей. Тогда влияние было существенным. К примеру та же астрономия и астрология зародились именно на востоке, и потом перекочевали на запад. Много медицинских практик, тоже. Далее, христианство — это все тож далеко не европейское изобретение. Просто когда начинаешь понемногу изучать востояное, выясняется что многие идеи западных мыслителей были за сотни лет развиты и записаны в восточных так сказать «летописях»… И вспомним тот факт что все философы имели библиотеки или имели доступ к ним, и нередко путешествовали…

И опять я получил семь комментариев от одного человека, соответственно, снова главный приз, поскольку это рекордная активность. Так держать!
По поводу воздействия. Вообще, социологи называют подобного рода стратегию «адумбрацией» (adumbration). Она состоит в том, чтобы принизить достижения современных ученых путем нахождения более древних источников их моделей. Это не очень честный способ аргументации по следующим причинам. Похожесть моделей друг на друга субъективна и недоказуема (по тезису полиомии). Кроме того, похожесть не означает плагиата, одни и те же идеи открывают и открывали независимо друг от друга совершенно разные мыслители (это известный феномен множественности открытий).
Большинство современных исследователей соглашается на том, что астрология и астрономия зародились в древнем Вавилоне (у халдеев), а вовсе не в Индии. Это утверждение основано на том, что нам известна единственная древнеиндийская книга сомнительной ценности (но оригинального содержания) на тему астрологии. Остальные модели индийской астрологии были импортированы из того же Междуречья и Эллады.
По поводу медицинских практик очень хотелось бы конкретных примеров. Мне они неизвестны, по всей видимости речь идет об определенной похожести, которая опять же а) субъективна и б) не доказывает факт влияния.
Христианство произошло от некоего Иисуса из Назарета, который жил примерно две тысячи лет назад в области Галилея, удаленной Римской провинции Иудеи, Вы не слышали о таком? Байки о его путешествиях в Индию для насыщения древней мудростью являются абсолютно недоказуемым и совершенно ни на чем не основанном (помимо желания его творцов устроить сенсацию) фольклором. Более того, они противоречат Библии (вспомните о «нет пророка в своем отечестве», когда конгрегация евреев в синагоге поставила под сомнение мессианство Иисуса на основании того, что они его хорошо знали – подразумевается вся его жизнь прошла у них перед глазами).
Помимо философии (Шопенгауэр, Ницше), о которой я упоминал в прошлый раз, более менее признанным фактом вклада индийской мысли в европейскую цивилизацию, является то, что мы называем арабскими цифрами. Они попали в нашу математику, скорее всего, через Аль-Бируни, написавшего как известно фундаментальный труд «История Индии».
Откуда такая любовь к Индии? Почему не Китай например? Оттуда мы получили как минимум бумагу, порох, шелк, шуэй дзяо (пельмени), Великого Кормчего и дешевую (но не очень надежную) электронику. Я глубоко уважаю индийскую культуру, но не вижу никаких оснований делать из их моделей идола. Они внесли определенный вклад в наш модельный ряд, но не более того.
Попробуйте задуматься над таким простым вопросом – что лично Вам (как отдельному человеку) перепадает от распространения этих моделей? Почему Вы так стремитесь их пропагандировать и проповедовать? Только ли любовь к ближнему своему? И многое откроется перед Вами — sapienti sat.

2. Про «неясность» религий оч интересно подметили, особенно про неясность трактовок и коментариев. Ставлю +1)))
Но хочется сказать, что в результате «анализа» пришел к выводу, что у всех религий есть общий материальный движок, и всех их можно привести к общему знаменателю. А именно — к определенной общей модели поведения человека и общественных взаимоотношений. Способ анализа — прямая экстраполяция каждой заповеди и принципа: что будет если разрешить ее несоблюдений, и что будет если обязать к ее соблюдению. Думаю что о последствиях официального и безнаказанного убийства, кражи, насилия и др пороков каждый сам догадается -такое общество протянет совсем не долго, и деградирует до животного уровня, если вообще не самоуничтожится и исчезнет как вид.. Про йогов отдельно скажу — в индуизме есть конкретные критерии, кого считать притворщиком, кого настоящим. Тех что на улицах городов сидят повсеместно — это мошенники , но почему то именно их и берут в расчет материалисты ))) Про устройство психики — там весьма специфический способ. Вообще для востока характерен особый стиль написания, который сильно отличается от наших технических инструкций и учебников по точным наукам. К тому же оч много закономерностей выведено эмпирически, много раз подтверждено, но природа их до конца не известна была или вообще не известна. И тем не менее этими знаниями пользовались веками. К примеру те же влияния различных растений и компонентов на здоровье, психику, нервную систему. У них эта тема оч хорошо развита, как оказалось. И это позволило им до жить до наших дней.

Благодарю за +1, но по вредности характера претендую на большее. Наличие у всех монотеистических религий морального закона или, как выражается автор замечания, «материального движка» есть непосредственное следствие желания этих моделей выжить. С его помощью удается объяснить победы и поражения по модели «фокусника». В обществе или у индивидуумов всегда найдутся те или иные грехи, и на них можно списать неуспехи. Однако эти законы-модели и на самом деле продвинули общество далеко вперед по пути нравственного роста, почему?
Религиозные построения – это во многом модели людей в комбинации с оценками по шкале хорошо/плохо (добро и зло). Как мы уже знаем, по обоим этим критериям подобные модели являются действенными, т.е. влияют на нашу жизнь. Тем паче это относится к комбинации двух критериев. А если они изменяют нашу жизнь столь кардинальным образом, то их обычная судьба – смерть в младенчестве (если людям это не нравится) или экспоненциальный рост (при большом количестве лайков и достаточной критической массе для последующего распространения). Мы сейчас наблюдаем только выжившие и остепенившиеся экземпляры, а сколько ересей погибло в зародыше – несть им числа! Сам факт успеха этих моделей говорит о том, что на определенном историческом отрезке они весьма позитивно влияли на жизнь верующих.
Важный частный случай составляют так называемые модели-прививки, где период изначального энтузиазма по их поводу постепенно сменяется разочарованием, стагнацией и смертью. Нам хорошо известен один пример такого рода модели – это марксизм. На кресте этой модели еще позавчера была распята Россия, и пришлось ей понести на себе грехи всего человечества. Зато этой искупительной жертвой (прививкой) остальные народы осуществили исход из модельного пленения.
Однако некоторые религиозные модели оказываются хитрее остальных. Они не дают ни четкого ощущения улучшения качества жизни, ни явно выраженного чувства отвращения перед собой. Где-то так, срединный путь с обещанным бонусом в лучшем мире. Благодаря этой стратегии им удается пережить века в закукленном состоянии. К этому классу религиозных моделей и относятся восточные верования.
По поводу эмпирических закономерностей соглашусь в том смысле, что много нечетких моделей достигает конструктивной фазы развития (кулинарной книги), поскольку практическая польза – это именно то, что мы в них ищем. Однако история учит нас о том, что подобные модели зачастую работают случайно, сторонними эффектами. Другими словами, во всей последовательности религиозных ритуалов есть нечто, что реально работает, но никто не знает что именно. Воспроизводят все целиком по принципу «танцевать от печки». Почему-то в христианстве удается достигать схожих целей без использования йоги, мантр и прочей атрибутики. Достаточным оказывается простого понятия молитвы (= желания, веры). Не означает ли это, что предлагаемые «навороты» — всего лишь костыли, а реально механизм воздействия один и тот же?
Вызывает вопросы и аскетическая направленность – неужели мы пришли в этот мир только для того, чтобы из него уйти? В этой игре наверняка (каждый спасает самого себя, персональная сотериология) что-то не так!
Веселится и ликует каждый русский —
Хорошую религию создал народ индусский…
А свое исконное добавить в этот модельный ряд – слабо? Значится, так – уже заалела заря третьего дня. Самое время воскреснуть. Идем со мной?!

3. Ну и на последок выскажусь по поводу «цивилизации», которую всем этим «йогам» удалось построить. До английского вторжения этот регион был процветающий, там была гармония и изобилие. Но англичане все раззорили, убили коров, устроили кучу локальных и масштабных конфликтов, стравили индуистов и мусульман, которые научились мирно сосуществовать. То что мы сейчас видим — это результат разворовывания и разорения страны. Кстать самоцветы и цветные шелка до того как начали поставляться в Европу с востока, тоже сотнями лет были в обиходе восточных жителей ))))) Европейская наука преднамеренно искажает или умалчивает различные неудобные для нее исторические факты… Кстать, еще, санитарные нормы, которые лет 200 назад только появились на западе, в той же Индии были частью традиции еще более чем 5200 лет назад, что позволило им выжить и неплохо размножиться в достаточно агрессивной в плане инфекций среде. И в целом, для «Восточных» учений характерен сплав научных и религиозных элементов, идеи гармонии с природой. Западная же наука не ужилась с христианством, потому лишена морального стержня, стремится эксплуатировать среду обитания и уничтожать ее ради неоправданных потребностей и целей. Хоть и достигла большого успеха в плане технологий.

Откуда происходят эти мифы народов мира, позвольте полюбопытствовать? До английского вторжения на территории Индии находилась империя Великих Моголов. Настолько прогнившая, что англичанам и делать-то ничего не нужно было, кроме как поднять с земли упавший плод. Индуисты и мусульмане успешно стравливались друг с другом в стране прогрессивного деления общества на касты без всякой помощи англичан задолго до их появления. Как насчет тысячелетий до англичан или семидесяти лет после них? Где был тот парадиз, о котором нам рассказывает автор этого комментария? Я Вам больше скажу — если бы реально там удалось построить рай на земле, он не замедлил бы распространиться по всему остальному миру (см. ответ на предыдущий вопрос).
Да, выжить индийцы сумели и размножились очень нехило на солнышке, это неоспоримый факт. Это великий народ рядом с другими великими народами. Но восточные «учения» — это весьма эклектичный набор крайне нечетко сформулированных верований. Уайтхед как-то выразился следующим несколько парадоксальным образом (это не цитата, я наизусть не помню, на интернете в цейтноте искать некогда, но общий смысл сохранен): мы не можем себе позволить помнить великое прошлое. А вот как высказался БГ: долгая память хуже чем… сами знаете что. А если не знаете, то нагуглите (при желании). Смысл сих афоризмов простой – отдали должное древним моделям, пора и честь знать, надо двигаться дальше. История – лучший судья. Если бы эти модели действительно способствовали построению лучшего общества, то при проведении следующего референдума Крым единодушно отдал бы предпочтение Индии, даже против Швейцарии.
Дерево западной науки выросло далеко не на пустом месте, а на плодородной почве христианства и многие ее модели до сих пор являются развитием христианских. Эксплуатация среды обитания – следствие некоторых перекосов (недоразвитости в области гуманитарных наук), а не ее существования. Вы желаете вернуть в науку моральный стержень? Идем со мной?!

4. К статье «Научная литургия»

«…Существуют и модели Ничего. Например, математики могут придумать целый мир, а потом его изучать, при этом соотнесение их моделей с окружающей нас действительностью никого нисколько не волнует, более того, оно может никогда и не состояться…»

Вообще, невозможно не согласиться с этой мыслью.
Есть такое мнение, (по большей части для некоторых оно может показаться субъективным, но я постараюсь объяснить суть своих размышлений) что математика как наука практической ценности не имеет.
Учёные, гонясь за знаниями, объектами изучения стали создавать «вымышленные» идеальные миры, чтобы создать новые законы…

Так и зародилась математика. Зачем идеализировать эти самые вымышленные миры, создавая науку, которой, по сути, нет места среди таких естественных наук, как химия, биология, физика?..
Объектами изучения этих наук будут являться действительно существующие явления, процессы, являющиеся неотъемлемой частью нашего мира, которые реально существуют и требуют продолжения изучения.
Всё, за что бы не взялись учёные-естествоиспытатели, принесло новые, полезные знания в нашу жизнь, помогло распознать всё то, что необходимо, то, с чем мы можем столкнуться.
Всем известны величайшие труды выдающихся учёных со всего мира, такие как Александр Флеминг, Жан Батист Ламарк, Антони ван Левенгук, Луи Пастер и многие-многие другие.
Они помогали понять всё то, что окружает нас, сделали людей ближе к окружающему миру, тем самым разрушив барьер между нами и миром, в котором мы существуем.

А математика?.. полезен ли труд учёных-математиков? Спорный вопрос.

Многие люди могут заявить, что все физические модели будут являться математическими, построенными на основе данной точной науки. Да, они отчасти окажутся правы. Однако не математика будет основой этих физических моделей. Различные количественные соотношения между физическими величинами выясняются лишь в результате измерений, наблюдений и экспериментальных исследований специалистами и лишь ВЫРАЖАЮТСЯ на языке математики.
Несомненно, в современном мире, как многие считают, математика позволяет развивать логическое мышление. Безусловно, умение оперировать числами и применять в быту математические азы пригодятся любому человеку.
С этим утверждением никто не спорит, но со временем учёные стали создавать такие математические теории, положения и пр., что становится не понятно, каким образом учёные смогли вывести то, что сейчас нам известно из курса математического анализа или геометрии.

Все теории должны быть подтверждены экспериментально, а теории берутся из окружающего нас мира, реального мира, который по-настоящему требует изучения.
Получается, точные науки, точнее, их законы, правила являются выдумкой?… Ведь то, что входит в математику никогда не являлось частью природы, нашей Вселенной, мира, в котором мы существуем…

Третий приз. Вы знаете, это замечательный длинный комментарий, но к сожалению я не могу согласиться с этим рассуждением. Если полезность моделей расценивать с точки зрения немедленного практического применения, то тогда придется отказаться не только от математики. Зачем нам тогда скажем живопись, музыка или литература?
Математика же была условием sine qua non возникновения современной науки. Без математических моделей не существовало бы современной физики, химии, кибернетики, астрономии, словом всех точных дисциплин! Да, определенные математические модели долго ждали своего звездного часа, пока их смогли использовать, то есть уподобили тем или иным феноменам материального мира. Так, эллипсы Аполлония Пергского оказались востребованы только спустя две тысячи лет Кеплером. Более того, многие математические модели до сих пор лежат в шкафу. Но это не означает, что они никогда не будут использованы или что вся деятельность математиков в принципе бесполезна.
Интересно замечание автора комментария о том, что «становится непонятно, каким образом ученые смогли [это] вывести». Неявным образом он соглашается с тем, что ряд полученных математиками результатов далеко не самоочевидны при беглом просмотре. А ведь все достижения математики – это область чистого знания, без малейших лазеек для сомнения! То есть каждая математическая истина, теорема, лемма – это по существу тавтология, строгодоказуемая истина. Однако открыть эти истины зачастую весьма непросто, для этого и требуется труд математика.
Любой физик, обнаруживший новый феномен, не будет изобретать велосипед. Он обратится к готовой библиотеке математических моделей и постарается найти наиболее адекватную из них для описания наблюдаемого им процесса. Его немедленный выигрыш – наличие готового аппарата, тех самых теорем и лемм, при помощи которых он получит значительно более глубокое понимание своих данных.
На самом деле точно так же поступаем и все мы, пытаясь найти смысл в окружающем нас хаосе. Это волшебное отношения подобия позволяет нам сопоставить наблюдаемый нами феномен с чем-то готовым в нашем модельном ряду. С его помощью мы понимаем окружающее нас и с его же помощью строим из существующих моделей новые. Точно так же как и тот физик, о котором мы только что говорили, уподобив одно другому, мы получаем в виде прибыли весь комплекс знаний, ассоциируемый с моделью. «Вася – человек», всего лишь уподобляем мы, при этом мы немедленно знаем, что у него две ноги, две руки и не самая чистая совесть.
Итак, точные законы не являются выдумкой, но каждая модель имеет определенную точность и адекватность для описания тех или иных феноменов. Математические модели как раз уже очень даже точны, и именно поэтому мы определили такие модели в финальную фазу развития. Было бы просто замечательно, если бы «практические науки», которые так нравятся автору комментария, могли перейти в разряд «точных», которые он недолюбливает.
Однако автор комментария прав в том смысле, что любая модель, даже математическая, суть всего лишь аппроксимация, приближение к реальности с определенной степенью точности и мощности предсказания.

5. Может ли человек иметь две религии одновременно?

Еще один третий приз. Вы не читали «Жизнь Пи»? Там очень забавно описан типичный индиец с его характерным мировосприятием, который как раз хотел совместить несколько религий. И что из этого у него получилось. Советую ознакомиться.
Дело в том, что как правило религии предлагают Вам употребить набор верований в виде «комплексного обеда». Слово «ересь» в этимологии означает «выбор», то есть как раз такие отклонения от принятой догмы, когда какие-то ее положения принимаются, а другие нет. Если Вы будете скажем верить в божественность Христа, но не будете верить во Второе Пришествие, то Вы уже не христианин.
Поэтому если заглатывать религии целиком, то совмещение двух из них вряд ли возможно по причине наличия определенных логических нестыковок друг с другом. Скажем, в иудаизме Иисус – самозванец и лжемессия, в христианстве — Бог, а в мусульманстве обычный пророк. Или индуисты верят в реинкарнацию, а христиане нет.
Однако если Вы не боитесь сойти за еретика, то вполне можно смешать их некоторые ингредиенты и создать некую (непротиворечивую) солянку. Примерно этим занимаются разнообразные течения в популярном эзотерическом направлении New Age.

6. В статье «Третий глаз шестого чувства» утверждается, что древняя модель Бога сильно отличается от христианской. Каким образом, несмотря на эти противоречия в христианской религии удается одновременное почитание Библии (Бог — грозное и всемогущее существо, карает и милует) и Евагнелий — жизнеописание событий вокруг Христа, который любил ненавидящих и распинающих его ( фактически — он их любил, а они его распяли)? Основано это на страхе, невежестве, стадном чувстве? Почему Библия почитаема верующими, а христианство в России — государственная религия, если так можно сказать. Если Библия не выдерживает критики, то что можно предложить взамен?

Второй приз. Видите ли, порядочные модели имеют такое свойство — развиваться. Действительно, древняя модель Бога сильно отличалась не только от христианской модели, но даже от предхристианской ее версии в иудаизме. Бог Моисея – ревнивый племенной Бог (сильный среди многих равных), судья, без лишних сентиментов авторизовавший этническую чистку Ханаана. Бог после Вавилонского пленения – это уже чистый монотеизм, то есть отрицалось существование прочих идолов. До Маккавеев Бог наказывал и награждал в этом мире, после – в загробном.
Именно поэтому многие Святые Отцы призывали с осторожностью изучать Ветхий Завет (например св. Василий Великий). По выражению самого Христа законы Божии исказили сами древние люди своей «жестокосердностью» (вспомните нашу пси-модель, точнее этап логического осмысления полученных идей). Одной из основных целей прихода Иисуса в этот мир (по христианскому вероучению) была (помимо мистического «принятия на себя грехов наших») ревизия закона Моисея.
Библия на самом деле достойна уважения, это наша с Вами общая история и верный компас наших предков на их многовековом долгом пути морального совершенствования. Насчет огосударствления христианства – видите ли, по выражению Аристотеля «природа не выносит вакуума». Идейная пустота постсоветского духовного пространства должна была чем-то заполниться. Русский народ давно и прочно отравлен наркотиком «избранности» — он унаследовал эту модель из Второго Рима от Софии Палеолог. Он не может жить просто так, без великой цели. Христианство – вытащенный из древнего шкафа запыленный скелет, призванный заполнить эту нишу.
Я бы не стал утверждать, что Библия не выдерживает критики по причине того, что ее модели менялись в прошлом. Как раз наоборот, моя основная претензия к христианству (основанная на положениях теории моделей) заключается в отсутствии дальнейшего развития.
Не существует истины без времени и пространства. Можно например сказать «люби ближнего своего как самого себя», но что конкретно это означает для современного человека? Требуется толкование, особенно учитывая размытость понятия «любовь» в нашем языке. А я говорю Вам, что настанет время, когда за самоутверждение будут сажать в кутузку, а человека, составившего огульное мнение о ближнем своем, будут осуждать так, как сейчас смотрят на рыгнувшего в светском обществе. У нас много интересного впереди. Идем со мной?!

7. Не совсем понятно про «удвоение веры» Сарры. Что Вы имеете ввиду? Раньше она очень хотела, но не верила, что может стать матерью, а после посещения Святой Троицы поверила?

Благодарю за релевантный вопрос – еще один второй приз. Для людей, которые не следили за всем циклом моих статей, это и в самом деле непонятно. А может быть, даже и для тех, кто все прочитал. Дело в том, что по положению теории моделей вера в противоречащие друг другу идеи складывается векторным образом. Это на самом деле весьма распространенный пример – когда желание противоречит самооценке. Желание – вера в высокую оценку модели будущего. Низкая самооценка – вера в недостижимость той же модели будущего. Вера складывается с неверием, результирующая где-то в районе нуля.
Таким образом то, что я хотел сказать в своей статье, это следующее. До посещения Святой Троицы Сарра желала ребенка, но не верила в то, что это реально возможно. Результирующая = 0. После посещения она почему-то поверила в реальность этого чуда. Результирующая = удвоение.

8. У меня несколько вопросов.

Второй первый приз.

Принцип золотого сечения сейчас применяется для каких нибудь практических целей?

Нет, метафизические спекуляции сейчас не очень рапространены, наверное поэтому широкого применения нет. Были некоторые скульпторы, которые намеренно использовали отношения золотого сечения – самым известным среди них являлся швейцарец Ле Корбузье. В живописи много утверждений об использовании золотого сечения, но мало подтверждений этого от самих авторов, по памяти только Дали признавал намеренность использования этих пропорций. То же самое с музыкой.
Эпизодически циркулируют идеи о том, что вроде бы людям подсознательно нравятся вещи, спроектированные на принципах золотого сечения. И поэтому для пущих продаж рекомендуют производителям (например бытовой техники) придерживаться правильных отношений. Однако мне неизвестны реальные случаи использования этих идей крупными торговыми марками.

Что есть, по вашему мнению, духовность?

Я бы определил духовность как искусство тратить Дух Святой (он же психическая энергия). Соответственно жизнь как обладанием этим Духом.

Модель пространства вариантов, описанная в Трансерфинге реальности. Что думаете по этому поводу?Возможно ли ей прицепить научную основу?

Мне очень стыдно в этом признаться, но я не был знаком с этим произведением до получения данного вопроса. В свое оправдание могу сказать только то, что с тех пор, как я уехал работать в Европу (в 95-м году), я почти не следил за русской интеллектуальной жизнью. А переводы на 20 языков, о которых рапортует Википедия, мне тоже в руки не попадались (кстати ссылка на перевод не работает, следовательно тут что-то наврано).
У меня сейчас осталось совсем мало времени для того, чтобы дописать ответы на все оставшиеся вопросы, по сей причине я смог только ознакомиться с вышеупомянутой страничкой в Википедии и прочитать первые несколько страниц собственно книги. Строго говоря, я не имею право на то, чтобы составлять по этим данным какое-то мнение, тем не менее я обязан отвечать на поставленный мне вопрос, поэтому доложу о первых впечатлениях.
Меня насторожило предисловие, в котором сообщается, что трансерфинг – это … мощная техника, … дающая власть…, которая учит … не добиваться, а получать… Видите ли какое дело, это очень сильно пахнет, как бы поточнее выразиться, оккультизмом что ли. Прежде чем «получать» или «брать власть» надо хорошо разобраться с тем, что именно «стоит хотеть». Если автор сего сочинения этого не понимает, то за него надо долго всем миром молиться – ведь он берет на себя ответственность рекомендовать какие-то практические занятия для многих людей.
Далее я попал на первую главу, цель которой очевидно заключается в том, чтобы построить эмоциональный мостик для общения с аудиторией. Что я Вам скажу? Это рассчитано на строго определенный уровень читателей. Если то, как автор описывает свое утро (кстати, штамп-ибн-штамп начинать книгу с просыпания, как это в редакции пропустили?), более-менее соответствует его реальному восприятию мира, то это весьма неглубокий человек, к тому же терзаемый страстями.
По поводу научности – я нечто подобное уже видел пару сессий вопросов и ответов тому назад. Там автор комментария хотел скрестить идею эволюции с квантовой механикой. Здесь миры Эверетта – это одна из интерпретаций квантовой физики, причем далеко не самая популярная (физики больше всего любят Копенгагенскую интерпретацию Нильса Бора). Я тоже использую эту модель время от времени, однако исключительно в метафорических целях. Но (как я и объяснял уже в прошлый раз) дело даже не в этом, а в том, что прикручивать к этой весьма спорной модели идею о том, что мы можем влиять на выбор этих «миров» — совершенно недоказанное верование. Попробуйте купить квантовый генератор случайных событий и повоздействовать на его работу, поймете сами. Вывод – Эверетт добавлен намеренно, в целях произведения впечатления наукообразием. Это весьма распространенный феномен — квантовый мир на самом деле вещь очень странная, поэтому спекулируют на этом все, кому не лень.
Подводя итог, мне это больше всего напоминает торговлю надеждой. То есть скорее всего это коммерческий проект, и тот факт, что я загрузил PDF бесплатно, не убеждает. Это вполне может оказаться наживкой. Потребуются некие очень веские аргументы, чтобы заставить меня погрузиться в прочтение этой книги.

—//Древние религиозные практики плохо работают в современном обществе за отсутствием веры. Веру же эту неоткуда взять, поскольку настоящее кредо человека двадцать первого века можно выразить в трех словах: «что-то там есть…». Расцвет этого «чтототеизма» (и всего комплекса связанных с ним верований) — прямое следствие недоразвитости моделей традиционных религий//

Наверное из-за недоразвитости моделей религий веры у подавляющей массы людей никогда не было много.
Ничего не изменилось с древнейших времен: люди ходили в церковь из чувства долга: батюшка говорит, надо молиться, просить прощения за грехи земные, и попадете в рай. И за работу, кормить семьи, детей.
У современных людей потребления походы в церковь заменились походами в супермаркеты, духовное развитие – ТВ и интернетом. Нет веры, как устойчивого фундамента осознания своего настоящего предназначения. Саморазвитием и поиском истины занимаются единицы )) Все думают: да, что то есть, но оно не булькает и не звенит, я подумаю об этом завтра. Надо копить на квартиру, машину, детей обучить.

Нужна какая то новая религия, с единственной движущей силой жизни – это любви и ее культивации в себе, любви безусловной ко всему, и благодарности к создателю за данность жизни, как науки самосовершенствования. Люди не понимают друг друга, потому что между ними нет любовной такой вселенской связи. Можно построить модель такой связи и ее развивать. Может кто то уже пробовал? А развивать эти религии уже некуда. Они исчерпали свое предназначение.

Я не согласен с идеей, что люди ходили в церковь в древности из чувства долга. Вот как раз тогда веры было предостаточно, вероятно поэтому и настоящие чудеса случались. А нынче разве что портрет Путина замироточит или какая-нибудь свечка (перед ним же) самовозгорится. Проблемы с верой возникают как раз у современного человека, ему же надо совместить в своей голове древние христианские модели с современным научным мировоззрением. Я кажется об этом уже писал, сейчас большинство людей, ходя в церковь, занимаются сублимацией страха смерти или отдаванием дани традиции.
Выскажусь еще на тему «движущей силы жизни – любви». Боюсь оказаться неправильно понятым, но тем не менее ударю прозой жизни по неземному великолепию этого прекраснословия. Из собственного личного опыта. Видите ли, когда я был таким молодым, что избытки Духа Святого (он же психическая энергия) бурлили и клокотали у меня в груди, я некоторое время занимался лечением путем возложения рук. После некоторых первых успехов (или того, что я интерпретировал как успехи) я вознамерился исцелить весь мир в непосредственной близости от себя. Результатом этого рвения стал жесточайший нервный срыв, последствия которого я ощущал на протяжении нескольких лет…
Вывод из этой прадивой истории такой – количество выделенного нам Духа Святого не бесконечно, строго ограничено и тратить его надлежит строго по назначению. Нам предлагают кучу эзотерических и прочих практик, в которых убеждают потратить немного «любви» и все будет здорово. Только на все эти благие цели бензина в хотелке не наберешься! Пытаться решить свои проблемы путем потраты «любви» подобно забиванию гвоздей айфоном. Психическая энергия эффективно превращается в кинетическую нашим телом и в ментальные модели нашим сознанием, вот на это ее и следует тратить.

9. «Очень хотелось твердой почвы фактов под ногами. Только на этом прочном фундаменте оказалось возможным что-то построить, … «

Однако, факты сами по себе — ничто. К примеру, обычному человеку, в контексте его обывательской жизни, факт восхода солнца совершенно безразличен с точки зрения его обоснования — от геоцентрической модели он или от системы гелиоцентрической. В его жизни это ровным счетом ничего не меняет. Но почему нам не должно быть безразличным, на чем строить? На представлениях адекватных или же на так себе условных? При одном и том же факте железном? В чем будет для нас разница принципиально что-то меняющая?

Я не соглашусь с тем, что факты сами по себе ничто. Если рассматривать только восход солнца, то и в самом деле безразлично, какую на нем построить модель. Вполне достаточно объяснить этот феномен Гелиосом, путешествующим по небу на своей колеснице. Однако если рассмотреть другие (рядом лежащие) факты, то ситуация сильно меняется. Скажем, если последовательно и достаточно точно регистрировать местоположение небесных светил (что сделал Гиппарх, а потом Птолемей), то для объяснения этих фактов потребуется уже Almagest. На тех же фактах Коперник построил свою гелиостатическую систему.
В этот момент не было принципиальных причин для предпочтения системы Коперника против системы Птолемея, поэтому борьба проистекала в метафизическом киселе. Геоцентристы нажимали на факт останавливания Солнца Иисусом Навином и пару псалмов, а гелиоцентристы (которых было крайне мало) жонглировали цитатами из св. Августина. Выхода из этого болота без настила из новых фактов не было — именно это я имел в виду, когда сказал, что хотелось твердой почвы под ногами.
Факты эти (в огромном количестве и неслыханной точности) как известно удалось раздобыть Тихо Браге, и его наследнику Кеплеру удалось резко увеличить адекватность модели. Однако Кеплер исходил из гелиоцентрической модели не только потому, что она проще и точнее позволяла описывать доступные ему факты. Он первым задал себе новый вопрос-модель «а как физически все это может работать?» Его ответом на этот вопрос была модель некоей силы, исходящей от Солнца и удерживающей планеты на манер того, как праща не пускает камень, лежащий в ней, улететь.
Новые факты (фазы Венеры) были обнаружены Галилеем. Они категорически поставили крест на системе Птолемея (поскольку стало очевидно, что Венера вращается вокруг Солнца), но окончательный выбор между гелиоцентризмом, системой Тихо Браге и т.н. египетской системой не был до конца сделан до девятнадцатого века, пока не был обнаружен еще один факт – параллакса звезд.

10. А Вы не замечали, что временами раскрываешь толстенные книги ровно на нужной странице? Мне кажется, что это как-то связано с желанием найти определенную информацию. А что об этом говорят индийские мудрецы?

Один английский лорд
Четвертый граф Офорд
Узнал об исторической находке…
… а звали этого почтенного джентльмена Horace Walpole, и он коротал свое время за строительством нового замка, собирательством раритетов и упражнениями в эпистолярном жанре. Как-то раз в одном из своих писем он отличился созданием нового термина – серендипность (serendipity). Этимология следующая. В одной старой арабской сказке речь шла о трех принцах с Цейлона, которые, находясь в путешествии, по пути случайно делали определенные открытия – например, обнаружив, что трава с правой стороны дороги была выщипана больше, чем с левой, сделали вывод о том, что у верблюда, прошедшего перед ними, не было зубов с левой стороны. Древнее арабское название Цейлона – Серендип, отсюда название. А значение следующее – случайное, непреднамеренное открытие.
Термин этот уже в двадцатом веке подхватили историки и социологи науки, поскольку к тому времени накопилось много фактов научных открытий, сделанных случайно, побочным эффектом, непреднамеренно. Широко известен случай открытия пенициллина Александром Флеммингом. Рентген открыл свои лучи, обнаружив странное свечение, проводя эксперементы с электронно-лучевыми трубками, а через год Беккерель открыл радиоактивность после того, как вследствие нескольких облачных дней запер свой эксперимент в закрытом ящике шкафа. Фортуне оказались обязаны не только ученые, но и изобретатели (и собиратели). Так, вулканизированная резина была открыта Чарльзом Гудьиром (Goodyear) после того, как он случайно обронил в печь смесь резины, серы и свинца.
Развитие модели серендипности привело к тому, что в некоторых научных учреждениях стали намеренно ставить размытые цели перед учеными, чтобы дать им больше шансов сделать открытие случайным образом. Строго говоря, феномен, описанный автором вопроса, не относится к серендипности, поскольку он нашел именно то, что искал. На Западе все обожают размещать по разным пробиркам и на каждую вешают отдельную этикетку. Так вот, случайно найти то, что искал, называется «синхроничностью» (термин ввел в обиход Карл Юнг), найти то, что искал странным окольным путем – «лунатичностью» (термин не устоялся, не стоит гуглить). Ну, а найти то, что специально не искал, мы уже знаем – «серендипностью»
Как же объясняется этот феномен? Теория моделей пытается это сделать следующим образом. И в самом деле она связывает его наличие с желанием. В случае с открытой книгой – желание найти нужную информацию. Это совсем немного, но уже может сработать, поскольку себестоимость его реализации – всего лишь одна человеко-мысль. В случае с серендипностью – желания ученых на самом деле нечеткие, они не против открыть хоть что-нибудь, зато они интегрируются на протяжении долгого времени, отсюда побочные эффекты (макро-характера). В случае с лунатичностью опять же себестоимость на уровне одной человеко-мысли, пришедшей в голову в нужный момент времени при нужных обстоятельствах. Что одинаково — во всех случаях вера превращается в некоторую ситуацию. Причем ситуация эта возникает совершенно на обычных физических принципах, странно только сочетание многих случайностей. Вот как схожая ситуация описана в моей книге:
«Мы спешили, дрожащая рука Гальки открыла еще пахнувший типографской краской том. Согласно всем законам статистики, искать нужное место в толстенной пятисотстраничной книге надо было долго. Но законы оказались опрокинуты накопившимися страстями, Галька сразу попала на нужную страницу…»
Не на языке ли совпадений говорит с нами метафизика? Эта модель — безусловно гипотеза, из разряда верований. Желаете ее превратить в твердое знание или опровергнуть? Идем со мной?!

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.

Добрый день, дорогие друзья! Сегодня у меня нет поводов для жалоб на недостаточное количество вопросов, благодарю всех! Также я очень рад наблюдать некоторые признаки жизни в созданном нами обсуждении Обыденное-невероятное, по-прежнему доступное по этой ссылке. Дежавю, интуиция, видения и даже один случай чудесного воскресения мертвых при помощи психической энергии – надеюсь, что это только начало. Читатели всех стран и конфессий, присоединяйтесь!

Особо хочу поблагодарить Ирину Гарееву, которая на протяжении некоторого времени радует нас своим поэтическим дарованием. Ниже образец ее творчества, вызванный опросом на тему «Что такое болезнь?»:

Бумага, ручка на столе:
Хочу дождаться свыше озаренья,-
Но ничего нет в голове
Ни мыслей собственных, ни вдохновенья.

И это начинает напрягать-
Беспомощность, бездействие, тревога.
И хочется всех-всех вокруг ругать:
Себя, других, ну и, конечно… Бога!(?)

Ты продолжаешь злиться на весь свет
За то, за сё, за это.
Не можешь для себя найти ответ.
Не знаешь, у кого спросить совета.

И вдруг на помощь сам к тебе пришёл
Тургеневский «Великий и Могучий»,
С собою анаграмму он привел:
«БОЛЕЗНЬ — НЕ ЗЛОБЬ»,-совета нету круче!

Браво, поэт! Я попрошу администрацию нашего блога выделить Ирине Особый Приз, а сам тем временем приступлю к катарсису очередной порции своих вопросов…

1.Что будет, если законы начнут регулировать все?
Будет ли тогда ограничение свободы не отвечать требованиям других прямо пропорционально от строгости законов?
Если так, то можно ли утверждать, что действительно индивидуальных людей станет слишком мало, что впоследствии приведет к упадку культуры?

В определенном смысле законы и сейчас уже регулируют все, я имею в виду законы нравственные. Цитирую из Георгия Борского: «Мы обвинители и обвиняемые, судьи и подсудимые, защитники и подзащитные. Сперва выносим зачастую ничем не обоснованные суждения, а затем подпитываем их нашей верой. Мысли, пробегающие у нас в голове, неизвестно откуда и как взявшиеся, бережно храним и лелеем, принимая за собственные, а уж себя-то мы любим беззаветно. Оберегаемые упрямством своих носителей, мысли и суждения превращаются в сущности, влияющие на реальность. Подчиняясь чувству самосохранения, они изменяют действительность под себя.».

Наше поведение в обществе во многом определяется желанием улучшить то, что я называю «пери-модель» — наш имидж в глазах окружающих. Осуждение или одобрение среды – важнейший фактор, влияющий на поведение каждого из нас. У этой среды внутри любой культуры существуют определенные неписанные правила. Лишь некоторые, наиболее общеупотребительные из этих «имидж-законов» становятся «писанными» и попадают в ведение полиции и юстиции. Безусловно, любые законы (и нравственные, и юридические) – это живой организм из моделей, который меняется вместе с обществом.

Таким образом, модели законов требуют постоянного дальнейшего уточнения и развития. Например, многочисленные советские законы в сфере экономики уступили место рыночным законам на принципах laissez-faire. Это относится и к нравственным ограничениям. То, что сегодня резко осуждается или одобряется, вполне может потерять эту оценку в будущем. Простой пример — от женщин в современном обществе ожидается эпиляция, кто поручится, как долго будет еще существовать этот предрассудок?

Вопрос свободы (и индивидуальности) поставлен в принципе верно, однако в идеальном случае, если законы справедливые, они отнюдь не мешают, а помогают ее реализации. Давайте я уподоблю систему законов правилам дорожного движения. Ограничивают ли они Вашу свободу или охраняют Вас от ненужных коллизий? Они ведь в теории всего лишь призваны помогать Вам перемещаться туда, куда Вы хотите, с минимумом психических затрат и максимумом скорости. Истинный смысл законов (в том числе моральных) – экономия энергии индивидуумов от аннигиляции в процессе столкновения интересами с себе подобными.

2. В статье к 15му розыгрышу вы пишете: «Дарвинизм имеет в нашем обществе статус чуть ли не научной истины, однако простой анализ показывает, что железных фактов под этой теорией почти никаких, больше мифотворчества (или как я это обозвал «паранаучного фольклора»).»
Но если все основные научные теории подвергнуть хорошему стресс тесту, то выясняется, что под всеми ними нет толком никакого серьезного фундамента. Существует куча других вариантов и факторов, от которых наука просто отмахивается.

От автора этого комментария я получил целых четыре вопроса. Не могу не отметить такую активность – главный приз.
Поставлю под вопрос утверждение об отсутствии фундамента. Под огромным количеством научных моделей – прочнейший асфальт из железобетонных фактов. Если бы это было не так, то Вы сейчас не в Интернете бы комментарии оставляли, а на пергаменте пером скрябали, а, заболев гриппом, не к врачу бы ходили, а свечки перед иконами ставили (или, как вариант – чакры бы себе открывали). Математические модели – это вообще вечные истины, по существу тавтология. Физика, химия, астрономия, информатика – другие примеры наук, стоящих на твердой земле. Однако, безусловно, модели многих и прежде всего гуманитарных наук (психология, социология, философия, история и даже биология) далеки от той точности, которую хотелось бы достичь. Работы еще много, пойдем со мной?!
Феномен «отмахивания» от неудобных фактов, действительно, существовал всегда и наличествует до сих пор, что греха таить. Это объясняется тем, что энергетически дешевле оспаривать факты, нежели пытаться менять свои метамодели. Смена парадигмы в науке – сложный и длительный процесс…

3. «Если кто-нибудь когда-нибудь придумает способ обнаружить те же «чакры» в нашем мире, то их изучение можно будет проводить научным эмпирическим методом. До той поры, пока этого не произошло, это останется «паранаучным фольклором». «
Полно же опытов пытались проводить, в тч и много фотографических свидетельств разных призраков и духов. Просто наука как правило не изучает, а попросту смеется на всем что не лезет в узкую материалистическую картину мира. В частности различные проявления «потустороннего мира» ввиде ухудшения здоровья и самочувствия людей, поселявшихся в дома с дурной славой, и много других случаев. Сейчас статистики полно, и под ее влиянием уже не отмахнешься от многих «антинаучных» вещей.

Под фотографиями, по всей видимости, имеется в виду так называемый эффект Кирлиана. Я не буду распространяться на тему научной интерпретации этого феномена – желающие могут найти это на Интернете. Я заострю Ваше внимание на совершенно другом аспекте – пусть даже критики неправы, и эти фотографии действительно регистрируют некую спрятанную реальность, какие следствия это имеет для верификации всего комплекса древнеиндийских верований? Ровным счетом никаких – в лучшем случае, речь идет о косвенном свидетельстве ее каких-то отдельных положений, не более того. То есть, никаких оснований для того, чтобы объявлять весь этот «паранаучный фольклор» истинным, нам это не может дать в принципе.

Похожие соображения у меня на тему прочих явлений «потустороннего мира» — от полтергейста (привидений и т.д.) до реинкарнации. Эти феномены на самом деле пытаются зарегистрировать и проанализировать некоторые настоящие современные ученые при помощи новейшей научной методологии, но они не дают нам ни малейших поводов поглощать весь комплекс древнеиндийских суеверий в виде «комплексного обеда».

Итак, фактов под древними моделями нет ни малейших – следовательно, это верования. Это все, что я имею на эту тему сказать. Автор комментария так хочет в это верить – его право. Мои претензии к этим моделям прежде всего теоретического свойства – я не вижу ни малейшей возможности их развить – ни проверить, ни опровергнуть, ни уточнить. А модель, которая не развивается, это стерилизованная модель, безжизненная пустыня. Она не может дать потомство и на ее почве никогда не вырастет древо знания. Ее кредо просто и понятно – собирать веру с человеков, а не приносить людям пользу.

4. «Безусловно, модели физики на сегодня у нас наиболее развиты. Однако именно явный перекос в сторону углубленного изучения материального мира против болезненно нечетких моделей «гуманитарных наук» — это то, что у меня вызывает глубокую озабоченность. Поэтому я бы назвал главной нерешенной проблемой современной науки создание точных моделей психики человека. И не так, как это предполагается сделать – редукцией психики к физике, а прямо наоборот – моделированием влияния психических движений на материальный мир.»
Устройство психики и многие возможности сознания хорошо изучены и практикуются у буддистов , в тибетских и др восточных практиках. В тч расширение памяти, скорости и ясности мышления и многие другие моменты. Просто запад ввиду своей невыносимой гордости не признает эти все достижения, хотя психологи давно пользуются ими и создают «свои» методики, воруя древние знания.

В философии воздействие Востока на Запад более заметно – это, конечно, прежде всего Шопенгауэр и Ницше, но где-то и Гуссерль с Хайдеггером, а, возможно, и некоторые экзистенциалисты. Однако это ни в коем случае не воровство, а всего лишь «влияние» — то есть использование некоторых идей для произведения на свет их скрещенного с европейскими моделями потомства.
Однако что касается психологии, то я поставлю под вопрос утверждение автора этого комментария. Можно при желании обнаружить некоторое влияние, которое «восточные практики» оказали на юнгианскую психологию. Однако это направление вообще вещь в себе и стоит особняком от основного ствола развития моделей в психологии. Если автор вопроса увидел (видимо в психотерапии?) некое сходство с восточными практиками, то отсюда совсем не обязательно следует факт кражи древних знаний. Похожесть (по тезису полиомии) фундаментально субъективна, кроме того, определенные методики вполне могли быть переоткрыты независимым образом.
«Устройство психики» у буддистов – это весьма и весьма нечеткие модели начальной фазы развития. Не хотелось бы комментировать «расширение памяти, скорости и ясности мышления», но придется. Основная идея буддизма – уход от всяких душевных движений (мыслей, эмоций и т.д.) и из этого мира страданий — как великая цель. Указанные автором комментария методики создания сверхчеловека – более позднее наслоение. Сильно подозреваю, что наличие указанных паранормальных способностей у некоторых индивидуумов прямо пропорционально количеству их восторженных поклонников. Всем остальным народным йогам без публики приходится удовлетворяться мечтаниями о грядущей нирване. Почему бы автору комментария не поехать на каникулы в Индию? Там он сможет сам лицезреть, какую именно цивилизацию удалось построить с помощью вышеуказанных практик.
Когда я говорил о создании точных моделей психики, то имел в виду нечто совершенно другое – а именно превращение психологии в такую же науку как, например, физика. Душевные движения могут быть измерены и законы их воздействия на человека и мир познаны – вот смысл моего тезиса. Это интереснейшая задача – пойдем со мной?!

5. «Это всегда догадка, озарение, инсайт (в случае Библии или Гиты долгая последовательность догадок). » Однажды у меня возникла идея подвергнуть научному обоснованию основные принципы религий, — заповеди и наставления. В итоге оказалось что это оч мощные вещи, имеющие серьезнейшие социальные последствия. Те кто их разрабатывали (Иисус, Магомед, Будда и др) , и внедряли, имели четкие цели и ясные представления что они делают, и какое благо несет это человечеству. Но создатели и лидеры религиозных движений в течении многих веков искажали первоначальные учения, добавляя различные дополнительные выгодные лично им принципы… Ну а вкратце если — не труд сделал обезьяну человеком, а именно духовность, отступление от примитивных животных форм взаимоотношений облагородило цивилизацию и позволило создавать огромные организованные общественные структуры, что стало предпосылкой к кооперации и началу серьезного научно-технического прогресса…

У меня тоже возникла схожая идея научного анализа религий, и в данный момент я рапортую о некоторых своих достижениях на этом пути. Судя по малому количеству лайков у моей последней статьи, далеко не всем это по душе.
Безусловно, упомянутые религии имели мощнейшие социальные последствия для всего мира. Однако я хочу поспорить на тему «четких целей». Оставим Иисуса в покое ради Христа. Как известно, его почитают за Бога, сошедшего на землю. Если это так, то он видел грядущее на миллионы лет вперед вплоть до Второго Пришествия и Страшного Суда. Однако Магомед вообще никогда не претендовал на авторство Корана. Он был всего лишь пророком, которому Бог (через архангела Гавриила) надиктовал священный текст. История Будды тоже хорошо известна. Его сильно заботил вопрос происхождения человеческих страданий и смерти. Об источнике этих несчастий он и спрашивал Бессловесного и получил совершенно верный ответ – неправильные мысли, эмоции и прочие душевные движения. Его собственное интеллектуальное достижение – предложение избавиться от страданий путем тотального истребления этих движений и тем самым добиться освобождения из порочного «круга Сансары».
Насчет «искажений». Модели родоначальников вышеупомянутых религий были необыкновенно красивы, однако местами настолько неясны, что их настоятельно требовалось растолковать населению. Возможно, что на этом пути что-то было искажено. Однако основной проблемой оказалось то, что результат после толкований остался все еще весьма нечетким. Именно восприятие изначального учения в виде конечной и неизменной истины является главной проблемой религиозных мыслителей. Они сделали идола из своих Писаний и стали ему поклоняться. В дальнейшем их деятельность свелась не к развитию данных им моделей, а к жонглированию высказываниями из священных текстов с целью доказательства тех или иных тезисов.
Именно усталость от барахтанья в этом метафизическом болоте, в этом густом киселе схоластистических споров и стала одной из основных причин возникновения современной науки. Очень хотелось твердой почвы фактов под ногами. Только на этом прочном фундаменте оказалось возможным что-то построить, причем работа и сейчас еще в полном разгаре – пойдем со мной?!
Соглашусь с автором комментария, что не труд сделал обезьяну человеком. Моя версия этого высказывания: жизнь (и желания, которые она порождала) сотворила людей. Вера, потраченная на достижение этих желаний, вела и ведет нас ввысь по модельной лестнице к звездному небу духовности над головой.

6. В статье о Библии сказано, что эти священные тексты переписывались людьми и могли быть дополнены ими же. Возможны ли искажения, ошибки переписчиков, вследствие непонимания этих текстов?
Георгий, считаете ли Вы, что православная церковь на сегодняшний день является выражением идей Христа и несет в массы те истины, которые были даны нам в текстах Библии?

Второй приз (релевантность). Да, конечно же, были многочисленные ошибки переписчиков, были и откровенные добавления в тексты по их желаниям. Однако основная проблема вовсе не в этих искажениях.

В этом вопросе содержится утверждение об «истинах, которые были нам даны в текстах Библии». Как я только что писал в ответе на другой вопрос, основная беда именно в том, что эти тексты воспринимаются как непреходящие и абсолютные истины. Понимаете какое дело, истина не существует вовне исторического контекста и требует постоянной работы над собой, уточнения и развития. Скажем «все тела падают на землю» — это истина, не так ли? Но она дает нам крайне мало информации, и при помощи вопросов «а как падают, по какой траектории?», «а почему падают?», «с какой скоростью/ускорением падают?» и т.д. ее со временем уточняли таким образом, что модель становилась все более развитой, т.е. информативно насыщенной.

Христианство и мусульманство, возникшие как ревизия и дополнение существовавших до них религий, имели исторический шанс не окостенеть и остаться живыми учениями. Важность постоянной работы над религиозными моделями понимали многие мыслители. Вспомним хотя бы апостола Павла: «Буква убивает, а дух животворит». К сожалению, после начального периода интенсивного роста, все эти модели закуклились и перестали развиваться. Виной тому прежде всего то, что религия искуственно ограничивает базу своих фактов текстами Писаний. Полное презрение к эмпирике, жонглирование цитатами как средство познания мира и избыток прекраснословия (ах, как же чудесен наш мир!) вместо критического, конструктивного подхода привели к тому, что мы имеем на сегодня.

Древние модели настоятельно требуют эмпирической проверки, применения их к современным условиям, сочетания с научными моделями, которые мы все изучали в школе. Древние религиозные практики плохо работают в современном обществе за отсутствием веры. Веру же эту неоткуда взять, поскольку настоящее кредо человека двадцать первого века можно выразить в трех словах: «что-то там есть…». Расцвет этого «чтототеизма» (и всего комплекса связанных с ним верований) — прямое следствие недоразвитости моделей традиционных религий.

Если говорить конкретно о российском православии, то совершенно не выдерживает критики фундаменталистское крыло – идея о том, что Святые Отцы производили исключительно вечные истины по причине своей святости. На самом деле это вариант логической ошибки ipse dixit – авторитет непогрешим. Это утверждение неверно хотя бы потому, что история сохранила нам многочисленные примеры святоотеческих заблуждений (как в теологических, так и естественно-научных вопросах), а также их противоречащих друг другу высказываний. Если принять более умеренную позицию по вопросам патристики, то болезни православия очень похожи на проблемы других современных конфессий.

7. Можно ли предполагать, что «ничего» это тоже «что-то» ? Если да, то как, отбросив мистику, обьяснить появление абсолютной пустоты (до появления мира) и с чего вдруг начало что-то развиваться?

Я интерпретирую этот вопрос как философский, а не физический, то есть как вариант Хайдеггеровского классического «почему что-то вообще существует?». Это очень древняя проблема, которую пытался решать еще Парменид, и вариантов ответов тоже было предложено очень много. Я же отвечу с позиций теории моделей. Человек в состоянии нечто понять исключительно в терминах тех моделей, которыми он обладает. Путаница с тем, как из «ничего» может произвестить «что-то» связана как раз с тем, что у нас нет в архиве подобного рода опыта.
Точнее не было. Сейчас же нам не предоставляет никакого труда вообразить возникновение целого компьютерного мира после запуска игровой программы. Там тоже сначала ничего нет, а потом появляется целый мир (который вполне может саморазвертываться, развиваться и т.д.). И если подключиться к этому миру при помощи средств виртуальной реальности, то там вполне можно видеть, слышать, а в будущем может быть и двигаться, размножаться и т.д. – то есть жить полной жизнью.
Таким образом, я не вижу фундаментальных проблем с моделированием «чего-то» из «ничего». Если это по каким-то соображениям не устраивает, то придется как-то постулировать создание мира и его развитие как фундаментальное свойство материи (или закон природы). Это сложнее себе представить, но при определенных ментальных усилиях тоже возможно.

8. Тема такая. Прочитала где то на просторах тырнета, что в силиконовой долине одаренные умы, трудящиеся над созданием всевозможных гаджетов, которые облегчают повседневную жизнь, своих детей отправляют в «ветхозаветные» школы без компов, айпадов, с бумажными книжками и деревянными партами. Они считают, что компьютеры ПЛОХО влияют на детей. И вот получается парадокс современности: изобретения вроде призваны для удобства обывателей, и высвободить время для духовного развития, но оно, это развитие в итоге проходит по нисходящей. Деградация населения прогрессирует с прогрессом науки и техники. Только ли политика тут порылась? Как вы считаете? Спасибо.

Видите ли, какое дело… Общеупотребительная модель технологии – это нейтральность в моральном смысле. То есть, наука дает в руки человека игрушки, а как он их использует, во благо или во вред, это уже его личное дело. На самом деле все далеко не так просто. Помните «дети в овраге нашли пулемет, больше в деревне никто не живет»? Мы же не даем младенцам спички или острые ножи.
Схожая ситуация с компами и айпадами. Помимо всех прелестей Интернета – от откровенного контента до злоумышленников в соцсетях, есть еще такая штука как игры. Это настоящий бич, поскольку многочисленные стрелялки и бегалки отупляюще действуют на детей. Не стоит забывать и об эффекте избыточной помощи – зачем учить географию, если гугл и так довезет, зачем сочинять рефераты, если можно готовые скомпилировать, зачем учить грамматику, когда есть спелчекеры.
Я не вижу в указанных процессах повода для всеобъемлющих обобщений и ужасаний. Мир развивается, и мы развиваемся вместе с ними. Осознание проблемы – уже модель нулевой фазы, а следовательно, наполовину ее решение. Способ, предложенный «одаренными умами», это не давать детям в руки «спички-айпады» до поры до времени. Вряд ли он оптимальный, модели образования следует изучать серьезно научными методами.

9. -//верьте только своему разуму, ведь это единственная вещь, которая есть у всех нас и которая позволяет нам отделить правду от лжи//- позвольте не согласиться. Человеческий разум с охотой подвержен всевозможным обработкам «плохих» индивидуумов. И если у человека недостаточный уровень сознательности духовной и общественной, то разум в этом случае будет работать против него. Пример: массовые СМИ, ТВ, интернет – куда ветер, туда дым. Далеко не все умеют отделить зерна от плевел, правду от лжи.

И вопрос по теме Сократ: интересно, от кого Сократ набрался таких ведических знаний о предсуществовании, реинкарнации и вечности душ? »Был ли он знаком с Ведами или индийскими мудрецами?

Третий приз. Первый абзац этого комментария я удалил – из скромности. Благодарю за добрые слова, но я не люблю славословие, лучше присылайте мне побольше вопросов. Почему я их так люблю? Каждый Ваш вопрос – возможность для меня уточнить ту или иную модель или, по крайней мере, изложить свои мысли в доступной для понимания каждому форме.
Что я имел в виду по поводу примата разума? Дело в том, что логика – единственный общий знаменатель и твердая почва под ногами, которая есть у нас всех. Нет такого человека, который, единожды уразумев, стал бы отрицать математическую истину. И нет таких людей, которые, будучи убеждены в наличии определенного факта, остались бы привержены моделям, которые ему противоречат (по крайней мере если им укажут на это противоречие).
То, о чем говорит автор вопроса, составляет несколько другую проблему. Он пытается сказать, что через СМИ, ТВ, интернет на нас льется огромный поток ложных фактов и откровенно идеологизированных моделей под вывеской истины. С этим трудно спорить. Это, по существу, Средства Распространения Моделей, господствующей идеологии, и не только в России. Да, это зло, и, как всякое зло, оно со временем неизбежно погибнет. Дело в том, что на поддержание неправды требуется значительно большее количество энергии, нежели на защиту истины. Советский Союз закончил дни свои во многом не только из-за падения цен на нефть или злопыхательств зарубежных империалистов, но и ввиду гигантского груза лжи, удерживать который на своих плечах уже не было сил.
По реинкарнации. Существуют небылицы о путешествиях Демокрита в Индию или Пифагора в Персию. Однако конкретно модель реинкарнации настолько древняя, что нет никаких оснований приписывать ее открытие «индийским мудрецам». В частности, в нее верили орфики в Древней Греции. Вероятнее всего дело в том, что феномен, который исследуют современные ученые, когда дети раннего возраста вспоминают о своей «прошлой жизни», был известен в глубокой древности. Замечу, что некоторые особенности этого феномена (зафиксированные сейчас), например, относительная редкость его нахождения или частое наличие серьезной психической травмы в анамнезе («прошлой жизни»), говорят нам о неточности «ведических знаний индийских мудрецов». Может быть, все же не стоит «древность» делать синонимом «истинности»?

10. У нас тут в обсуждении зашел вопрос о щекотке: Обыденное — невероятное — не могли бы Вы прояснить, в чем тут дело? Почему иногда это смешно, а иногда нет? Что говорит об этом наука?

Для начала, надо разобраться с тем, что такое смех. Это на самом деле вопрос серьезный, и им занималось огромное количество мыслителей, причем среди них такие корифеи, как Бергсон или Фрейд. В простой улыбке участвует около 15 различных мускулов, зачем же матушка природа напрягалась и столь настойчиво развивала эту функцию? Исследователи сходятся на том, что полезность улыбки и смеха — социальная, это некое «приглашение к игре».
Не будем обсуждать то, как призыв к кооперации вписывается в классическую дарвиновскую «борьбу за существование», это тема для отдельного разговора. Интересна позиция теории моделей. Она утверждает, что (искренняя) улыбка соответствует высокой оценке ситуации, а нашей встроенной функции оценки моделей по шкале хорошо-плохо теория придает фундаментальное значение. Именно эта оценочная функция определяет наше поведение, цели, которые мы перед собой ставим и желания, которые питаем. Если встречаются два человека, то в высокую оценку модели происходящего одного из них включается и тот, другой. Поэтому инстинктивная реакция на улыбку – ответная улыбка, это что-то навроде рукопожатия. Ты мне лайк, я тебе лайк. А фальшивая улыбка суть попытка обмана – ты мне лайк, я тебе суррогат.
В качестве иллюстрации отличия плодотворной модели от стерилизованной (примеры которых мы видели выше) я приведу возможный способ уточнения вышеприведенной идеи. Улыбка и смех уникальны тем, что это внешне видимый ключ к процессам, происходящим в глубине нашей психики. Если потянуть за эту веревочку, дверь-то, глядишь, и откроется, и клубочек загадок чуть размотается. А именно — если на уровне физиологии удастся поймать (еще лучше измерить) функцию оценки ситуации, то мы получим объективный термометр душевного состояния человека.
Однако высокой оценки ситуации недостаточно для улыбки и тем более смеха. Наука говорит нам о том, что к этому надо добавить смену модели. Приведу простой бородатый анекдот, который я на скорую руку странспонировал в тональность этой статьи. Сорри если не будет смешно, пример сугубо учебный…

Встречаются молодой человек и девушка.
— Я в прошлой жизни был большой ловелас. Поэтому в этой моя карма – одиночество.
— А я была монахом, но не доработала и теперь опять наказана отрабатывать ту же карму.
Они обнаружили большую кармическую общность и решили пожениться.
Первая модель – одиночество, ее логическое продолжение – все, что угодно, но не создание семьи. Взгляд на эту ситуацию со стороны другой модели – общность интересов. Мы увидели внезапную смену модели – с неожиданного угла зрения. Это необходимый ингредиент того, чтобы стало смешно. Это и клоун, который вдруг падает. Это и игра слов или аллюзии. Это и забавная неожиданность. Что же нам в этом нравится, почему мы это высоко оцениваем? Каждый на своем уровне – от самоутверждения (он неуклюжий, а я ого-го) до чувства, сходного с удовлетворением от решения сложной задачи.
Возвращаясь к вопросу о щекотке. Естественная рефлексивная реакция на щекотку (речь идет о частях тела с большим количеством нервных окончаний) – это отдергивание конечностей. Смех производится, когда на это есть настроение – это раз, и когда тот, кто щекочет, изображает агрессию. Опасность – говорят нам рефлексы. Все в порядке – корректирует модель сознание. Смена модели и удовлетворение от безопасности = смех.
Это еще не все про смех. Оказывается, что смена ракурса – уподобление одного явления (или модели) той или иной модели – лежит в основе всех наших креативных процессов. Схожим образом поэт (или другой деятель искусства) обнаруживает неожиданную красивую метафору. Тем же путем ученый внезапно видит в данных новые закономерности. Так Ньютон уподобил яблоко небесному телу, Архимед свое тело – короне, Кеплер Солнечную систему — Святой Троице и т.д.

Я видел в обсуждении две версии возникновения феномена смешливости при щекотке. Одна оперировала понятиями чакр, другая — нервными токами. Постарайтесь прочувствовать разницу. Метафизические спекуляции производят не объяснение, а отбривание феноменов. Это стерилизованные модели, которые ничего не могут родить. Конструктивные же модели имеют потенцию к развитию… А посему:

Смейся, паяц, над индийским фольклором!
Смейся, поэт, над буддистской любовью!
Смейся, ученый, над нечеткой моделью!

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.

Уважаемые дамы и господа, разрешите мне анонсировать новое начинание нашего блога. Некоторое новое нехорошо забывать, поэтому я и решил вспомнить старые обсуждения, только сменить им формат и тему. Изменение в формате коснется моего участия. Его не будет, то есть абсолютно! Поэтому Вы можете самовыражаться без малейшего опасения попасть впросак перед авторитетом (которым я на самом деле активно не желаю быть). Нисколько не сомневаюсь, что среди наших читателей немало интереснейших людей, которым будет приятно обменяться мнениями друг с другом.

Темой первого обсуждения будет эпонимическое «Обыденное – невероятное». Расскажите миру о том необычном, что происходит с Вами в повседневной жизни. О Ваших вещих снах и глубоких инсайтах, о странных мыслях и ощущениях, о загадочных совпадениях и случаях фатального невезения, о том, что Вас огорчило или рассмешило. Словом, обо всем, что Вы посчитаете достойным всеобщего внимания.

Помимо этого мы заведем ветку «Задай вопрос Георгию Борскому». В ней можно будет разместить вопросы не-на-конкурс, не требующие развернутых ответов. Я постараюсь ответить на них как можно скорее (хотя интеракции в реальном времени не обещаю). А может быть у Вас есть идеи для других тем обсуждения? Сообщите нам, и мы серьезно рассмотрим все предложения — при одном условии, что политики мы касаться не будем.
Итак, вот по этой ссылке Вы сможете найти выход для Вашей креативной энергии прямо сейчас, ну, а я – как уже было сказано, остаюсь на этой странице в обществе Ваших вопросов. Желаю Вам творческих успехов, друзья мои!

1.Недавно смотрел видео и там говорится что земля это тюрьма для человеческих душ, так ли это???

Вы меня обижаете, честное слово. Зачем видео, когда можно было и вот эту мою статью прочитать. Изучайте Георгия Борского, друзья мои, он откроет Вам глаза на те идеи, на которые не стоит смотреть!
В оригинале Сократ утверждал, что человеческое тело (а не Земля) – это темница для души, и это единственная тюрьма, из которой можно выйти, лишь предварительно ее разрушив. Из вышесказанного очевидно, что предложенное утверждение есть всего лишь (не самая точная, начальной фазы) модель. Поэтому в нее можно верить или нет, и, в зависимости от этой веры, ответ на вопрос «так ли это?» будет положительным или отрицательным.
Как правило, вера в эту модель сильно коррелирует с возрастом. Когда автору этого вопроса стукнет лет эдак восемьдесят, и список его недугов не уместится на одной странице убористым почерком, он хорошо поймет, в какой тюрьме его душа зарыта. Поэтому неслучайно, что именно Сократ (человек преклонных лет) поднял эту идею. Выбросьте ее теперь на помойку истории и не берите больше в голову.

2. Как посредством софизмов можно доказать что черное это белое, а белое это черное?

Третий приз (релевантность). Здесь меня на самом деле здорово поймали на слове — попробую высвободиться в ответ разными хитростями. В тексте статьи это, конечно же, была метафора, и мне неизвестен пример реального доказательства указанного утверждения софистами.
Для доказательства объективно недоказуемого требуется два основных фактора: здоровое желание убедить — у проповедника и непротивление этому аудитории. Боюсь, что в конкретно данном случае отсутствуют обе требуемые компоненты. К тому же для пущей убедительности сильно рекомендуются разнообразные риторические средства в живом контакте, чего мы тоже не имеем. Поэтому я не буду претендовать на аутентичность и эффективность предлагаемых «доказательств»:
Доказательство первое, от противного. Предположим, что белое это фундаментально не-черное. В таком случае любая трансформация белого не сделает его черным. Однако это банально не так, достаточно убавить интенсивность освещения, чтобы в этом убедиться. В определенный момент <белость> пропадет, останется <чернота>.
Доказательство второе, эпистемологическое. Откуда Вы знаете о том, что белое это белое? И как Вы поручитесь в том, что на уровне ощущений остальные люди его воспринимают так же, как и Вы? Ведь если Вы будете смотреть через черные стекла, то белое покажется Вам черным. А если ребенку с рождения надеть темные очки, а потом назвать <нечто, что дано ему в ощущениях> «белым», он и будет считать его таковым. Следовательно, <цвет> есть просто конвенция, которая ровным счетом ничего не означает.
Доказательство третье, по индукции. Аудитории демонстрируют белый холст, а потом просят на секундочку отвернуться. Затем в его левом верхнем углу ставится крошечная черная точка. Повернувшихся обратно зрителей просят удостовериться в том, что ровным счетом ничего не изменилось. Вторая итерация – точка ставится теперь в правом нижнем углу с тем же эффектом. Следовательно, коль скоро на каждом шаге этого процесса ничего не меняется, то его можно продолжать бесконечно. Однако очевидно, что при экстраполяции в будущее в определенный момент две точки-одиночества встретятся и скажут друг другу: «у нас столько общего в характере – мы обе любим уединенность, так давай жить вместе!». То есть в бесконечности белое превратится в черное – Q.E.D..

3. Есть ли придел науке и не навредит ли она когда-либо обществу своими экспериментами?

Ответ на оба вопроса – и да, и нет. По поводу предела — наука базируется на эмпирических данных, а эти звери ловятся исключительно при помощи наших органов чувств. Например, изучая микромир, мы уже встретились с объективной невозможностью произвести измерения так, как мы привыкли это делать в нашем макромире – вспомните принцип неопределенности Гейзенберга. С другой стороны, я периодически критикую тезис религиозных мыслителей о том, что их модели в принципе непознаваемы научными методами. Для подобного рода утверждений нет ни малейших оснований. Напротив, многие мистические феномены совершенно четко даны нам в интроспективном опыте, и, как таковые, в перспективе могут быть исследованы эмпирическим путем.
Насчет экспериментов – я не вижу больших опасностей конкретно в экспериментировании (или ином сборе данных). Однако совершенно несомненно, что наука дает человечеству в руки могущество, с которым надо уметь обращаться. Спички в руках личисек могут зажечь море, и тогда никакими крендельками его уже не потушишь. Именно поэтому в идеале — научно-технический прогресс должен идти параллельно с духовным развитием человечества. Истории уже известен ряд прецедентов, когда неадекватное использование научных игрушек взрослыми недорослями приводило нас к гуманитарной катастрофе. Например, дарвинизм (через евгенику) материализовался в газовые камеры, а диалектический материализм (через ипохондрию) в ГУЛАГ. Нам не нужны излишние милости от науки, осторожно взять их у нее – наша задача.

4. Как замедлить скорость света?

А Вы, батенька, однако, настоящий супостат! Просто-таки скорость, просто-таки света? Хорошая иллюстрация к предыдущему вопросу, насчет пределов науки и спичек для детей дошкольного возраста. Замедлилки коротки – прочь от Божьего света! И ныне, и присно, и во веки веков – уррра!
Довожу до Вашего сведения, что ряд (очень похожих на правду) моделей связывает скорость света с другими фундаментальными физическими константами. Поэтому (оставляя за бортом абсолютную абсурдность постановки задачи) просто так одним светом не отделаешься. Изменение же большинства физических констант хоть на долю процента сделает весь наш удивительный цветущий и пахнущий мир совершенно необитаемым и непригодным для нас с Вами. Другими словами, превратит белый свет в один из бесконечных бестолковых безжизненных миров мультивселенной, наличие которой постулирует загнанная в угол материалистическая наука.

5. Почему притяжение действует на предметы с разным весом одинаково?

Здравая идея. И в самом деле, зачем держать гранит науки в голове, если в непосредственной близости есть желающие его разгрызть? Боюсь только, что при интеракции с частотой раз в неделю мы не очень быстро будем продвигаться по лестнице большой науки.
В этом конкретном вопросе меня смущает слово «притяжение». Что оно могло бы символизировать? Если «силу притяжения», то ее «одинаковость» противоречит «разному весу» — в физике на русском языке, насколько я помню, «вес» и «сила притяжения» практически синонимы (а вот «масса» — это другое понятие). Если нечто другое (скажем, вообще абстрактное «притяжение»), то что понимается под «одинаково»? В каком-то самом общем качественном смысле? Или, может быть, имеется в виду притяжение двух тел друг к другу? Короче, я бы рад помочь, но без дополнительной информации от автора вопроса тут мне не обойтись.

6. Добрый день, хотел бы отправить небольшой авторский текст на рецензию. Отвечать не обязательно. Спасибо
=======================
Чем лучше врубаться в реальность, тем лучше,
Осознанно или неосознанно — неважно,
Но всё же, если врубаться осознанно,
То явно возникают некоторые видовые преимущества.

Наше сознание и вообще наше “бытиё” выкристаллизовалось на базе уравнения Шрёдингера, то есть, это не мы придумываем реальность и придаём ей своим “наблюдением” существование, а выжили только те, кто по каким-либо причинам наиболее выгодно для своего потомства может предсказывать и использовать результат уравнения схлопывания волновой функции.

В общем-то, я с удовольствием отвечу, где-то даже польщен. Единственный момент – я не вполне понимаю, что именно я должен рецензировать – художественные достоинства текста или научную состоятельность предложенной в нем идеи? Этот вопрос по моей просьбе администрация нашего блога задала творцу вышеприведенного авторского текста. Ответа от него не последовало, что, вероятно, означает, что мои сегодняшние усилия, скорее всего, не будут никем востребованы. Тем не менее, я не настолько богат хорошими вопросами, чтобы игнорировать этот повод для высказывания своих соображений, посему отвечаю вкратце по обоим критериям.
С точки зрения художественной мне, в общем, импонирует этот текст, прежде всего попыткой популяризации определенных научных моделей. Я занимаюсь похожей деятельностью, наверное поэтому мне это близко по духу.
С научной точки зрения модель автора – скрещивание идеи эволюции с определенной интерпретацией квантовой теории. У меня особые отношения с дарвинизмом, как уже, вероятно, заметили читатели нашего блога. В частности, я не люблю модель «борьбы за существование» или как выразился автор текста «выживания». Дарвинизм имеет в нашем обществе статус чуть ли не научной истины, однако простой анализ показывает, что железных фактов под этой теорией почти никаких, больше мифотворчества (или как я это обозвал «паранаучного фольклора»). С точки зрения многих критиков этой теории (и моей собственной) механизмы эволюции — это далеко не только «естественный отбор», в природе встречаются и элементы кооперации, и нельзя списывать за ненужностью жизненный опыт живых существ. В утешение автору фрагмента мой взгляд на модель «выживания» далеко не является общераспространенным, поэтому им легко можно пренебречь.
Хуже обстоит дело с «предсказанием» коллапса волновой функции. Это – серая область в науке и никаких убедительных доказательств того, что люди в состоянии предсказывать (или влиять на) результаты квантового генератора случайных событий (random event generator) до сих пор получено не было.
Вероятно, автор использует квантовую теорию исключительно в метафорических целях. Если это так, то в этом случае его позиция (с точки зрения науки психологии) совершенно обоснована — именно способность людей предсказывать и конструировать будущее явилась тем фактором, благодаря которому этому виду удалось занять главенствующее положение среди других животных.

7. Вот вы говорите, материальность мыслей, тонкие тела, и т.д. — это все ненаучно. Т.е. наука считает, что если она чего то не знает или чего то не может объяснить с научной точки, то этого нет. А как же загадка квантово-волновой теории света и других частиц? Крепкий орешек по сей день?! И какие еще загадки макро и микро мира не разгаданы до сих пор? Очень интересно. Спасибо.

Главный приз – за смелость суждения и несогласие с авторитетом. Однако в данном случае несогласие является следствием неправильного прочтения того, что я написал в предыдущей сессии вопросов и ответов. В этом, скорее всего, моя собственная вина – я выразился недостаточно доходчиво, описал модель слишком нечетко. Спешу исправиться.
Я не утверждал, что «материальность мыслей» — это ненаучно. Я всего лишь заявил, что эта тема (хотя и под несколько другими заголовками) имеет статус недоказанной гипотезы. Более того, я даже привел пример совершенно научного исследования (Джозефа Райна) этой гипотезы. Модель является научной, если ее возможно изучать (уточнять, проверять и т.д.) эмпирическим методом, в данном случае это как раз реализуемо. То, что на данный момент не найдено убедительных и надежных доказательств истинности данной модели, не делает ее ненаучной.
Более того, если под «тонкими телами» понимать гипотезу существования сознания вовне человеческого физического тела, то и она вполне научна. Подобными вопросами занимаются например психологи, изучающие феномены NDE (околосмертные переживания), OBE (внетелесные переживания), реинкарнации или даже apparitions (видения духов).
Повторюсь еще раз – недоказанность не означает ненаучности. Ненаучно то, что в принципе невозможно проверить, не поддается экспериментальной проверке, никак не ловится в психических феноменах. Когда в прошлой статье я обрушился на «тонкие тела, энергетические оболочки, чакры, кармы», то я имел в виду весь комплекс популярных в некоторых кругах древних моделей. Если кто-нибудь когда-нибудь придумает способ обнаружить те же «чакры» в нашем мире, то их изучение можно будет проводить научным эмпирическим методом. До той поры, пока этого не произошло, это останется «паранаучным фольклором». Таким образом, неверно утверждение о том, что наука считает необъяснимые феномены несуществующими. Верно другое – считаются ненаучными модели, не основанные на эмпирике, которые в принципе невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть.
Опять же, «ненаучность» не является синонимом «ложности». Модель из домена верований вполне может оказаться адекватной и даже полезной на каком-то историческом отрезке. Просто мы не можем проверить эту истинность или ложность при помощи разума. В этом случае для оценки модели мы применяем наше чувство прекрасного. Древние модели как раз и характерны тем, что аппеллировали к нашим чувствам, их никто никогда не пытался поставить на прочную эмпирическую почву. Люди вообще обожают искать в хаосе смысл, даже тогда, когда объективно его там нет, тоже самое происходило в древности.
История, однако, говорит нам о том, что наше ощущение красоты запросто может нас обмануть. Скажем, на протяжении тысячи лет полагалось, что небесным телам надлежит перемещаться в пространстве исключительно по правильным окружностям, при этом непременно с постоянной скоростью. Потом Кеплер обнаружил, что им почему-то больше нравятся эллипсы. Характерно, что пока он дошел до этой модели, то перебрал целую кучу безумно красивых гипотез, которые оказались ложными при проверке эмпирикой. Именно поэтому я призываю с большой осторожностью относиться ко всем верованиям и не становиться их рабом…
Напоследок на тему неразгрызанных еще орешков. Их много, очень много. И я не буду их перечислять, Вы вполне можете найти более или менее полный список на Интернете – найдется, вне всякого сомнения, все. «Квантовый парадокс», на который попытался сослаться автор вопроса, там будет фигурировать на одном из первых мест (скорее всего под заголовком «интерпретация квантовой теории»).
Однако у меня свои научные приоритеты, и я не люблю, когда слова «наука» и «физика» употребляются взаимозаменяемо. Безусловно, модели физики на сегодня у нас наиболее развиты. Однако именно явный перекос в сторону углубленного изучения материального мира против болезненно нечетких моделей «гуманитарных наук» — это то, что у меня вызывает глубокую озабоченность. Поэтому я бы назвал главной нерешенной проблемой современной науки создание точных моделей психики человека. И не так, как это предполагается сделать – редукцией психики к физике, а прямо наоборот – моделированием влияния психических движений на материальный мир.

8. У каждого из нас формируется своя собственная картина мира. И основывается она у каждого на собственном опыте и понимании или непонимании себя и своих ролей и мест в этой картине… И степень ее сформированности также этапна как и представленные в этом блоге модели. Я полагаю что такие мощные многоплановые и многослойные произведения как Библия или Гита требуют определённой подготовки начиная с уровня образования и заканчивая определёнными практиками принятыми в той или иной системе координат. Ведь вы же не будете читать книгу на иностранном языке предварительно не выучив его? И стоит быть повнимательнее к своей жизни как внешней так и внутренней… И подумать может стоит над своей повседневной жизнью? В физическом теле? Стоит ли обесценивать свое проживание в теле замещением «духовным ростом» ? А что если дело в эволюции? Прецеденты описаны в вышеупомянутых книгах…

Второй приз – замечательное рассуждение, браво! Еще раз возвращаемся к вопросу о пользе верований. Абсолютно верно замечание о том, что любая религия (а речь идет именно о многоплановых и многослойных религиозных моделях) суть, помимо чисто теоретического материала, еще и практика. И на самом деле большинство людей выбирает ту или иную религию по своим ощущениям после применения теории на практике.
Коль скоро автор затронул вопрос эволюции, то и я, с Вашего позволения, оседлаю эту тематику. Только говорить я буду об эволюции моделей, а не видов живых организмов (дело в том, что я считаю материальную эволюцию частным случаем модельной). Как возникает то или верование-модель? Коль скоро это верование, то прочных эмпирических оснований у него нет и быть не может. Это всегда догадка, озарение, инсайт (в случае Библии или Гиты долгая последовательность догадок). Другими словами, это все равно как купить лотерейный билет (на самом деле, является ли этот выбор результатом полностью слепого случая, нам неведомо, оставим эту проблематику для будущего обсуждения), и иногда мы можем выиграть приз, даже весьма солидный.
Какова механика этого процесса? Предложенная модель-догадка обретает своих первых приверженцев. Мы с Вами уже знаем, что распространяться модель может по вертикали силы (через авторитетов) или методом кнута и пряника. Однако горизонталь убеждения – излюбленный и самый верный способ распространения модели. Почему? На любой авторитет может найтись больший авторитет и на любой пряник более сладкий. Поэтому убежденный носитель верования стоит десяти из тех, кто всегда за тех, кто побеждает. Как же можно убедить человека в том, что принципиально недоказуемо? Частично я уже дал ответ на этот вопрос чуть выше – красотой. Но еще и практикой – если предложенная модель поведения понравится вновь посвященному. Таким образом модель обрастает сторонниками и начинает свое проникновение в общество. Если удается набрать некую критическую массу верующих, то она распространяется экспоненциально и со временем превращается в монстрообразное по размерам тела существо.
Итак, я не утверждаю, что каждое верование по определению ложно. Мои претензии к подобного рода моделям совершенно иные – они имеют тенденцию закукливаться и перестают развиваться. История учит нас о том, что не может существовать абсолютно истинной модели, любая модель – абстракция и аппроксимация. Если же у модели в принципе нет ни малейшего желания к уточнению, к проверке эмпирикой, то это метафизическое болото, которое безжалостно засасывает многочисленные жертвы вовнутрь себя. И все, что производится от этих несчастных, так это прославление неземной красоты своей излюбленной модели, а никак не попытки ее развить.
Напоследок о «духовном росте». Видите ли, у здорового духа со временем образуется здоровое тело. Истинность этого высказывания на самом деле показывает даже его хорошо известное Вам зеркальное отображение – ведь оно пропагандирует нас тратить на поддержание физического тела тот самый «здоровый дух». Наши болезни – всего лишь досадный дебет психического баланса. Поэтому давайте его научимся сводить. Разве это не достойная тема для наших усилий? Для начала потребуется разобраться в природе наших психических движений. Посему еще раз приглашаю всех желающих высказаться в нашем новом обсуждении…

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.

Если честно, то я совсем уже собирался придушить эту викторину, когда на вечер среды у меня едва набралось пять вопросов. Уже не на что было списать этот интеллектуальный застой, поскольку праздники остались позади. Видите ли, я специально перекраиваю неделю, дабы освободить четверг на вопросы и ответы, поэтому инертность аудитории сильно обижает. И тут в последний момент как прорвало… Это специально так было задумано, чтобы меня понервировать? На будущее большая просьба – присылать вопросы заблаговременно.

В остальном все как у маркизы. И хороши у нас дела – новая игра «пси-метр» почти готова, надеюсь ее запустить в обращение в течение недели-двух. Напомню – с ее помощью каждый желающий сможет половить золотую рыбку счастья в глубинах своей психики. А пока приступаю к ответам…

1. К вопросу: Что такое революция?

Ни один ответ не понравился. Это однозначно способ прогресса, не варварский, в том числе исторический, а также научно-технический, может быть социальным, прорыв сознания, после которого никогда уже не будешь прежним. Т.е. любой прорыв из прошлого в будущее. Прошлое может перетекать в будущее и без революции, путем естественной эволюции. Как то так , мне кажется.

Я приветствую автора этого комментария в нашем блоге первым призом. У нас всегда много новобранцев. Они не в курсе, что опросы, которые я прицепляю к каждой статье, вовсе не претендуют на стопроцентную серьезность и уж тем более на исчерпывающее покрытие моделей, которые можно построить на их основе. По известному старожилам нашего блога тезису полиомии на любой из подобных философских вопросов можно дать бесконечное количество ответов. Я ограничен (по техническим причинам) ровно десятью вариантами. Посему если у Вас есть свой (с Вашей точки зрения более точный, более остроумный, как угодно) ответ на поставленный вопрос, то оставьте его в виде комментария (что и было сделано в данном случае, браво!). Впоследствии остальные читатели могут его лайкать в знак своей солидарности.
Возвращаясь к обсуждаемой теме, хочу заметить, что абсолютно любые описанные автором комментария типы революций (политическая, научно-техническая, социальная и т.д.) всегда имеют один общий знаменатель – так или иначе речь идет о смене (или уточнении) модели того или иного процесса. При этом старая модель сильно страдает – ее отодвигают в сторону, урезают ее рацион питания или вообще убивают. Понятно, что это ей не по вкусу, что и вызывает определенные катаклизмы. Если без метафор, то люди, верующие в старую модель, с большой неохотой меняют ее на новую. Это происходит потому, что на изменение моделей требуется тратить дополнительную энергию, а с этим топливом в нашем бренном мире плохо – все приходы у подавляющего большинства расписаны на годы вперед.
Я не до конца согласен с использованием в определении слов «способ прогресса», поскольку далеко не всегда «прорыв сознания» объективно прогрессивен. Зачастую мы просто не знаем, куда он нас ведет. На это есть огромное количество исторических примеров, вспомните например фашизм. Зато я очень доволен использованием выражения «естественная эволюция». Один из тезисов, который я защищаю в этом блоге, уподобляет распространение моделей эволюционному процессу. Я использую в этом контексте слово «эволюция» в самом общем смысле, прошу не путать с дарвиновским «естественным отбором». Модель распространяется, если удается создать критическую массу ее сторонников, при этом ее использование высоко оценивается средой ее обитания, т.е. воспринимается как «прогресс», пусть на каком-то ограниченном отрезке времени.
В определении автора есть некий намек на то, что он понимает слово «революция» почти как синоним «насилия, переворота». Старые модели могут сменяться новыми бескровно (хотя, как мы обсуждали выше, сопротивление новому есть всегда). Скажем, научные модели распространяются методом убеждения. Хотя и здесь хорошо известен феномен сопротивления среды. Обычно носители старой парадигмы должны выйти на пенсию, чтобы новая могла занять ее место. Однако существуют и особо опасные модели, внедрение которых сопровождается человеческими жертвами. Мы сравнительно недавно обсуждали «действенность» (влияние на нашу жизнь) моделей будущего и моделей людей. В тысячу раз опаснее их комбинация – модели будущего, в которых люди передвигаются как пешки по шахматной доске. В светлом будущем якобинцев были гильотинизированы все предатели светлых идеалов liberté, égalité, fraternité. В хорошо известном нам грядущем коммунизме были уничтожены буржуи, а у нацистов всем расово неполноценным были уготовлены газовые камеры. То есть носителей неправильных моделей просто предлагалось физически уничтожить, дабы не коптили. Несколько более гуманная современная версия этих моделей предлагает «валить отсюда всем, кому не нравится».

2. Сми нам говорят, что мы живем в век потребления… что у нас есть всегда выбор и много чего еще… количество предметов и непредметов возросло на порядки…. с точки зрения моделей на развитие общества их количество ведь не увеличилось на порядки? В каких соотношениях они находятся между собой и как сильно это давит на психику людей/ количество медицинских диагнозов, эгоизма в людях все больше… одиночества… проблем в обществе../

Насчет повышенного потребления спорить сложно – мы действительно владеем значительно большим количеством артефактов, чем наши отцы и деды, не говоря уже о более отдаленных исторических эпохах. У Христа был во владении единственный хитон, а сколько тряпок висит в Вашем одежном шкафу? Однако вопрос поставлен совершенно корректно, делают ли эти вещи нас счастливыми? Из самых общих соображений каждый предмет, которым мы обладаем, требует времени и энергии на его содержание – мы должны следить за его чистотой, пришивать пуговицы и латать дырки. С этой точки зрения значительно лучше обогатить наш внутренний мир новыми моделями, нежели наши пыльные кладовые очередными предметами обихода.

Если копнуть глубже, то истоки царящего сейчас «вещизма» на самом деле в воинствующем материализме. Достигшая в научных кругах своего апогея к тридцатым годам прошлого века, эта модель все еще рулит нашим миром, особенно на бытовом уровне. А если смысла в нашем существовании нет (то есть мы – продукт слепого случая), то единственным мерилом ценностей становится количество материальных благ, которые нам удается употребить за жизненный срок – денег, вещей, секса, жратвы и прочих радостей плоти. Помимо этого, вера в материальность всего, что нас окружает, скажем, идея о том, что человек – это просто набор его генов или компьютер с хитрой нейронной программой, влияет на нашу жизнь (вспомним о «действенности» моделей людей). Мы верим в это и на самом деле становимся все больше похожими на бездушных роботов. Мы отпиливаем себе все антенны и превращаемся в клик-машины. Помимо этого, на несколько порядков вырос сенсорный поток. У нас просто нет времени на то, чтобы остановиться и вслушаться в себя или подумать, поскольку все без остатка оказывается заполненным внешними раздражителями – СМИ, пустым общением с себе подобными, борьбой за выживание. В результате человек мельчает, и общество все больше становится похожим на свою материалистическую модель.

Тем не менее я бы не стал драматизировать ситуацию. Думаю, что эгоизма, болезней и одиночества в нас все примерно столько же, сколько и было в предыдущих поколениях. Другое дело — осознать, что некоторой стабильностью общества мы обязаны нашим легковерным религиозным предкам, и держимся мы исключительно на силе инерции. И вопросами морали и нравственности надо заниматься сейчас, пока не поздно. Вопрос – как? Просто тащиться в кильватере западного «Титаника», как это происходит сейчас?

Или может назад, к истокам – в святую Русь? Боюсь, что методы, которые нам предлагаются, несколько устарели. Молитвами и земными поклонами это общество потребления уже не развернуть в направлении морального совершенствования. Да и не очень верится в абсолютную искренность верующих. Для многих из них христианство – всего лишь традиция или сублимация страха смерти. Древние модели должны включать в себя покрытие современных научных воззрений. Если хотите, требуется объяснить Библию с помощью современных моделей, только тогда результирующие верования будут иметь шансы на успех. Не случайно две величайших беды двадцатого века (фашизм и коммунизм) проникли в общество в одеждах наукообразия. Наука – единственный Бог, которому готов поверить современный человек. И (сорри за пафос) только расширение домена науки на традиционно религиозные области моделирования спасет мир.

3. Ссылка на оригинал: https://vk.com/wall-125064791_793?reply=800

Для тех, кому лень кликать на вышеприведенную ссылку, приведу синопсис этого комментария. Во-первых утверждается, что человек-творец подобен (даже тождественен) модели, которую он развивает. Во-вторых находится критерий, по которому человек (или его жизнь?) можно уподобить пончику.

На первое высказывание хочется сообщить, что не доказана истинная роль человека в создании моделей. Возможно, что это всего лишь желание ее обрести. Насколько тогда уместно гордое слово «творец»? На второе – напомнить, что по тезису полиомии подобных критериев подобия существует бесконечное количество. Предлагаю нашей аудитории в этом убедиться традиционным опросом.

Автора комментария хочется похвалить за стремление самостоятельно думать, однако при этом напомнить наше правило трех-не, а также пожелать на будущее чуть убавить мистики и поэзии и чуть добавить здравого смысла и научного подхода.

4. Если человечество продолжить деградировать и извращаться с такой же скоростью, что и сейчас, то к какому году мы вымрем?

Вопрос-утверждение, с которыми я не могу до конца согласиться (см. выше). Я не верю в модель деградации и извращения человечества. Скорее, это барахтанье примерно все в том же киселе. Соответственно я не верю в то, что эксперимент длиной в несколько миллиардов лет так уж бесславно закончится. Шансы есть, друзья мои. Особенно если мы в это будем верить.

5. В статье «Познание верой», говоря о феноменах человеческой психики (околосмертные переживания, сны), упоминается о том, что альтернативных материалистических моделей этих явлений предложено не было. Но существуют же исследования Тонкого тела, (энергетических оболочек) человека. Может об этих исследованиях не принято говорить или они за гранью официальной науки? 

Утешительный второй приз. Я ненавижу расстраивать людей. Однако еще больше я ненавижу говорить неправду. Это не самореклама, а банальный расчет. На поддержание вранья требуется очень много психических сил, а я страдаю от хронической нищеты духа. Потом горькая правда иногда лучше сладких иллюзий.
Перехожу к ответу на поставленный вопрос. Изучение упомянутых мной феноменов человеческой психики действительно производится, причем вполне современными научными методами. К сожалению исследования так называемых «тонкого тела, энергетических оболочек, чакр, кармы» и иже с ними к науке имеет примерно то же отношение, что и сочинения госпожи Блаватской или картины Рериха. Как можно изучать виртуальную реальность, то, что придумано, но никак не осязаемо в нашем мире? Понимаете, тот факт, что эти модели-понятия придумали в далекой древности мудрые арии-индийцы, никак не говорит в пользу их научной значимости. Мы касались подобного вопроса при изучении астрологии. У древних были совершенно другие мировосприятие и устремления. Они вообщем-то никак не интересовались точностью, развитием моделей, зато желали раз и в дамки — всеобъемлющую теорию. Их нисколько не смущало отсутствие эмпирики, подтверждающей их ментальные построения. Пришла мысль в голову – вот тебе и модель. Единичный факт – вот тебе и обобщение вселенского масштаба.

Еще хочется добавить по поводу того, что открытия в науке далеко не всегда сопровождаются пресловутой сменой парадигмы. Я с этим согласна и эту инертность пытаюсь понять. Например, подтверждение материальности мысли в лабораториях уже давно получено. Протезы для инвалидов, которые управляются силой мысли уже изобретены и работают. Между тем, мы все еще не привыкли мысль считать чем-то вроде поля, или особого вида материи. И я не знаю, как официальная наука сейчас определяет мысль человека, и вообще, поставлена ли наукой такая проблема? 
Известный ученый Н. Бехтерева исследовала человеческий мозг, и о душе тоже у нее есть, по крайней мере она не отрицала наличие души..Есть ли какие-то подвижки в этом направлении? 

«Душа» — модель исторически важная, но для серьезной науки очень нечетко определенная. Если под этим иметь в виду <то, что переживает физическую смерть>, то сейчас это называется гипотезой выживания (survival hypothesis). Далее протезы для инвалидов – неудачный пример для тезиса автора. Они совершенно материальны и работают от электрических потенциалов, возникающих в нервных клетках.

Материальность мысли на настоящий момент имеет статус научной гипотезы, не более того. Более того, подозрительной гипотезы, из серых областей науки. Пионером современного научного исследования в этом направлении можно считать Джозефа Райна (Joseph Rhine). Им еще в тридцатых годах прошлого столетия были получены совершенно сногсшибательные эффекты при исследовании различных феноменов ESP (экстрасенсорики). Вероятность случайного получения таких результатов – один шанс из миллионов. Однако его эксперименты не были надежно воспроизведены другими учеными. С тех пор ведется окопная борьба – материалисты намекают на жульничество, а их противники на так называемый «эффект экспериментатора». Дело в том, что как правило блестящие результаты рапортуют верующие в успех энтузиасты, а скептики – совершенный белый шум. Как организовать исследование, чтобы исключить эвентуальное влияние экспериментатора на его исход – большая методологическая проблема этого направления. Проблема в том, что для того, чтобы понять, как именно экспериментатор может повлиять на исход исследования и получить надежные данные, необходима модель процесса. А для конструирования модели нужны надежные данные.

Как ни странно, все это такое жизненное и интересное, но почему-то внимания таким вопросом уделяется мало…
Стоим ли мы на пороге научной революции? Или все же, то, что не укладывается в рамки привычного материализма еще долго будет считаться ненаучным? Интересно мнение автора.

К сожалению, я не могу сейчас подробно освещать этот вопрос, поскольку планирую к нему подойти в финальных аккордах своего блога. Если кратко – то да, я считаю, что современная наука находится в состоянии застоя. Серьезных прорывов не было уже на протяжении нескольких десятилетий. Мы можем еще тысячелетие продолжать изучать генный код, однако нет уверенности, что это к чему-то нас приведет. Особенно отстают модели наук, изучающих жизнь – биология, психология, социология и т.д.. Это и не удивительно – поскольку уровень сложности живых организмов неизмеримо выше всего того, что мы худо-бедно научились моделировать. Насчет научной революции – отвечу загадочно: она столь же неизбежна, как и мировая. Для смены парадигмы в изучении «жизненного и интересного» для начала необходимы факты, безбрежное море данных, которые сможет воспроизвести каждый ученый у себя в лаборатории. Но и тогда процесс не будет проистекать гладко – вспомните, например, сколько прошло времени пока научный мир не принял как факт существование «звезд Медичи» (спутников Юпитера), которые обнаружил Галилео в своей трубе. Хотя казалось бы, что может быть более неоспоримым фактом, чем прямые наблюдения?

6. К статье » Что сказано Отцом не вырубишь и пером.»

Согласна, что «…за родословную Зевса-громовержца желающих умирать как-то не находилось…», но по мифам и легендам Др.Греции ( особенно тем, которые не столь распространены в народе) очень интересно узнавать, почему то или иное растение (животное) носит именно такое латинское назваеие и имеет именно такие, свойственные данному виду, характеристики…
Да и не только Др. Греция… Бхагават Гита своими «забавными сказками» поясняет многие жизненные ситуации. Так что в подобных священных писаниях каждый найдет что-то для себя, и именно то, о чём в данный момент «болит его душа». Эдакий пасьянс на каждый день в течение всей жизни.
Как говорится, «…сказка- ложь, да в ней намёк…» или «… имеющий уши, да услышит, имеющий глаза, да увидет!»

Я не очень понял идею о связи между древнегреческими мифами и этимологией слов с латинскими корнями. Однако в целом мысль высказана здравая. С точки зрения теории моделей любое литературное произведение содержит в себе ряд образов, историй. Это все модели, которые мы так или иначе используем в нашей повседневной жизни. Удачные книги оказывают существенный вклад в наш модельный ряд – их «растаскивают на цитаты».

Однако мой тезис о Библии был несколько другим. Пусть мы просматриваем фильм, в котором главный герой – совершенный негодяй и подлец, скажем мучитель котиков. Вы же не будете вызывать полицию, встретив актера, игравшего этого персонажа, на улице? Мы прекрасно понимаем, где сказка и где быль. И мир фантазии нигде не пересекается с нашим реальным миром. Вот схожим образом древние греки относились к своим мифам – у них это проходило по части художественной литературы. Отношение к Библии было совершенно иным. Эта книга претендовала на описание феноменов реальной жизни, именно поэтому верующие были готовы идти за ее идеалы на муки и смерть. Более того, в своей статье я утверждал, что нечто реальное из описанных в Библии событий на самом деле обязано было происходить, люди не пошли бы умирать за полную ложь.

7. Добрый день, Георгий! Очень интересная последняя статья. Меня зацепила мысль о стихах и их выучке наизусть в школе. Вы считаете это бесполезным занятием? Дело ведь не в зубрежке, а в развитии общего образования и чувства прекрасного у ребенка, разве нет?

Я не буду претендовать на статус эксперта в вопросах народного образования. Однако полагаю, что будучи отцом четырех детей и специалистом в психологии, имею право на собственное мнение. Нет, отнюдь, я не считаю заучивание наизусть совершенно бесполезным занятием. В определенных пределах неплохо — развивает память например. Однако я полагаю, что текущее состояние обучения в наших школах (и в Европе, и в России, где по существу сохранилась старая копия западной системы) – совершенно неудовлетворительное. Вся система построена на том, чтобы вырастить из детей роботов. Они бесконечно решают одни и те же примеры и задачки, учат наизусть, борятся с грамматикой и чистописанием. Фокус на том, чтобы не делались ошибки. В то время как внимание должно быть на развитии их модельного ряда, на семантике, на понимании процессов с высоты птичьего полета. Они люди, а не роботы, понимаете? Функция же людей в том, чтобы искать порядок в хаосе, а не в том, чтобы без ошибок выполнять тривиальные повторяющиеся действия. Великий Пиаже тщательно описал стадии развития моделей у детей, почему бы не вести их по этому пути?

Большие вопросы есть и к куррикулуму. Понимаете, дети — они маленькие и наивно верят в то, что в школе получают от больших взрослых учителей истинные знания. А мы зачастую пичкаем их по существу верованиями под соусом наукообразия. То есть насильно заставляем их поверить в определенные модели по вертикали авторитета.

Еще больше, чем к начальному/среднему образованию, у меня претензий к высшему. Но об этом как-нибудь в другой раз, если кого-то интересует?

8. Как Вы относитесь к относительно давней новости о том, что у Иисуса была жена (по мнению Карен Кинг)?

Третий приз. Думаю, что Карен Кинг сейчас локти кусает на тему того, что вылезла тогда с этой уткой. Сама виновата – жульничество было слишком очевидно. Каковы шансы на то, что неведомо откуда материализуется клочок папируса 4-го века, на котором в аккурат сохранятся такие обрывки фраз, из которых вроде как бы следует, что у Иисуса была жена? А каковы шансы, что кто-то решит подзаработать на успехе маразматического «Кода да Винчи»? Ведь если бы этот клочок хотя бы под вопросом приняли ученые как возможно подлинный, он бы моментально стал стоить миллионы! Недавно я где-то читал исследования журналиста, который утверждал, что нашел и уличил жулика (какого-то немца), который и организовал эту аферу.

Вся эта история совершенно высосана из пальца. Не существует ни малейших исторических свидетельств того, что у Христа была жена, и тем более ребенок от нее. Ни в канонических евангелиях, ни в письмах апостолов, ни даже в апокрифах. Более того, неявным образом там это отрицается, поскольку будь у Христа жена, он не поручал бы на кресте свою мать любимому ученику. Такая мысль в принципе не могла родиться в первых веках христианства. Они тогда боролись совсем с другим – древний человек легко мог представить себе, что бог вочеловечился (из тех же мифов), им было трудно осмыслить человеческую составляющую Иисуса. Современный подход прямо противоположен – народ пытается интерпретировать библейские события, как чисто человеческую историю. Отсюда все эти идеи о семейной жизни Спасителя.

9. Здравствуйте, Георгий!
Вы публикуете много интересных, достойных научных статей и наверняка тесно связаны с миром науки.
У меня такие вопросы:

Скажите пожалуйста, что Вас побудило на создание Вашего замечательного научно-популярного блога?
Как Вы решили, что хотите заниматься наукой? 
А что бы вы посоветовали молодым людям, студентам, которые мечтают посвятить свою жизнь науке и тоже начать рассматривать научные проблемы/положения и писать статьи на эти темы? Спасибо за Ваше внимание!

Вы мне льстите! Вы знаете, у Артура Кестлера есть замечательная книга «Лунатики», в которой он описывает блуждания ученых в поисках истины. История науки – это все, что угодно, но не последовательный разумный подъем все выше и выше и выше. Вот и я – такой же типичный «лунатик», поэтому мои осознанные побуждения вряд ли имеют существенное значение. Логика всегда обманет, реально вперед ведет подсознательное желание (то есть вера). Можете считать, что я себе вообразил, что это занятие является моим долгом перед человечеством, а я человек долга.

По поводу советов – ну что тут добавишь к уже сказанному? Хороший учитель – половина успеха, так что жду Ваших вопросов. Если серьезно — давайте посоветую учиться, талцыть и обрести, как завещал Великий Спаситель.

10. Вот из всего вышесказанного в статье у меня возник вопрос ( да и давно возник уже). Библия — это конечно хорошо. В ней рассказывается, как пришел Иисус Христос, сын божий, страдал всю жизнь, умер в муках и воскрес. Для того, чтобы люди поверили в Бога и его любовь к ним. Но где там сказано, для чего мне верить в Бога?Для того, чтобы после смерти попасть в рай? Это уже торг, а не вера. И что такое для меня Бог? Может я плохо прочитала Библию? Церковные проповедники, ученые, теологи весьма субъективно трактуют Божье слово. Каждый согласно уровню своего умственного и духовного развития. Как то неубедительно верить им )).
В плане истины для меня ближе оказалась Бхагават Гита и модели Ведических писаний. Где очень доходчиво объяснено, что мы все являемся частицами духовной божественной сущности, а не телами, прожигающими свои жизни удовлетворением своих низменных потребностей. И наше высшее предназначение состоит в том, чтобы достичь такого духовного уровня, который позволит осознать свою настоящую сущность и покинуть материальный мир страданий ума и тела. Ну как то так вот.

Видите ли, у Вас несколько упрощенное понимание христианства. Да, эта модель распространилась в широких массах трудящихся именно благодаря методу кнута и пряника (загробная жизнь — ад и рай). Однако для более возвышенных натур у них есть и другой пласт. Вспомните, что сказал св. Афанасий Великий: «Христос вочеловечился дабы мы обожествились». То есть с этой точки зрения Вы верите в Бога прежде всего дабы расти духовно и нравственно. Насчет Вед, это на самом деле удивительно, поскольку эти древние модели по идее должны быть значительно сложнее для восприятия людям европейской культуры. С моей точки зрения намешано там Бог знает что, при этом модели весьма нечеткие, все той же начальной фазы.

Замечу напоследок, что Вы вовсе не обязаны верить вслепую. Вполне можно занять позицию «над верой», в которой Вы одновременно рассматриваете (sic — не верите) несколько конкурирующих моделей-гипотез.

В море нашей психики плавает много мусора, но нам нужна только золотая рыбка пси. Ох, и нелегкая это работа – тащить пси из болота…

Создать карусель

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.

Нет, я конечно понимаю, что праздник. Но всего семь вопросов на десять тысяч подписчиков – это уже диагноз. Необходимо срочное терапевтическое вмешательство. Упростим еще правила игры – со следующего этапа на конкурс будут приниматься вопросы по всем статьям (и сессиям ответов). Посмотрим на вещи с лучшей стороны: зато один из семи – это мультивопрос, причем на будущее мне было обещано еще по меньшей мере сто подобных исторических загадок. Жаль только, что ответ у меня на них всего лишь один. Не будем однако забегать вперед, вернемся к восьмому марта. Разве это не замечательное упражнение для нашей души – раз в год надеть на себя модель весеннего настроения? Вот если бы мы научились делать то же самое каждый день… Посему пожелаю и героиням, и героям нашего времени кардинальных успехов в искусстве навигации в глубоких водах своей психики. Надеюсь, что я своим блогом произвожу посильный вклад в это светлое будущее.

1.Для чего человеку религия? Христианство, буддизм, коммунизм, атеизм…Если вытеснить одну, ее обязательно заместит другая.

Главный приз. Вопрос поставлен ребром — «для чего», но насколько он уместен? Всегда ли разумен и сознателен человеческий выбор? На самом деле автор вопроса сам понимает, что это далеко не обязательно так. Его собственное утверждение о неизбежном замещении одной религии на другую ставит под сомнение изначальную телеологическую формулировку.

Я знаю, что от меня ожидают рассуждений о том, что людям настоятельно требуются ответы на их вечные вопросы, и именно эта потребность является причиной господства верований. Вечные вопросы и в самом деле наличествуют, спору нет. Однако тот тезис, который я защищаю в этом блоге, несколько иной. А именно — я утверждаю, что базовые потребности у людей во все времена были простыми и понятными – жить и жить лучше, становиться сильнее. Вот как раз эти-то желания и лили воду на мельницу истории, приводя в том числе к появлению тех или иных моделей от самых мелких и невзрачных до гигантских образований на манер вышеупомянутых религий.

Если вспомнить историю, то ни одна из великих религий не возникла на пустом месте, в абсолютном вакууме. К моменту их появления схожие идеи уже витали в воздухе и только выжидали удобного случая для распространения. Да, для их популяризации обязательно должны были существовать некие поразившие современников факты – например чудеса. Однако одних чудес недостаточно. Пифагор, Эмпедокл или Апполоний Тианский тоже поражали современников – лечили, воскресали из мертвых и т.д. Однако они не породили мировых религий. То, что отличает великих от случайных – это живучесть и плодовитость. Религиозные воззрения успешно распространяются в одном случае – когда они в результате приносят людям лучшую жизнь. Любая религия – это прежде всего практика, модели конструктивной фазы. Только если люди, практикующие новые верования, ощущают реальное улучшение качества своей жизни, то верование крепнет, сильнеет и размножается. Ощущения «присутствия святого духа» давали первым христианам душевные силы идти на смерть. «Становление всем» вдохновляло тех, «кто был ничем». Достижения науки и техники убеждали атеистов.

Насчет религии, которая «пусто не бывает», то этот феномен объяснить несложно. Дело в том, что верить значительно проще, энергетически дешевле, нежели постоянно сомневаться и продолжать искать неуловимую истину. «Это наша вера, на том стоим и с этого места не сойдем» – в этом кредо далеко не только фанатизм, но и трезвая оценка своих сил. Для более старшего поколения – помните ли Вы, как рушилась наша вера в марксизм-ленинизм? Те, кто тогда были молодыми, еще осилили перемены, а каково пришлось пожилым? Замена корневых моделей, метамоделей – работка та еще, врагу не пожелаешь. И уж если менять, то один «комплексный обед» на другой, по крайней мере там все уже готово к немедленному потреблению. Для того, чтобы мостить болото незнания, стать настоящим ученым (а может быть и настоящим человеком?) требуются недюжинные силы. Получить их можно, только оптимизировав работу собственной психики.

2. Если «в пределах собственной психики мы имеем власть дать веру совершенно произвольным моделям» какой смысл перебирать тонну разных моделей и «примерять» их на себя? По факту, мы все равно ограничены возможностями собственной психики, а значит даже если какая-то модель будет, например, более добродетельна, мы можем ее пропустить в силу индивидуальных особенностей. Получается, мы в любом случае слишком ограниченные существа и каждый выберет только то, что ему подвластно выбрать.

Да, власть мы на самом деле имеем, однако объективную реальность никто еще не отменял. Мы можем скажем убеждать себя до предела, что совершенно здоровы, но вряд ли при этом в состоянии повлиять на показания градусника. Поэтому в том, что касается внешнего мира, все же разумнее выбирать наиболее точные и адекватные модели.

В чем же наша власть в пределах собственной психики? Для начала в том, чтобы давать или не давать веру плохо обоснованным моделям. Если фундамент из фактов под моделью сомнителен, то верить в ее истинность слепо и безрассудно означает становиться ее рабом со всеми вытекающими. Помимо этого, мы в состоянии управлять переменными нашей собственной психики. Никто, кроме нас самих, не определяет, что мы считаем красивым или уродливым, что мы любим или ненавидим, чего хотим или не хотим.

Беда в том, что многие наши суждения выносятся совершенно случайным образом или посредством эгоистических (недалеких, поскольку эгоизм – расчет ровно на один ход вперед) устремлений. Если рассуждать так, как это делает автор вопроса, то не имеет значения на каком судне выходить в плавание по океану жизни – современном лайнере или худой доске. Только человек, который в состоянии осознать (интроспекцией) свои мыслительные процессы и способный управлять потоками своей веры, сможет проложить курс в направлении добра и не станет щепкой в руках злых ветров и морских течений. Таким образом, речь идет вовсе не о «тонне разных моделей», а о совершенно конкретных выборах, которые делает каждый человек в своей жизни между вполне обозримым количеством альтернатив.

3. Кто выбирает самих красивых там, птиц,других животных?

Я боюсь, что неправильно понял вопрос. Интерпретирую его как «на вкус и цвет»…

Западной редукционистской мысли понятие красоты до сих пор не удалось дискретизировать, нормировать, заспиртовать и по баночкам разложить. Что-то общее у нас всех конечно есть, но в мелочах все же консенсуса явно не хватает. То, что красиво китайцу, совершенно не обязательно понравится американцу или арабу. Север Европы – это строгий стиль и примитивизм, юг (и Россия?) – пестрота с оборочками, рюшечками и некоторой эклектикой. То, что нам кажется прекрасным сейчас, могло вызвать рвотные потуги у древнего грека. Вот и по поводу птиц и других животных. Что красиво – изящество или сила, насыщенные цвета или изысканная форма?

Мы все живем внутри определенной культуры, являемся наследниками того или иного модельного ряда. При этом мы зачастую не замечаем, что вещи, которые нам кажутся простыми и естественными, суть всего лишь определенная традиция. Скажем, когда европейцы доплыли до Японии, у тех не существовало понятия поцелуя. Поэтому у них вызывало большое удивление то, что выделывают чужестранцы друг с другом (и норовят сделать с ними). Пришлось изобретать новые понятия и слова, причем поначалу это ими описывалось, как «ослюнявливание друг друга».

4. Решил предложить критерий к тому, рабы ли мы своих же моделей или наоборот.

Каждый может пытаться сварганить модель чего-либо, но мерить всегда его правдоподобие будет своим аршином, своим сознанием. То есть, преследовать в той или иной мере человеко-подобие, антропоморфичность.

Если человек окажется рабом своей модели, его удовлетворит просто «отождествление» с циклом итераций — представил и применил, упрощенно говоря. Что по сути, многократно повторяясь, образует устойчивый рефлекс, привычку, с которой легко оказаться в круге зависимости.

Если же человек пожелает направить модель себе на службу, он постарается развить ее, постепенно расширяя круг применения. Точнее, круг творческого приспособления. И с каждым оборотом «отождествления» круг будет расширятся за счет обретения какого нибудь нового свойства. Следовательно, с каждым новым оборотом применение окажется на новом витке спирали. И это уже будет не итерация, а рекурсия — повторение с выходом на новый уровень. А в результате получается, что приспособление модели уже совершенствует творчество самого творца. То есть, фактически служит ему.

Такая вот несложная, в целом уже не модель, а система самоорганизации. И в этом же нехитрое подобие модели и его творца. Но дословно этого сразу не озвучу, оставляя место для игровой интриги.

Замечательное рассуждение – еще один главный приз. Как помнят наши читатели, мы разделили модели на три класса – обоснованные (твердое знание), плохо обоснованные (верования) и субъективные (вера, любовь, красота и т.д.). Далее мы осудили избытки веры в плохо обоснованные модели, назвав это рабством. Как же на деле осуществляется изъятие наших избытков веры подобного рода моделями, собственно рабская жизнь?

Когда у Вас будет время, постарайтесь проследить за процессом Вашего мышления путем интроспекции. Еще Томас Гоббс в своем «Левиафане» обратил внимание на то, что мысли цепляют одну за другой – составляют эдакий поезд (train of thought). А знаменитый американский философ и психолог Уильям Джеймс отлил другое понятие, успешно симпортированное в русский язык – «поток сознания». Вы заметите, что изо дня в день процесс происходит по кругу, одни и те же мысли посещают Вас раз за разом. Мой тезис – эти регулярные визиты суть запросы на полноценное питание. И если мы постоянно отовариваем эти талоны, то есть подпитываем эти мысли своей верой, то мы их кормим, то есть являемся их рабами.

Сбросить с себя эти цепи достаточно просто – надо просто сказать «не верю». Безусловно, попросят еще раз (и не раз!) – в ответ опять упрямо «не верю». Уверяю Вас, что эти назойливые навязчивые мысли-просители вскоре Вас покинут навсегда. Причину, по которой это происходит, открывает нам модель зонда. Постоянно посылать запросы, которые игнорируются – энергии не оберешься. Сделано проще – там в Центре поддерживают модели каждого из нас. Если известно, что определенные идеи зондом не принимаются, их и бессмысленно отправлять.

Итак, мы больше не рабы. Более того, мы применяем правило «трех-не», которым мы определили, как нельзя себя вести с моделями. Как же надлежит себя с ними вести дальше? Автор вопроса нашел ключевое слово – развитие. Итак, не доверяй, но развивай! Господин — тот, кто задает вопросы: мы моделям (на уточнение, развитие) или они нам (на питание).

Несмотря на собственное утверждение автора вопроса, его «система» — это тоже модель, и как таковая тоже подлежит развитию и уточнению. Надеюсь, что именно это он имеет в виду под «оставшейся игровой интригой».

5. Какие именно богословские споры разрывали католическую церковь, и как они могли убивать людей?

Второй приз. История с Иисусом из Назарета настолько поразила древний мир, что недостатка в попытках интерпретаций не было. Изначально кафолическая церковь вела борьбу с откровенно фантастическими моделями – гностиками всех оттенков и мастей, манихейством, язычниками-неоплатонистами и т.д. Потом возникли разнообразные ереси уже в пределах победившего христианства. Сначала триадология (арианство), потом христология (несторианство, монофизиты, монофелиты), иконоборчество и т.д.. Болел этим поначалу в основном Восток. Там в одной византийской склянке оказались запертыми весьма культурно развитые народы с принципиально разным историческим наследием. В это же время на Западе победившие тевтонские варвары просто не были способны на подобный полет схоластической мысли. Практически любой вопрос (лишенный с нашей точки зрения всякого физического смысла) на Востоке вызывал ожесточенные дискуссии. Зачастую эти споры являлись всего лишь предлогом для сведения политических счетов друг с другом. Порочный круг был примерно следующий: схоластический спор – собор выявляет сильнейшего – анафема проигравшему – ссылка – смерть. Далее у попа была собака. Юстиниан Великий был как раз инициатором активного использования административного ресурса в деле урегулирования подобных споров. Он же организовал первые христианские гонения на инаковерующих.

6. Ну прямо скажем, очень сложное теоретическое занятие. Вопрос технический. Что означает горизонтальная черта в последнем столбце ( графа «Распространение») – неверие или способ распространения «апелляция к разуму», «горизонталь убеждения»?

Вопрос по последней таблице. По этике. В эпикурействе удовольствие признается в качестве единственного блага. В качестве фактора развития этой модели указаны 08 и ЕТ1. Каким образом 08 (первооснова – атом) способствовала развитию эпикурейства?

Третий приз. Горизонтальная черта означает «горизонталь убеждения». Большинство научных моделей распространялось именно этим образом. Исключение составляли только некоторые мыслители (Аристотель, он явно пытался изображать из себя авторитета) или их модели (астрология, халдеев сильно уважали).

Эпикур взял в качестве космологии модель Левкиппа-Демокрита (O8) и применил ее к сфере этики (ET1). Если мир полностью материален (как утверждал Демокрит), то что может являться критерием блага, кроме удовольствия? Другими словами, если смысла существования все равно никакого нет, то хоть оторваться по полной…

7. Зачем нужна религия,атеизм?Человек вечно бегает от одного невежества к другому.Как можно обьяснить те фрески,что были ещё до Христа,как можно обьяснить,что египетские рабы с помощью рычагов(палок) поднимали блоки по 8т,когда строили пирамиды(ни одна в мире палка не выдержит),а фрески с людьми,которые были выше остальных,а то что практически все пирамиды расположены ближе к экватору и вообще их насчитывается до Христа,Аллаха и Будды до 230 и более,а рассуждения Платона и Сократа об Атлантах,Коллосах и Гиперборейцах или, например ,пирамида в бермудском треугольнике того же цвета,как и здания Атлантиды-цвета орихалка?Древние люди действительно могли намного больше,нежели мы со всей нашей техникой.А как от одного упоминания об японских камикадзе Америка дрожала?Почему смертникам перед казнью надевают повязки на глаза из-за того,что они могут убить одним только взглядом?Куда пропал Сен Жермен?Кем действительно был Джек Потрошитель?Почему у ацтеков и майя храмы похожи и как они их возводили?….У меня более ста таких вопросов.Надеюсь хотя бы на некоторые сможете ответить.Ну и на сладкое:какую цель преследовали масоны в 19 веке и почему можно сейчас сказать,что это тайное общество полностью прогнило?

Благодарю за такое обилие вопросов. Самый первый уже встречался мне в этой сессии, поэтому я схитрю, сам отвечать повторно не буду, а предоставлю это право нашим читателям. Кстати, многие (и регулярно) жалуются, что среди предоставленных мной вариантов ответов нет Ваших сокровенных. К сожалению, Вконтакте опций опросов может быть только десять, поэтому я и ограничиваюсь каждый раз этим числом. Отличная идея – добавить Вашу версию в виде комментария к посту. И если кому-то из читателей она ближе всего по сердцу, он может ее пролайкать.
Все остальные темы из этого вопроса к моему глубокому сожалению принадлежат к одной категории – жареной. Поэтому и ответ я могу дать только один, скопом на все – не верю. Во всех приведенных «таинствах» я вижу очень много человеческого желания произвести сенсацию, нежели реальные феномены. Видите ли, видеокамер в древности не было, историков было категорически мало, и те большей частью выполняли волю плативших им деньги сильных мира сего. Поэтому реконструировать прошлое не сложно, мало ограничений — берутся все, кому ни лень, в соответствии со своим уровнем фантазии.
Древние наскальные рисунки действительно существовали и до Христа, однако персонажи на них не подписаны, а вообразить соответствие картинки чему угодно (по тезису полиомии) – естественная человеческая функция. Про пирамиды много чего уже наврано. Совсем недавно не представляли себе, как эти блоки перемещали по песку, что уж говорить про подымание. Была древняя картинка, на которой некий жрец поливал водой перед салазками с каменной глыбой, так думали, что это он так ритуальные действия совершает. Оказалось, что просто мочит песок, после чего салазки замечательно передвигаются при помощи обычных веревок и палок. Кого подозревает автор вопроса в воздвижении пирамид – пришельцев или атлантов? Думаю, что древние египтяне представляют собой значительно более простую и разумную гипотезу.
Смертникам надевают повязки на глаза далеко не во всех странах. В Америке это делают сугубо потому, что это не самое приятное зрелище – видеть, как глаза выскакивают из орбит при казни на электрическом стуле. Из самых общих соображений, чтобы убить взглядом, потребуется безумное количество психической энергии, что несовместимо со статусом смертника.
Бермудский треугольник и Атлантида, майя и ацтеки, колоссы и гиперборейцы – много шума и мало фактов. Мало ли о чем писал Платон? Например, он описал создание Души Мира или эволюцию наоборот. Сен-Жермен и Джек Потрошитель – автор намекает на то, что он — один из этих персонажей? Или может быть он меня в этом подозревают? Решительно отрицаю всякую причастность – спросите Фрэнсиса Бэкона, он сразу подтвердит, что он – это не я. Насчет масонов в 19-м веке – как я понимаю, речь идет о заговоре против Российской Империи? С какой стати их общество полностью прогнило — я вообще честно признаться не очень в курсе. Судя по интернету, цветет и пахнет.
Друзья мои, для поиска удивительного и таинственного не следует лезть в глубь веков, Атлантиду или Бермуды. Оно рядом с Вами, в Вашей повседневности, каждый день и каждый час. Оно не орет Вам с экранов зомби-ящиков и первых газетных полос. Оно шепчет тихо-тихо на ухо Вашего шестого чувства и его едва можно заметить Вашим третьим глазом. Что такое сны и почему они иногда сбываются? Почему в голову приходят те или иные мысли, причем иногда синхронно с теми или иными событиями? Как наши идеи влияют на окружающий нас мир? Кто мы и куда мы идем? Имеющие сознание да услышат – там, в глубине Вашей психики…

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.

Вот мы и снова вместе, дорогие друзья. Благодарю всех ветеранов нашего блога за лояльность и приветствую всех новобранцев стандартным призывом не покидать нас. Мы готовим для всех Вас впереди еще много чего интересного и познавательного. Да, я видел комментарии несчастных мучеников большой науки на свою последнюю статью. В этой связи я приношу свои искренние извинения перед всеми, кто нашел этот материал сложным для понимания. Я просто вынужден выбрать некий срединный путь между наукой и популярностью, и где бы я его не проложил, обязательно останутся недовольные. Одним покажется слишком просто, другим чересчур сложно. Хочу подчеркнуть, что во многом с целью удовлетворить всех мы и завели настоящий жанр вопросов и ответов. Я с удовольствием помогу и желающим понять заумные места, и стремящимся к рекордной глубине погружения. Так что не стесняйтесь – милости просим, я рад абсолютно всем вопросам. Приступаю к ответам.

1.Чтобы чувствовать/быть/ европейцем нужно обязательно знать греческую мифологию /имхо/ вопрос : какие модели/авторы, люди/ внесли весомый вклад в ГМ, как правило кроме Гомера мало кто знает истоки ГМ….

Осмелюсь возразить первому утверждению. Греческая мифология, безусловно, имела существенное влияние и на историю, и на модельный ряд европейцев, но разве его можно сравнить, скажем, с Библией? Даже античная наука не так уж много из этого почерпнула. Пифагорейцев можно считать последователями орфизма (первой настоящей древнегреческой религии), но никак не греческой мифологии. Над перипетиями олимпийских богов издевался еще Ксенофан (современник Пифагора). В богов и оракулов верил простой народ — это да, по той причине, что удавалось войти с ними в отношения «ты мне, я тебе» и эта технология банально работала (по крайней мере, иногда). Но вряд ли они свято верили в истории, с ними связанные, те проходили скорее по части художественной литературы.

Отвечая на собственно вопрос, здесь следует прежде всего различать тех авторов, которые оказались известны нам (поскольку до нас дошли их сочинения), от неизвестных героев. Из первых особняком стоит Гесиод (прежде всего, «Теогония»). Ну, и далее по списку – гомеровские гимны, эпический цикл, Эсхил, Еврипид, Софокл и т.д. и т.п. Важно понимать то, что даже самые ранние из этих сочинений есть не что иное, как литературная обработка древней устной традиции. Дело в том, что в древности люди доверяли словам больше, чем бумаге. Ксероксов не существовало, и переписчики зачастую производили свой творческий вклад в копируемые ими материалы по собственному усмотрению. Эта культура устного распространения моделей жива и поныне – когда детей в русских школах заставляют учить стихи наизусть (на Западе от этого отказались, и, может быть, зря). В Древней Элладе так называемые «рапсоды» (странствующие рассказчики) путешествовали из одного города в другой, распространяя народное творчество. Поэтому настоящие истоки древнегреческой мифологии скрыты за пеленой веков, весьма вероятно, что их надо искать еще в микенской или минойской цивилизациях.

2. Можно ли сказать, что человек в определенном смысле своего фрактального естества представляет собою ‘пончик’ ?

Я оставлю без комментариев «фрактальное естество». Я уже в курсе распространения «фракталотеизма» на постсоветском пространстве. Предлагаю занести Георгия Борского в теплую компанию «philosophy explained», если нет принципиальных возражений. Он мог бы выразиться например следующим образом: A donut can represent anything as long as you believe in that.

И в самом деле, тезис полиомии говорит нам о том, что мы можем уподобить пончик-бублик чему угодно, в том числе и человеку. В этом легко убедиться. Например, можно построить отношение подобия следующим образом: «Нет бублика без дырки. И нет человека без души. Так пуста ли пустота?»

3. Что по-вашему станет с миром, если все или хотя бы бОльшая часть людей станут придерживаться высказываниям: «не то, чем мы владеем,а то чем наслаждаемся,составляет наше изобилие;
Не тот беден,у кого мало имущества, а тот,кто вожделеет иметь больше и др.» Станет ли наша жизнь проще и красочнее, или весь мир превратится в хаос?
Ведь как известно, многим людям нужен ‘идол’, кто-то стоящий выше и отдающий указы. А тот, кто отдает указы, как правило богаче.
Есть те, кто жаждит иметь ‘рабов’. Если все будут равны в финансовом и духовном плане, люди будут искать что-то, что поднимет их превосходство над другими. И страшно предположить, что это может быть.
«Считайте друга верным, и Вы сделаете его таковым» — Ведь многие люди так и поступают. И не считаете ли вы, что это можно назвать просто ДОВЕРИЕМ, ПРЕДАННОСТЬЮ, а отчасти и НАИВНОСТЬЮ? То, что мы верим в своего друга, верим в то, что он нас не обманет, не предаст, делает наивными лишь нас самих, а за ним остается право лгать и предавать.

Первый первый приз – автор вопроса нечаянно нашел золотую жилу – меня хлебом не корми, дай поморализировать. Видите ли, проблема большинства афоризмов (моделей начальной фазы) в нечеткости формулировки, которая допускает вольность трактовки. Для того, чтобы ответить на вопрос «что будет» нам придется чуть уточнить их, дабы ограничить потенциальные интерпретации. И даже после этого то, что получится, будет абстракцией, нечетко описывающей реальную жизнь – это уже свойство всех моделей. Давайте по порядку:
· не то, чем мы владеем,а то чем наслаждаемся,составляет наше изобилие. Уточнение требуется прежде всего для «наслаждения». Учиться, приобретать знание – это наслаждение? Отдавать любимому человеку (делу) – наслаждение? Контролировать свое поведение – наслаждение? Да все что угодно можно объявить наслаждением, коль скоро ты в это веришь. Суммируя, «наслаждение» — чисто эпикурейская формулировка, которой я вообще бы постарался избегать. В твердом остатке у нас здесь презрение к имуществу и/или деньгам (это тоже вопрос интерпретации).
· Не тот беден,у кого мало имущества, а тот,кто вожделеет иметь больше. Это утверждение значительно точнее предыдущего, и его я тоже предлагаю интерпретировать как презрение к имуществу и/или деньгам.
Итак, что будет, если все вдруг разом проникнутся презрением к имуществу и/или деньгам? Вопрос совершенно абстрактный, поскольку напоминает мне старый анекдот об уничтожении тараканов путем заманивания их под шкаф и одновременного отпиливания всех ножек. Если бы так можно было – сегодня договорились все, что будут хорошие, честные, нравственные, назавтра проснулись – готово! На что нам потребовались бы тогда армия, полиция или юстиция? Мы уже две тысячи лет боремся над улучшением человеческой природы, а отщепенцев все равно не повывели, и эти немногочисленные отклонения от нормы стоят нам гигантских ресурсов. Тем не менее, представим себе, что как-то получилось, пришельцы помогли или там генетические инженеры. Что тогда? Боюсь, что почти ничего. Полное презрение к имуществу в российских условиях – верный (и весьма короткий) путь в лучший мир – это тебе не солнечная Греция. И что порочного в усилиях молодых людей, желающих сформировать себе гнездышко поудобнее для последующего выведения птенцов? С другой стороны, имущество собирать и на самом деле достаточно пустое занятие, с собой на тот свет ведь не заберешь.
Деньги в идеале должны быть мерилом (или побочным эффектом) полезности. Тогда людям надо будет не вожделеть иметь больше, а вожделеть стать лучше и полезнее. Значит, моральная проблема вовсе не в цели, а в средствах ее достижения. Если, желая заработать деньги, человек выбирает правильный путь, скажем удовлетворяет какие-то (желательно благие) потребности общества, то честь ему и хвала. А заработанные им деньги станут показателем оценки обществом его усилий. Деньги должны быть не яхтами, не лимузинами и не прочим гламуром. Деньги – огромная ответственность перед обществом. Именно поэтому богатым значительно труднее пройти в «Царство Небесное».
Подводя быстрый итог — насколько важна эта проблематика? Да, делать из денег самоцель, своего рода спорт, стремиться к богатству любой ценой – это плохо. Однако думаю, что с решением конкретно этой проблемы стяжательства ничего существенного в нашем обществе не произойдет. Вот, скажем, поднятые автором вопроса проблемы «идолопоклонничества» или «властолюбия» — значительно более серьезны и заслуживают самого пристального внимания.
Третий афоризм стоит немного особняком:
· Считайте друга верным, и Вы сделаете его таковым
… поскольку он напрямую затрагивает темы, поднятые в этом блоге. Тут речь идет (по крайней мере я хочу это так интерпретировать) далеко не только о том, что мы смотрим на мир (людей) через призму своих моделей. Речь идет о гораздо более глубокой истине – модели влияют на нашу жизнь, в частности особенно действенны модели людей. Как это происходит? Оставим эзотерику в стороне, объясняю на пальцах. Вот в этой истории из моей книги речь идет о девочке, которая до возраста 12 лет была отличницой, умницей и красавицей. Потом родители завели младенца, на нее не осталось любви и внимания, и жизнь быстро пошла под откос. Новая школа – забыта старая репутация (благоприятные для нее модели выброшены на свалку). Переезд в новую квартиру – в соседи попал местный балбес, которому она отказала в благосклонности. Результат – она враг, ее нужно травить (то есть она дура и т.д.). Балбес распространил эту модель в среде своих дружков, те занесли ее в новую школу, в нее начали верить учителя. В конце концов от череды постоянных неудач модель проникла в нее саму – она сама поверила в то, что ни на что не способна. Результат – сортировочная машина жизни уверенно отправила ее к лотку отбраковки.
Вспомните свою жизнь – разве Вам не известны подобного рода случаи? Да зачем далеко за примером ходить – поведение абсолютного большинства людей основывается на желании повысить свой рейтинг, не так ли? Мы постоянно и настойчиво стремимся «произвести хорошее впечатление». Что такое рейтинг, как не модели самого себя в головах окружения?
Как часто мы выносим суждения о ближних своих (то есть строим их модель), исходя из собственных эгоистических устремлений (желания самоутвердиться, добиться той или иной цели), а то и просто случайно, без каких бы то ни было на то оснований? Не понравился нам кто-то с первого взгляда – дурак, идиот и т.д.. Приглянулся чем-то (что случается гораздо реже) – интересный, умный и т.д. Точно так же действуют другие по отношению к нам. Война всех против всех, мы и судьи, и подсудимые одновременно.
Конкретно точечное мнение (модель) одного человека почти ничтожно – энергетический микроквант. Однако если Вы с этим человеком поддерживаете постоянные отношения, эти кванты будут интегрироваться и превращаться в макрособытия. Модели – липучие существа, получив нашу веру однажды, они придут за ней снова и снова. Более того, модели еще любят распространяться. А самый дешевый способ распространения – от одного носителя к кругу его друзей. Не потому ли мы так спешим «поделиться» впечатлениями-моделями с людьми, благосклонно относящимися к нам?
Так как же быть? Разве мы можем отказаться от моделирования друг друга? Разве не на этом зиждется человеческое общество, его порицание и одобрение? Дело в том, что модель модели рознь. Нельзя спешить формировать модели людей, они должны быть существенно обоснованы фактами. Без наличия этих фактов необходимо округлять суждения, побольше «возможно», «вероятно» и «кажется». Не забывайте, что человек – не камень, он может меняться, причем существенно. Поэтому нельзя давать моделям людей избытка веры, надо оставить им возможность измениться. Добавьте (пусть совсем немного) доброго желания к изменению объекта моделирования в лучшую сторону. Короче — не судите, да не судимы будете. Причем начать стоит именно с самого себя – осторожнее, тщательнее моделировать.
Возвращаясь к вопросу автора – этот афоризм в моей интерпретации вовсе не означает того, что Вы должны быть наивным и через это стать жертвой предательства псевдо-друга. Ваша позиция должна быть такова, что Вы априорно исходите из модели верности (а не недоверия) и желаете Вашему другу на самом деле быть таковым, однако всегда готовы поправить свою модель при получении новых данных.

4. Кто такие – плохие люди?

Первый второй приз — совершенно законный вопрос, показывающий (намеренную) нечеткость формулировки нашего опроса «почему плохие люди процветают?». Я бы еще добавил сюда: а что значит «процветать»? В любом случае точного ответа не существует, здесь каждый решает для себя, таким образом эта тема достойна внимания нашей почтеннейшей публики – просьба высказаться.

5. Сколько может быть личностей в одном теле

Имеется в виду видимо MPD, который сейчас называют DID. Может быть кто-то из наших читателей не в курсе, поэтому поясняю. Под вышеуказанной аббревиатурой скрывается психический феномен расщепления личности, когда одним телом попеременно овладевают разные персонажи. В Советском Союзе, помнится, на эту тему была популярна песня Высоцкого «Второе я» — «это не я разбил витрину, а подлое мое второе я». Шутки шутками, а в западной юридической практике есть уже прецеденты, когда совершившего преступление человека оправдывали, если ему удавалось доказать, что злодействовало его alter ego.

Тут и в самом деле не до шуток – разные личности могут ничего не помнить друг о друге, иметь явные отличия в осанке, походке, манерах поведения, языке (например акценте), почерке, и даже иметь или не иметь те или иные заболевания (скажем, астму). Это могут быть разные по возрасту и полу персонажи, иногда даже животные и явные (по крайней мере с нашей точки зрения) фантазии. Сколько? Известны случаи, где в одну телесную коммуналку было запихано больше сотни душ.

Возникает подобного рода беда, как правило, вследствие серьезной психической травмы (например на почве насилия). Лечат худо-бедно гипнозом, однако при этом, как правило, только уменьшается количество сожителей. Известен был этот феномен давно, первые медицинские свидетельства датированы семнадцатым веком. Однако вполне вероятно, что такие случае существовали и задолго до этого, просто проходили они под заголовком борьбы с демонами. Вспомните хотя бы библейское «имя мне легион». Это были всю дорогу редкие единичные случаи, однако в середине прошлого века на беду вышла книга (а потом и фильм) «Три имени Евы», которая так популяризировала этот феномен, что сейчас DID диагнозом могут гордиться тысячи людей. Не факт, что резкий прирост душевно-расщепленных объясняется исключительно их повышенной болезненной чувствительностью и/или фантазией. Вполне вероятно, что до публикации книги и фильма многие просто боялись обращаться к врачу по незнанию.

Возможно, что феномен DID в чем-то родственен популярным лет сто назад спиритическим сеансам – ведь медиумы зачастую вещали от лица душ, с которыми входили в контакт. Или даже «реинкарнации», изучением которой серьезно занимался Ян Стивенсон, а сейчас знамя борьбы несут его ученики. Там обычно вспоминают о «прошлой жизни» дети юного возраста (4-5 лет), что можно считать тоже эффектом появления «второго я». В некоторых случаях такое alter ego может например говорить на неизвестных ему (и даже полузабытых древних) языках – этот феномен называется ксеноглоссией. Однако в отличие от DID годам к 10 воспоминания реинкарнировавшихся детей сами по себе исчезают.

6. Из диалога Великого Юстиниана Первого и Всевышнего возник вопрос: Какой смысл несёт религия, построенная и привитая обществу насильно, ценой человеческих жертв?

Первый третий приз. Религия, как и любая модель, не распространяется чистым насилием. То есть можно конечно под пытками заставить человека подписать, что он скажем марсианский шпион, но поверит ли он в это? Юстиниан Великий как раз инициировал первые христианские репрессии против иноверцев – язычников, евреев и сектантов. Как хорошо известно, в первые века нашей эры административный ресурс как раз был направлен против христиан, и они героически шли на муки и смерть ради веры. Фортуна переменчива – прошло всего несколько веков, и уже христиане насильно крестили неверных. Однако и эти меры не были эффективны – по не очень культурному выражению христианского историка «эти псы упрямо возвращались к своей блевотине».

Аналог распространения насилием для моделей – метод авторитета. Дело в том, что в любом обществе есть широкая прослойка людей, которые всегда за тех, кто побеждает. Если продемонстрировать им силу, то они с большой вероятностью переймут и верования авторитетов. Именно эти процессы шли при эллинизации Древнего Мира после завоеваний Александра Македонского. И схожие явления происходили в мусульманских странах после образования арабского халифата. Даже профессиональные повстанцы рано или поздно вымирают, а их дети отправляются в школу ассимилировать господствующую идеологию.

Возвращаясь к заданному вопросу, в диалоге Юстиниана и Всевышнего я имел в виду не только чрезмерное использование Юстинианом вертикали власти против инакомыслящих. Дело в том, что он занимал слишком активную позицию по богословским вопросам, пытаясь насильно объединить необъединимое под флагом своего высокого мнения. При этом неслучайно, что они (вместе со своей женой) ничего не сделали для прекращения христологических споров и, скорее, способствовал распространению монофизитства, чем боролся с ним. На Западе в это время у епископов не было вопросов. Зато на Востоке после смерти Юстиниана схоластические споры на бессмысленные темы вспыхнули новым пламенем.. За многие века до знаменитого подсчета количества ангелов на конце иглы лучшие теологические умы Востока бились над вопросами типа божественно ли плюновение Иисуса Христа и нетленны ли его слезы? И выхода из этого ступора мысли не нашлось до тех пор, пока арабские завоеватели не оттяпали от Византии все ересегенерирующие области.

7. Какие чувства вами овладевали, кагда вы писали все ваши труды

Вы мне льстите! Ну какие там труды… Да и их только с натяжкой можно назвать моими. Нет, плагиата нет и в помине. Я имею в виду то, что откуда в моем сознании материализуются мысли-модели — мне неведомо. То есть они такие же мои, как и Ваши. Спросите любого человека, занимающегося творческим трудом, писателя, поэта, ученого – и он подтвердит Вам ощущение источника вдохновения «со стороны». Разница между текстом (или идеей), который сам приходит тебе в голову неизвестно откуда, и который ты выдавливаешь из себя слово за словом – как между светом и тьмой.

Насчет чувств – добавлю патетики и скажу словами Бориса Гребенщикова (БГ – кумир моей юности и я его часто цитирую) – имею радость и страх. Страх, что не сделаю то, что должен. И радость ощущения приближения «Царства Божьего».

8. «Жизнь -рабство, если бояться умереть» — утверждал Сенека. Следует ли из этого то, что «Жизнь — свобода, если умереть не бояться»? Означает ли это, что можно создать модель в пределах собственной психики, в которой страх смерти побежден, что должно быть основой такой модели — вера в бессмертие души или что-то еще ?

Второй первый приз. Сенека (как и его собраты по воззрениям) имел особые отношения со смертью. Стоики обожали картинно умереть, вскрыв себе вены на виду у зрительного зала (что и сделал Сенека). Как Вы помните, это шло вразрез с мнением Сократа по этому вопросу. У них там много что было накручено под это, далеко не только контроль над собой, целая космология.

Поскольку вопрос не об исторических мнениях стоиков, а о значении конкретно этого высказывания в рамках теории моделей, то я бы интерпретировал его следующим образом. Страх смерти – есть тоже модель, пришитая к нам на биологическом уровне (в целях выживания). Точно также все наши эмоции – это тоже всего лишь простенькие модели. Скажем, печаль – низкая оценка модели текущего состояния и (может быть) вообще всего («все плохо»). Или радость – высокая оценка всего («все хорошо»). Страх = низкая оценка себя против высокой оценки каких-то сторонних враждебных сил.

Если говорить конкретно о страхе смерти, то биологическая функция этой модели очевидна, однако в некоторых случаях она может оказаться вредна. В частности, излишнее цепляние за жизнь (вера в модель страха смерти) в старческом возрасте зачастую приводит всего лишь к продлению страданий. Поэтому безрассудная вера в эту модель суть такое же рабство, как и безграничная вера в любую другую модель.

Да, любую модель (даже встроенную) в пределах нашей психики можно нейтрализовать при помощи другой модели. По отношению к встроенным моделям (эмоциям) это называется контролем над собой. Это длительная работа, поскольку модель, требующая уточнения (как в данном случае модель страха смерти), должна постоянно вытаскиваться на свет сознания для анализа и работы над ней. Суть этой работы – создание и подпитывание желаний (моделей будущего) по модификации уточняемой модели. На основании какой именно модели Вы можете получить желание изменить существующую модель – вопрос открытый. Может быть, Вас убедит вера в загробную жизнь. А может быть, Вы просто поймете, что страх смерти решить проблему ее неизбежности не поможет.

Жизнь не станет свободой после освобождения от рабства только одной модели. Моделей у нас много, очень много, хватит на много жизней. Хуже всего (как было пояснено выше) это то, что решение своих проблем не освобождает от проблем всего общества. Но начинать каждому следует с себя.

9. Что мешает человеку создать свою модель в пределах собственной психики? Ведь подавляющее большинство людей следуют общепринятым моделям ( если одеваться, то — модно, а не в то, что нравится, если отдыхать — то лучше бы за границей, если ВУЗ или работа — то попрестижнее, и т.д..)?

Второй второй приз. Здесь, мне кажется, частично затронут все тот же вопрос зависимости от моделей нас (в головах других людей). Мы действительно можем создать совершенно произвольную модель действительности в пределах собственной психики. В частности, мы можем восстать против мнений света. Однако полное игнорирование этих моделей (например той же моды) зачастую приводит к катастрофе, и не только поэтов. Эти чужие модели влияют на нас вне зависимости от того, что мы сами об этом думаем. Поэтому взвешенный подход – это все же следить за своим рейтингом. Но ни в коем случае не становиться его рабом.

Вопрос предпочтений и престижа – это несколько другая проблематика. Это проходит по части зависти и ревности – опять же встроенных в нас моделей. Их биологическая функция состоит в распространении позитивного опыта. Однако опять же зачастую эти простенькие модели совершенно неадекватны в реальных обстоятельствах. И здесь автор вопроса совершенно прав – эти модели настоятельно требуют серьезного уточнения, серьезной работы над ними.

10. Как можно быть рабом философии, если философия по определению «любовь к мудрости»?

Второй третий приз. Видите ли какое дело, любовь – понятие у нас до сих пор плохо определенное. Можно любить забирая себе, можно жертвуя собой. Можно дарить цветы и конфеты, и можно их жрать. Можно стараться угодить любимому (любимой), и можно пытаться его (ее) развить. Это верно по отношению не только к человеку, но и к делу, скажем к философии. Можно быть рабом мудрости, а можно командовать ей посредством своих желаний. Ум всегда найдет оправдание — рулит вера.

Сегодняшняя сессия вопросов и ответов оказалась отцентрирована вокруг вопроса моделирования людьми друг друга. Так стоит ли нам толкаться в этой липучей банке?

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.