118 Комментарии0

Статья "№78 Кто знает, что все знает?!" из цикла Современная философия наукиФилософия религииСовременная философия наукиФилософия религии

Если бы жирафы уверовали во Всевышнего, то их длинношеее божество имело бы безграничные возможности по сбору листьев с макушки самой гигантской секвойи. Коли бы черепахи поклонялись Вседержителю, то он содержал бы в своем существе бронебойный непробиваемый панцирь. А рай верблюдов был бы, конечно же, щедр на солнышко жгучее и колючки колючие. Корреляцию между моделями небожителей и житием их почитателей философы подмечали с незапамятных времен.
Скачать PDF

№78 Кто знает, что все знает?!

Если бы жирафы уверовали во Всевышнего, то их длинношеее божество имело бы безграничные возможности по сбору листьев с макушки самой гигантской секвойи. Коли бы черепахи поклонялись Вседержителю, то он содержал бы в своем существе бронебойный непробиваемый панцирь. А рай верблюдов был бы, конечно же, щедр на солнышко жгучее и колючки колючие. Корреляцию между моделями небожителей и житием их почитателей философы подмечали с незапамятных времен. Нечестивыми честными виршами на эту тему отличился еще досократик Ксенофан. Люди всегда наделяли богов своими же качествами, но доведенными до бесконечного Абсолюта (или все же Абсурда?) Казалось бы, введение монотеистического единоначалия должно было бы положить конец беспределу с беспредельным. Однако привычная ментальная операция с легкостью пережила не вполне удавшийся Исход из мира магии. Вот как, например, аргументировал Всеведение Господа св. Фома Аквинский: «Бог знает индивидуальные вещи… Все совершенства, наличествующие в Его творениях, предсуществуют в Боге в более высоком состоянии… Знание индивидуальных вещей – часть нашего совершенства. Следовательно, Бог должен знать индивидуальные вещи… Те совершенства, которыми частично обладают низшие существа, существуют целостно в Боге; значит, хотя мы познаем общее и нематериальное одной силой, а одиночные и материальные вещи другой, Бог знает и то, и другое своим единым интеллектом». Обратите внимание на то, что ход его рассуждений четко следовал описанному паттерну. Он сначала локализовал некоторые свойства у низших рабов Божиих, а затем постулировал на этом основании их наличие, причем, в несравнимо большей степени, у их возвышенного Творца…

Почему тогда этот католический теолог не последовал той же логике и поскупился выделить Вседержителю, например, могучие длани, как это делали его наивные предшественники, сочинители Торы? Дело в том, что антропоморфизм в богословии к его времени уже давно вышел из моды благодаря некоторым философским соображениям. Бренному телу полагалось делиться на части, но тогда этим компонентам пришлось бы существовать прежде необходимого источника всего сущего?! Так не бывать этому! А вот знания… Это не только нечто нематериальное, но и самая ценная вещь, которой обладают двуногие и бесперые в контрасте с неразумными животными. К тому же эта идея кажется вполне естественным следствием доктрины Всемогущества. Как мы убедились в предыдущей статье, какие-то логические ограничения на божественную мощь приходится наложить поневоле. Но почему бы не подарить Ему бесконечные интеллектуальные способности? Тогда Он не только захочет, как мы, сирые и убогие, но и сможет все знать. То есть абсолютно все, включая не только количество волосков на голове у каждого, но и каждую мыслишку внутри этой головы. Всеведение тем самым становится когерентным партнером другой ментальной модели — Вездесущего. Ну, а вместе эта неразлучная благая парочка в состоянии встать на страже морали и нравственности всего общества. И это на самом деле блестящее изобретение, выполняющее крайне полезную функцию в получающейся религиозной социальной игре…

Посему неудивительно, что по этому руслу протекала мысль многих видных богословов. Вот как, например, красиво выразился автор послания к Евреям (4:13): «И нет твари, сокровенной от Него, но все обнажено и открыто перед очами Его». На самом деле это почти плагиат, поскольку точно так же высказывались древне-иудейские пословицы (Пр. 16:2) «Все пути человека чисты в его глазах, но Господь взвешивает души», поэты (Пс. 32:15) «Он создал сердца всех их и вникает во все дела их» и пророки (Иер. 23:24): «Может ли человек скрыться в тайное место, где Я не видел бы его? говорит Господь. Не наполняю ли Я небо и землю? говорит Господь». Согласился с ними и Коран (11:5): «Он знает то, что они утаивают, и то, что они обнародуют. Он ведает о том, что в сердцах». Итак, по отношению к Всеведению в жесткой спайке с Вездесущием, в некотором отличие от Всемогущества, в монотеизме никаких скидок быть не может. Это абсолютно необходимый атрибут существа Необходимо Сущего. Если Он что-то не ведает, то это и не Всевышний никакой вовсе! Здесь стоит оговориться и упомянуть некоторые еретические отклонения от этого судьбоносного решения правящей ортодоксальной партии. Например, в модели христианского деизма, появившейся на свет Божий в начале восемнадцатого века, Всевышний занимал пассивную позицию по отношению к своим питомцам. Его отнюдь не привлекала карьера дрессировщика грешников. Соответственно, и знания на их счет ему тоже особо не были нужны. Это — сонное или, наоборот, очень занятое существо, которое, поручив свою работу законам природы, отправилось куда-то на покой или по прочим важным делам. В курсе Истории Моделей мы также относительно недавно проходили философию Авиценны, который утверждал, что Богу в своей базе данных не нужен мелочный сор нашей жизни, Он мыслит масштабно, платоновскими универсалиями. Приведенная цитата Св. Фомы Аквинского как раз была призвана служить отповедью к этому досадному заблуждению важного первоисточника его вдохновения…

Какие же еще содержательные сведения передовая схоластическая наука о Боге сообщила на интересующую нас тему? По сравнению со Всемогуществом, не так уж и хило. Во-первых, выдающийся теоретик христианства размидрашил необразованному народу, что именно св. Августин имел в виду своим однострочником «Бог не видит ничего вовне Себя». Оказалось, что все остальное снаружи отражалось у Него внутри на манер зеркала. Во-вторых, «продемонстрировал», что знание Господа еще и является причиной всех вещей. Здесь «причина» понималась в аристотелевском «формальном» смысле. Как умения ремесленника приводили к произведению артефактов, так и модели Творца способствовали порождению его тварей и миров. В-третьих, он поделился знанием о познаниях Всевышнего о различных сложных материях. Оказалось, что в бы-мирах, которых нет, Он фурычил не хуже актуальных. Более того, без малейших проблем с производительностью ворочал бесконечными гуголобайтами. Доказательство тому в эмпирически неустановленном факте, что Ему не составляло ни малейшего труда ведать помыслы и побуждения всех бесчисленных плодящихся и размножающихся. Наконец, он разрешил своим бесспорным авторитетом давний спор о божественном прозрении будущих бытьможностей. Как сочетается Всеведение со свободой воли? На эту сложную тему высказывались многие выдающиеся мыслители, поэтому и мы с вами тоже присоединимся к обсуждению уже в непосредственно следующей серии. На сегодня нам будет достаточно быстрого шаржа. Фома верующий предложил вынести переменную «Бог» за скобки временной шкалы. Он полагал, что Его вечность влекла за собой способность видеть все исторические для нас события как бы разом, одновременно. И именно эта важная особенность Его организма позволяла людям сохранять свободу воли. Хорошую религию придумали теисты! И исключительно замечательного Бога!

Давайте хоть этот последний абзац проведем в двадцать первом веке. Что может сказать современная аналитическая философия по поводу представленной на ваше рассмотрение ментальной модели? Начну с того, с чего начал эту статью. Основания, на которых т.н. Богу приписываются хоть какие-то знания в нашем смысле, на самом деле, весьма шаткие. Не видно тех феноменов окружающей нас природы, которые бы настоятельно потребовали эту гипотезу. Предположим вместе с теорией моделей, что мы не можем найти удовлетворительное объяснение некоторым особенностям эволюции жизни и науки на Земле. Однако столь же очевиден и длительный полуслепой характер этого процесса. Нам здесь, возможно, потребуется нефизикалистская метафизика, но точно не Вселенский бесконечный разум. Это тот редкий случай, в котором апофатическая теология может оказаться лучшим подходом. Абсолютное Вездесущее Всеведение – это знания с интересом, описанным выше, такой штуки в природе нет. Хуже того, и быть не может! Несложно показать, что бесконечности и здесь играют злую шутку с добрым Всевышним. Для этого достаточно задать Ему почти сократовский вопрос – знаешь, что все знаешь? И если да, то — знаешь ли, что знаешь, что все знаешь? И если так до самого верха, то еще и пирронически ухмыльнуться – а почем знаешь? Далее на любой ответ алгоритм элементарный, просто повторить вопрос – а это откуда знаешь? Выхода из этого порочного круга, как нам известно из курса эпистемологии, нет. Аналогично на Господа несложно напустить демона Декарта, и с ним тоже он не будет в состоянии справиться. В принципе, любой скептический аргумент неотразим для любого существа, обладающего странными фишками странной игры по имени жизнь – знаниями. Ведь это принципиально ментальное отображение «реальности», происхождение которой принципиально неизвестно. Это тот самый несчастный случай, когда хочу все знать, но не могу. И это тот самый киношный случай, когда желания никогда не совпадут с потребностями, сколько не пей. И если бы наш бы-Бог задал мне вопрос: «Кто же тогда знает, что все знает, если не Я?», то я бы ему смело ответил: «Не могу знать, ваше высокобогородие…»

… но имею основания полагать, что никто. Представьте себе, и это еще полбеды. Вторая часть трагикомедии теологических ошибок еще впереди. Различные особи ментальных моделей монотеизма не только плохо стоят на собственных ногах, но и враждуют между собой! Война силы с волей грядет в Блоге Георгия Борского.

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.

Ответьте на пару вопросов
Похоже, что эта викторина настроена неправильно
Обсуждение статьи
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Что еще почитать
86
Опубликовано: 28.03.2019

Фазы развития моделей

«Познай самого себя» — говорили мудрые древние греки, но и современные авторитеты нисколько не сомневаются, что они были правы.

448
Опубликовано: 26.03.2022

Об авторе

Уважаемые читатели, дорогие друзья! Пара слов о самом себе. Без малого четверть века тому назад я покинул свою историческую родину, бывшую страну коммунистов и комсомольцев и будущую страну буржуев и богомольцев.

385
Опубликовано: 26.03.2022

О планете БГБ

В самой гуще безвоздушного Интернет-пространства затерялась планета БГБ (Блог Георгия Борского). Да какая там планета – крошечный астероид. Вот оттуда я и прилетел. Пусть метафорически, зато эта маленькая фантазия дает ответ на один из вопросов Гогеновской триады: «Откуда мы?» Несколько слов о ландшафте – у нас с некоторых пор проистекает река под названием Им («История Моделей»). Могучей ее не назовешь, но по берегам одна за другой произрастают мои статьи. Они о том, как наивные религиозные представления людей постепенно эволюционировали в развитые научные модели. Относительно недавно от нее отпочковался другой поток, тоже не очень бурный – Софин («Современная философия науки»). И снова через это произвелась молодая поросль. Пусть не вечно, зато тоже зеленая. В ее ветвях шумят могучие ветры современной философской
75
Опубликовано: 28.03.2022

Модели-шмодели

Ну вот, мы и снова вместе! Надеюсь, что Вы помните — в прошлый раз я определил тематику своего блога как «История моделей».

Top