№93 Всевышний все выше

— Бабусь, ты чего платочек нацепила, не иначе, как опять в церковь собралась?!

— Да, родная моя, пойду свечечку Господу поставлю, тебе за здравие!

— Сколько раз я тебе говорила – нету Бога никакого, а жадные попы тебя просто обманывают!

— Может, оно и так, конечно. Может, и нету. А ну, как есть? Кто ж его разберет…

— Дремучая ты у меня… Давно уже все доказали – и Маркс, и Ленин, и ученые всякие. Про Юрия Гагарина слышала? В космос люди летают – и ничегошеньки там не обнаружили.

— Как не слыхать, все небо издырявили самолетами да ракетами, житья от них никакого нет. Да хорошо ль искали?

— Может, и не всю Вселенную проехали, но нигде Всемилостивого не нашли!

Примерно так мог протекать конфликт поколений в моей прошлой советской жизни. Удивительно то, что и внучка-комсомолка, и старушка-богомолка в чем-то оказались правы. Все выше, выше и выше взмывали наши железные птицы, но Бог и на самом деле так и не был ими зарегистрирован. С другой стороны, отсюда отнюдь не следует то, что Его нет. Он запросто может быть спрятан где-то за такими туманностями, куда мы еще не заглянули. Впрочем, это Аристотель размещал свой перводвижитель непосредственно за сферой неподвижных звезд. В современности же мало кто из теистов надеется, что белозубые космонавты превратят их сказочного Господа в физикалистскую быль. Всевышнего нынче принято размещать значительно выше – за пределами нашего мира, в трансцендентных далях, недоступных для любых сенсоров помимо бессмертной души.

Удивительна и другая забавная историческая особенность. Чем дальше от Рождества Христова, тем более активно плодятся и размножаются ментальные модели, пытающиеся доказать Его наличие логическим путем. Вплоть до одиннадцатого века новой эры отдельные робкие попытки делали только язычники или мусульмане. Св. Ансельм Кентерберийский адресовал свой онтологический аргумент дураку. В тогдашней Европе таковые водились разве что в Пруссии или Литве. Св. Фома Аквинский спустя два века уже посчитал необходимым проложить к Богу пять путей. В недавних статьях мы познакомились с некоторыми из многочисленных мутаций т.н. телеологических доказательств – то был последний писк теологической моды вплоть до двадцатого века. Ну, а сейчас только ленивый или чрезмерно ортодоксальный богослов не производит собственной оригинальной версии. Отчего такое изобилие?! Понятно, что «дураки-атеисты» нынче сильно потеснили настоящих верных. Но только ли отчаянием последних объясняется полет их буйной фантазии?! Думаю, что наиважнейшую роль играют два нижеследующих фактора. Во-первых, народ не желает больше жить верой единой, ему еще и хлеб науки подавай. Во-вторых, той же эмпирической наукой на бренной земле было обнаружено очень много новых странных явлений природы. От них сам Диавол велит прыгнуть все выше, выше и выше – к некорректным обобщениям и быстрым выводам. Именно доказательства апостериори (после опыта, т.е. на основании фактов) являются наиболее продаваемым экспортным продуктом естественной теологии сегодня. И сырье для этой промышленности поставляют разнообразные загадочные феномены, происхождение которых мы не можем объяснить. Ученые думают, что временно не можем. Верующие веруют, что без Всевышнего — никогда…

Мне неведомо, каким образом мессир Воланд насчитал в предыстории ровно пять доказательств бытия божия. Возможно, имелся в виду упомянутый выше Аквинат. В принципе, и неважно. Нас сегодня для затравки заинтересует пресловутое шестое – сооруженное Кантом «как бы в насмешку над самим собой». Оно принадлежит к категории т.н. «моральных аргументов», которые прибегают к помощи Бога, дабы объяснить наличие нравственного закона внутри нас. Процитирую ключевой фрагмент второй Критики («практического разума»): «Мы убедились в том, что нашим долгом является приближение к summum bonum [Высшему Благу]; следовательно, не только допустимо, но и необходимо связано с долгом как требование то, что мы должны предполагать возможность этого summum bonum [Высшего Блага]; и, поскольку оно возможно только при условии существования Бога, это неразрывно соединяет предположение об этом с долгом; то есть, предполагать существование Бога морально необходимо». Ссылать в Соловки знаменитого мыслителя мы на три года за него не будем, а вместо этого замолвим пару слов в его защиту. Его рассуждения критически трудны в понимании – легко в идеологической борьбе с ними мог справиться разве что такой виртуоз пера, как Берлиоз. Естественным потомством такого философского текста являются множественные попытки его интерпретации. Произведу свою собственную, пусть и вульгаризированную для блоговой местности, попытку его размидрашить. В этике Кант был основателем т.н. деонтологии (название более позднее, неавторское). Основным понятием этой модели является «долг». В этих представлениях высокоморальным считается поведение только такого человека, который не ожидает за это награды, а действует по «велению сердца», потому, что считает себя обязанным так вести…

Но что тогда желает достичь «практический разум»?! К чему стремится?! За что безропотно выносит ограничения свободной воли?! Кант был против этики стоиков – стоять всем страстям назло. Он полагал, что в этой формуле не хватает счастья – такого «состояния разумного существа, в котором все происходит в соответствии с его желаниями и волей», которое «покоится … на гармонии его физической натуры» с целью существования. Однако, ему претило и эпикурейское превозношение удовольствий. Решение он обнаружил в сочетании этих принципов – т.н. Высшем Благе (summum bonum). Деонтологическая нравственность обретает смысл только в предположении его наличия, т.е. при условии получения адекватного вознаграждения за праведность в загробной жизни. Последнюю же могут обеспечить только соответствующие аппаратные средства – небесная епархия Всевышнего. Следует ли отсюда Его существование?! Пусть люди стремятся к Высшему Благу, одним из компонентов которого является счастье. Не будем придираться и к спорному утверждению, что, если во всем руководствоваться исключительно чувством долга, то в нашем бренном мире ничего порядочного не достичь. Но как отсюда следует раздача слонов для нематериальных духов, т.е. обретение потерянного рая?! Мой ответ – никак. Парадокс заключается в том, что, по всей видимости, он полностью совпадает с Кантовским. Перечитайте еще раз самый финал его однострочника. Он всего лишь утверждал, что «существование Бога морально необходимо». Другими словами, для того, чтобы поведение идеального немца было «практически разумно», он должен веровать в Господа. Как же получилось, что из перстов этой слабой модели высосали могучего Всевышнего?! Скорее всего, это банальный исторический курьез. Для искомого вывода требуется дополнительная посылка-принцип «Sollen impliziert Können» (Должно подразумевает Можно). То есть, если народу так уж требуется религиозный опиум, то его запросто можно наколдовать, только распишитесь в получении. Проблема в том, что Кант его никогда не формулировал в чистом виде, а в нечистом он приводится в другой Критике («чистого разума») и в ином контексте. Похоже, что Кант и не сооружал никакого «шестого» доказательства, как бы в насмешку над Воландом…

Впрочем, это сделали за него многие другие. Можно зайти, например, отсюда — некоторые социальные игры людей организованы на принципах альтруизма и эмпатии. Мы почему-то заботимся о старых и больных, слабых и нищих, т.е. малополезных членах общества. Да и многие животные могут пожертвовать своей жизнью ради носителей не самых родственных им генов. Как объяснить происхождение этих вредных для выживаемости качеств при помощи дарвинистской эволюции?! Другая накатанная дорога – рассуждения от Красоты, Простоты или Любви (с Больших букв), а также от тех или иных феноменов сознания. Канадский философ-иезуит Бернард Лонерган отличился оригинальным аргументом, покоящимся на комбинации реальных научных достижений и фантастической пропозиции «если реальность полностью познаваема, то Бог существует». Однако в последнее время особую популярность приобрели соображения «от физики». Не является ли таинственный коллапс волновой функции Шредингера даром Всевышнего своим возлюбленным земным чадам?! Не с помощью ли разумных наблюдателей расплывчатые микрочастицы конденсируются в знакомые нам четкие макротела?! Откуда взялись какие-то незримые «темные» энергия и материя?! Что за загадочные поля и группы правят балетом субатомной живности?! Но ничто так не вешает пищу духовную на уши теиста, как Большой Взрыв. Как создалось пространство-время, столь необходимое для Общей Теории Относительности, если не стараниями находящегося вовне времени Творца?! О чем сокровенном сообщают нам теоремы Пенроуза-Хокинга о сингулярностях?! По какой такой причине энтропия юной Вселенной была столь подозрительно мала?! Этот список можно еще долго продолжать. Но все, достаточно! Волевым решением останавливаю сей бурный поток спекуляций, стремящихся все выше, выше и выше в звездное небо над головой. Жаль, что о них ничего не знала бабуля из советской прелюдии к этой статье. Она бы смогла тогда дать достойный ответ своей политически подкованной внучке. Не только ей, мне тоже не хватило бы и десятка статей, чтобы их не только опровергнуть, но даже описать. Просто подытожу – в мире разводится все больше ментальных моделей т.н. «доказательств бытия Божия». Увы, всех их роднит одна аморальная семейная черта – лживость…

Итак, похоже на то, что доказать существование Господа до сих пор никому так и не удалось. Возможно, сделать это вообще невозможно. Например, если Его на самом деле нет. Впрочем, это обратное утверждение тоже демонстративно обосновать не удается. Получается, ничья?! Но куда тогда христианину податься в невыносимых условиях столь фундаментальной неопределенности?! Измерим веру – вместе с Блогом Георгия Борского.

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.