№86 На умника не нужен нож

Наука – она какая, как копилка?! Собираем ли мы знания бережно по копеечке к рублю?! На самой заре возникновения истории идей как отдельной дисциплины преобладало именно это представление о ее природе. Достижения ученых презентовались в виги-советском стиле как череда великих побед, как непрерывная восходящая в светлое будущее линия. Однако последующее непредвзятое изучение фактов показало неадекватность этой модели. Даже в математике, где, казалось бы, и в самом деле происходит исключительно накопление жестких логически установленных истин, случались жестокие кризисы типа краха «наивной» теории множеств. Что же говорить о какой-нибудь эмпирической физике, химии или биологии с их геоцентризмами, флогистонами или витализмом?! Тогда, может быть, она как решето?! Напрасно ученые на симпозиумах заседают, воду льют – все одно все в дырки утекает?! Ведь воз вечных вопросов о жизни так и не сдвинулся с мертвой точки?! А такой подход, отрицающий или принижающий успехи научно-технического прогресса, был характерен для течения постмодернизма в рамках континентальной философии. И снова верится с трудом горькому плачу людей, которые не перестают при этом пользоваться всеми благами нашей насквозь прогнившей цивилизации. Или вот еще популярный писатель середины прошлого века Артур Кёстлер видел развитие наших знаний в виде лунатических блужданий избранных мыслителей по пещере неведения. Практикуется «reculer pour mieux sauter», – говорил он, что в неформальном смысловом переводе означает «шаг назад, прыжок вперед». Это больше похоже на правду, хотя я лично предложил для БГБ другую метафору. Раз-два-три, модели кружатся в темпе вальса, синтезируя юные особи из осколков старых. Шаг прямо, два вбок. И сдается мне, что у этого странного балета все же есть некоторое направление – многочисленные танцующие пары спустя некоторое время перемещаются в прекрасный зал новой парадигмы…

Но, бывает, случается и движение по точной окружности. Это как по плохой народной мудрости, когда новое является хорошо забытым старым. В частности, в философии из пыльного архива на авансцену сознания нередко вытаскиваются старые-престарые измы, снабжаются приставкой нео- и в современном вербальном наряде предлагаются на суд человеческий. Именно этой участи удостоился и изучавшийся нами на прошлом занятии онтологический аргумент существования Всевышнего. Сердце судьбы этой модели стучало по строгой синусоиде. После триумфального крещения усилиями св. Ансельма Кентерберийского, она благополучно пережила козни злого монаха Гаунило. Но впоследствии ее счастливое житие потревожил св. Фома Аквинский, не разрешивший этому доказательству ступить на свой пятиричный путь. Зато потом ее поддержал своим авторитетом другой влиятельный мыслитель — Рене Декарт. Отдельный вопрос – как он умудрился вляпаться в эту историю. Если вкратце, то ему очень важно было вытащить благого Deus-а ex machina своего механического мира. Из прославленного молвой cogito ergo sum полезных следствий не выведешь, а требовалось построить целую философскую систему. Бог должен был играть роль поставщика строительного материала для этого предприятия — ясных и четких идей. Чем же приглянулся ему именно этот несколько скомпрометированный способ демонстрации наличия Господа? Скорее всего, не только по религиозным соображениям. Еще подвела аналогия с любезной его сердцу геометрией. В своем тексте он явным образом уподобил мысленный образ самого-самого-самого совершенно-Сущего обыкновенному треугольнику. Последний и в самом деле достаточно себе представить, чтобы обеспечить его бытие и даже приступить к анализу его свойств (например, посчитать сумму всех углов). До сих пор не утихают споры об онтологическом статусе математических абстракций. Скажем, т.н. платонизм явным образом постулирует их существование, пусть и в отдельном рейхе, третьем после ментального и материального. Так что было где запутаться…

Схожими рассуждениями можно оправдать непосредственных идейных наследников знаменитого француза Лейбница и Спинозу. Но может ли человек разумный вновь броситься в столь опасную трясину после форменного разгрома, учиненного сей модели Иммануилом Кантом в своей «Критике»?! Напомню, его контраргумент состоял в том, что «существование» не является предикатом, и посему недостаточно просто добавить его к ментальной модели, чтобы сделать ее живой. За, казалось бы, безнадежную задачу по реабилитации давно обанкротившейся менталки взялся уже известный нам «величайший из всех живых христианских философов» Алвин Плантинга. Ну, а наша с вами задача на сегодня – оценить, насколько это ему удалось. Для начала он отмел возражение Канта как нерелевантное следующим образом. Согласился с тем, что нельзя «определить вещи как существующие» добавлением к ним предиката существования поскольку оное не является атрибутом. Однако, в его представлении онтологическое доказательство св. Ансельма Кентерберийского и не пыталось этого сделать. Точнее, оно может быть сформулировано множественным путем, и аккуратная замена слов и выражений в ортодоксальной версии поможет разрешить возникшую проблему…

Для реализации задуманного плана ему потребовались т.н. возможные миры (в нашей терминологии бы-миры). Этот современный понятийный аппарат мигрировал в философский дискурс из модальной логики. Идея была в точном определении интуитивных выражений «с необходимостью», «возможно» или «невозможно». Например, Георгий Борский мог бы быть христианином – коль скоро это возможно, то говорим, что в тридевятом бы-царстве он теист. А вот 2+2 равно 4 повсюду, т.е. соответствующая пропозиция истинна с необходимостью. В этом случае мы говорим, что она проживает абсолютно во всех бы-мирах. Таким образом, «с необходимостью истинно» = «истинно во всех бы-мирах», а «возможно» = «истинно в некотором бы-мире». Один из этих миров – актуальный, т.е. наш с вами, назовем его Хронос.

Ниже приведена запись следующих логических ходов Алвина. Попробуем разделить их на … пять. Не делится, да? Тогда на четыре: «

1. [Пропозиция 1:] Существует возможный бы-мир, в котором наличествует максимальное величие.
2. [Пропозиция 2:] С необходимостью, существо является максимально великим, если оно имеет максимальное совершенство в каждом бы-мире…
3. [Пропозиция 3:] С необходимостью, существо максимально совершенно в каждом бы-мире только, если оно обладает всеведением, всемогуществом и моральным совершенством в каждом бы-мире…
4. [Вывод:] Реально существует некое всеведущее, всемогущее и морально совершенное существо; более того, оно … существует в каждом возможном бы-мире [т.е. и в нашем мире]».

Для полноты картины добавлю, что Плантинга не претендовал на истинность полученного вывода, но лишь на его рациональность, т.е. логическую корректность при условии принятия своих трех пропозиций. Я помогу вам в них не заблудиться. Сначала давайте восстановим весь ход рассуждений хитроумного философа. Речь шла сначала об атрибуте «максимального величия». Его наличие возможно. Так? Попробуем теперь посадить его на … поле чудес некоего бы-мира. Что из этого произрастет? Обратите внимание на то, как далее аккуратно избегается использование «существования» в режиме предиката. Наше бы-существо всего лишь клонируется по всем бы-мирам под предлогом наличия максимального совершенства. Тем самым, одна его всеведущая, всемогущая и морально совершенная копия забрасывается и в наш родной Хронос. Бог всегда рад услужить своим верным друзьям…

Ловкость мозгов и никакого мошенничества! Но что это за модель такая?! Обманула… Да? Запутала… Но где именно? Обратите внимание на геометрию аргументации – это типичный заход из-за угла, сбоку. В неведомом бы-пространстве было организовано подпольное производство Всевышних, которые затем контрабандой были ввезены во все остальные бы-миры. Секрет успеха этого бизнеса, конечно же, в использовании передовой бы-технологии. Если по честным правилам, то в ней сначала должна быть определена возможность или необходимость той или иной пропозиции, а уже потом посредством этого анализа ей может быть выписан вид на жительство в тех или иных возможных мирах. После этого туризм промеж воображаемых Вселенных не разрешен. В приведенном же «логическом выводе» легитимное направление работы этого алгоритма заменено на волшебное. Именно благодаря этому закопанные в одном интересном месте ментальные золотые дают сказочный урожай из Всемогущих, Всеведущих и Всемилостивых Вседержителей. Итак, очередная меметическая мутация «онтологического доказательства» оказалась несостоятельной. Полагаю, что мы вправе сделать обобщение и говорить о всем модельном семействе. Еще Артур Шопенгауэр обратил внимание научной общественности на то, что все они используют один и тот же жульнический прием – придумывается нечто особенное, описываемое разнообразными предикатами, причем в их числе есть один с двойным дном, в котором и запрятано существование. Мы можем вообразить себе все, что угодно – пегасов, единорогов или богов. Но, коль скоро эти понятия априори, т.е. никак каузально не связаны с хорошо известными нам физическими предметами, типа столов, звезд, котиков или человеков, то превратить их в материальную реальность принципиально невозможно. Пускай лиса Алвиса поет себе — на умника не нужен нож, его в бы-мир ты заведешь, и делай с ним что хошь! Это не про нас…

Но, может быть, это по нам звонит колокол других доказательств существования Бога?! Не онтологическим аргументом единым жива естественная теология. В длинных рукавах ее сутаны запрятано немало замечательных ментальных моделей. Астероид БГБ направляется прямо в открытый космос. Поехали?!

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.