№89 Часовых дел Господь

Жили-были вирусы. Вы только не пугайтесь, пожалуйста, не те самые, властители наших дум, не страшные и болезнетворные, а почти безобидные — цифровые. И были они в моей сказке, в отличие от своих коронованных однофамильцев, вполне разумными существами, не хуже нас с Вами. Представьте себе, даже величали они себя в точности, как и мы – людьми. Дабы часом не перепутать, я от себя добавлю им за мелкие размеры приставку и станут они у нас нано-человеками. Да, забыл еще сказать, что дело происходило в тридесятом компьютерном царстве и тридевятой версии Винды. Обитали они в товарных количествах в практически бескрайнем космосе оперативной памяти. Обладали органами чувств, позволявшими напрямую обратиться чуть ли не к произвольному адресу оной и считать содержимое соответствующий ячейки. И располагали подпрограммами, осуществлявшими их передвижение, а также органами исполнительной власти, гарантировавшими процветание, приплод и размножение нанчеков на виртуальной планете. Все это происходило в далеких от идеала погодных условиях – у ихнего мира на манер нашего хронически не хватало стабильности в голове. Постоянна была лишь непостоянность, какие-то вычисления, которые вечно куда-то текли и что-то изменяли. Что совсем удивительно, так это то, что они завели себе аналоги наших ремесел и искусств. Наделали самых различных софтверных продуктов и стали ими друг с другом торговать. И даже наука у них со временем успешно проросла. Особо прославился некий Ньютончек, открывший три наиважнейших закона тамошней природы. Первый из них гласил, что Всебайтной присуще самопроизвольное движение, т.н. инструкции, будучи предоставлены самим себе, будут исполняться по инерции – одна за другой. Эпизодически случаются ускоренные прыжки вперед или назад – они всегда происходят под воздействием т.н. сил — условных или безусловных переходов. Наконец, третий постулировал некоторую инвариантность в их поведении…

Предыдущим абзацем я бегло подготовил фон для грядущего мыслительного эксперимента. А сам он заключается в простом вопросе – смогут ли наши вирусы узнать, что они сами и их любимое битовое пространство являются плодом разумного замысла? Причем не только гипотезу выдвинуть и в нее уверовать с религиозным пылом, а холодным рассудком доказать ее как строгую логическую пропозицию?! Исторически у нас, обычных человечков, одним из самых популярных методов доказательства существования Всевышнего были как раз подобные попытки. Поскольку их целью было изловить цель существования нашего мира или обитающих его живых организмов, то такие аргументы получили соответствующее название – телеологических (от греческого τέλος — конечная цель). Слаженную работу machina mundi подмечали многие мыслители, по крайней мере с приснопамятных досократовских времен. Это была важная составляющая часть философии стоиков, увековеченная Цицероном в De Natura Deorum. Не оставили ее своим вниманием и новые властители ментального мира Первого Рима христиане. Вот как, скажем, красиво говорил апостол Павел (Рим. 1:20): «невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы». Пятый путь Фомы Аквинского, который мы по критерию общей доминошной структуры и апостериорного характера ранее сгруппировали с космологическими доказательствами, вероятно, лучше было бы тоже отнести к категории телеологических. Как мы помним, в исламской традиции тоже находились его любители – в частности, знаменитый Аверроэс. Однако с запасом самой популярной его формулировкой, до сих пор прочно удерживающей за собой почетное место в учебниках по философии религии, стала версия английского теолога Уильяма Пейли…

Небольшая блиц-выписка из анналов истории моделей. Дело происходило в районе Века Просвещения, идеи которого вибрировали почти в унисон с волнами Ла-Манша. Сначала Вольтер занес Ньютоновскую заразу на континент, меткими издевками эффективно похоронив философию Лейбница. Синфазное с французским развитие вольнодумства на Британских островах прервал Великий революционный взрыв. Порожденное им жестокое цунами вызвало обратной реакцией засилье реакционеров по ту сторону пролива. Уильям Пейли – видный общественный деятель этого периода, соответственно, тоже был многогранным персонажем. С одной стороны, он прогрессивно защищал стремление американских штатов к независимости и гневно обличал работорговлю. Однако, больше всего он прославился на ниве апологетики монотеизма, где его нетленка «Natural Theology» («Естественная Теология») имела широкое хождение в интеллектуальной и прочей среде. Настолько широкое, что под чары волшебного пения его моделей временно попал их будущий палач молодой Чарльз Дарвин. Давайте и мы с вами насладимся прекрасной музыкой классической риторики: «Часы, их работа и конструкция, наводят на мысль …, что причиной их существования и автором является некий мастеровой, который, понимая механизм, спроектировал его использование. Это заключение непобедимо… [Представим теперь] часы, которые в процессе своей жизнедеятельности производят другие часы, похожие на себя; и не абы как, а при помощи … системы, особо придуманной для этой цели. Какой эффект такое открытие произвело бы на предыдущее заключение? Ничто иное, как безмерное увеличение … нашего восхищения тем умением, с которым была произведена такая машина… Или все же мы придем к противоположному выводу, а именно, что ничье искусство или умение не было вовлечено в этом процессе?! … Можно ли утверждать такой абсурд?! Тем не менее, именно это делает атеизм».

Почему именно часы? Из первого абзаца этой статьи нетрудно убедиться, что нынче, когда речь заходит о технически сложном артефакте, то нам в голову первым приходит компьютер. Ну, а в древности эту роль парадигматического примера сложного механизма играли часы. Именно эту метафору использовал еще Цицерон в вышеупомянутом De Natura Deorum. Модель «работает как часы» активно применялась и по отношению к машине мира, и для описания функционирования здорового человеческого организма. Забавно еще, что тикающие создания совершенствовались синхронно с развитием науки, а затем и вовсе под ее непосредственным влиянием. Итак, основной тезис вышестоящей цитаты заключался в нижеследующем попкорне для народа. Сравним продукт разумной деятельности человека (например, часы) с продуктом случайной деятельности сил природы (например, камнем). Из четкой работы отлично подогнанных друг под друга компонентов первого мы немедленно распознаем в нем искусственно созданную вещь. Причем, это мнение, полагал Пейли, нисколько бы не поколебалось, даже если бы мы никогда в жизни не видели часовых дел мастеров или точность аппарата оказалась хуже, чем у Ролекса. Помимо этого, безумством было бы предположить возникновение такого чуда техники при помощи законов металлической природы или случайной комбинации форм материи. А теперь представьте себе те же часы, но которые еще и умеют хитрым образом плодиться и размножаться. Но именно этим занимаются люди. Разве это не укрепит нашу веру в наличие часовых дел Господа?!

Давайте разберем логическую структуру этого аргумента. Скелет данной модели состоит из следующих костей-пропозиций:

1. Часы можно отличить от камня по признаку технического совершенства (эмпирическое наблюдение).
2. Часы создали разумные существа-дизайнеры (эмпирическое наблюдение).
3. Любой артефакт можно отличить от случайно созданного предмета по признаку технического совершенства (индуктивный вывод из посылки 1).
4. Организм живых существ обладает признаками технического совершенства (эмпирическое наблюдение).
5. Живые существа создал Всевышний (?).
6. Всевышний существует (из 5).

Каким путем произошла на свет Божий искомая последняя модель? Боюсь, что до непорочности зачатия здесь было очень далеко. Пункты 1 и 4 полемичны, 3 спорен, а 5 и вовсе не выводится из всего, что было перед этим. Часовых дел Господь никак не получается. В лучшем случае можно говорить о легитимности значительно более слабого заключения «Живые существа создали разумные дизайнеры», да и то на шатких абдуктивных основаниях вывода к наилучшему объяснению. Обнаруженная впоследствии дарвинистская альтернатива выбила и эту почву из-под ног несчастной менталки.

До сих пор мы обсуждали всем известные банальности. Но напоследок я хотел бы вернуться к нашим вирусам и посмотреть на построенную выше логическую цепочку их щупальцами. Вспомним, что для теистов «существование» является базовым неанализируемым понятием. Аналогичный статус имеет и «разумное существо». Их, в принципе, мало интересует каким механизмом люди обретают ментальные модели, позволяющие организовать производство таких механизмов, как часы. Но тем самым они напрашиваются на очевидный вопрос – откуда в мире появился столь замечательный во всех отношениях супер-разум, воспылавший целью завести себе Вселенную, поселить в ней саморазмножающихся биороботов и нашедший волшебную палочку для акта творения. Они не понимают, что не только часы раскладываются на шестеренки, но и замысловатые алгоритмы на бессмысленные манипуляции. А вот в описанном мною цифровом микромире первичными как раз являются кванты элементарных процессорных операций. И поэтому в языке нанчеков вообще нет слова «разум». Это понятие им не нужно — знатокам законов Ньютончека оно ровным счетом ничего не объясняет. В отличие от нас они прекрасно осознают, что любые придуманные ими софтверные часы, да и они сами являются всего лишь вычислительными процессами. И именно история происхождения оных их крайне интересует. Не стоит ли и нам с вами снять корону с физикализма-чтототеизма и взглянуть на новый свет теории моделей?!

Сегодня мы посетили сеанс теологической магии и даже попытались по-быстрому сорвать овечьи шкуры с жадных до нашей веры моделей. Но к делу их разоблачения многие мыслители подходили значительно более серьезно и основательно. Они видели цель — телеологию. Удалось ли им ее поразить, а заодно и нас с вами своими умозаключениями? Философы о Боге – в Блоге Георгия Борского.

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.