№84 Божий брак по расчету

Мы завершили предыдущее занятие призывами к нахождению выгодной партии для Бога – адекватной ментальной модели проблемы существования зла. Напомню суть дела — косяк был обнаружен на стыке сплава всевозможных предикатов Господа – Всемогущий, Всеведущий и Всемилостивый с нашим бренным миром. Столь удивительные и уникальные способности небесного менеджмента, казалось бы, должны были обеспечить людям безбедное счастливое существование, однако упрямые эмпирические факты говорят о том, что рай земной нам до сих пор только снится. Подметили эту логическую нестыковку еще древние греки, а потом на протяжение веков поддерживали и развивали многие философы – Дэвид Юм и французские энциклопедисты, Джон-Стюарт Милль и Френсис Брэдли, и в том числе такие последователи современной аналитической традиции, как Пол Дрейпер или Джон Маки. Приведу характерную цитату из творчества последнего: «Я полагаю, что на основании традиционной проблемы существования зла может быть … показано не то, что религиозные верования не имеют разумного обоснования, но то, что они явным образом иррациональны, что несколько существенных ингредиентов теологической доктрины несовместимы друг с другом». Итак, ставки в наш физикалистский век весьма велики – на кону обвинение homo в поведении, недостойном гордого звания sapiens. Поэтому неудивительно, что находится немало желающих сыграть эту партию на стороне Всевышнего, защищая Его от нападок атеистов. От них требуется произвести связный нарратив, оправдывающий Вседержителя в поддержании бардака на нашей планете. Сегодня мы познакомимся всего лишь с одной, но весьма характерной попыткой – видного американского эпистемолога и по совместительству верного христианина Алвина Плантинги. Удалось ли ему организовать Божий брак по расчету?

Свою теодицею он начал с осужденного нами ранее, как пораженческого, тезиса о непознаваемости путей Господних. Теист считает, что у Бога есть свой резон разрешить злу существовать, но он ему неведом. С какой стати это верование иррационально, вопросил Алвин? И предложил провести следующий мыслительный эксперимент. Пусть некий американский гражданин по имени Пол постригает свой газон. Соседу неизвестна каузальная цепочка, приведшая того от принятия решения к его исполнению. Тем не менее, он в полном праве предположить, что она существовала. Предлагаемый вывод — не является иррациональным и воображать, что у Всевышнего тоже есть какая-то скрытая причина для Его стратегии. Убедительно ли это рассуждение по аналогии? Пол – сенсорно воспринимаемый объект. Пусть некоторые мотивы его поведения скрыты от внешнего наблюдения, сам он с большой вероятностью существует. Мы используем свое незнание его психических переменных исключительно в целях праздной болтовни на кухне. В контрасте с этим случаем при помощи «по воле Божией» и одной нерегистрируемой датчиками сущности можно «объяснить» произвольное событие или феномен природы. Есть и другое, более серьезное возражение. Перенесем постановку той же ментальной пьесы в ваш многоквартирный человейник. И пусть теперь уже российский гражданин по имени Павел у вас за стеной постригает свой пол. Куда будете звонить – в психушку или в ФСБ? А почему? Его поступок несовместим с общепринятой в окрестностях формой жизни. Вот точно так же попустительство злу логически несовместимо с общепринятыми атрибутами гипотетического Всевышнего. Плантинга, впрочем, это хорошо понимал, и поэтому не был прочь оставить возведенный им на скорую мысль первый редут, перебравшись в настоящую философскую крепость…

Свобода воли – вот где зло-то зарыто! Именно этот тезис является основным идеологическим оружием передовой современной теологии. Вспомним, что мы тоже объявили именно это неотъемлемым компонентом модели, существенной частью ее ядра. Господь, якобы, не желая управлять легионами заводных игрушек, предоставил каждому своему подопечному честную возможность встать на путь к Истине, т.е. к себе, Всевышнему. Основная идея такой защиты мира, до верху забитого подпорченными существами – в точном расчете бы-Богом вариантов в бы-пространстве. Положим, вы в принципе в состоянии помочь соседу убрать свою квартиру, но при этом вам придется пожертвовать каким-то другим благом, например, сочинением содержательного комментария в Блоге Георгия Борского. Аналогично и у Бога на каждое «если» может наличествовать определенное «но». Теперь представим себе общую сумму блага, проинтегрированного по всему поголовью двуногих и бесперых. Если выкинуть из него свободу воли, то результат этой операции будет очевиден – роботам все по железяке, т.е. итог получится нулевой. Но Бог его знает, что получится в нашем белковом случае?! Вполне может оказаться, что оптимальная точка максимума достижима исключительно при предоставлении живым тварям права согрешить. Другими словами, чтобы иметь возможность получить в товарном количестве первоклассных праведников, поневоле приходится терпеть под ногами всякие мелкие гадости. Это очередное очевидное ограничение Всемогущества (и Вездесущия) Божия. Впрочем, как мы уже знаем, ортодоксальное богословие, как правило, и не претендует на нарушение Творцом законов логики. А здесь как раз речь идет о гипотетической невозможности производства добровольно хороших созданий без предоставления им симметричной возможности творить моральное зло. Собственно, примерно это и имели в виду сочинители Библии в ставшей классической истории приключений Адама и Евы в Эдемском саду.

Но почему тогда Бог заблаговременно не задраил прореху к грехопадению?! Именно этим вопросом озадачился Джон Маки в работе, содержавшей процитированный мной однострочник. Почему Ему не удалось ограничить выбор людской только позитивными вариантами?! Скажем, подарить ближнему своему соседу цветы или коробку конфет – это мы могли бы запросто решать сами. А вот накапать на него в соответствующие инстанции – это уже ни-ни, вызывающее моментальное аппаратное прерывание. Для сочинения подобающего ответа безбожникам Алвин пустился в длиннейшее рассуждение, изобилующее техническими деталями – из раздела модальной логики т.н. возможных миров. Я не буду пытаться его воспроизводить, а лишь приведу результат – и эта опция вполне может оказаться недоступной для Всемогущего. Несложно сообразить на пальцах почему. Благими намерениями далеко не всегда выстлана дорога в рай. Павел-Пол мог бы запросто заработать диабет на ваших конфетах или пострадать от жестокой аллергии от полученного от вас букета. Блокировать абсолютно все каузальные цепочки, ведущие к тому или иному злу, при наличии свободной воли у каждого человека может запросто оказаться не только технически (небесные компы или мозги ex hypothesi бесконечно быстры), но и логически невозможным. Итак, Творец благополучно оправдан в производстве брака по приведенному расчету?! Нет, мы еще не прошлись по всем статьям обвинения. До сих пор мы обсуждали т.н. моральное зло – причиняемое друг другу людьми. Как насчет стихийных бедствий?! Какими трансцендентными плюсами предполагается компенсировать сокращение поголовья живых существ в результате каких-нибудь землетрясений, извержений вулканов или цунами? Не все же катастрофы Всевышнему Содом и Гоморра?! Случается, что и невинные младенцы или трепетные лани погибают в жутчайших мучениях?! В ответ на этот вопрос у Плантинги не нашлось ничего лучшего, как вытащить из широкой сутаны на свет Божий Сатану. Этот diabolus ex-machina в его представлениях и объясняет происхождение подобных природных пакостей машины мира…

И даже на предыдущем абзаце мучения теистических менталок не закончились. Рассмотрим вариант формулировки проблемы существования зла – я назову его «аргумент от эволюции». Его посылки:

1. Бог Всемогущ (пусть за вычетом логических ограничений), Всеведущ и Всемилостив – по ортодоксальному определению.
2. Бог желает по мере логической возможности избежать страданий живых существ (следствие из 1).
3. Творец имел возможность генерировать самые адекватные генные мутации в процессе эволюции (следствие из 1). В частности, Ему не мешала ничья свобода воли (модель не позволяет тварям творить самих себя).
4. Подавляющее количество форм жизни на земле на протяжении миллиардов лет вымирало в страданиях за неадекватностью генофонда (эмпирический факт).

Логический вывод (modus tollens): описанное в п.1 существо не существует. Какие есть возможности его оспорить? Можно отрицать то, что страдания животных являются злом. Но эта позиция в современных представлениях выглядит крайне непривлекательной. Можно еще не принимать факты, собранные биологией и палеонтологией. В сей смертный грех впадают креационисты, и их поведение я как раз не могу квалифицировать как рациональное. Тем не менее, возвращаясь к тезису Джона Маки, я не соглашусь и с тем, чтобы повесить ярлык неразумности на всех верующих. На определенном уровне религия — это даже полезно. Потом, большинство из людей всего лишь не вникает глубоко в философскую суть вопроса. Их убеждает аргументация богословов, образец которой был приведен мной в статье…

Давайте напоследок прикинем, какой ценой те оплатили свадьбу своего Господа со злом?! Вызов на помощь Диавола – шаг назад в направлении манихейщины, возврат в мир магии. А вот наложение ограничений на Всемогущество Всевышнего – прогрессивное движение в сторону деизма и в конечном итоге атеизма. И иного попросту не дано. Некоторые составляющие модели монотеизма несовместимы друг с другом. Это неустойчивое ментальное образование с периодом полураспада около двух тысяч лет. В нашей метафоре от брака по расчету Бога со злом обязано было родиться два чада – мистицизм и наука. Мальчишка-первенец отправился прожигать жизнь в кромешный тупик, а вот вторая малышка проложила путь для развития всех людей, ищущих истину. Впереди у нее по ветру — вера в меру…

До сих пор мы разбирали темы, по которым философия конфликтовала с религией. Однако в истории ей долгие века пришлось работать Золушкой на церковной кухне. В частности, ее услуги оказывались востребованы, когда возникало желание убедить язычников, строго логически доказав существование Бога. Какие ментальные модели удалось родить от этих психических движений? Всевышний под микроскопом разума – в Блоге Георгия Борского.

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.